La sélection multi-niveaux dans la macroévolution culturelle
Par Peter Turchin − Le 27 février 2026 − Source Cliodynamica
Dans le précédent article sur ce sujet, intitulé " La controverse sur la sélection multi-niveaux", j'ai abordé la sélection multi-niveaux (SMN) en général, ainsi que son application à la résolution du casse-tête des transitions évolutives majeures. Mais pour mon programme de recherche, l'application la plus intéressante de la SMN se trouve dans la macroévolution culturelle.
La macro-évolution culturelle (MEC) est un sous-domaine de l'évolution culturelle qui étudie les changements à grande échelle dans les traits culturels de groupes entiers. Une question centrale dans la MEC est de savoir comment et pourquoi les caractéristiques des entités politiques (telles que les chefferies, les États et les empires) évoluent au fil du temps. Au cours des deux dernières décennies, j'ai découvert que l'application de la SMN à l'évolution culturelle fournit un cadre théorique très utile pour comprendre l'évolution des États et des empires au cours des 10 000 dernières années.
Nous avons besoin d'une approche à plusieurs niveaux, car de nombreuses caractéristiques au niveau des entités politiques évoluent sous la pression de la sélection qui agit dans des directions opposées à différents niveaux de l'organisation hiérarchique. Par exemple, un dirigeant provincial et le réseau d'élite qui constitue la base de son pouvoir peuvent décider qu'il est dans leur intérêt de faire sécession du royaume dans son ensemble. Ils peuvent ne pas aimer recevoir des ordres du roi et être subordonnés aux élites de la capitale. Plus important encore, ils préféreraient conserver les impôts collectés dans leur province pour leur propre usage plutôt que de les partager avec le centre. Lorsque tous les ducs, ou la plupart d'entre eux, décident de faire sécession et de former leurs propres duchés indépendants, le roi ne peut pas tous les contraindre. Une telle désintégration territoriale s'est produite à maintes reprises au cours de l'histoire.
Alors, pourquoi avons-nous de grands États et de grands empires ? En fait, la tendance générale au cours des 10 000 dernières années a été le remplacement des petites entités politiques par des plus grandes. La réponse est que les grandes entités politiques, toutes choses égales par ailleurs, sont plus fortes que les petites et ont tendance à l'emporter dans la compétition entre États.
L'orientation générale de l'évolution dépendra donc de l'équilibre entre les forces centrifuges et centripètes. Lorsque cet équilibre bascule dans un sens ou dans l'autre, on observe soit une tendance à l'intégration vers des États plus grands, soit une tendance à la désintégration vers des États plus petits. C'est précisément l'objet de la SMN et des modèles dynamiques basés sur cette théorie.
Approfondissons un peu cette question. Les grands empires ne se sont pas simplement développés à partir d'un village dont la population et le territoire ont atteint une taille considérable. Ils sont plutôt le résultat évolutif de combinaisons répétées intégrant des unités de plus petite taille (entrecoupées de désintégrations périodiques). Ainsi, les chefferies simples ont uni plusieurs villages, les chefferies complexes ont uni plusieurs chefferies simples, et les premiers États ont uni plusieurs chefferies complexes. L'organisation territoriale des grands États et des empires - imbrication hiérarchique d'unités territoriales telles que les provinces, les districts et les localités - reflète souvent cette histoire évolutive, tout comme les organismes biologiques conservent de nombreuses traces de leur histoire évolutive.
Image en tête de l'article
L'histoire de la région qui est aujourd'hui la France est un excellent exemple de cette évolution itérative de l'échelle sociale. À l'âge du fer, à la veille de la conquête romaine, la Gaule était habitée par un grand nombre de tribus (chefferies), dont la plupart appartenaient à l'une ou l'autre confédération tribale (chefferies complexes). Nous en savons beaucoup sur ce paysage politique grâce à Jules César, qui les a toutes conquises.
Après la conquête, l'organisation romaine de la Gaule reflétait simplement cette organisation tribale. Les Romains ont divisé la Gaule en environ 300 pagi (au singulier pagus, qui est devenu pays en français), correspondant aux territoires habités par les différentes tribus. Le pagus romain est devenu un comté pendant la période carolingienne et un bailliage dans la France médiévale et moderne. Un comte carolingien (comes) supervisait les vicomtes (viscomes), tout comme le bailli (bailli) avait plus tard des prévôts comme subordonnés.
Sous les Romains, les pagi étaient regroupés en civitates, correspondant aux confédérations tribales. Il y en avait environ 60, de taille très variable. Cependant, elles étaient dominées par 10 confédérations plus importantes (les Arvernes, les Éduens, les Santons, etc.), qui représentaient ensemble la moitié de la Gaule. Les civitates romaines correspondent à peu près aux provinces/gouvernements ultérieurs. Le nombre de ces unités administratives a varié au fil du temps, mais à la veille de la révolution, il y en avait 40, dont 7 très petites. Ce chiffre correspond assez bien aux 60 civitates romaines, puisque la France du XVIIIe siècle occupait environ les deux tiers du territoire de la Gaule romaine. Plusieurs provinces françaises modernes conservent encore les noms des confédérations tribales pré-romaines (par exemple, les Arvernes - Auvergne, les Santons - Saintonge, les Bituriges - Berri). D'autres (par exemple la Bretagne, la Normandie et la Bourgogne) ont été nommées d'après des envahisseurs ultérieurs.
L'intégration territoriale de la France, qui s'est produite à plusieurs reprises entre l'âge du fer et le début de l'ère moderne, s'est toujours faite par étapes, les unités de petite taille étant regroupées en unités de plus grande taille, qui à leur tour étaient regroupées en unités encore plus grandes. En d'autres termes, l'intégration s'est déroulée de manière hiérarchique.
De même, la désintégration s'est déroulée en plusieurs étapes. Ainsi, lorsque l'empire carolingien s'est effondré au IXe siècle, il a d'abord été divisé en unités de plus grande taille : la France, l'Allemagne et la Lotharingie. Ensuite, la France s'est désintégrée en unités de la taille d'un duché (par exemple, la Bourgogne, l'Aquitaine et la Provence), qui se sont à leur tour fragmentées en pagi/comtés. Dans certaines régions, le processus de désintégration est allé encore plus loin, et les comtés se sont scindés en châtellenies.
La réintégration de la France sous les rois capétiens a également été un processus long et laborieux, car les Capétiens ont dû commencer au niveau le plus bas depuis leur base en Île-de-France, réduisant les châteaux un par un et y installant des châtelains fidèles à la dynastie. Des processus similaires se déroulaient ailleurs en France à cette époque.
Après avoir pris le contrôle des comtés, les comtes tentèrent d'étendre leur pouvoir sur un duché. Dans certains cas, ils adoptèrent des titres ducaux (comme dans les duchés d'Aquitaine et de Bourgogne), mais dans d'autres, ils continuèrent à se nommer comtes, même s'ils régnaient sur des territoires de la taille d'un duché (comme dans les comtés de Flandre et de Champagne). Plus tard, la plupart de ces territoires de la taille d'un duché sont devenus des provinces du royaume de France.
L'exemple français illustre particulièrement bien le processus d'intégration (et de dissolution) des grands États territoriaux. Mais toutes les sociétés complexes à grande échelle ont évolué selon ce mécanisme général, et c'est pourquoi elles sont organisées en plusieurs niveaux hiérarchiques. C'est aussi pourquoi la SMN est un cadre théorique si productif pour étudier ces processus.
Si vous souhaitez approfondir ces idées, consultez mes récents écrits :
- Article : Sélection à plusieurs niveaux dans la macroévolution culturelle
- Livre : La grande transformation de l'Holocène : ce que la science de la complexité nous apprend sur l'évolution des sociétés complexes
Peter Turchin
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone