Joaquin Flores
L'"incursione" di Trump in Iran potrebbe sembrare in netto contrasto con la strategia di sicurezza nazionale da lui stesso dichiarata, ma riflettiamo su questo: l'obiettivo che Trump sostiene da tempo è quello di ritirare definitivamente le forze statunitensi dalla regione, e si tratta forse di un curioso caso di esternalizzazione o esportazione della propria politica estera verso un apparente nemico.
La strategia bellica lasciata in eredità dal defunto Ali Hosseini Khamenei, volta a far lievitare i prezzi globali del petrolio esercitando pressioni sullo Stretto di Ormuz, si è dimostrata efficace e tutti gli occhi rimangono puntati su Iran, Israele, gli Stati del Golfo e il flusso di petrolio attraverso la regione. Ma nel frattempo Donald Trump ha continuato a muoversi dietro le quinte per rinnovare i propri sforzi volti ad assicurarsi la Groenlandia.
L'ultimo motivo per ritenere che la Groenlandia potrebbe essere la prossima mossa, prima piuttosto che poi, è un evento curiosamente poco riportato: una recente audizione del Senato degli Stati Uniti sulla prontezza delle forze americane nell'emisfero occidentale, tenutasi il 19 marzo. "Abbiamo tre aree su cui vorremmo negoziare con la Danimarca e la Groenlandia", ha riferito il comandante del Comando Nord degli Stati Uniti, Gregory Guillot, alla Commissione per le forze armate del Senato. Sebbene gran parte dell'attenzione si sia concentrata sulla difesa antimissile, c'è qualcosa che non quadra in questa storia. Senza dubbio si tratta di un'angolazione, ma allora perché non stipulare semplicemente un accordo con la Danimarca attraverso la NATO ? Naturalmente questo ci costringe a valutare se un tale sistema verrebbe utilizzato contro le forze europee, ma la questione delle risorse minerarie ed energetiche è probabilmente un punto di partenza migliore. Gli Stati Uniti hanno chiarito piuttosto bene che vogliono esercitare la sovranità sulla Groenlandia, non solo usarla per mettere in piedi una rete di difesa più ampia.
L'UE, ormai impotente, ribolle ancora di rabbia per il desiderio di Trump di impossessarsi della Groenlandia, nonostante un'apparente offensiva di fascino volta a placare gli animi in cui Trump ha dato rassicurazioni sul fatto che "l'accordo è in fase di elaborazione", cosa che ha divertito tutti noi all'ultimo incontro del WEF alla fine di gennaio. Contemporaneamente, la massiccia divulgazione di innumerevoli documenti su Epstein - di cui abbiamo visto solo un assaggio - è stata superata solo dalla magica abilità di Netanyahu di trascinare Trump in questa "escursione" in Iran, con alcuni che hanno notato la probabilità che questi due fenomeni da prima pagina fossero collegati. Ma la vicenda della Groenlandia è ancora in fermento, ed è ormai chiarissimo che gli Stati Uniti e la Danimarca sono ancora lontani da un accordo, anche se la primavera è ormai arrivata. Senza dubbio il cosiddetto ADHD di Trump o il suo approccio alla politica estera, che si annoia facilmente, ha i suoi pro e contro. In realtà c'è un metodo nella sua follia, ma lasceremo che anche gli esperti facciano la loro parte. La Groenlandia tornerà sicuramente molto presto in prima pagina, perché la verità è che Trump non sta cedendo e questo è un altro esempio delle tensioni tra Stati Uniti e UE che caratterizzano la politica estera di Trump.
Ed è proprio a questo che si riduce la questione. Trump ha bisogno di una via d'uscita in Iran, e mentre molti analisti puntano il dito su Cuba - senza dubbio una vera contendente per le prossime grandi mosse - sarebbe sciocco non ricordare quanto sia importante la Groenlandia.
Soprattutto se porre fine alla guerra con l'Iran si rivelasse difficile e se Trump, per qualche motivo, volesse sfruttare il petrolio a 150 dollari al barile per sostenere un'acquisizione della Groenlandia. Il 27 marzo, il Brent ha raggiunto quasi i 112 dollari, attirando l'attenzione dei decisori globali. Una mossa sulla Groenlandia in questo momento avrebbe senso dal punto di vista strategico: potrebbe essere conquistata senza un dispiegamento militare di rilievo, e l'alto prezzo del petrolio giustifica gli investimenti nelle infrastrutture per sbloccare le sue riserve non sfruttate. Nuovi investimenti nell'estrazione, nell'edilizia e nelle raffinerie seguono naturalmente l'aumento dei prezzi dell'energia. La tempistica sarebbe talmente perfetta da risultare troppo perfetta per non essere notata.
Il dramma pubblico che circonda la nostra disputa continua, come prevedibile, e la Danimarca ha dichiarato apertamente di non lasciarsi ingannare dal cambiamento di tono americano a Davos, con il primo ministro della Groenlandia Jens-Frederik Nielsen che si è espresso piuttosto chiaramente sulla reale situazione un mese dopo il vertice. L'agenzia Anadolu ha pubblicato un articolo all'inizio di febbraio citando l'emittente pubblica danese DR, che a sua volta riportava le parole di Nielsen pronunciate al parlamento di Nuuk. Nielsen afferma: "Nel complesso, il messaggio e l'obiettivo sono chiari: la Groenlandia deve essere conquistata e governata dagli Stati Uniti, [...] Purtroppo, questo rimane valido e immutato."
Come forse saprete, già nel 2019 Trump aveva iniziato a tentare di acquistare la Groenlandia, e il dibattito che ne seguì fu un vero e proprio disastro. Alcuni analisti si sono concentrati sui rapporti d'affari di Trump con i grandi attori interessati alla Groenlandia. Hanno avanzato l'ipotesi che fossero proprio questi disegni oligarchici a spingere la mossa di Trump. Tra i grandi attori figura Ronald Lauder, il quale, secondo Forbes, avrebbe manifestato il proprio interesse per l'idea dell'acquisto della Groenlandia direttamente a Trump nel 2018, presentandola esplicitamente come una mossa strategica nel settore immobiliare e delle risorse, su cui Trump ha poi cercato di agire per la prima volta nel 2019. Lauder è un finanziatore di Trump con interessi commerciali diretti in Groenlandia attraverso iniziative legate all'esportazione di acqua e al settore energetico, e considerava già il Paese come una risorsa sottosviluppata, ma con un governo poco disposto a trattare.
Poi, naturalmente, ci sono Jeff Bezos, Bill Gates, Michael Bloomberg, Sam Altman e Marc Andreessen che, in modi diversi, hanno sostenuto KoBold Metals, una società di esplorazione mineraria basata sull'intelligenza artificiale che punta ai tipi di terre rare e materiali per batterie per cui la Groenlandia è nota. Il Segretario al Commercio Howard Lutnick ha investito nell'estrazione mineraria in Groenlandia attraverso la Critical Metals Corp., e Peter Thiel vuole costruirvi una "Freedom City".
L'idea di "lasciare che siano i fatti a parlare" ha portato alla visione errata secondo cui l'interesse di Trump fosse semplicemente una conseguenza del tradizionale interesse oligarchico per la Groenlandia in cambio di sostegno alla sua campagna elettorale e ad altri progetti - un'ipotesi che si potrebbe sostenere più facilmente nel caso di Thiel e Lauder; ma Bezos, Gates e Bloomberg sono stati oppositori piuttosto convinti di Trump.
Tuttavia, la vera sfida attuale sarebbe quella di attingere alle consistenti e finora non sfruttate riserve di petrolio (e idrocarburi) della Groenlandia. Le stime su larga scala più credibili provengono da indagini geologiche, in particolare dal lavoro dello United States Geological Survey, che valuta i bacini offshore della Groenlandia come contenenti notevoli quantità di idrocarburi non ancora scoperti. Nella Groenlandia orientale le stime raggiungono circa 31 miliardi di barili equivalenti di petrolio, una cifra piuttosto vicina alle sole riserve petrolifere accertate degli Stati Uniti. Il bacino della Groenlandia occidentale-Canada orientale aggiunge un'altra grande fetta costituita sia da petrolio che da una quantità significativa di gas naturale. Non c'è da stupirsi che Trump non veda l'ora di assumerne il controllo.
Alcune stime, come quelle relative al bacino di Jameson Land, suggeriscono potenzialmente decine di miliardi di barili, ma queste si basano esclusivamente su modelli geologici.
Tuttavia, per Trump è ancora facile vendere questa avventura: la Groenlandia contiene probabilmente tra i 30 e i 60 miliardi di barili equivalenti di petrolio in idrocarburi totali, con una quota consistente costituita da gas naturale piuttosto che da petrolio.
Le principali province geologiche della Groenlandia con tipi di roccia ed età. Geophysical Research Letters, CC BY-NC-SA
Per inquadrare la questione in modo più ampio, ciò a cui stiamo assistendo è la geopolitica delle grandi potenze e l'assicurazione dell'egemonia strategica nell'emisfero occidentale sotto forma di possesso territoriale della Groenlandia da parte degli Stati Uniti, con alcuni oligarchi che si trovano di fronte alla questione se allineare o meno i propri interessi. Nel caso di Lauder, è ragionevole supporre che si sarebbe accontentato del fatto che Trump esercitasse con successo pressioni sulla Danimarca affinché allentasse le restrizioni e aprisse i propri mercati e le proprie risorse. Anche Gates, Bezos e altri avrebbero senza dubbio tratto vantaggio da questo tipo di allentamento e, se i precedenti passati sono indicativi, avrebbero probabilmente preferito che questa opportunità fosse offerta dalla Groenlandia, dalla Danimarca e dalla stessa UE, mantenendo nel contempo in buona salute le relazioni transatlantiche. Ma le mosse di Trump sono ora alimentate da un imperativo più ampio, caratteristico di una ridistribuzione geopolitica del mondo, alla luce della multipolarità. Questo nuovo paradigma dà forma alla realtà mutata in cui questi attori devono operare. Trump non sta agendo sulla Groenlandia per soddisfare un gruppo di oligarchi, piuttosto questi oligarchi vedono in quale direzione sta navigando la nave e non possono permettersi di restare indietro.
La mossa di Trump sulla Groenlandia distoglie oggettivamente l'attenzione della NATO dalla campagna di pirateria e terrorismo che sta covando contro la Russia, o dal rischio di essere trascinata in Iran, per spostarla invece verso l'Artico. E quanto è simbolico che la resa dei conti e il divorzio tra Stati Uniti e UE si concretizzino proprio sulla Groenlandia, situata esattamente tra di loro, una vera e propria massa insulare atlantica, un vasto complesso di risorse naturali e una posizione strategica che si affaccia sulla Russia attraverso il Polo Nord.
Trump ha prevedibilmente presentato la questione come una necessità di sicurezza nazionale di fronte alla minaccia della Cina, e ora della Russia, forse con l'intento di prevenire le critiche secondo cui la sua avventura in Groenlandia costituisse una distrazione dal conflitto in Ucraina o dalla contesa per l'Asia-Pacifico.
Ma la pubblicazione del nuovo documento sulla Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti all'inizio di dicembre 2025 non poteva sfuggire ai responsabili politici europei, e quindi l'improvviso ritorno di Trump sulla questione della Groenlandia, proprio mentre gli eventi stavano raggiungendo il loro apparente culmine in Venezuela e proprio prima dell'attacco all'Iran, non dovrebbe sorprendere. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale è in linea con un'analisi che chi scrive sostiene da un decennio: che gli Stati Uniti avrebbero alla fine dovuto orientarsi verso quella che abbiamo definito una Dottrina Monroe 2.0, diventando una potenza terrestre concentrata sulle Americhe e ridistribuendo le forze dall'altra parte di entrambi gli oceani. Infatti, il documento la delinea come "un 'Corollario di Trump' alla Dottrina Monroe", e un termine chiave qui utilizzato è "Emisfero occidentale". Fondamentalmente, il documento condanna i precedenti tentativi degli Stati Uniti di affermarsi come unica potenza egemone globale. Nella prima sezione, Come la "strategia" americana ha perso la strada, troviamo sorprendentemente una strategia di sicurezza nazionale che solo ieri avrebbe potuto essere scritta da uno dei critici più accaniti dell'America:
"Le strategie americane dalla fine della Guerra Fredda si sono rivelate insufficienti: sono state elenchi di desideri o di stati finali auspicati; non hanno definito chiaramente ciò che vogliamo, ma hanno invece enuncato vaghe banalità; e spesso hanno valutato male ciò che dovremmo volere. Dopo la fine della Guerra Fredda, le élite della politica estera americana si sono convinte che il dominio permanente degli Stati Uniti sul mondo intero fosse nel miglior interesse del nostro Paese. Eppure, gli affari degli altri Paesi ci riguardano solo se le loro attività minacciano direttamente i nostri interessi. Le nostre élite hanno gravemente sottovalutato la disponibilità degli Stati Uniti ad assumersi per sempre oneri globali che il popolo americano non vedeva in alcun modo collegati all'interesse nazionale. Hanno sopravvalutato la capacità degli Stati Uniti di finanziare, contemporaneamente, un massiccio Stato assistenziale, normativo e amministrativo, insieme a un imponente complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri. Hanno fatto scommesse estremamente errate e distruttive sul globalismo e sul cosiddetto"libero scambio", che hanno svuotato proprio quella classe media e quella base industriale da cui dipendono la preminenza economica e militare degli Stati Uniti. Hanno permesso agli alleati e ai partner di scaricare il costo della loro difesa sul popolo americano e, talvolta, di trascinarci in conflitti e controversie centrali per i loro interessi ma marginali o irrilevanti per i nostri."
Sebbene ciò rappresenti un massiccio capovolgimento da una posizione di egemonia globale a una postura difensiva e strategica, ciò che questo documento afferma anche, senza fare nomi, è che il rapporto americano con l'Europa è cambiato. Gli Stati Uniti considerano la Groenlandia parte del proprio cortile.
Si consideri inoltre ciò che il documento omette in modo evidente; è ormai superata la visione secondo cui la Russia rappresenterebbe una minaccia strategica per gli Stati Uniti, né si esige che la Russia "smetta di occupare l'Ucraina". Non si insiste sulle riparazioni. Non si subordina la normalizzazione a un cambio di regime a Mosca. Queste omissioni, per molti versi, parlano più forte delle parti più incisive del testo.
La reazione dell'Europa al documento è stata eloquente. Kaja Kallas l'ha definita una "provocazione", insistendo sul fatto che le sue affermazioni sull'Europa "non sono vere". Josep Borrell è andato oltre, suggerendo che l'Europa debba ora trattare gli Stati Uniti come un avversario e che Trump abbia dichiarato "guerra politica" all'UE. Politico ha sintetizzato le sue implicazioni con insolita schiettezza: "La nuova dottrina di Washington avverte che l'Europa rischia la cancellazione della propria civiltà e l'allontanamento dagli interessi statunitensi". Queste non sono le risposte di alleati fiduciosi nella continuità del partenariato transatlantico.
L'"incursione" di Trump in Iran può sembrare in netto contrasto con la sua stessa strategia di sicurezza nazionale dichiarata, ma si consideri questo: l'obiettivo da tempo dichiarato di Trump è stato quello di ritirare definitivamente le forze statunitensi dalla regione, e si tratta forse di un curioso caso di esternalizzazione o esportazione della propria politica estera verso un apparente nemico. Perché l'Iran sembra proprio stare realizzando questo obiettivo, e in modo così decisivo che, anche dopo la fine del mandato di Trump, chiunque gli succederà non sarà in grado di far accettare l'idea di riaprire quelle basi. Dopotutto, lo scopo di quelle basi era apparentemente impedire all'Iran di fare esattamente ciò che sta facendo in questo momento, e comunque in modo piuttosto efficace. Questi nuovi fatti sul campo danno origine a nuove valutazioni del Pentagono, e sarà difficile per qualsiasi futuro presidente americano opporsi a esse.