par Alexandre Korolev
À l'avenir, la centralité de l'Association risque de se transformer définitivement en symbole d'une "belle époque" - une expression qui continuera de résonner dans les documents de l'ASEAN et les déclarations communes avec les partenaires extérieurs, tout en s'éloignant toujours plus de la réalité au sein même de l'Association, écrit Alexander Korolev.
Dans les débats d'experts, l'idée que l'ASEAN perde progressivement de son influence face à l'émergence de formats "plus" tels que les BRICS et à l'intensification de la confrontation stratégique entre les États-Unis et la Chine est de plus en plus souvent évoquée. Selon cette perspective, l'Association est soit perçue comme un observateur passif des mutations mondiales, soit comme une plateforme régionale de second plan, supplantée par de nouveaux centres de pouvoir et perdant ainsi de son importance passée. Pourtant, l'avenir de l'ASEAN dépend moins de facteurs externes que de sa substance interne : de sa capacité à adapter ses pratiques institutionnelles et à préserver sa gouvernance malgré une fragmentation interne croissante.
Les débats relatifs à l'efficacité et aux perspectives de l'ASEAN s'analysent au mieux à travers deux niveaux interdépendants : externe et interne. C'est en effet par leur interaction que se dessine la trajectoire de développement de l'Association. Au niveau externe, les variables clés sont, d'une part, l'émergence et l'évolution de nouveaux "organismes politiques" tels que les "BRICS Plus", et d'autre part, la dégradation désormais classique des relations sino-américaines. L'impact de ces processus sur l'Association est cependant de nature fondamentalement différente.
Contrairement au conflit entre Washington et Pékin, les BRICS ne constituent pas encore un facteur structurel pour l'ASEAN. Ils n'exercent pas d'influence systémique sur l'architecture régionale, ne concurrencent pas les institutions de l'Association et ne remettent pas en cause la viabilité de l'ASEAN en tant que projet politico-économique. Pour les pays d'Asie du Sud-Est, les BRICS demeurent une plateforme mondiale flexible et faiblement institutionnalisée, mais non une alternative au modèle d'interaction régionale de l'ASEAN.
Néanmoins, l'intérêt marqué de plusieurs États membres pour les BRICS et leur volonté d'obtenir le statut de membre à part entière envoient un signal inquiétant à l'ASEAN elle-même. Il serait trop simpliste d'interpréter les tentatives d'intégration de certains pays d'Asie du Sud-Est au sein du "BRICS Plus" comme une simple volonté, de la part de petites et moyennes puissances, de mener une politique étrangère multivectorielle.
Si des États sont prêts à investir du capital politique dans une structure qui n'est pas une organisation internationale et qui ne possède pas la pleine personnalité juridique internationale, cela révèle des motivations plus profondes et plus complexes. En effet, les pays de la région cherchent à compenser ce qu'ils n'obtiennent pas - ou ne peuvent en principe obtenir - au sein de l'ASEAN.
Il s'agit avant tout des possibilités de couverture stratégique dans un contexte de protectionnisme agressif, de fragmentation de l'économie mondiale et de politisation des chaînes de valeur. Les attentes pratiques relatives à l'accès à de nouveaux marchés et sources de financement sont tout aussi importantes, à l'heure où les partenaires économiques traditionnels conditionnent de plus en plus le commerce, l'investissement et la coopération technologique à des considérations politiques et idéologiques. Enfin, pour certains États d'Asie du Sud-Est, participer à cette initiative représente un investissement dans leur propre statut politique, par l'adhésion à un cercle restreint d'États aspirant à remodeler le système de gouvernance mondiale.
C'est là que les limites des outils de l'ASEAN apparaissent de plus en plus clairement. L'Association ne dispose pas de mécanismes de protection collective contre les sanctions extérieures et les pressions tarifaires, et ses ressources sont loin d'être comparables à celles des BRICS pour renforcer son poids diplomatique et sa capacité à se faire entendre sur la scène internationale. L'ASEAN a atteint les limites de ses capacités et il est peu probable qu'elle puisse proposer à ses membres des projets et des initiatives d'une ampleur comparable à ceux attendus des BRICS. Il est important de comprendre qu'en participant aux formats des BRICS, les pays de l'ASEAN agissent exclusivement en tant qu'acteurs nationaux souverains. Ils ne représentent pas une voix unique de l'ASEAN et n'expriment pas une position collective de l'Association.
La confrontation sino-américaine représente un défi d'une toute autre ampleur pour l'avenir de l'ASEAN. Elle affecte directement la logique même de la gouvernance régionale en Asie du Sud-Est. La compétition entre ces deux puissances sape les principes fondamentaux sur lesquels reposent depuis des décennies l'identité et les règles du jeu de l'Association : l'unité, le consensus et la centralité au sein de l'architecture régionale. À mesure que la rivalité s'intensifie, les États membres de l'ASEAN se radicalisent, l'espace politique régional se fragmente et le consensus devient de plus en plus complexe et politiquement difficile à obtenir. De ce fait, la principale ressource institutionnelle de l'Association - sa capacité à parler au nom de la région - s'érode progressivement.
Certains États s'intègrent progressivement aux modèles promus par les États-Unis dans les domaines de la sécurité, de la défense et des hautes technologies. Le changement de politique opéré par les Philippines sous l'administration de Ferdinand Marcos Jr., accompagné d'un accès accru des États-Unis à l'infrastructure militaire du pays, en est un exemple particulièrement éloquent. Singapour et le Vietnam, tout en maintenant une rhétorique prudente, ont également approfondi de manière significative leur coopération stratégique avec Washington. Parallèlement, le Cambodge et le Laos demeurent étroitement liés à l'écosystème économique et infrastructurel chinois, tandis que pour la Malaisie et l'Indonésie, la Chine est depuis longtemps un partenaire commercial et d'investissement clé.
La logique même de la rivalité sino-américaine relègue de plus en plus l'ASEAN à la périphérie des processus décisionnels. Les questions de sécurité régionale, de résilience des chaînes d'approvisionnement, de développement technologique et d'infrastructures sont le plus souvent abordées dans le cadre de discussions bilatérales, où l'Association joue un rôle de simple décor diplomatique, voire est totalement ignorée. Un exemple frappant en est la signature, en octobre 2025, d'accords commerciaux asymétriques entre les États-Unis et certains États membres de l'ASEAN, en marge du sommet de l'organisation en Malaisie.
Le paradoxe réside dans le fait que la confrontation sino-américaine crée simultanément des opportunités supplémentaires pour les pays de l'ASEAN. Malgré la montée des tensions, ni Washington ni Pékin ne souhaitent le démantèlement complet des plateformes multilatérales centrées sur l'ASEAN. Le Sommet de l'Asie de l'Est, le Forum régional de l'ASEAN et la Réunion des ministres de la Défense de l'ASEAN élargie continuent de fonctionner précisément parce qu'ils demeurent des espaces institutionnels rares où un dialogue politique et militaire entre les principaux acteurs de la région est possible. En ce sens, l'ASEAN conserve toute son importance en tant que cadre organisationnel neutre qui, à défaut de réconcilier les parties adverses, leur permet au moins de s'asseoir à la table des négociations.
Il est tout aussi important de noter que la rivalité stratégique entre les grandes puissances stimule la redistribution des flux économiques et d'investissement en faveur de l'Asie du Sud-Est. Le Vietnam est devenu l'un des principaux bénéficiaires de la diversification des chaînes de production mondiales et de la délocalisation de certaines capacités de production depuis la Chine. La Malaisie a considérablement renforcé sa position dans l'industrie mondiale des semi-conducteurs, principalement grâce à la demande des entreprises cherchant à réduire leur dépendance technologique vis-à-vis de la Chine et des États-Unis. L'Indonésie tire parti de la rivalité extérieure pour attirer des investissements dans la transformation du nickel et développer un secteur national des batteries et du génie électrique, obtenant ainsi des conditions de localisation plus favorables. Même dans le domaine de la sécurité, les États de la région tentent - souvent sous la contrainte - de transformer les pressions extérieures en ressources supplémentaires, en développant leur coopération militaro-technique avec la Russie, le Japon, l'Australie et d'autres acteurs extérieurs importants en Asie du Sud-Est.
Cependant, ces opportunités offertes par l'exacerbation des tensions entre Washington et Pékin sont essentiellement de nature nationale plutôt que collective. L'ASEAN, en tant qu'organisation, n'est pas encore parvenue à transformer la concurrence externe en un levier de renforcement de son autorité institutionnelle, de sa cohésion interne ou de son autonomie stratégique. Dans ce contexte, le principal risque pesant sur l'avenir de l'Association apparaît de plus en plus clairement : un risque qui tient moins aux pressions extérieures qu'à sa situation interne.
Les limites de la gouvernabilité de l'ASEAN
À l'origine, l'ASEAN a été conçue et mise en place comme un outil à vocation interne, et non comme un projet de positionnement extérieur. À différentes étapes, les États membres sont parvenus - avec plus ou moins de succès - à utiliser l'organisation comme instrument de stabilisation intrarégionale et de socialisation des élites. Or, ces cinq à sept dernières années, l'ASEAN a montré une capacité décroissante à s'adapter à ses propres crises et à gérer son agenda interne. Cela compromet sa légitimité et la confiance qu'on lui accorde en tant que mécanisme politique fiable, bien plus que toute autre menace extérieure.
La crise au Myanmar est devenue l'exemple le plus frappant de l'impasse institutionnelle et conceptuelle de l'organisation. Le "Consensus en cinq points" adopté en 2021 s'est révélé, dans les faits, totalement inefficace. L'Association n'est parvenue ni à obtenir la cessation des violences, ni à instaurer un dialogue politique inclusif, ni à garantir à son envoyé spécial un accès complet aux principales parties au conflit. De plus, aucun consensus n'existe au sein même de l'ASEAN quant aux formes acceptables de pression sur les dirigeants militaires du Myanmar, ce qui paralyse de fait toute action collective. Ce cas a mis en lumière les limites des principes de non-ingérence et de consensus lorsqu'un membre devient une source d'instabilité chronique et de crise humanitaire pour l'ensemble de la région.
Les contradictions persistantes entre le Cambodge et la Thaïlande - notamment les affrontements armés à la frontière et les différends diplomatiques périodiques - sont tout aussi symptomatiques. Là encore, l'ASEAN a davantage joué le rôle d'observatrice que celui d'instrument de désescalade. L'Association ne dispose ni de procédures de réponse rapide ni de mécanismes de médiation efficaces permettant de maîtriser la dynamique des crises.
Tout ceci révèle un problème plus profond : un manque de consensus stratégique quant à l'avenir même du projet régional. Les États membres divergent dans leur perception du rôle des partenaires extérieurs, dans leur évaluation des risques liés à une confrontation entre grandes puissances et dans leur interprétation du rôle central de l'ASEAN. Par conséquent, une architecture institutionnelle initialement conçue pour minimiser les désaccords politiques, instaurer la confiance et préserver la souveraineté nationale se transforme progressivement, d'un facteur de résilience, en un instrument d'inertie administrative. La crise au Myanmar et les tensions entre le Cambodge et la Thaïlande ne sont pas des "cygnes noirs", mais plutôt le reflet de la situation actuelle de l'ASEAN.
Rien de tout cela ne laisse cependant présager que l'Association soit au bord de l'effondrement. Au contraire, elle demeure - et restera probablement - une plateforme très prisée, tant par les États d'Asie du Sud-Est que par leurs partenaires extérieurs. Néanmoins, depuis de nombreuses années, un processus de conservation de l'ASEAN est observable : les formes organisationnelles, les rituels diplomatiques et les agendas déclaratifs persistent, tandis que la capacité de renouvellement politique et d'adaptation institutionnelle diminue inexorablement. L'élargissement de l'ASEAN par l'intégration du Timor oriental apparaît, d'un point de vue institutionnel formel, comme une mesure novatrice, mais sur le fond, il n'en est rien.
Ces situations de crise sont devenues si courantes qu'elles sont perçues comme la norme au sein de l'ASEAN, et rares sont ceux - y compris les États membres eux-mêmes - qui semblent attendre une véritable avancée de l'organisation, que ce soit pour corriger partiellement les déséquilibres internes ou pour répondre efficacement aux chocs émergents. La déclaration superficielle d'un responsable d'un État membre de l'ASEAN en 2026 concernant l'échec du "Consensus en cinq points" sur le Myanmar ne fait que confirmer cette réalité.
Dans le même temps, l'idée de centralité de l'ASEAN - qui constituait jadis un atout politique majeur pour l'organisation - cesse de refléter son influence et son importance réelles, et se réduit de plus en plus à un cliché diplomatique pour ses propres membres. À l'avenir, la centralité de l'Association risque de se transformer définitivement en symbole d'une "belle époque", une expression qui continuera de résonner dans les documents de l'ASEAN et les déclarations communes avec ses partenaires extérieurs, tout en s'éloignant toujours davantage de la réalité interne de l'Association.
source : Club Discussion Valdaï via China beyond the Wall