par Gideon Levy
Les Israéliens, prompts à traiter les USAméricains d'"égoïstes" tout en pleurant sur leur propre victimisation, ne veulent pas admettre que la plupart des juifs ont honte d'Israël. Ils n'hésitent cependant pas à lancer des sous-entendus antisémites sur la "mentalité de diaspora" pour discréditer ceux qui menacent leur "droit de se plaindre".
Il est douteux que la plupart des Israéliens mesurent l'ampleur de la campagne d'ostracisme et de diffamation actuellement menée contre leur pays à travers le monde. Si deux inconnus se présentent n'importe où dans le monde aujourd'hui, un Iranien et un Israélien, ce dernier sera bien plus honni que le premier. Beaucoup de gens pensent actuellement que l'Iran est moins dangereux pour la paix mondiale qu'Israël. Ce n'est pas (simplement) de l'antisémitisme, idiot. C'est Israël lui-même, par ses actions, qui se rend haïssable.
Des millions de dépossédés errent aujourd'hui au Moyen-Orient à cause d'Israël ; le pays ne peut éviter d'en être tenu pour responsable. La plupart des Iraniens ne sont pas blâmés pour les crimes de leur régime - ils s'y opposent. En revanche, chaque juif israélien est perçu, à juste titre, comme complice du régime. L'écrasante majorité des Israéliens soutient chaque guerre et chaque attaque barbare, sans opposition. Résultat : la haine.
Un jour, quand les responsables de l'État désastreux d'Israël devront rendre des comptes, l'opposition jouera un grand rôle. Yair Lapid, en érigeant une cellule de communication de guerre ("hasbara"), dit au monde que la guerre est menée au nom de nous tous. Nous la soutenons tous. Nous sommes tous pour une guerre contre l'Iran, pour le bombardement du Liban et pour la guerre d'anéantissement à Gaza. L'opposition ne se trouve qu'en Iran. Voilà comment Lapid et ses semblables attisent la haine. À cause d'eux, le monde entier sait qu'Israël tout entier est à blâmer. Si le monde savait qu'il existe ici un grand camp de la paix défendant les droits humains, il aurait plus de mal à nous accuser.
À cette campagne de haine se joignent de nombreux juifs, principalement jeunes. Le mécanisme de défense israélien, qui qualifie toute critique d'antisémitisme, est à court d'arguments. On ne peut pas affubler les juifs de cette étiquette. Tout au plus sont-ils des "antisémites primaires". Les étudiants juifs de Harvard savent ce qu'est un génocide et ce que sont les bellicistes ; ils ont vu de leurs propres yeux comment le pays qui souhaite les adopter comme sujets a commis de tels actes. Ils veulent rompre le lien qui les unit au pays auquel on les identifie. Il faut trouver un autre moyen de se défendre contre les juifs de conscience qui en ont assez de l'État-mère.
Mon ami et collègue Moran Sharir a trouvé un moyen. Les juifs qui haïssent Israël le font pour se faire aimer des goyim. Il y a longtemps que Haaretz n'avait publié un article évoquant autant une mentalité de diaspora. Il a été écrit à la suite d'un entretien avec Arielle Angel, la rédactrice en chef de Jewish Currents, une anti-sioniste déclarée.
Sharir admet qu'il est d'accord avec la plupart des arguments d'Angel contre Israël, qui est à ses yeux un "lieu malade", ce qui ne lui laisse d'autre choix que de jeter le discrédit sur ses motivations. Angel ne pense qu'à elle-même, écrit-il. Ce faisant, il adopte la stratégie des propagandistes israéliens qui accusent d'antisémitisme tout critique.
La faute incombe à ceux qui expriment des critiques, non à la cible de ces critiques. Angel et ses semblables n'expriment leurs positions que pour sauver leur peau. Ils n'y parviendront jamais, promet Sharir. Regardez : même Walther Rathenau a été assassiné.
Pour Sharir, nous sommes en 1922, en Allemagne, et les nazis sont en marche vers le pouvoir. Nous avons changé depuis, Moran. As-tu entendu parler de l'État d'Israël ? On peut accepter certains de tes arguments concernant l'ampleur exagérée de la haine et l'ignorance du 7 octobre. Mais c'est l'expression d'un mouvement de balancier après des générations de juifs, principalement aux USA, formés à exprimer un soutien massif et bruyant à chaque folie d'Israël. C'est une réaction à l'interdiction de critiquer Israël, sous peine d'être accusé d'être un juif s'auto-haïssant.
On peut même s'opposer au sionisme après avoir vu où il a mené Israël, le Moyen-Orient et les juifs. On peut aborder cette question, Moran, sans dépeindre ses partisans comme des gens soupçonnés de chercher à plaire. Quelle mentalité de diaspora faut-il avoir pour adopter une telle pensée ? Est-ce encore une fois l'histoire du juif et du propriétaire terrien gentil en diaspora 1 ? Mais le propriétaire, c'est désormais Israël, une superpuissance régionale et un État intimidateur, qui fait parfois exploser de rage.
On a même le droit d'avoir honte d'Israël. Des musiciens de jazz israéliens ont le droit de couper les ponts avec le pays sans se faire réprimander.
On a le droit de penser que l'entreprise sioniste a échoué. Le droit ? Parfois, on n'a pas d'autre choix que de le penser.
source : Haaretz via Fausto Giudice
- Cette allusion repose sur une interprétation de la parabole des vignerons homicides, tirée de l'Évangile selon Matthieu (chapitre 21, versets 33 à 46), où un propriétaire confie sa vigne à des vignerons avant de partir en voyage. Lorsqu'il envoie ses serviteurs récolter les fruits, les vignerons les battent et les tuent. Il envoie alors son fils, qu'ils assassinent également.
- Interprétations de la parabole
- • L'interprétation allégorique traditionnelle (largement répandue dans le christianisme) identifiait le propriétaire à Dieu, la vigne à Israël, et les vignerons aux juifs. Cette lecture, qui a servi à justifier l'antisémitisme religieux pendant des siècles, présentait les juifs comme ayant rejeté et tué les prophètes (les serviteurs), puis le fils de Dieu lui-même (Jésus. Les vignerons, véritables "méchants" de l'histoire, étaient alors dépeints comme cupides, violents et infanticides - une image calomnieuse projetée sur le peuple juif tout entier.
- • Le renversement opéré par Levy : L'auteur accuse Moran Sharir (le critique israélien dont il parle) d'avoir retourné cette allégorie contre les juifs de la diaspora critiques envers Israël. Désormais, dans le récit de Sharir :
- Le propriétaire violent et spoliateur ne serait plus Dieu, mais l'État d'Israël lui-même, présenté comme une puissance régionale abusive qui opprime et dépossède.
- Les vignerons accusés à tort ne seraient plus les juifs, mais les juifs de la diaspora (comme Arielle Angel). Ils seraient soupçonnés de critiquer Israël non par conscience morale, mais pour "s'attirer les bonnes grâces des gentils" - autrement dit, par lâcheté ou opportunisme.
- Le fils assassiné devient une métaphore de l'État juif "victime" d'une trahison interne.
- La critique de Levy
- Pour Levy, cette inversion est une "mentalité de diaspora" anachronique, digne du ghetto ou du shtetl d'Europe de l'Est. En ressuscitant ce schéma archaïque du "juif dépendant du bon vouloir du seigneur gentil", Sharir révèle, selon Levy, sa propre incapacité à comprendre que la relation de pouvoir s'est inversée : ce n'est plus le juif de la diaspora qui mendie la protection du puissant, c'est l'État d'Israël - aujourd'hui "superpuissance régionale et État intimidateur" - qui exige une loyauté inconditionnelle.
- Levy conclut donc que l'utilisation de cette métaphore biblique par Sharir est non seulement historiquement dépassée, mais aussi intellectuellement malhonnête : elle permet de disqualifier tout