Par Arnaud Bertrand - Le 9 avril 2026 - Source Blog de l'auteur
La guerre contre l'Iran n'est pas encore terminée, mais il semble que nous soyons peut-être en train de regarder l'une des plus grandes défaites de l'histoire des États-Unis et d'Israël.
Comme l'a dit Ben Rhodes, ancien Conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis : "Il est difficile de perdre une guerre aussi courte de manière aussi complète". Yair Lapid, ancien Premier ministre israélien et chef de l'opposition, a déclaré qu'il n'y avait "jamais eu un tel désastre politique dans toute notre histoire" et l'a qualifié d'"effondrement stratégique".
Rhodes et Lapid ont raison. Le montant des dommages que les États-Unis et Israël se sont infligés en si peu de temps - et le montant gagné par l'Iran - est vraiment stupéfiant.
Je veux dire, à quel point c'est fou : JP Morgan a calculé que, conformément au nouvel accord de péage d'Ormuz (dont les États du Golfe ont confirmé qu'il était autorisé dans le plan de cessez-le-feu), l'Iran pourrait obtenir 70 à 90 milliards de dollars de revenus annuels supplémentaires, représentant un stupéfiant 20% de son PIB, en revenus supplémentaires. Hilarant, Trump a commenté sur Truth Social que l'arrangement signifie que "beaucoup d'argent sera gagné" et "l'Iran peut commencer son processus de reconstruction". Tout à fait ça ; ils ont gagné la rente géographique la plus précieuse sur terre, avec une marge énorme. À titre de comparaison, le canal de Suez rapporte à l'Égypte "seulement" 9 à 10 milliards de dollars/an, et le canal de Panama environ 5 milliards de dollars.
Impressionnant.
La séquence des événements est également étonnante. Mardi soir, Trump était - apparemment - sur le point d'atomiser l'Iran, affichant que "toute une civilisation mourra ce soir", pour se rendre essentiellement quelques heures plus tard en acceptant de négocier la paix sur la base du plan iranien en 10 points ( qu'il a appelé une "base réalisable") - un plan qui ne fait pratiquement aucune concession aux États-Unis et représente une victoire quasi totale pour l'Iran. Pour être honnête, étant Trump, on ne sait pas s'il a même compris quel est le plan en 10 points de l'Iran, mais il a depuis confirmé qu'il acceptait le principe d'un péage iranien sur Ormuz (bien qu'il dise maintenant qu'il préférerait que ce soit une "joint-venture" avec les États-Unis).
Comment est-on passé d'ici à là reste l'hypothèse de chacun - la mienne étant qu'il a tenté un dernier bluff massif, et l'Iran n'a toujours pas cligné des yeux. Le pourquoi n'a pas beaucoup d'importance cependant, ce qui compte plus, c'est le message que cela envoie : comme le dit Jennifer Kavanagh, l'ancienne directrice du programme de stratégie de l'armée de la RAND (le groupe de réflexion sur la défense le plus influent aux États-Unis): en "augmentant à l'avance les enjeux à des niveaux si élevés, il a maximisé les dommages causés à la perception mondiale de la puissance américaine". Elle a ajouté "c'est une défaite stratégique évidente pour les États-Unis".
Il y a un dicton célèbre au poker qui dit : "ne bluffez pas quelqu'un qui ne peut pas se coucher". Pourtant, c'est exactement ce que Trump a fait. L'Iran ne pouvait littéralement pas plier. Sa survie même en tant qu'État dépendait de sa non-capitulation. La menace de Trump était donc le pire type de bluff possible - des enjeux maximaux, contre un adversaire sans issue. Quand cela n'a pas fonctionné, il s'est retrouvé - bêtement, entièrement de son propre fait - coincé entre deux options impossibles : exécuter la menace et devenir la figure la plus injuriée de l'histoire moderne (il l'est pourtant déjà beaucoup), ou plier. Il a plié.
Les implications géopolitiques sont presque trop importantes pour être envisagées.
Tout d'abord, au risque d'énoncer l'évidence, cela fera de l'Iran la puissance dominante au Moyen-Orient :
- Le pays auquel tous les autres doivent maintenant rendre hommage pour le privilège d'exporter leurs ressources naturelles
- Le pays qui a vaincu les États-Unis et Israël en un peu plus d'un mois
- Le pays qui a prouvé qu'il pouvait à lui seul étouffer l'économie mondiale
- Le pays qui a prouvé qu'il pouvait frapper tous les États du Golfe, ainsi qu'Israël, et que les États-Unis ne pouvaient rien faire pour les protéger
- Le pays qui à lui seul a mis fin à la "liberté de navigation", l'avantage stratégique le plus important de l'armée américaine
- Le pays qui a survécu à toutes les astuces du livre - frappes de décapitation, tentatives de révolution soutenues par la CIA, militarisation des divisions ethniques, opérations psychologiques constantes et guerre de l'information - et en est sorti plus fort et plus uni qu'auparavant
Comme dit le proverbe, ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort. Avec cette guerre, nous venons d'assister à la (re)naissance d'une grande puissance : c'est maintenant la Chine, la Russie, les États-Unis.et l'Iran.
C'est ce que j'ai soutenu dans mon précédent article intitulé "La première guerre multipolaire" (qui a très bien vieilli !) : que cette guerre révélait que l'Iran était un véritable pôle de pouvoir - un pôle qui ne peut être soumis par d'autres. Ce qui semblait être une affirmation audacieuse il y a trois semaines est maintenant simplement la description factuelle de ce qui se passe.
Une autre conséquence probable, qui deviendra sans aucun doute plus claire au cours des prochaines semaines, est que les relations américano-israéliennes sont vouées à être fondamentalement remodelées par les retombées de la guerre, ou du moins devraient l'être.
Le New York Times a publié mardi un compte rendu extraordinairement détaillé de "la façon dont Trump a amené les États-Unis à la guerre avec l'Iran" dans lequel il explique qu'il s'agissait essentiellement d'une situation de "queue menant le chien", Netanyahu ayant réussi à persuader Trump d'entrer dans la guerre avec une présentation classifiée dans la Salle de situation, le 11 février.
Selon le récit, Netanyahu a promis que "le programme de missiles de l'Iran pourrait être détruit en quelques semaines", que le gouvernement serait "tellement affaibli qu'il ne pourrait pas étouffer le détroit d'Ormuz", que "la probabilité que l'Iran porte des coups contre les intérêts américains dans les pays voisins était minime" et que les manifestations de rue - fomentées par le Mossad - conduiraient à un changement de régime. Bien que le directeur de la CIA, John Ratcliffe, ait qualifié ces affirmations de "farfelues", Trump a été convaincu et est allé de l'avant.
De quoi sommes nous tous témoins aujourd'hui ? Absolument tout ce que Netanyahu avait prédit à Trump s'est avéré faux. Les affirmations de Netanyahu étaient bien farfelues.
Petit avertissement, ceci venant du New York Times, nous devrions faire attention à ne pas prendre cette histoire pour argent comptant. Le NYT est, avant tout, un véhicule pour créer des narratives - et avec de tels récits, la question la plus intéressante est rarement ce qui est dit dans une histoire donnée (ce qui est souvent faux ou trompeur) mais pourquoi une histoire est une histoire en premier lieu.
Le "pourquoi" ici est difficile à manquer : à tort ou à raison, le récit est mis en place pour faire d'Israël le bouc émissaire - Trump et l'establishment de la sécurité américaine ont peu d'agence dans cette histoire, ce sont de malheureuses victimes dupées par un dirigeant étranger manipulateur. C'est une histoire commode : le blâme va à l'étranger, l'establishment garde sa crédibilité - ils se sont TOUS opposés à la guerre (la défaite étant célèbre pour être orpheline) - et personne n'a à se poser des questions plus difficiles sur ce qui a pu conduire à une erreur stratégique aussi désastreuse.
Ce qui signifie que la "relation spéciale" est en train de changer, ce qui est déjà rendu évident par le fait que, comme l'a souligné Yair Lapid dans son post, Israël n'était même pas à la table des négociations lorsque Trump a décidé de promulguer le cessez-le-feu et de négocier sur la base du plan iranien en 10 points.
Mais surtout, la conséquence la plus dramatique de cette guerre est ce que cela signifie pour la puissance américaine.
Comme je l'ai soutenu dans mon article précédent, cette guerre est qualitativement différente des autres guerres américaines des dernières décennies, telles que le Vietnam, l'Afghanistan, la Libye, l'Irak, la Serbie, etc. (la liste est malheureusement très longue). Dans ces guerres, le schéma était à peu près toujours le même, avec un immense différentiel de puissance entre l'agresseur et la victime. C'étaient des guerres impériales, l'empire tentant d'écraser un peuple beaucoup plus faible dont le seul recours réaliste était la résistance par la guérilla.
Comme je l'ai écrit, en tant que spectateurs de ces guerres, si vous aviez un sens moral, l'émotion dominante était une sorte de dégoût impuissant : vous regardiez un géant piétiner la maison de quelqu'un d'autre.
La guerre actuelle n'est pas du tout comme ça. Étonnamment, l'Iran a réussi à se défendre symétriquement et tactiquement contre les États-Unis et Israël. C'est une différence absolument cruciale car cela change ce que signifie perdre. Lorsque les États-Unis ont perdu au Vietnam ou en Afghanistan, c'était embarrassant mais finalement gérable. Le géant est reparti avec un ego meurtri, et le monde a haussé les épaules. Les empires perdants parfois face aux guérilleros, cela ne disait pas grand-chose sur la capacité de l'empire à mener une vraie guerre.
Mais perdre symétriquement, perdre lorsque vos chasseurs furtifs les plus avancés sont abattus en plein ciel, vos bases militaires sont détruites sur tout un théâtre, vos systèmes de défense antimissile les plus avancés sont détruits, votre ennemi prend le contrôle de la voie navigable la plus stratégique au monde, votre marine ne peut pas la rouvrir, et vos "alliés" sont bombardés de manière impitoyable malgré votre soi-disant "protection", c'est un tout autre genre de perte.
Cela montre au monde que le géant n'est plus un géant.
Cela devient cliché de dire cela, mais imaginez une guerre conventionnelle contre la Chine à ce stade. Les États-Unis ont réussi à durer 40 jours contre l'Iran, combien de temps dureraient-ils contre la Chine ? Pete Hegseth lui-même a admis que la Chine pouvait "couler tous les porte-avions américains dans les 20 premières minutes d'un conflit". Et c'est un homme qui, comme l'Iran l'a clairement indiqué, surestime CONSIDÉRABLEMENT le pouvoir de l'armée américaine.
Très concrètement, cela signifie que le concept même d'être un "allié" des États-Unis est devenu complètement dénué de sens ; à quoi bon être protégé par quelqu'un qui ne peut visiblement pas vous protéger ?
Cela signifie également que l'inverse est tout aussi vrai, et peut-être même plus conséquent, l'Iran vient de prouver que vous n'avez pas besoin d'un protecteur.
Voici un pays qui est sous le coup de sanctions paralysantes depuis plus de quatre décennies, coupé de la technologie occidentale, incapable d'acheter un seul avion de combat avancé ; et il vient de combattre les États-Unis et de gagner. Il l'a fait avec des missiles produits localement, des défenses aériennes locales et une technologie de drone indigène. La leçon pour chaque puissance de taille moyenne sur terre est totalement évidente : si l'Iran peut le faire dans ces conditions, à peu près tout le monde peut le faire.
J'ai eu une sorte de dispute avec un de mes amis journalistes au début du conflit qui soutenait que la Chine ne se montrait pas un bon "allié" de l'Iran en ne se joignant pas au combat à leurs côtés. Un argument également hilarant avancé par l'ancien ambassadeur des États-Unis en Chine, Nicholas Burns, qui s'est littéralement moqué de la Chine au début du conflit pour être ce qu'il appelait "un ami irréfléchi" en n'aidant pas l'Iran à combattre les Américains. Cela en dit long sur ce que sont devenues les élites sociopathes américaines qu'un haut responsable américain se moque qu'une grande puissance nucléaire n'entre pas en guerre contre l'Amérique...
J'ai réécouté ce que j'avais répondu à mon ami de l'époque (dans un message vocal sur WhatsApp le 2 mars) :
Vous partez d'une même hypothèse là-bas, que l'Iran perdra. Je ne parierais pas là-dessus. Cela peut être ce que vous dites, avec le précédent établi étant "résistez à l'Amérique et votre destin est condamné" si en effet l'Iran perd. Mais il se pourrait aussi que, cette fois-ci, les Iraniens dissuadent dans une certaine mesure les Américains, et alors le précédent exactement inverse se crée.Peut-être aussi que les Iraniens ont simplement quelques notions de dignité, où ils veulent ne dépendre de personne et tracer leur propre chemin indépendamment de tout autre acteur.
De Gaulle avait cette excellente citation selon laquelle les Américains ont tendance à s'appuyer sur ce qui est mou plutôt que sur ce qui est solide, en ce sens qu'ils insistent vraiment pour que leurs "alliés" soient des vassaux et des mandataires, ils n'acceptent aucune forme d'indépendance. Cela favorise la faiblesse et la mollesse, l'Union européenne en étant un bon exemple. L'approche de la Chine consistant à ne pas avoir d'alliés est certainement beaucoup moins gentille avec les alliés potentiels parce que c'est comme "vous êtes seul, faites avec" - peut-être que j'exagère, mais il y a aussi du vrai - mais d'un autre côté, cela crée aussi de la force.
Certains pays s'opposeront aux États-Unis, non pas parce qu'ils sont encouragés par la Chine, la Russie ou quoi que ce soit, mais simplement parce qu'ils ne veulent être le vassal de personne. L'approche américaine favorise l'opposition parce qu'ils insistent pour avoir des mandataires et des vassaux et l'approche chinoise, qui est le contraire de cela, ne favorise pas l'opposition à la Chine parce que tout le monde est heureux qu'elle en reste au commerce. Et cela favorise aussi - à long terme - la force parce que vous devez compter sur vous-même, vous devez donc être fort.
Et nous voilà, 5 semaines plus tard, avec l'Iran prouvant mon point de vue au-delà de tout ce que j'aurais pu imaginer. Ils n'ont pas eu besoin de la Chine pour mener leur guerre. Ils avaient juste besoin d'eux-mêmes - c'était suffisant, et cela rend ce qui ressemble de plus en plus à une victoire d'autant plus honorable et significative.
C'est la leçon la plus profonde de cette guerre, et celle avec la demi-vie la plus longue : le modèle chinois de relations internationales, où les pays se tiennent debout souverainement plutôt que de se blottir sous le parapluie de quelqu'un d'autre, vient de recevoir la validation empirique la plus spectaculaire de l'histoire moderne.
La distinction de De Gaulle entre ce qui est mou et ce qui est solide n'a jamais été aussi percutante : le système de vassalité américain a produit des États du Golfe qui n'ont pas pu défendre leurs propres raffineries, la logique de l'autosuffisance a produit un Iran qui a pu affronter les États-Unis et gagner.
Arnaud Bertrand
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.