par Lo Wing-hung
Les États-Unis d'aujourd'hui sont indéniablement bien moins impressionnants qu'il y a 40 ans.
En 1983, alors que j'étais étudiant, un cours de sciences politiques portait précisément sur la gestion efficace de la crise des missiles de Cuba en 1962 par le gouvernement américain. Graham Allison, professeur à Harvard, plus tard célèbre pour sa théorie du "piège de Thucydide" (l'ascension des grandes puissances), publia un article détaillé analysant comment les États-Unis étaient parvenus à résoudre cette grave crise avec une telle rapidité.
En 1962, au plus fort de la guerre froide, les Soviétiques projetaient de déployer des missiles balistiques à Cuba, aux portes des États-Unis, en réponse aux déploiements américains en Italie et en Turquie. Le président John F. Kennedy imposa alors un blocus naval à Cuba, faisant preuve d'un courage et d'une détermination exceptionnels. Son action contraignit finalement les Soviétiques à retirer leurs missiles nucléaires. Allison loua la gestion américaine de cette crise, la qualifiant de modèle de démocratie alliée à une grande efficacité.
C'étaient véritablement les années de gloire de l'Amérique. Kennedy devint président à 43 ans, parvint à désamorcer la crise des missiles de Cuba, mais fut assassiné un an plus tard, à l'âge de 45 ans. À l'époque, l'opinion dominante aux États-Unis était que les régimes socialistes ne produisaient que des dirigeants vieillissants et ne pourraient jamais égaler l'énergie et l'efficacité de la jeunesse du système capitaliste.
Le temps a passé. Le pays, autrefois dirigé par de jeunes leaders, est désormais entre les mains de personnes âgées. Le président Donald Trump a 79 ans, plus âgé que le dirigeant soviétique Leonid Brejnev à sa mort, à 75 ans - un homme que les États-Unis avaient jadis vivement critiqué. La décision de Trump de lancer une guerre contre l'Iran est largement considérée par les experts, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, comme une erreur coûteuse.
Bloomberg rapportait le 8 avril que l'action militaire de Trump contre le régime iranien s'était révélée être "un grave échec stratégique". Au lieu d'affaiblir ses rivaux, elle a renforcé la Chine et la Russie, érodé les avantages américains et, en fin de compte, a fait de l'Iran le grand vainqueur stratégique. Le Corps des gardiens de la révolution islamique reste intact, l'Iran conserve le contrôle du détroit d'Ormuz et les États-Unis "n'ont atteint aucun objectif militaire".
Le New York Times a publié le 7 avril un article détaillé intitulé "Comment Trump a entraîné les États-Unis dans une guerre contre l'Iran". Ce reportage dévoile les rouages de cette décision et montre comment, malgré des désaccords internes et des avertissements répétés, Trump a finalement opté pour la guerre, se fiant en grande partie à son intuition. Les journalistes accrédités à la Maison-Blanche, Jonathan Swan et Maggie Haberman, ont suivi ce processus de près. Ils mettent en lumière un moment crucial, le 11 février, lorsque le Premier ministre israélien Netanyahou s'est rendu à la Maison-Blanche et a présenté avec vigueur le plan d'attaque contre l'Iran dans la Situation Room.
Au cours d'un briefing d'une heure, Netanyahou et le chef du Mossad, David Barnea, ont fortement interpellé Trump. Ils ont affirmé que l'Iran était vulnérable à un changement de régime et qu'une frappe conjointe américano-israélienne pourrait renverser la République islamique. Netanyahou a exposé ce qu'ils considéraient comme des conditions quasi certaines de la victoire, notamment :
1. Détruire le programme de missiles balistiques iraniens en quelques semaines ;
2. Affaiblir suffisamment le régime iranien pour l'empêcher de bloquer le détroit d'Ormuz ;
3. Le risque que l'Iran frappe les intérêts américains via les pays voisins a été jugé extrêmement faible ;
4. Des manifestations de rue reprendraient en Iran et, avec les services de renseignement israéliens qui attisaient les tensions, des bombardements intensifs pourraient permettre aux forces d'opposition iraniennes de renverser le régime ;
5. Israël a également suggéré que des groupes armés kurdes iraniens pourraient traverser la frontière irakienne pour ouvrir un front terrestre.
Trump a alors répondu : "Ça me paraît bien".
Le lendemain de la réunion, le 12 février, un point de presse s'est tenu dans la salle de crise de la Maison-Blanche en présence des seuls responsables américains, qui ont divisé les propositions de Netanyahou en quatre points :
Premièrement, une frappe décisive - l'assassinat du Guide suprême iranien Khamenei ;
deuxièmement, l'affaiblissement des capacités de projection de missiles de l'Iran et de ses menaces envers les pays voisins ;
troisièmement, le déclenchement de manifestations de grande ampleur au sein du peuple iranien ;
quatrièmement, un changement de régime, avec un dirigeant laïc prenant le pouvoir en Iran.
Les responsables américains ont estimé que les deux premiers objectifs pouvaient être atteints grâce aux services de renseignement et à la puissance militaire américains. Cependant, les troisième et quatrième objectifs promus par Netanyahou - les manifestations de masse et le changement de régime - sont déconnectés de la réalité.
Le directeur de la CIA, Ratcliffe, a qualifié ce "fantasme de changement de régime" d'absurde et de risible. Le secrétaire d'État Rubio l'a catégoriquement rejeté comme un "pur non-sens". Le chef d'état-major des armées, le général Caine, a déclaré à Trump : "D'après mon expérience, c'est la tactique habituelle d'Israël : ils ont tendance à exagérer, mais leurs plans ne sont pas toujours infaillibles".
Trump restait néanmoins intéressé par les deux premiers objectifs : une frappe décisive et l'affaiblissement de la puissance militaire iranienne.
Dans les jours qui suivirent, le chef d'état-major interarmées, le général Caine, présenta à Trump une évaluation militaire sans équivoque. Il l'avertit qu'une frappe de grande envergure contre l'Iran réduirait considérablement les stocks d'armements américains, notamment les missiles intercepteurs déjà mis à rude épreuve par le soutien apporté à Israël et à l'Ukraine. Caine souligna également les risques liés à un blocus iranien du détroit d'Ormuz et les défis considérables auxquels les États-Unis seraient confrontés pour sécuriser la région du Golfe.
Trump rejeta ces avertissements, convaincu que le régime iranien capitulerait avant que de telles conséquences ne se concrétisent. Il fut probablement influencé par le bombardement américain des installations nucléaires iraniennes l'année précédente, s'attendant à ce que cette guerre soit tout aussi brève.
Néanmoins, Trump était de plus en plus déterminé à frapper l'Iran. Parallèlement, les pourparlers de paix entre les États-Unis et l'Iran étaient toujours en cours. Le tournant survint fin février, lorsque de nouveaux renseignements provenant d'agences américaines et israéliennes révélèrent que le guide suprême iranien, Khamenei, et d'autres hauts responsables devaient se réunir prochainement dans un bâtiment de plain-pied. Khamenei se retrouverait ainsi totalement exposé à une frappe aérienne - une opportunité que les responsables américains et israéliens estimaient éphémère et peu susceptible de se reproduire.
Le 26 février, la cellule de crise de la Maison-Blanche s'est réunie pour une ultime discussion. Nombreux furent ceux qui exprimèrent des doutes quant à l'opportunité d'entrer en guerre, notamment le vice-président Vance, qui déclara à Trump : "Vous savez, je pense que c'est une mauvaise idée, mais si vous voulez le faire, je vous soutiendrai". Le chef d'état-major des armées, le général Caine, s'abstint de tout soutien clair et se concentra sur les mises en garde concernant les risques. Le plus fervent partisan de l'intervention était le secrétaire à la Défense, Esper, qui affirmait que si le problème iranien devait être résolu tôt ou tard, autant le faire maintenant. Finalement, Trump prit la décision de frapper impulsivement, se fiant à son intuition.
L'article du New York Times révèle de graves failles dans la prise de décision au plus haut niveau du gouvernement américain. Bien que la plupart des conseillers aient jugé imprudent de frapper l'Iran, personne n'a osé s'opposer véritablement au leadership impérialiste de Trump. Ce dernier s'est comporté comme un dirigeant obstiné et avide de gloire, uniquement préoccupé par les gains immédiats - à l'image d'un investisseur particulier courant à la recherche de profits rapides en bourse. Son choix a plongé les États-Unis dans un profond bourbier dont ils peinent encore à se sortir. Il y a quarante ans, les États-Unis critiquaient les pays socialistes pour leurs erreurs de jugement ; aujourd'hui, ces mêmes problèmes refont surface au sein même de l'Amérique.
source : Bastille Post Global via China Beyond the Wall