Par Alastair Crooke
Mettre ensemble deux parties - et encore moins trois - ayant des récits extrêmement divers de leurs histoires et encore moins de points communs dans la cartographie de leur future trajectoire nationale est intrinsèquement peu susceptible de parvenir à un règlement convenu. Il est plus probable, dans de telles rencontres mal préparées, d'y trouver une mauvaise humeur générale et un manque total de congruence.
Ce fut le cas lors des « pourparlers » d'Islamabad du mois dernier entre les États-Unis et l'Iran, Israël agissant en tant que mandataire tiers pour des « forces collectives » essayant de « forcer la fin » (une hégémonie régionale du Grand Israël), en exigeant effectivement un contrôle territorial régional massif (et sans restriction) pour Israël.
Pour que de telles discussions servent un but, elles devraient concrétiser un niveau sous-jacent d'accord entre les parties, s'il peut être trouvé. Sinon, le mieux qui puisse émerger seront des arrangements informels qui ne seront jamais mis en place, mais qui peuvent, dans l'instant, convenir aux intérêts des parties impliquées. De telles arrangements durent le temps qu'ils durent. Pas plus.
Esmail Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a fait remarquer qu'au cours des 47 années précédentes, une profonde méfiance et une suspicion se sont accumulées envers les États-Unis :
"Il ne faut pas s'attendre à ce que dans un court laps de temps, après une guerre extraordinairement sanglante, dans laquelle l'Iran, après avoir combattu deux régimes possédant des armes nucléaires, deux régimes exceptionnellement impitoyables, nous avons été témoins de leur brutalité au cours des deux dernières années et demie dans les crimes commis à Gaza et au Liban, parviennent rapidement à un règlement [avec nous]".
Aurélien décrit succinctement l'impasse :
"Les États-Unis (présents) et Israël (présents par procuration) veulent endommager et, si possible, détruire l'Iran en tant qu'État fonctionnel. Pour les États-Unis, il s'agit d'une vengeance pour près de cinquante ans d'humiliation, datant de la prise d'assaut de l'ambassade américaine à Téhéran et de l'échec désastreux de la mission de sauvetage qui a suivi, ainsi que pour les tentatives iraniennes de contrecarrer la politique américaine au Levant. Pour Israël, l'objectif est de détruire le seul pays qui se dresse entre lui et la domination de la région. (Les États-Unis recherchent également cet objectif, par procuration). Les Iraniens veulent évidemment empêcher tout cela, mais ils veulent aussi la fin des sanctions et de l'isolement".
Esmail Baqaei ajoute :
« Notre principale préoccupation est d'arriver le plus tôt possible à un point où nous pourrons dire avec confiance que la menace de guerre [contre l'Iran] n'existe plus".
Le nouveau Guide suprême, Mojtaba Khamenei, développe les objectifs iraniens en déclarant explicitement :
« Une nouvelle ère a commencé dans le détroit d'Ormuz et l'hégémonie américaine a pris fin ».
En bref, l'Iran est déterminé à sortir de la « cage » de 74 ans d'encerclement militaire américain - sanctions, siège et isolement politique - et, ce faisant, comme l'a noté le Guide suprême, à changer radicalement la structure géopolitique de toute la région.
Le sociologue militaire israélien Yagil Levy, écrivant dans Haaretz, affirme cependant que le comportement d'Israël a considérablement changé à la suite des attaques du 7 octobre et qu'il est défini par « l'adoption d'une version « dure » de la Sécurité permanente. Cette dernière était [en fait] perçue comme ayant déjà été obtenue [grâce] à la supériorité militaire et à la tolérance internationale ».
"La sécurité permanente relative, la version « douce«, était comparée à un vestige du concept de sécurité qui a rendu possible l'attaque du Hamas [du 7 octobre] - même si l'attaque a été causée par une omission israélienne et ne constituait pas une nouvelle menace réelle".
La « sécurité permanente » - un concept inventé à l'origine par l'historien professeur Dirk Moses - a été considérée en Israël, après le 7 octobre, comme offrant non seulement l'élimination des menaces immédiates, mais aussi des menaces futures :
« La recherche d'une solution permanente ne permet pas de compromis, qu'il soit politique ou dissuasif, mais implique plutôt l'extermination, l'expulsion ou le contrôle d'une population perçue comme une menace pour la sécurité de l'État".
(Le professeur Dirk Moses a souligné que le terme « sécurité permanente » provient en faitd'Otto Ohlendorf « un criminel de guerre nazi, qui avant d'être pendu... à Nuremberg par les Américains, [a déclaré que] les enfants juifs auraient grandi pour devenir des ennemis partisans... [et que nous] devions comprendre que les Allemands ne voulaient pas seulement une sécurité régulière mais une sécurité permanente : ils construisaient un Reich millénaire »).
Meron Rapoport et Ameer Fakhoury décrivent comment la dernière guerre contre l'Iran :
« a élevé le concept de « sécurité permanente » à un autre niveau. Il ne suffisait plus de frapper durement les dirigeants, les installations nucléaires et les cibles militaires, comme Israël l'a fait en juin 2025. Cette fois, l'objectif était un changement de régime ; non seulement neutraliser une menace perçue, mais remodeler l'environnement politique lui-même ».
L'historien et érudit juif, Gershom Scholem, dont nous savons qu'il avait déjà prédit que le sionisme religieux fonctionnerait comme un mouvement messianique « militant", « apocalyptique » et « radical » qui tentera de « forcer la fin » [c'est-à-dire la Rédemption] en exigeant que l'État s'engage, par exemple, dans un contrôle territorial massif.
En bref, Scholem, largement considéré comme un expert de premier plan du judaïsme messianique, prédisait en fait le virage d'Israël vers une sécurité permanente, non pas comme une mesure de sécurité seule, mais comme un outil du messianisme militant sioniste.
À l'heure actuelle, à tous égards, les « intérêts profonds » de l'Iran, de l'Amérique et d'Israël sont à peu près aussi éloignés les uns des autres qu'on peut l'imaginer. Israël et l'Iran cherchent tous deux à transformer fondamentalement la physionomie politique du Moyen-Orient. Tout ce qui est possible avec les pourparlers est donc des mesures limitées à court terme qui pourraient convenir temporairement aux États-Unis et à l'Iran, mais qui ne seront presque certainement pas acceptables pour Israël (ni pour ses lobbyistes et ses méga-donateurs aux États-Unis).
Les États-Unis ont désespérément besoin d'une rampe de sortie et les négociations sembleraient être le mécanisme normal pour cela. Mais les négociations au sens traditionnel conduiraient effectivement à une reddition perçue des États-Unis et, si elles se prolongeaient, à un désastre économique catastrophique résultant des conséquences du contrôle iranien d'Ormuz.
Trump semble aujourd'hui déchiré entre la perspective d'une escalade militaire « lourde » (préconisée par la Première faction israélienne) dans l'espoir d'obtenir une capitulation iranienne, et un blocus prolongé d'Ormuz ( bien que poreux), préconisé par le secrétaire Bessent, qui évoque la notion d'une autre « guerre éternelle«. Aucune des deux options n'est sans conséquences profondes.
L'Iran, en revanche, a résisté à la pression militaire combinée des États-Unis et d'Israël et considère qu'Israël n'ayant atteint aucun de ses objectifs de guerre initiaux (ceux du 28 février 2026), cherche donc à faire pression sur Trump pour qu'il poursuive la guerre, dans "l'espoir" que, d'une manière ou d'une autre, l'État iranien tombera.
Le problème fondamental pour Trump en mettant fin à la guerre en Iran (à part son ego qui l'empêche de passer pour « un lâche«), c'est qu'il ne lui est pas possible - redevable et captif d'Israël et des grands donateurs pro-sionistes comme il l'est - de prendre des engagements crédibles, une sorte de traité à part entière, concernant la non-agression contre l'Iran, ou même l'allégement des sanctions.
Aucun traité n'est politiquement réalisable à l'heure actuelle, étant donné la diversité et la nature des factions qui contrôlent le Congrès.
Comment alors l'Iran pourrait-il être assuré de la fin du conflit et de la fin des menaces de guerres futures ? L'Iran ne peut en être assuré que s'il trouve un moyen de lier les mains américaines et israéliennes en ce qui concerne de nouvelles séries de guerre contre lui. Mais comment les mains israéliennes seraient-elles liées ? Seulement (vraisemblablement) en coupant tout soutien financier, munitions et renseignement à Tel Aviv.
Mais cela implique d'une part une « révolution » dans la relation structurelle globale américano-israélienne, et d'autre part, un président différent.
Une alternative pourrait-elle être une sorte de garantie sino-russe d'intervention directe s'il devait y avoir une nouvelle escalade militaire ? Une telle perspective impliquerait une nouvelle entente mondiale entre grandes puissances ; un événement qui semble prématuré à ce stade de l'histoire, les États-Unis étant engagés dans des hostilités de divers types et sur différents plans avec la Chine et la Russie, hostilités qui ont tendance à s'intensifier.
Alastair Crooke
Article original en anglais : A Negotiated Settlement for a Sovereign Iran is Nigh Impossible, Conflicts Forum's Substack, le 2mai 2026.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
La source originale de cet article est Conflicts Forum
Copyright © Alastair Crooke, Conflicts Forum, 2026
Par Alastair Crooke