par Brian Berletic
Malgré des revers militaires apparents, la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran pourrait s'inscrire dans une stratégie plus large visant à redessiner les flux énergétiques mondiaux et à renforcer l'influence géopolitique de Washington.
À première vue, la guerre des États-Unis contre l'Iran semble être un échec tactique et stratégique catastrophique, démontrant les limites de leur puissance militaire et révélant davantage les limites de leur capacité militaro-industrielle.
Cependant, tout comme dans le cas de sa guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, qui se poursuit encore aujourd'hui, son incapacité à écraser les pays ciblés par la seule puissance militaire détourne l'attention des nombreuses façons dont les États-Unis continuent de faire avancer leurs objectifs géopolitiques par d'autres moyens.
En Ukraine, les États-Unis ont catégoriquement échoué à vaincre les forces russes par le biais de leur soutien à leurs mandataires ukrainiens. Cependant, ils ont utilisé cette guerre pour enfermer la Russie dans un conflit coûteux, prolongé et de haute intensité qui a manifestement compromis les intérêts russes au-delà de l'Europe - notamment en ce qui concerne l'effondrement de la Syrie en 2024.
La guerre a également réussi à priver l'Europe de l'énergie russe, bon marché, fiable et abondante, et place l'Europe dans une dépendance énergétique croissante et probablement irréversible vis-à-vis des États-Unis.
Cette dépendance énergétique vis-à-vis des États-Unis profite évidemment financièrement aux entreprises énergétiques américaines, mais renforce également l'influence stratégique de Washington, voire son contrôle pur et simple sur l'Europe. Ce contrôle est utilisé pour créer avec succès un front uni à travers l'Europe contre la Russie.
De la même manière, les États-Unis utilisent leur guerre contre l'Iran pour étrangler les exportations d'énergie de tout le Moyen-Orient vers l'Asie, afin de dissocier l'Asie du gaz et du pétrole bon marché, fiable et abondant et de la placer sous dépendance énergétique vis-à-vis des États-Unis, offrant ainsi aux États-Unis un levier stratégique sur l'Asie pour créer un front uni similaire contre la Chine.
Le découplage de l'Europe de l'énergie russe par la guerre était planifié
Dans le document de la RAND Corporation de 2019 intitulé "Extending Russia : Competing from Advantageous Ground", un certain nombre de mesures "économiques" et "géopolitiques" ont été présentées, conçues pour "étendre" la Russie et éventuellement précipiter un effondrement de type soviétique, comme celui qui a mis fin à la Guerre froide.
Sous la rubrique "mesures économiques", le document énumère "entraver les exportations de pétrole", "réduire les exportations de gaz naturel et entraver l'extension des gazoducs", "imposer des sanctions" et "accentuer la fuite des cerveaux russes".
Le document soutient tout d'abord que l'un des principaux moyens de mettre en œuvre ces mesures consiste à accroître la production américaine de pétrole et de gaz ainsi que leurs exportations vers l'Europe.
Cependant, dans une section intitulée "Probabilité de succès", le document admet explicitement :
"La réduction de la consommation européenne de gaz russe en temps de paix a une probabilité de succès moyenne à faible. La diversification hors de la Russie est coûteuse, et les projets pourraient être difficiles à mener à bien".
Il convient de rappeler qu'à l'époque, les États-Unis investissaient déjà dans des installations d'exportation de GNL et exportaient même du GNL vers les marchés européens - alors même que les décideurs politiques américains admettaient que cela n'avait aucun sens sur le plan financier ou économique.
Cependant, le document était loin d'être terminé. Sous la rubrique "mesures géopolitiques", le document cite en premier lieu "fournir une aide militaire létale à l'Ukraine".
Le document admet que :
"L'extension de l'aide américaine à l'Ukraine, notamment l'aide militaire létale, augmenterait probablement les coûts pour la Russie, tant en vies humaines qu'en ressources financières, liés au maintien de son contrôle sur la région du Donbass. Une aide russe accrue aux séparatistes et une présence militaire russe supplémentaire seraient probablement nécessaires, entraînant des dépenses plus importantes, des pertes de matériel et des victimes russes. Ces dernières pourraient susciter une vive controverse au niveau national, comme ce fut le cas lorsque les Soviétiques ont envahi l'Afghanistan".
En d'autres termes, en fournissant une aide létale à l'Ukraine - ce que les États-Unis ont commencé à faire sous la première administration Trump -, les États-Unis tenteraient sciemment de provoquer une guerre contre la Russie en Ukraine.
Non seulement la guerre qui en résulterait entraînerait des coûts élevés pour la Russie sur le plan militaire, mais elle transformerait aussi manifestement le principal obstacle à la réduction/entrave des exportations russes de pétrole et de gaz et à l'expansion des exportations américaines de GNL - cet obstacle principal étant la "période de paix" - en une période de guerre contre la Russie sans fin.
En effet, alors que les sanctions visaient l'économie russe dès 2014, la guerre en Ukraine provoquée par les États-Unis à travers leur politique de renforcement militaire de l'Ukraine aux frontières de la Russie a entraîné la destruction des gazoducs Nord Stream et des sanctions de plus en plus strictes sur les exportations énergétiques russes, rendant indispensables les importations américaines de GNL vers l'Europe, par ailleurs irrationnelles.
Pour faire pencher davantage la balance de la domination énergétique en faveur des États-Unis, le New York Times a révélé fin 2025 que c'étaient la CIA (Agence centrale de renseignement américaine) et l'armée américaine qui avaient intensifié "une campagne ukrainienne de frappes de drones contre les installations pétrolières et les pétroliers russes".
La guerre provoquée par les États-Unis a fourni le moyen idéal pour dissocier l'Europe des exportations énergétiques russes, par ailleurs bon marché, fiables et abondantes, qui affluaient en temps de paix. Bien que le processus de dissociation ait pris des années et soit encore en cours de mise en œuvre complète, il s'est avéré fructueux - à tel point qu'il est presque inconcevable que les intérêts américains n'aient pas envisagé de réitérer ce succès au Moyen-Orient et en Asie.
Étrangler la Chine
Des documents de politique étrangère américains couvrant plusieurs décennies ont examiné des options, proposé des politiques et orienté des programmes concrets d'armement et d'organisation des forces visant à étrangler économiquement la Chine par des blocus - souvent spécifiquement dans la région Asie-Pacifique, mais aussi aux goulets d'étranglement maritimes et dans les ports du monde entier.
Un article de la Naval War College Review de 2018 intitulé "Un blocus pétrolier maritime contre la Chine - Tactiquement séduisant mais stratégiquement imparfait" énumère les obstacles auxquels se heurterait une telle politique et les divers moyens de les surmonter.
Il se concentrait non seulement sur la coupure du transport maritime vers la Chine au niveau de points d'étranglement tels que le détroit de Malacca, dans le cadre de ce qu'il appelait un "blocus distant" (un blocus imposé hors de portée de la plupart des capacités militaires chinoises), mais abordait également la question de la mise hors d'état de fonctionner des projets de l'Initiative Ceinture et Route (BRI) de la Chine, construits spécifiquement pour permettre à la Chine de contourner ces points d'étranglement.
À un moment donné, le document aborde l'oléoduc Myanmar-Chine, qui permet à la Chine de décharger l'énergie du Moyen-Orient dans des installations portuaires sur la côte du Myanmar et de l'acheminer à travers le Myanmar directement vers la province du Yunnan, au sud de la Chine.
Le document suggère :
"Un blocus à distance devrait également intercepter l'oléoduc Myanmar-Chine, qui pourrait à terme acheminer jusqu'à 440 000 barils par jour de pétrole brut de Kyaukpyu, sur la côte du Myanmar, vers la province du Yunnan, dans le sud-ouest de la Chine. Empêcher les pétroliers de décharger au terminal de Kyaukpyu ne nécessiterait que peu, voire aucune, présence de plateformes navales sur place. La zone pourrait être déclarée zone d'exclusion pendant la durée du conflit, et si les autorités birmanes ne se conformaient pas à cette mesure, l'installation pourrait être mise hors service par des frappes aériennes, la pose de mines aériennes ou d'autres actions cinétiques. En bref, les forces américaines seraient probablement en mesure de neutraliser rapidement les voies terrestres utilisées par la Chine pour ses importations de pétrole par voie maritime, afin d'éviter le détroit de Malacca et d'autres goulets d'étranglement plus à l'est, et de les empêcher de détourner les forces nécessaires pour bloquer d'autres voies d'accès maritimes".
Loin d'être de simples propositions théoriques, les États-Unis soutiennent depuis des années des militants armés au Myanmar qui combattent le gouvernement central. Ces militants ont à plusieurs reprises attaqué l'oléoduc Myanmar-Chine et ont, récemment, tenté de s'emparer du territoire traversé par l'oléoduc.
En d'autres termes, plutôt que d'attendre qu'un conflit sino-américain éclate pour attaquer l'oléoduc avec des agents des États-Unis, les États-Unis ont préféré utiliser des mandataires armés pour l'attaquer avant même qu'un conflit direct entre la Chine et les États-Unis ne commence. De telles attaques prouvent que les États-Unis n'ont pas seulement envisagé la notion de "blocus à distance" contre la Chine, mais qu'ils ont déjà décidé de le mettre progressivement en place.
Les États-Unis ont soutenu des militants armés perturbant des oléoducs et des corridors économiques similaires au Pakistan, tandis que les États-Unis eux-mêmes continuent d'étendre leur présence militaire dans la région Asie-Pacifique pour menacer le transport maritime près de Taïwan et en mer de Chine méridionale.
Cependant, la notion de "blocus à distance" ne se limite pas à la seule région Asie-Pacifique. La guerre des États-Unis contre l'Iran a créé un blocus de facto bien plus loin encore de la Chine - au Moyen-Orient.
Cette guerre a non seulement entravé le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz en raison des restrictions imposées tant par l'Iran que par les États-Unis, mais les attaques américaines contre les installations de production énergétique iraniennes ont entraîné des frappes de représailles contre les installations de production énergétique des États arabes du golfe Persique qui accueillent des troupes américaines.
La baisse de la production énergétique dans toute la région, conjuguée à la perturbation du trafic maritime dans le détroit d'Ormuz, a entraîné une crise énergétique pour les pays dépendants du Moyen-Orient pour leurs importations d'énergie - notamment l'Asie, notamment la Chine.
Désolidariser l'Asie du Moyen-Orient
Des États asiatiques comme le Pakistan, le Myanmar, le Vietnam, les Philippines, la Thaïlande, le Japon et la Corée du Sud importent entre 50% et 90% de leur énergie totale du Moyen-Orient, selon des publications occidentales telles que Politico.
La Chine importe jusqu'à 50% de son énergie du Moyen-Orient. Sa province insulaire de Taïwan en importe plus de 60%.
La production et les exportations étant perturbées par une nouvelle guerre provoquée par les États-Unis, les États asiatiques - et non l'Europe - sont désormais contraints de se tourner vers d'autres sources pour répondre à leurs besoins énergétiques.
Et tout comme les États-Unis l'avaient fait pour le découplage prémédité de l'Europe des importations d'énergie russe, ils ont passé des années à proposer, investir dans, construire et même mettre en service des installations d'exportation de GNL ciblant spécifiquement les marchés asiatiques. Cette capacité étant déjà partiellement opérationnelle, elle arrive à point nommé pour tirer pleinement parti de la crise énergétique que les États-Unis ont eux-mêmes créée au Moyen-Orient et qui menace désormais les pays de toute l'Asie.
Des pays comme le Vietnam, par exemple, se retrouvent face à deux choix : soit priver des dizaines de millions de leurs habitants d'énergie, notamment de produits de première nécessité comme le gaz de cuisine, soit acheter la seule alternative disponible pour compenser la perturbation des importations en provenance du Moyen-Orient.
La grande compagnie gazière publique du Vietnam aurait acheté jusqu'à 66 000 tonnes de GPL (gaz de pétrole liquéfié) aux États-Unis, contre 44 000 tonnes en provenance du Moyen-Orient. Il convient de noter que c'est la première année qu'elle achète de l'énergie américaine.
Le Vietnam entretient bien sûr des liens étroits avec Moscou et achète une partie de son mix énergétique à la Russie, tout en important du charbon de Chine, mais aucun de ces deux pays ne dispose d'une capacité suffisante pour compenser immédiatement les plus de 80% des importations d'énergie du Moyen-Orient dont dépendait le Vietnam et qui sont désormais interrompues.
D'autres pays, notamment la Thaïlande, le Japon et la Corée du Sud, ainsi que la province insulaire de Taïwan, ont toutes été contraintes de chercher des alternatives. Si, dans certains cas, la Russie a été sollicitée et a pu combler une partie des déficits, les États-Unis se sont délibérément positionnés comme la seule autre alternative.
Il convient de mentionner que les projets d'exportation de GNL dans lesquels les États-Unis ont investi ces dernières années pour cibler les marchés asiatiques ont eu du mal à proposer un modèle économique viable lors de leurs premières phases de proposition et d'approbation - tout comme les projets d'exportation de GNL ciblant les marchés européens avant le début de la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie.
Un projet - Alaska LNG de Glenfarne - a fait de la "sécurité énergétique" et des itinéraires passant par des "voies maritimes non contestées et sûres" un argument de vente principal pas plus tard qu'en 2025. Cependant, à l'époque, il n'existait aucune voie maritime contestée ou dangereuse entravant le flux des exportations d'énergie vers l'Asie qui aurait pu justifier cet argument de vente.
Les seules voies maritimes susceptibles d'être un jour contestées ou rendues dangereuses seraient les différents détroits que les États-Unis envisagent et se préparent à contester et à rendre dangereux depuis des décennies - non seulement dans la région Asie-Pacifique, mais aussi le détroit d'Ormuz au Moyen-Orient et au-delà.
Bien sûr, maintenant que la guerre des États-Unis contre l'Iran perturbe les exportations d'énergie en provenance du Moyen-Orient, des projets comme l'Alaska LNG sont passés de propositions commerciales peu viables à une source d'énergie désespérément nécessaire et parfaitement positionnée - tout cela, tout comme pour les exportations de GNL américain vers l'Europe, par conception.
Un article récent du Wall Street Journal intitulé "Les exportations énergétiques américaines atteignent des records alors que le monde s'adapte à un golfe Persique fermé" note que "les expéditions de pétrole et de gaz ont grimpé en flèche, mais les États-Unis devront faire face à des obstacles pour transformer la demande en temps de guerre en une augmentation permanente".
L'hypothèse erronée qui est faite ici est que la guerre des États-Unis contre l'Iran n'est pas liée à la flambée des expéditions américaines de pétrole et de gaz ni à la "demande en temps de guerre" - et qu'il s'agit simplement d'une coïncidence profitable.
Mais comme l'avait clairement indiqué la RAND Corporation dès 2019, toute proposition politique visant à dissocier l'Europe de l'énergie russe qui ne fonctionne pas en "temps de paix" peut être rendue viable en transformant simplement le "temps de paix" en "temps de guerre".
C'est ce que les États-Unis ont fait à l'Europe - ils répètent désormais clairement ce processus, en ciblant l'Asie.
Il appartiendra à la Russie, à la Chine, à l'Iran et au reste du monde indépendant - notamment les pays d'Asie, et en particulier d'Asie du Sud et du Sud-Est - de naviguer avec prudence dans ce piège dangereux tendu par les États-Unis et d'éviter une dépendance énergétique totale vis-à-vis des États-Unis, telle qu'elle a été imposée à l'Europe.
L'Europe a déjà subi des dommages politiques et économiques probablement irréversibles du fait de sa mainmise politique par les États-Unis et, désormais, de sa dépendance énergétique croissante vis-à-vis de ce pays.
L'Asie risque d'être affaiblie de la même manière par une dépendance énergétique croissante vis-à-vis des États-Unis, ce qui rendrait beaucoup plus probable une mainmise politique par les États-Unis, puis sa transformation en un front uni - cette fois contre la Chine plutôt que contre la Russie - et son utilisation pour mener une guerre au nom des États-Unis au détriment des peuples, de la paix et de la prospérité de l'Asie.
Si les États-Unis sont effectivement confrontés à des défis croissants en termes de puissance militaire et de base industrielle militaire, ils poursuivent une domination à tous les niveaux en recourant à une guerre multidomaine - qui englobe non seulement la force militaire, mais aussi la force économique et financière, et qui s'exerce non seulement dans l'espace physique du champ de bataille auquel la plupart des gens associent la guerre, mais aussi dans l'espace politique et, surtout, dans l'espace de l'information.
Les États-Unis ont démontré à maintes reprises leur capacité à contourner leur faiblesse militaire croissante par rapport au reste du monde et à tirer parti de leur emprise politique sur les pays du globe, de leur monopole sur l'espace informationnel mondial et, désormais, de leur instrumentalisation croissante de l'énergie.
Les États-Unis instrumentalisent l'énergie à la fois par la production et l'exportation d'énergie depuis leur territoire et en menant une attaque systématique contre les sources d'énergie alternatives au Venezuela, en Russie et en Iran, entre autres, afin de s'en emparer ou de les détruire.
Seul le temps nous dira si le monde multipolaire sera capable de s'organiser de manière adéquate, non seulement dans le domaine de la puissance militaire, mais aussi dans tous les autres domaines où les États-Unis mènent une guerre contre lui.
source : New Eastern Outlook