Par Patrick Lawrence pour Consortium News, le 2 mai 2026
Il faut rendre hommage à Sara Jacobs, la démocrate californienne et plus jeune membre de la délégation de la Chambre des représentants de l'État doré.
Elle présente un bilan de vote tout à fait honorable - du moins selon les normes du Capitole - en tant que membre du Comité des forces armées et du Comité des affaires étrangères, mais ce n'est pas la raison de cet hommage.
Il faut féliciter Sara Jacobs parce qu'elle vient de forcer le Congrès américain à débattre ouvertement du problème de santé mentale de Donald Trump.
Mme Jacobs y est parvenue lors de la séance très animée de questions-réponses à laquelle a été soumis Pete Hegseth lors de son témoignage devant le Comité des forces armées mercredi.
Le secrétaire à la Défense s'est montré agressif et incohérent, mais nous savions déjà qu'il n'est qu'un Dummkopf sans espoir, et sa comparution au Capitole - sa première depuis le début des attaques américano-israéliennes contre l'Iran le 28 février - n'est que la confirmation de ce que nous savions déjà.
Jacobs a volé la vedette avec sa première question lorsque son tour est venu. Voici une vidéo de ses cinq minutes au micro, et la question qui pourrait bien figurer dans les annales du régime Trump II lorsqu'elles seront consignées :
"Monsieur le Secrétaire, vous côtoyez beaucoup le président, et cela me peine de devoir poser cette question à son sujet, mais la vie de mes électeurs est en jeu : Pensez-vous que le président soit suffisamment stable mentalement pour être le commandant en chef ?"
Le président Donald Trump lors d'un événement organisé par Turning Point USA à la Dream City Church de Phoenix en avril. (Maison Blanche/© Daniel Torok)
2049617760754221454-Source:twitter
Sara Jacobs, bravo !
L'instabilité mentale de Trump - en fait, sa relation au réel - fait beaucoup parler d'elle ces jours-ci.
Menacer de détruire l'une des plus anciennes civilisations de l'humanité, perdre son sang-froid au point que ses adjoints ont récemment dû l'exclure de la salle de crise pour pouvoir discuter de manière cohérente... de la situation, "Ouvrez ce putain de détroit, bande de bâtards", et ainsi de suite : on en arrive à un stade où la probabilité que le leader bouffi des États-Unis ne termine pas son mandat dépasse les 50 %
Honnêtement, il y a peu de chances que cela se produise.
Et Sara Jacobs vient d'entrouvrir la porte, légèrement seulement à ce stade précoce, vers une procédure au titre du 25e Amendement. D'accord, c'est une Démocrate dans une Chambre contrôlée par le GOP, mais certains Républicains commencent à transpirer à grosses gouttes, inquiets du déclin mental de Trump, et, d'ailleurs, ils pourraient ne plus détenir la majorité à la Chambre lors des élections de mi-mandat.
Et voici le problème. Donald J. Trump - si l'on met de côté les symptômes cliniques sans lien avec la catastrophe mondiale qu'il a déclenchée - a de très bonnes raisons, deux pour être précis, de perdre la tête.
L'une concerne l'idéologie américaine et l'autre Israël. C'est une information importante, car quiconque succédera à Trump aura tout autant de mal à préserver son compos mentis.
Trump est pris au piège. Et quiconque lui succédera le sera aussi.
Le crépuscule de l'Empire
En d'autres termes, ce n'est pas le moment idéal pour être président des États-Unis.
Il fallait s'y attendre, bien sûr, depuis que l'empire est entré dans sa phase crépusculaire - qui a débuté, comme je l'ai maintes fois souligné ici, le 11 septembre 2001. Et comme beaucoup l'ont souligné, si la crise iranienne révèle une vérité aux Américains plus que toute autre, c'est que le soleil se couche encore plus vite qu'on aurait pu l'imaginer.
Des deux raisons pour lesquelles Trump perd manifestement pied, la première a trait à l'idéologie exceptionnaliste des États-Unis. L'Amérique ne peut pas perdre dans son affrontement avec l'Iran pour la simple raison qu'elle ne peut rien perdre. Les défaites, revers, échecs - l'histoire tout entière - sont le lot d'autres nations, jamais des États-Unis.
Cet impératif, fruit d'une névrose collective vieille de quatre siècles, exclut toute possibilité pour un ou plusieurs dirigeants de tracer une nouvelle voie empreinte de sagesse, de créativité, voire d'un courage modeste, vers le 21e siècle. Vous conviendrez avec moi qu'il s'agit là de la tragédie fondamentale de notre république en déclin.
Pensez-y. Cinquante et un ans après la chute de Saigon (selon ma conception), les États-Unis n'ont toujours pas officiellement reconnu avoir perdu la guerre du Vietnam face au peuple vietnamien. Officiellement, Washington nourrit toujours l'illusion d'une "paix honorable".
C'est ce que j'entends par le piège de Trump. Il perd la guerre qu'il a déclenchée contre l'Iran - ou, du moins, il n'a aucune chance de la gagner - mais accepter la défaite et réparer les conséquences de son erreur est tout simplement hors de sa portée. C'est irrationnel, un blocage idéologique, mais "l'expérience américaine" (curieuse expression) n'a jamais eu rien de rationnel.
Pour l'instant, DJT doit se faire présenter diverses options militaires pour poursuivre la campagne contre l'Iran, toutes plus farfelues les unes que les autres, tout en se débattant pour s'en sortir.
Va-t-il alors sombrer dans les mensonges, fantasmes et, disons-le, autres symptômes de psychose clinique - entraînant Hegseth et le reste de son cabinet dans son sillage alors qu'il assiste à une guerre impossible à gagner - mais qu'il ne peut pas perdre - perturbant l'économie mondiale au point qu'elle dérive vers une dépression qui pourrait atteindre ou dépasser celle de 1929.
Conversations et questions
Hegseth devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants mercredi. (C-Span)
J'ai relevé quelques conversations intéressantes concernant le piège qui guette Trump.
"Les États-Unis peuvent accepter un certain degré d'embarras géopolitique comme le prix à payer pour mettre fin à notre guerre avec l'Iran, sans que cet embarras ne devienne une débâcle ou un tournant marquant une époque".
Ce sont les propos de Ross Douthat, conservateur éclairé, qui plaide en faveur d'une voie rationnelle à suivre dans une chronique du 21 avril publiée dans The New York Times.
Ce qui soulève quelques questions. Ross, pensez-vous sincèrement que le régime Trump puisse accepter l'humiliation et le discrédit liés à tout retrait de la débâcle iranienne ? Je ne pense pas.
Ce serait pourtant une bonne chose pour l'Amérique d'accepter de s'être ridiculisée aux yeux du monde - un grand pas vers le statut de "nation normale" - mais l'histoire est éloquente sur ce point. Il faut également tenir compte du "culte civique" américain. Il est encore beaucoup trop fort pour permettre un tel aveu.
Deuxième question, en deux parties. Si les États-Unis avaient été assez avisés et courageux pour accepter une certaine "humiliation géopolitique", en quoi serait-ce autre chose qu'un événement "marquant une époque" ?
Et qu'y a-t-il donc de mal à définir une époque de cette manière ? Si les États-Unis et le reste du monde ont besoin avant tout d'une chose, c'est d'une république américaine plus modeste, moins arrogante et moins hégémonique.
Je voudrais bien savoir pourquoi Ross Douthat propose cette "humiliation géopolitique", mais souhaite que l'"époque" actuelle reste intacte.
Ben Rhodes est un personnage singulier. Il a servi dans l'administration Obama en tant que propagandiste chargé de fabriquer le consentement, mais semblait conscient que son travail était on ne peut plus insidieux, même alors qu'il le menait à bien. Rhodes écrit désormais des éditoriaux au Times et a récemment publié un article intéressant sur Graham Platner après avoir parcouru le Maine avec cet ostréiculteur du Down East qui se présente au Sénat en tant que démocrate de gauche.
C'est un article qui mérite d'être lu. Ses conversations avec Platner, un vétéran d'Irak et d'Afghanistan, ont abordé de nombreux sujets alors qu'ils roulaient dans la camionnette de Platner, mais Rhodes, avant tout un spécialiste de la politique étrangère, s'intéresse principalement à l'"honnêteté radicale" de Platner concernant la violence incessante de l'empire depuis le 11 septembre et le refus éhonté des Démocrates traditionnels de s'y opposer.
Sur les 25 dernières années d'invasions et d'interventions du Pentagone :
"L'essentiel du message [de Platner] est un dégoût absolu pour les guerres sans fin que nous menons depuis le 11 septembre. 'Personne ne pourra me convaincre que ce que j'ai fait en Irak et en Afghanistan a servi à quoi que ce soit aux habitants de Sullivan, dans le Maine', m'a-t-il dit, ponctuant son propos d'un juron. 'Je ne veux pas que d'autres jeunes Américains vivent ce que j'ai vécu. Et je ne veux pas envoyer d'autres jeunes Américains infliger l'horreur que j'ai dû infliger à d'autres'".
Et à propos des objections timides des Démocrates alors que l'Iran rejoint la liste des guerres sans fin, tout en votant systématiquement pour des budgets de défense pléthoriques et en réaffirmant implicitement l'idéologie dominante de l'empire en déclin :
"Tout cela sape la capacité des Démocrates à plaider de manière crédible en faveur d'un changement fondamental des priorités de la nation.... L'absurdité de ces priorités donne l'impression que Washington est distant et obtus, une capitale impériale isolée de ses sujets avec des troupes de la Garde nationale patrouillant dans la ville."Ici, dans le monde réel, la plupart des gens comprennent", dit M. Platner à propos de ses meetings de campagne. "Pensez-vous que ce pays devrait dépenser plus pour les écoles et les hôpitaux et moins pour les bombes ? Beaucoup de gens répondent : 'Oui, c'est assez évident'".
Et sur l'impasse actuelle à Washington :
"'Si le Parti démocrate veut prospérer à l'avenir', a déclaré M. Platner, 'il doit se positionner comme un parti anti-guerre.' Alors que les négociations visant à mettre fin à cette dernière guerre désastreuse se concentrent sur la réouverture d'un étroit détroit ouvert avant le début du conflit, cette conclusion semble évidente. Et pourtant, de nombreux politiciens démocrates sont probablement réticents à l'adopter".
En effet, Rhodes, par l'intermédiaire de Platner, plaide en faveur d'une refonte radicale de la politique étrangère américaine - un tournant vers les réalités du 21e siècle, au premier rang desquelles la fin de la prééminence des États-Unis et l'avènement d'un ordre multipolaire. La voix de Platner est à saluer à cet égard.
Un tel revirement est-il possible - et possible par l'intermédiaire du Parti démocrate, comme Rhodes et Platner le proposent implicitement ? Telle est la question.
Je n'y crois tout simplement pas. Le piège qui se referme sur Donald Trump en ce moment même se refermera encore et encore jusqu'à ce que le piège lui-même soit détruit.
Bâtiment du New York Times. (Ermell, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
2049487875683631393-Source:twitter
Après le retrait de la gouverneure Janet Mills de la course aux primaires, Platner, désormais candidat présumé du Parti démocrate, se tourne vers l'élection générale.
Drop Site News, dans un excellent article publié le 28 avril, rapporte que des donateurs milliardaires - tous originaires d'autres États - dépensent plusieurs millions de dollars via un super PAC pour soutenir Susan Collins, la sénatrice républicaine sénile que Platner est actuellement en passe de détrôner.
Voilà comment les pièges se referment le plus souvent.
L'influence des milliardaires sionistes
Au cours de leur tournée apparemment prolongée, ni Rhodes ni Platner ne semblent avoir mentionné les lobbies israéliens et le pouvoir politique exercé par les riches sionistes américains. Ils auraient pourtant dû.
Stephen Schwarzman (Blackstone), Paul Singer (Elliott Management), Alex Karp (Palantir) : ce sont ces milliardaires qui dépensent aujourd'hui des sommes colossales pour anéantir la candidature de Platner au Sénat. Ce sont tous, sans exception, des sionistes radicaux.
Nouvelle réalité : cela n'a plus aucun sens de discuter de la politique américaine sans faire référence à l'influence pernicieuse des sionistes sur la politique et le processus politique qu'elle est censée incarner. Nouvelle réalité, en tout cas, depuis que la terreur israélienne post-7 octobre a valu à "l'État juif" une condamnation quasi universelle.
Impossible de dire comment Graham Platner s'en sortira face aux donateurs sionistes qui s'allient désormais contre lui. Mais il est tout à fait clair que le piège tendu par Israël et ses nombreux alliés américains à Donald Trump est la deuxième raison pour laquelle il perd la tête à un rythme effréné depuis que Bibi Netanyahu l'a entraîné de force dans la guerre contre la République islamique.
Ross Douthat, dans l'éditorial du Times susmentionné, fait cette observation dans son deuxième paragraphe :
"Une autre question se pose toutefois : cette guerre restera-t-elle dans les annales comme un tournant dans les relations entre Israël et les États-Unis ?"
Douthat, tout en exprimant de légères réserves quant aux diverses campagnes terroristes menées par les Israéliens, ne pense pas que le désastre iranien se terminera de cette manière. Il ne souhaite en tout cas pas qu'un tel "tournant" se produise dans les relations entre les États-Unis et Israël.
C'est terrible de penser que Ross Douthat l'emportera sur ce point, mais la situation difficile du président Trump semble indiquer que ce sera le cas.
Tant que Donald Trump restera fidèle à l'orthodoxie dominante, ce qu'il fera certainement, les Israéliens seront confrontés au pire choix possible : il peut soit se retourner contre les Israéliens et risquer des représailles, presque certainement fatales, que les sionistes infligeront à son régime (et à lui personnellement, compte tenu de ce que contiennent presque certainement les dossiers Epstein), soit continuer à se plier aux exigences de ces individus pervers qui entretiennent la guerre - des guerres à ce stade - tandis que l'économie mondiale sombre dans le chaos.
Je me suis longtemps demandé si le caractère radical de la vérité est propre à chaque époque. C'est certainement le cas de la nôtre. La seule issue pour quiconque dirige notre république en ruine est d'admettre de manière radicale, "déterminante pour notre époque", la défaite dans la guerre contre l'Iran et de rejeter de manière radicale, "décisive pour notre époque", le régime sioniste.
Ces perspectives seraient excellentes si elles étaient ne serait-ce qu'un tant soit peu possibles. Le soleil brillerait au bout de ces deux chemins. Mais les États-Unis ne bénéficient plus d'excellentes perspectives. Le soleil doit d'abord se coucher sur l'empire pour pouvoir se lever à nouveau.
Traduit par Spirit of Free Speech
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Son ouvrage le plus récent est Journalists and Their Shadows, disponible chez Clarity Press. Parmi ses autres livres, citons Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été réactivé après des années de censure.