Enjeux, perspectives, et l'éléphant dans la pièce
par Isaac Bickerstaff
Douze articles. Douze couches de vernis grattées sur le tableau idyllique de la démocratie. Nous avons disséqué la rhétorique qui divise, l'argent qui capture, les médias qui se taisent, les crises qui concentrent, les leurres qui orientent, les juges qu'on muselle, le peuple qu'on invoque, les inégalités qui brisent l'égalité des voix, les mouvements qui se lèvent, la désinformation qui noie, et les résistances qui vacillent. Il est temps de conclure. Ou plutôt, il est temps de refuser de conclure, car toute conclusion serait un mensonge. Ce dernier article ne vous offrira pas de solution. Il vous tendra un miroir.
- "Vers une démocratie de qualité" : avec un titre pareil, le service marketing lave plus blanc que blanc. On croirait une brochure de la Commission européenne. Soyons sérieux : la qualité dont on parle, c'est la qualité d'un produit en fin de vie, qu'on essaie de relooker pour une dernière saison.
Ce que cette série a cherché à faire (et ce qu'elle n'a pas pu faire)
Nous avons tenté de décrire des mécanismes, pas de désigner des conspirateurs. De fournir des outils analytiques, pas des tracts. De nommer des structures, pas des boucs émissaires. C'était la voix de la raison. Mais la raison a ses limites. Décrire le cancer n'a jamais guéri le patient. Comprendre la capture n'a jamais libéré un seul citoyen. Cette série est peut-être un exercice d'impuissance élégante. À vous de dire si elle a été autre chose.
La litanie des constats : ce que nous avons appris (et ce que ça change)
Nous avons vu les droites radicales déployer une grammaire de l'extrême, la dichotomisation du monde, la fabrique de l'ennemi, la menace préemptive et le verrouillage par le sacré. Une mécanique qui tourne à plein régime.
Nous avons vu l'argent privé s'infiltrer dans chaque pore de la décision publique, des campagnes électorales aux tribunaux, en passant par les think tanks qui fabriquent le prêt-à-penser.
Nous avons vu les crises financières jouer leur rôle de pompes à concentration des richesses, socialisant les pertes et privatisant les profits avec une régularité de métronome.
Nous avons vu le débat public être confisqué par ceux qui choisissent les sujets, imposent les cadres, saturent l'espace de bruit, et manipulent nos émotions avec une précision chirurgicale.
Nous avons vu les contre-pouvoirs - juges, parlements, médias, société civile - subir un siège méthodique, parfois par la violence, plus souvent par l'asphyxie bureaucratique.
Nous avons vu les inégalités exploser, transformant le principe "un citoyen, une voix" en une fiction polie, pendant que la richesse accumulée achète l'écoute, l'influence, et la loi.
Nous avons vu des mouvements se lever, des rues gronder, des lanceurs d'alerte se sacrifier. Des victoires, oui. Mais défensives. Des sursis.
- Et tout cela, nous l'avons décrit avec des mots précis, des sources, des citations. Du beau travail de chercheur. Mais à la fin, la question n'est pas "qu'avons-nous appris ?". La question, c'est : "Qu'allons-nous faire ?". Et c'est là que le bât blesse. Parce que la réponse honnête, la voici : nous ne savons pas. Ou pire : nous savons, mais nous ne ferons rien.
L'horizon du conditionnel : ce qu'exigerait une démocratie de qualité
Les manuels de science politique sont formels. Une démocratie de qualité suppose trois conditions. Et ces trois conditions sont des montagnes à gravir pieds nus.
Premièrement, l'effectivité de la représentation. Que les décisions politiques reflètent les intérêts de tous, pas seulement de ceux qui peuvent acheter un député ou un média. Cela suppose de briser le cordon ombilical entre argent et politique. Qui, au pouvoir, votera la loi qui coupe le robinet qui l'a fait élire ?
Deuxièmement, l'indépendance des contre-pouvoirs. Des juges qui ne téléphonent pas au ministère, des médias qui ne censurent pas leurs actionnaires, un parlement qui ne soit pas une chambre d'enregistrement. Cela suppose une culture politique qui vénère la contradiction. Or, partout, le pouvoir déteste être contredit.
Troisièmement, la qualité de l'information publique. Des citoyens qui partagent un minimum de réel commun, des faits qui ne soient pas des opinions, des sources qui ne soient pas des officines. Nous en sommes loin. L'info est devenue un fromage industriel, et les citoyens des intolérants au lactose.
- Débattre de ces conditions, c'est faire du neuf avec du vieux, c'est de la rhétorique de séminaire. La question n'est pas "quelles sont les conditions ?". La question, c'est : "qui a intérêt à ce qu'elles ne soient jamais remplies ?". Et la réponse est douloureuse : ceux qui dirigent. Ceux qui financent. Ceux que nous avons élus. La classe politico-médiatique dans son ensemble a un intérêt vital à ce que rien ne change. Alors, comment voulez-vous que le changement vienne d'elle ?
La démocratie comme processus, ou comme produit périmé ?
Les politologues disent : la démocratie n'est pas un état, c'est un processus. Une belle formule pour dire : c'est un chantier perpétuel. Mais un chantier peut être à l'arrêt. Un processus peut être une régression déguisée. Les Grecs, en la matière, étaient moins prudes. Leur démocratie était un club de propriétaires mâles. Ils savaient que l'égalité des voix est un mensonge si l'égalité des conditions n'existe pas. Nous avons juste perfectionné l'art d'habiller l'oligarchie en peuple souverain. Alors, la démocratie : processus inachevé, ou illusion vendue à des consommateurs électoraux ?
Les tensions qui ne se résoudront jamais (et ce n'est pas le problème)
On nous dit : la démocratie vit de tensions. Majorité contre minorité, efficacité contre délibération, représentation contre participation. C'est vrai. Mais ce débat est un luxe de diplomate.
La majorité ? C'est quoi, aujourd'hui ? Un artefact produit par un institut de sondage payé par un groupe de presse possédé par un milliardaire ? La délibération ? Elle a lieu dans des plateaux télé où des éditorialistes grassement payés répètent ce que pense le propriétaire de la chaîne. La participation ? On nous offre des conventions citoyennes tirées au sort, dont les conclusions sont enterrées par le gouvernement au petit matin.
La tension productive est devenue un théâtre d'ombres. Le problème n'est pas la tension ; c'est que le rideau est déchiré, et qu'on voit les techniciens qui tirent les ficelles.
Perspectives : le catalogue des vœux pieux
La recherche suggère des pistes. Transparence du financement politique. Éducation civique et médiatique massive. Régulation des concentrations économiques. Coopération fiscale internationale. Taxation des multinationales. Lutte contre les paradis fiscaux.
Des propositions sérieuses, documentées, chiffrées. Elles sont sur la table depuis des années, parfois des décennies. Et elles ne sont pas mises en œuvre. Pas par oubli. Pas par négligence. Elles ne sont pas mises en œuvre parce que ceux qui devraient les voter sont les premiers bénéficiaires du système qu'elles démantèleraient.
- Soyons sérieux un instant. Peut-être qu'il faut en finir avec la grande illusion d'une démocratie représentative. Regarder rétrospectivement la beauté de la geste politique de nos dignes représentants au parlement, au sénat, et ailleurs. Voter une loi pour limiter le cumul des mandats, et la contourner en cumulant les influences. Voter une loi sur la moralisation de la vie publique, et la violer dans l'indifférence. Créer un parquet national financier, et le vider de ses moyens. La transparence ? Le contrôle ? La régulation ? Des leurres, encore. Des leurres pour citoyens éveillés, pour nous donner l'impression que quelque chose est fait, pendant que le pillage continue.
Ce que les citoyens peuvent faire
La recherche suggère quelques pistes : diversifier ses sources, soutenir le journalisme indépendant, s'engager dans des associations, voter, dialoguer. Des gestes modestes, dont l'accumulation produit des effets documentés. C'est le discours raisonnable. C'est le mien. Mais je ne peux pas m'empêcher d'entendre l'autre voix. Celle qui dit : tout cela est vrai, et tout cela est insuffisant. Voter, c'est choisir entre deux visages du même système. Soutenir un journal indépendant, c'est colmater une fissure pendant que le barrage s'effondre. Ce que les citoyens peuvent faire, c'est d'abord cesser de se mentir. Ensuite, on verra. Peut-être que le premier acte de résistance, c'est de nommer l'ampleur du désastre.
Conclusion ouverte (et qui restera ouverte)
Cette série s'achève. Elle n'aura pas désigné d'ennemis. Elle n'aura pas proposé de solution. Elle n'aura pas conclu par un "yes we can".
Elle aura tenté de décrire, avec rigueur et avec doute, les forces qui écrasent la promesse démocratique. Elle aura montré que ces forces ne sont pas le fruit d'un complot, mais d'une convergence de logiques économiques, politiques et techniques qui se renforcent mutuellement.
Elle aura aussi montré que des résistances existent. Fragiles, inconstantes, parfois instrumentalisées, mais réelles.
Et elle s'arrête ici, sur ce constat bancal : la démocratie n'est pas un héritage qu'on reçoit. C'est une pratique douteuse que l'on aimerait contrôlée. Mais le contrôle s'exerce généralement dans le sens inverse, avec des méthodes que nous avons disséquées.
Alors, que faire ? Nous n'avons pas la réponse. Peut-être que la réponse n'existe pas. Peut-être que la seule chose qui reste, c'est de regarder la réalité en face, sans faux-semblants, et de décider, chacun pour soi, ce que l'on fait de ce constat.
- La démocratie est-elle encore le bon objet de consommation politique ? Ou bien le produit est-il périmé, et seuls les distributeurs automatiques continuent de le proposer mécaniquement à des clients qui n'y croient plus ? Je n'ai pas la réponse. Mais je sais que poser la question est déjà un acte politique. Peut-être le seul qui nous reste.
Résumé
Une démocratie "de qualité" supposerait une représentation effective, des contre-pouvoirs indépendants et une information fiable. Ces conditions sont structurellement sabotées par les mécanismes que la série a analysés. Les solutions techniques existent sur le papier, mais elles sont bloquées par ceux-là mêmes qui devraient les voter. La démocratie n'est pas un acquis permanent ; c'est une pratique douteuse, un théâtre de plus en plus transparent pour qui veut bien regarder les coulisses. Cette série n'offre pas de remède. Elle offre un diagnostic. La seule question qui vaille, désormais, c'est : que faites-vous de ce diagnostic ?
Fin de la série "démocraties sous pression"
Voilà. La série s'achève sur un refus de conclure, une question retournée au lecteur comme un boomerang. Si vous souhaitez que je retravaille les annexes (les 13 documents) dans le même esprit - des textes qui sont à la fois des outils et des grenades - je suis prêt. Il nous reste à décider si les annexes prolongent ce vertige ou offrent, au contraire, un mince filet d'espoir pratique. À vous.
1 - La rhétorique des droites radicales contemporaines
2 - Les mécanismes de capture démocratique
3 - La concentration de la propriété médiatique
4 - les cycles historiques d'accumulation financière
5 - La production des leurres rhétoriques
6 - Les contre-pouvoirs démocratiques sous pression
7 - Populisme et démocratie
8 - Les inégalités économiques et la démocratie
9 - Les mouvements sociaux et la démocratie
10 - La désinformation et la qualité du débat démocratique
11 - Les résistances démocratiques