Peut devenir mon ami temporaire
par Aurelien
L'une des plus grandes difficultés pour les politiciens et les experts qui tentent de donner un sens aux changements dans le monde est ce que j'appelle le "problème de la classification". La plupart des changements apparemment soudains et violents présentent trois caractéristiques communes. La première est qu'ils ne sont en réalité pas soudains, mais qu'ils se sont préparés depuis longtemps, souvent à l'insu de tous et donc sans être compris. La deuxième est qu'un événement, souvent inattendu, est intervenu pour rendre soudainement évidents ces changements qui étaient auparavant cachés. La troisième est que, dans presque tous les cas, ces changements obéissent à des règles simples en vigueur depuis des millénaires, mais qui ne sont généralement pas abordées dans les manuels de politique et de relations internationales.
Ainsi, ceux qui ont peu de temps, et souvent peu de compréhension, sont complètement surpris et se retrouvent à se demander non pas "Que se passe-t-il ici ?", mais plutôt "À quel événement ou modèle passé cela ressemble-t-il le plus parmi ce que je connais ou dont j'ai entendu parler ?". Très vite, les experts et les politiciens en viennent à des joutes intellectuelles pour déterminer s'il s'agit du nouveau X ou du nouveau Y, ou s'il s'agit du dernier exemple du processus Z qu'ils lisaient hier. Dans notre monde moderne, des événements imprévus peuvent envahir les médias internationaux en quelques heures, accompagnés de commentaires hâtifs allant de ceux qui se veulent utiles à ceux qui sont désespérément confus, en passant par ceux qui sont délibérément mensongers, et les gouvernements doivent réagir, bien qu'ils n'aient ni le temps, ni souvent les ressources, pour vraiment comprendre ce qui se passe. Il y a donc une course, dans le monde politique et médiatique, pour faire entrer les événements - tels qu'ils apparaissent, en tout cas - dans une sorte de schéma déjà connu et donc familier. La situation est aggravée par le fait que, dès les premières minutes, les gouvernements et autres acteurs sont harcelés par les médias pour obtenir une réponse à des situations ou des développements qui peuvent être tout à fait flous, voire fictifs ("Si ces informations non confirmées s'avèrent vraies...").
Cela s'applique à de nombreux niveaux et résulte non seulement de la rapidité et de l'incertitude des événements, mais aussi de l'existence de ces vieux schémas éculés, tant au niveau des institutions que des comportements, que les experts connaissent bien et qui leur semblent naturels et inévitables. Le passé, ou du moins notre interprétation de celui-ci, structure notre façon de penser le présent et l'avenir, et limite dans une large mesure les interprétations que nous pouvons accepter et les options sur lesquelles nous pouvons nous appuyer pour trouver des solutions possibles. Dans le cas des solutions et des institutions, cette imitation peut même être délibérément recherchée, dans le but de rivaliser avec des pays plus riches et plus développés. L'Union africaine, par exemple, a été explicitement calquée sur l'UE (qui assure une grande partie de son financement) et les inquiétudes que certains d'entre nous avaient à l'époque quant au fait que le résultat serait déraisonnablement ambitieux se sont, je pense, révélées au moins en partie justifiées. De même, on m'a souvent demandé si un modèle de type européen pourrait être introduit pour résoudre les problèmes du Moyen-Orient, non pas parce que les gens ont nécessairement réfléchi à cette idée (il suffit de regarder la brève et malheureuse histoire de la RAU), mais parce que ce modèle est bien connu et associé à des États riches et généralement stables. (L'enthousiasme a tendance à retomber lorsque je rappelle aux gens combien de générations de violences terribles ont été nécessaires pour aboutir au consensus politique qui a rendu l'UE possible.)
Pourtant, si l'on s'en tient un instant aux institutions, ce qui est intéressant, c'est à quel point la plupart d'entre elles sont en réalité contingentes, et à quel point elles sont le produit de lieux et d'époques spécifiques. Par définition, cela limite donc leur applicabilité à plus grande échelle : une "nouvelle institution X" n'a de sens en tant que solution à une crise que si les situations sous-jacentes sont au moins globalement comparables. De même, de nombreuses règles ou lieux communs de comportement apparemment universels dans les relations internationales sont en réalité tout aussi spécifiques, et sont dans bien des cas le produit de modèles théoriques élaborés dans des contextes politiques particuliers, non influencés par l'expérience du quotidien. Pas étonnant que nous ayons souvent du mal à comprendre ce qui se passe, car nous posons la mauvaise question. Se demander, par exemple : "Est-ce que cela ressemble à l'événement X qui s'est produit l'année dernière ? "La grande puissance Y est-elle derrière tout cela ou bien s'agit-il de la grande puissance Z ? S'agit-il uniquement de (insérer une marchandise) ?" ou "S'agit-il d'une tentative de créer une nouvelle (insérer une organisation) ?" a très peu de chances de vous aider à comprendre ce qui se passe, et encore moins à prédire l'avenir, mais présente l'avantage de classer proprement les désaccords sous des rubriques que vous connaissez. D'où les effets du problème de la classification.
Et pour être honnête, il faut reconnaître que toute tentative sérieuse de s'attaquer à la complexité d'événements, même de petite envergure, dans des régions éloignées du monde, peut générer une complexité écrasante. Lorsque les premiers signes du conflit frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge sont apparus l'année dernière, combien de personnes pouvaient honnêtement affirmer qu'elles en comprenaient le contexte et étaient capables de donner une explication cohérente des raisons pour lesquelles les combats avaient éclaté ? Mais les gouvernements doivent se prononcer sur ces questions, et les modèles économiques de nombreux experts sur Internet reposent sur des commentaires instantanés sur l'actualité du jour ; les gens se rabattent donc sur des stéréotypes ou des clichés qui leur permettent au moins de dire quelque chose, et préconisent des solutions (l'ONU ? ANASE ?) dont eux-mêmes et leur public ont au moins entendu parler.
La réaction onirique, presque catatonique, de l'Occident face à l'ensemble des conséquences probables des crises ukrainienne et iranienne s'explique en partie par cette incapacité à inscrire les événements d'aujourd'hui, toujours plus complexes, dans des structures et des modèles préexistants. (Cela me rappelle ce diplomate américain qui, en 1990, m'avait dit en ma présence que "l'histoire s'engageait dans des directions qu'elle n'avait pas le droit de prendre"). Il en résulte une sorte de semi-paralysie intellectuelle, qui se traduit par une tentative purement réflexive d'inscrire des événements apparemment anarchiques et inattendus dans un paradigme, n'importe quel paradigme, ce qui nous donne l'impression réconfortante de les avoir réellement compris. En réalité, les paradigmes et le recours aux précédents historiques sont bien plus souvent le problème que la solution, et la tendance à la surgénéralisation engendre bien plus de confusion qu'elle n'apporte d'éclaircissements.
La première difficulté majeure réside dans l'hypothèse selon laquelle la politique des institutions internationales fonctionne comme nous le pensons, sur la base d'une sélection très restreinte de modèles approuvés, et que cette sélection de modèles constitue la totalité des options possibles. C'est pour cette raison que l'Occident semble incapable de comprendre correctement les BRICS, par exemple, que l'on envisage généralement comme quelque chose se situant vaguement entre l'UE et l'OTAN, alors qu'ils ne ressemblent clairement à aucun des deux. Ainsi, les experts feignent de s'étonner que la Russie et la Chine n'aient pas envoyé de troupes pour défendre l'Iran, puisque les seuls modèles qu'ils connaissent impliquent qu'une telle chose devrait se produire. (Ainsi, la Russie aurait "poignardé l'Iran dans le dos" en ne déclenchant pas d'hostilités contre les États-Unis.) En faisant abstraction, pour l'instant, du fait que la plupart des gens se méprennent sur ce que dit réellement l'article V du Traité de Washington, le fait est que ces deux pays n'ont pratiquement rien en commun en termes d'origines et d'objectifs ; pourquoi donc s'attendre à ce qu'ils se comportent de manière similaire ? Ce qui s'est réellement passé, pour autant que nous le sachions, c'est que les deux pays ont apporté une aide indirecte à l'Iran par le biais d'une coopération technologique et en matière de renseignement, car ce faisant, ils affaiblissent la puissance militaire des États-Unis tant au niveau général que dans la région, et plus largement, ils sapent la force économique et politique de l'Occident dans son ensemble. Cela leur convient à tous les deux pour le moment, sans préjudice de leurs rivalités à plus long terme ni même de leurs conflits dans d'autres parties du monde. Ce n'est pas si difficile à comprendre, n'est-ce pas ? Mais l'idée que les BRICS, sans parler de toutes sortes d'autres arrangements ad hoc entre États, ne se conforment pas aux modèles de l'OTAN ou de l'UE déconcerte encore les gens. Que peuvent bien manigancer ces étrangers ?
Nous en revenons à la question des fonctions et des objectifs des organisations internationales, en particulier celles qui ne font pas l'objet de débats publics. Ainsi, l'OTAN et l'UE (actuelle) étaient des produits très particuliers de leur époque et de leur contexte : une Europe dévastée par une deuxième guerre en l'espace d'une génération, épuisée économiquement et politiquement, et effrayée par la perspective d'un nouveau conflit ou d'une nouvelle crise, qu'il s'agisse de l'animosité franco-allemande non résolue ou de l'effet intimidant écrasant de la puissance militaire soviétique, voire des deux. Les solutions proposées - d'une part, une certaine implication des États-Unis comme contrepoids à la puissance soviétique, et d'autre part, des structures européennes supranationales - étaient donc le fruit de circonstances très spécifiques. Et la militarisation de l'OTAN, motivée par la crainte que la guerre de Corée ne soit le prélude à une attaque soviétique imminente contre l'Europe occidentale, était le résultat de circonstances encore plus exceptionnelles : jamais auparavant une alliance militaire permanente n'avait existé en temps de paix.
Alors pourquoi tout cela serait-il pertinent aujourd'hui ? Pourquoi, par exemple, le document fondateur de l'UA devrait-il contenir une clause de défense mutuelle alors qu'aucun pays africain n'est probablement capable de défendre ses propres frontières contre une attaque, et encore moins celles d'un autre ? Je n'ai jamais eu de réponse satisfaisante à cette question, si ce n'est, eh bien, "parce que". Pourtant, il suffit de remonter un peu dans l'histoire pour trouver de nombreux exemples d'accords bilatéraux et multilatéraux bien plus souples et contingents, de courts traités dépourvus de structures élaborées pour leur mise en œuvre, qui constituent un meilleur indicateur de la façon dont le monde fonctionne en grande partie, même aujourd'hui. Comme je l'ai déjà suggéré, et on ne le soulignera jamais assez, la scène internationale n'est pas anarchique. Elle ne fonctionne que grâce à un appareil massif d'organisations internationales, de normes techniques, de modes formels et informels de coopération politique et économique, et de coordination ad hoc dans des domaines d'intérêt commun. Loin de lutter aveuglément pour accroître leur pouvoir et leur influence, la plupart des pays recherchent des opportunités de coopération avec des partenaires plus ou moins importants, mais principalement dans le cadre de structures peu spectaculaires aux objectifs modestes, et parfois à court terme.
Ainsi, ces opportunités ne doivent pas nécessairement s'inscrire dans un programme plus vaste et plus ambitieux, publiquement reconnu et codifié, et encore moins dans un programme exclusif aux pays concernés. Par exemple, des pays par ailleurs en désaccord peuvent coopérer sur des sujets tels que la lutte contre le crime organisé. Un exemple typique est le commerce triangulaire de cocaïne entre la Colombie, plusieurs États pauvres d'Afrique de l'Ouest et l'Europe, qu'il est plus facile d'intercepter en mer, lorsque la cargaison est en vrac. Les États africains qui protestent bruyamment contre le néo-impérialisme dans d'autres contextes sont heureux de coopérer avec l'Occident dans ce domaine. Le contexte est différent et l'avantage est mutuel.
Ainsi, les "relations", même entre grands États, ne sont pas homogènes, mais constituent plutôt une mosaïque de micro-relations dans différents domaines, dont certaines peuvent être plus faciles et plus productives que d'autres, certaines peuvent profiter à une partie, d'autres à l'autre, et bon nombre apportent un avantage mutuel : ce que les spécialistes des relations internationales, d'après mon expérience, ont du mal ou trouvent impossible à comprendre. Ces derniers vivent souvent (ou du moins semblent-ils le faire) dans un monde où la force physique brute est la seule réalité, et où les grands États puissants dictent leur conduite aux petits États, un point c'est tout. (Cette hypothèse est particulièrement courante dans les médias alternatifs, qui, comme souvent, acceptent sans critique les analyses des médias traditionnels, mais s'en plaignent ensuite.) On y trouve donc des insultes dignes d'une cour de récréation, comme "caniche" et "larbin", utilisées en lieu et place d'une véritable réflexion et d'une analyse lorsqu'il est question de la position des petits pays.
Pourtant, rares sont les petits pays qui verraient les choses ainsi. Par exemple, les alliances avec des États plus grands peuvent se traduire par des avantages concrets sur les plans politique et financier, peuvent vous conférer un statut privilégié par rapport à vos voisins et concurrents, et peuvent renforcer votre sécurité en associant une grande puissance à la préservation de votre indépendance. Quelques mots de soutien ou un vote à l'Assemblée générale des Nations unies sont un petit prix à payer en échange. Et bien sûr, depuis des temps immémoriaux, les petits États ont habilement monté les grands États les uns contre les autres pour s'assurer des avantages et une protection. (Il n'y a rien de plus précieux que de convaincre un grand État qu'il est dans son intérêt de garantir votre sécurité.) Cela ne devrait surprendre personne, mais j'insiste là-dessus aujourd'hui car, après l'Ukraine et l'Iran, je m'attends à ce que cette logique commence à se développer et à s'étendre d'une manière assez différente.
La crise ukrainienne n'était pas inévitable, mais elle a été un bon exemple d'un sujet laissé à la dérive, et qui a été géré en fonction des pressions à court terme diverses et souvent contradictoires à travers lesquelles le système international fonctionne en réalité, en particulier en Occident. L'OTAN a continué d'exister après 1990 parce que ses membres estimaient qu'il n'y avait aucune bonne raison de l'abolir, parce qu'il existait des traités qui nécessitaient son maintien et, surtout, faute d'alternative évidente. Littéralement personne ne voulait d'un retour à l'anarchie des années 1930 et aux alliances sans cesse changeantes en Europe centrale. Bien que l'OTAN ne fût pas une priorité majeure pour les puissances occidentales, mis à part les conflits en Bosnie et au Kosovo et le déploiement en Afghanistan, on avait le sentiment qu'elle apportait un peu de cohérence et de logique aux relations entre des pays qui s'étaient livré plus de guerres qu'on ne pourrait en compter, et qu'elle donnait à la fois aux États-Unis une voix dans les questions de sécurité européenne et offrait à l'Europe un contrepoids transatlantique utile en cas de crise contre la Russie, aussi improbable que cela puisse paraître. À l'image d'un tuyau qui fuit et que l'on finira bien par réparer un jour, tout s'est finalement effondré.
Mais ce qui est intéressant, c'est que, comme l'attention était ailleurs, personne n'avait vraiment pris conscience du fait que les réalités sous-jacentes avaient déjà considérablement changé depuis la Guerre froide, jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Les États-Unis étaient obsédés par l'Irak et l'Afghanistan, les Européens étaient obsédés par les conséquences du Brexit, l'immigration et la tentative de construire une politique étrangère collective cohérente. Pour ces derniers, en particulier, la Russie n'était pas vraiment une priorité, mis à part les condamnations rituelles après la Crimée en 2014 et le recours aux sanctions pour montrer que l'UE était un acteur sur la scène mondiale. En 2022, l'Europe ne considérait pas la Russie comme une véritable menace : si elle l'avait fait, elle aurait pris au moins quelques mesures concrètes pour y faire face. Mais l'Europe était prisonnière d'une distorsion temporelle : la Russie était une économie pétrolière dotée d'une armée risible, et constituait une puissance en déclin que l'on pouvait malmener à volonté. Les forces, l'équipement et l'entraînement occidentaux étaient tellement supérieurs à tout ce dont disposaient les Russes que tout conflit serait bref et victorieux.
Pourtant, si toutes ces hypothèses ont été rapidement et complètement démenties, le plus grand choc a été l'indifférence fondamentale des États-Unis. De toute évidence, les Russes n'ont pas été dissuadés par l'implication inévitable des États-Unis dans la crise. Les dirigeants européens n'avaient pas vraiment prêté attention au fait que les forces américaines en Europe s'étaient réduites à presque rien, et qu'elles étaient principalement destinées à mener des opérations au Moyen-Orient, ni au fait qu'une grande partie de l'équipement américain était obsolète et mal adapté au combat en Ukraine, ni au fait que ses stocks étaient limités et ne pouvaient être remplacés rapidement. D'ailleurs, ils ne s'étaient pas suffisamment intéressés aux questions de défense pour se rendre compte que leurs propres forces avaient elles aussi été réduites à presque rien.
De plus, l'espoir dans le passé avait toujours été que les États-Unis considéreraient l'Europe comme une zone d'intérêt si importante qu'ils ne se désengageraient jamais et ne redeviendraient pas isolationnistes. Même pendant la Guerre froide, la crainte d'une résolution de la crise en Europe entre les États-Unis et l'Union soviétique sans tenir compte des Européens était une crainte constante, car personne n'était convaincu que les États-Unis respecteraient leurs engagements au titre du Traité. Le stationnement des forces américaines en Europe, qui servaient en quelque sorte d'otages, était un moyen de garantir que les États-Unis ne pourraient pas simplement prendre la fuite en cas de nouvelle crise. Or, c'est effectivement ce à quoi nous assistons aujourd'hui. Les relations avec la Russie ne sont pas, et ne seront plus jamais, aussi importantes pour les États-Unis que pour les Européens, et une défaite en Ukraine, bien qu'humiliante, sera beaucoup plus facile à avaler pour les États-Unis. Ce sont les Européens qui devront gérer les décombres laissés derrière eux, et l'implication des États-Unis ne fera, au contraire, que rendre cette tâche plus difficile. D'un autre côté, les États-Unis n'auront probablement guère d'autre alternative pratique que de se désengager de l'Europe de toute façon, et de céder la primauté stratégique à la Russie dans cette région.
Il est douteux que, malgré les lamentations de Bruxelles, "l'Europe" soit capable d'agir comme une entité cohérente face à la Russie, et bien sûr, Moscou fera de son mieux pour entraver une telle approche unifiée (même si elle ne souhaite pas non plus une simple anarchie). Le fait est que, tandis que l'Europe tout entière vivra sous l'ombre de la projection de la puissance militaire russe, elle devra faire face aux conséquences politiques de cette situation. Cela affectera les différents pays de manière très différente, et le scénario le plus probable est celui d'une série de groupements informels et peu structurés qui, collectivement, partagent la même vision générale de la manière de traiter avec la Russie, mais qui agissent également de manière indépendante ou en collaboration avec des pays appartenant à d'autres groupements. Ce n'est en réalité pas si difficile à comprendre, si l'on fait abstraction de toute théorie et que l'on observe comment les pays interagissent réellement entre eux dans la pratique. Il y a des moments où les intérêts des pays coïncident et d'autres où ils ne coïncident pas. Même si les pays aiment conserver au moins une certaine cohérence dans leurs relations de politique étrangère globales les unes avec les autres, il existe de nombreux cas où, par exemple, ils peuvent soutenir des factions politiques ou militaires différentes, avoir des intérêts économiques divergents, ou rechercher activement la coopération ou non, le tout avec le même pays.
Vous pouvez donc oublier ces absurdités sur l'arrivée au pouvoir de gouvernements "pro-russes". Tout ce discours "pro-X ou Y" est un vestige de la pensée binaire et dualiste de la Guerre froide, et il n'était déjà pas très utile à l'époque. Aujourd'hui, il est pour l'essentiel hors de propos. Ce que nous aurons, c'est un certain nombre d'États qui verront leur intérêt supérieur dans une relation plus étroite et moins conflictuelle avec la Russie : après tout, qu'apportera réellement une relation conflictuelle dans cinq ans ? On peut douter que cela aide même en matière de politiques intérieures. On peut s'attendre à ce que les pays voisins tentent de coordonner leurs politiques envers la Russie, et à ce que différents groupes tentent d'influencer la politique de l'OTAN et de l'UE envers ce pays. Mais la dure réalité est qu'il y a trop d'intérêts divergents en jeu pour parvenir à une coordination significative au-delà du niveau purement verbal.
Sur le plan institutionnel, cependant, il est peu probable que l'OTAN ou l'UE ferment leurs portes. Il y a trop d'avantages pragmatiques à petite échelle, trop de façons de tirer parti du système à son avantage, trop de problèmes pour tenter de reproduire ne serait-ce qu'une petite partie de leurs fonctions, et aucune chance de parvenir à un accord sur ce qui pourrait les remplacer. L'OTAN n'est de toute façon plus que l'ombre d'elle-même, un nain militaire en termes de forces déployables, dont les atouts restants résident dans la consultation et la résolution de différends qui, sans cela, pourraient s'envenimer et créer de réels problèmes. Mais personne ne créerait aujourd'hui une organisation comme l'OTAN à partir de zéro. Quant à l'UE, son histoire et ce que les diplomates appellent l'acquis, c'est-à-dire tout ce qui a été convenu et mis en œuvre depuis les années 1950, ne disparaîtront évidemment pas, et la Commission, par exemple, ne va pas renoncer facilement à ses pouvoirs acquis de haute lutte. Mais en réalité, une guerre institutionnelle ouverte est hautement improbable. Ce à quoi nous assisterons, c'est à un lent déclin de l'importance perçue de Bruxelles, accompagné d'une tendance croissante à ce que les questions importantes soient réglées par des groupes ad hoc partageant un intérêt commun, dont la composition variera en fonction du sujet - la même tendance que j'ai mentionnée plus tôt.
Ce qui précède concernait principalement, mais pas exclusivement, les conséquences plus larges de la crise ukrainienne, mais il est évident que les conséquences plus larges de la crise iranienne seront encore plus profondes, même si nous ne pouvons pas encore en être sûrs : elles dépendent en partie, après tout, d'événements qui ne se sont pas encore produits. Mais il y a quelques points supplémentaires qui méritent d'être soulignés. L'un d'eux est la reconnaissance généralisée, enfin, de l'importance de la résilience stratégique et des atouts stratégiques en tant que leviers politiques, voire militaires. Bien sûr, il n'y a rien de vraiment nouveau là-dedans, c'est simplement que l'obsession pour la puissance militaire brute, mesurée en chiffres, et pour la puissance "économique" au sens de l'utilisation généralisée du dollar, a occulté certaines vérités éternelles. L'une d'entre elles est que l'on ne peut mener de guerres que si l'on dispose des ressources nécessaires pour le faire, et ces "ressources" ont évolué au fil des siècles, passant de la main-d'œuvre, de l'argent pour payer les troupes et des vivres pour les nourrir, à la capacité de production et à l'accès à l'extraction et à la transformation des matières premières, des composants et des produits semi-finis. L'Occident croit depuis plusieurs décennies que les guerres seront courtes et peu coûteuses, et que les fondements de la capacité militaire peuvent en fin de compte être achetés sur le marché libre si le prix est correct. Mais l'ère de la guerre fondée sur la finance, pour autant qu'elle ait jamais existé, a cédé la place aux vérités éternelles de la guerre fondée sur les ressources.
Parfois, les résultats sont d'une banalité presque comique. Les milliers de marins de la marine américaine stationnés au large du Golfe, incapables de faire escale dans aucun port, doivent être nourris et abreuvés d'une manière ou d'une autre, sous peine de devenir une force de combat inefficace. (Et imaginez ce qu'une grave épidémie de grippe ferait à l'équipage d'un porte-avions.) L'"embargo" sur les exportations de pétrole iranien ne tiendra donc que tant que les États-Unis pourront maintenir des navires en position pour le faire respecter. J'ai longtemps soutenu que la projection de puissance devenait de toute façon un concept dépassé pour des raisons purement militaires, mais à celles-ci s'ajoutent désormais les contraintes logistiques de fer. La projection de puissance s'appuyait autrefois sur des bases d'appui sûres telles que Chypre ou Djibouti (même la petite île de l'Ascension s'est avérée inestimable en 1982). Au Moyen-Orient et en Asie, celles-ci n'existent plus vraiment, et le coût et la complexité liés au maintien de forces importantes déployées pendant des mois à des milliers de kilomètres de chez elles, ainsi que l'usure du matériel, deviennent prohibitifs au-delà d'un certain point. L'un des problèmes majeurs est lié aux conséquences des hypothèses passées d'une guerre courte et victorieuse, qui ont conduit à la réduction des navires de soutien logistique et des stocks qu'ils sont censés transporter.
Mais bien sûr, c'est une chose de reconnaître l'importance de ces questions : c'en est une autre de faire quelque chose pour y remédier. Les dollars ne sont utiles que si l'on peut acheter des choses que les gens acceptent de vous vendre. On ne peut pas ravitailler des navires, fabriquer des missiles ou même déployer des équipements radar à l'aide de billets de banque. Étant donné que l'Occident dispose de ressources limitées en matières premières, qu'une grande partie de l'approvisionnement mondial de ces matières est sous le contrôle de pays qui ne sont pas en bons termes avec l'Occident, et que de nombreux composants essentiels de l'équipement militaire et de la logistique associée sont produits loin de là, dans des États conscients du levier que cela pourrait leur donner, nous pouvons nous attendre à voir se développer toutes sortes de configurations politiques intéressantes, souvent de manière ponctuelle et sans lien les unes avec les autres.
D'une certaine manière, c'est cela, plutôt que la forme que prendront les guerres futures, qui présente le plus grand intérêt. Après tout, les puces en silicium ne sont utilisées que de manière accessoire dans les équipements militaires : elles me permettent aussi d'écrire ces mots et vous permettent de les lire. L'idée que "l'Europe", sans parler de "l'OTAN", puisse entretenir des relations structurées avec Taïwan, par exemple, sans parler de la Chine, sur de telles questions me semble risible. Les États qui possèdent ce que l'Occident désire monteront les pays occidentaux les uns contre les autres, pour des raisons financières et politiques, et pourraient exiger des concessions militaires et autres en échange. En effet, l'Occident devra peut-être réapprendre, pays par pays, ce que les anciennes nations marchandes savaient : la meilleure source de stabilité réside dans de bonnes relations avec ceux qui fournissent ce dont on a besoin, et non dans le fait de les menacer.
La seconde est une leçon brutale et malvenue pour l'Occident sur les complexités des situations stratégiques réelles, et notamment sur le rôle et l'importance des acteurs locaux, individuellement et collectivement, ainsi que sur leurs relations complexes avec les grands États. Depuis plus d'un siècle, le modèle culturel occidental populaire des crises mondiales est celui d'un "Grand Jeu", joué entre les grandes puissances, avec les populations locales comme personnages souffrants, mais pour l'essentiel non acteurs. Le terme lui-même provient de la nouvelle littérature populaire de masse de la fin du XIXe siècle, bien que la réalité fût quelque peu moins spectaculaire que ce que des écrivains comme Kipling aimaient dépeindre. En fait, les empires s'affrontaient à leurs frontières depuis des milliers d'années : ici, il s'agissait simplement du fait que l'Empire Romanov en expansion commençait à menacer les routes commerciales britanniques vers l'Inde, de sorte que les deux camps faisaient ce qu'ils pouvaient pour renforcer leur propre position et affaiblir celle de l'ennemi, sans recourir à la guerre, qui aurait été terriblement coûteuse et très difficile.
Mais sous l'influence d'écrivains populaires comme John Buchan, s'inspirant d'anciens clichés sur les complots judéo-maçonniques et en ajoutant de nouveaux liés aux activités des financiers et des fabricants d'armes, la culture populaire du siècle dernier a trouvé le moyen d'expliquer (ou du moins de rendre compte) d'événements autrement difficiles à interpréter, en les peignant dans les couleurs vives et primaires des machinations des grandes puissances. Et les gouvernements ont souvent emboîté le pas. Cela était déjà évident en 1917, lorsque les gouvernements britannique et français ont qualifié les bolcheviks de "mercenaires germano-juifs" employés par Berlin pour faire sortir la Russie de la guerre et assurer la victoire allemande. Et comme les bolcheviks ont effectivement négocié une paix séparée, cela constituait pour tout le monde la preuve qu'il s'était agi d'un complot depuis le début.
Cette manière réductrice de comprendre le monde a probablement atteint son paroxysme pendant la Guerre froide, où des conflits complexes entiers ont été réduits à des factions "pro-occidentales" et "pro-soviétiques", comme si cela expliquait quoi que ce soit. (Je me souviens avoir joué une fois à un jeu de guerre sur table sur le conflit éthiopien-somalien dans l'Ogaden. Entre la conception du jeu et sa sortie, l'Éthiopie "pro-occidentale" avait connu une révolution et était désormais "pro-soviétique"). Mais cela avait parfois des répercussions importantes dans la vie réelle. Ainsi, l'Union soviétique a soutenu l'African National Congress en Afrique du Sud, dans le cadre de sa politique africaine plus large, et l'ANC a accepté ce soutien car il n'avait aucune autre source d'aide. Mais s'il est vrai que de nombreux cadres de l'ANC avaient été formés à Moscou (j'en ai rencontré un bon nombre) et que l'ANC avait une superstructure de vocabulaire et de pensée marxistes peu adaptée à sa région, il n'en restait pas moins qu'au début des années 1990, la plupart des dirigeants étaient ravis de laisser tomber l'Union soviétique au profit d'un soutien accru de l'Occident. En effet, Moscou n'a tiré que peu ou pas de bénéfices de ses années de soutien : une histoire typique, en fait, de l'implication des grandes puissances.
Néanmoins, les interprétations populaires passionnées et les accusations d'"ingérence" et de "déstabilisation" étaient faciles à comprendre à l'époque et difficiles à réfuter, et, à petite échelle, pouvaient revêtir une certaine vraisemblance trompeuse. (Les personnes d'un certain âge se souviendront de l'Inde "pro-soviétique" et du Pakistan "pro-occidental".) L'un des grands problèmes intellectuels de la fin de la Guerre froide était donc la fin abrupte de la rivalité entre superpuissances, et donc le manque d'ennemis évidents à blâmer. Lorsque la Yougoslavie a commencé à se désagréger, l'explication occidentale héritée était que ce serait le prélude à une invasion soviétique (pour laquelle, il faut le reconnaître, les Soviétiques avaient des plans d'urgence). Mais que se passait-il alors ? J'ai participé à plusieurs réunions européennes en 1991/92 qui étaient presque embarrassantes tant elles révélaient l'ignorance totale de l'Occident à l'égard de ce pays et de son histoire, à une époque où la Yougoslavie n'était essentiellement qu'une destination de vacances bon marché. Inévitablement, nous avons fini par parler surtout de nous-mêmes et de ce que "l'Europe" pouvait faire. Un simple regard dans le gouffre sans fond de l'histoire a suffi pour que les gouvernements reculent et tentent de se réfugier dans un moralisme normatif, qui a eu autant de succès que l'on pouvait s'y attendre.
La disparition soudaine de la Russie en tant qu'acteur mondial influent et l'arrivée très lente de la Chine ont créé les conditions propices à la proclamation de ce que j'appelle l'Hégémon hollywoodien : la tentative de persuader le public américain et les étrangers crédules que les États-Unis, après le tournant du siècle, n'étaient pas une puissance industrielle en déclin dotée d'une armée vieillissante, mais un colosse impérial dominant le monde. L'Iran a confirmé ce que l'Ukraine aurait déjà dû démontrer : non pas que ce ne soit plus le cas aujourd'hui, mais que cela ne l'a jamais été. Il s'agissait essentiellement d'un exercice de marketing. Bien sûr, les États-Unis disposent d'une grande puissance militaire, même aujourd'hui, mais comme je l'ai souligné à maintes reprises, la puissance n'est pas quelque chose qui existe dans l'abstrait. Après tout, ce mot est apparenté au français "pouvoir", qui, en tant que verbe, signifie "être capable de faire quelque chose". On peut posséder toute la puissance militaire théorique du monde, mais si l'on ne peut pas en faire ce que l'on veut, cela n'a aucune importance. Actuellement, les États-Unis ne sont pas en mesure d'intervenir avec succès au Moyen-Orient contre l'Iran, en Asie contre la Chine ou en Europe contre la Russie, et c'est cela qui compte.
Il y aurait beaucoup à dire sur les conséquences stratégiques de cette situation, mais ce sera pour une autre occasion. Ici, je veux simplement souligner que nous devrons nous habituer, intellectuellement, à un monde où les actions et les objectifs des acteurs locaux prédominent, et qu'il faudra au moins tenter de saisir les dynamiques locales. Nous ne pouvons plus considérer les petits peuples non blancs comme des figurants. Ainsi, dans le Golfe, nous pouvons nous attendre à voir émerger des schémas stratégiques extrêmement étranges, souvent temporaires, à mesure que les pays prennent des mesures à court terme avec des alliés de circonstance, avec lesquels ils peuvent être en conflit dans d'autres domaines. Seul l'Occident s'en étonnera. Il est hautement improbable que dans cinq ans, nous puissions aligner une équipe d'États "pro-iraniens" dans le Golfe contre une équipe d'États "pro-américains". Cela n'a jamais vraiment fonctionné ainsi par le passé, sous la surface, et ce ne sera certainement pas le cas à l'avenir. Les monarchies du Golfe ont estimé par le passé que la présence de bases américaines et étrangères, ainsi que de personnel et de sous-traitants - en quelque sorte pris en otages -, constituait un facteur de stabilisation et dissuaderait les États ne souhaitant pas non plus s'opposer à l'Occident de se montrer agressifs. Mais ce modèle de dissuasion ne fonctionne manifestement plus et pourrait même s'avérer dangereux. Les États de la région en ont donc conclu (tout comme leurs homologues en Europe) que les États-Unis ne constituent tout simplement pas un contrepoids politique utile face aux menaces locales, et qu'ils devront rechercher d'autres solutions, plus souples.
Nous devrons nous habituer à prendre au sérieux la complexité des conflits régionaux, et ne pas rejeter les acteurs locaux en les qualifiant de "marionnettes de la CIA" ou de leur équivalent inverse. Nous devons reconnaître que des groupes peuvent se battre un jour et coopérer le lendemain, et avoir des intérêts à court terme convergents mais non identiques. Au Mali, nous venons d'assister à une alliance de circonstance improbable entre les séparatistes touaregs du FLA du Nord, le JNIM, une branche d'Al-Qaïda, et la franchise locale de l'État islamique. Les deux premiers ont coopéré pour s'emparer de la capitale régionale de Kidal, tandis que les deux groupes islamistes, bien que rivaux acharnés, ont mené une série d'attaques à grande échelle qui ont coûté la vie à plusieurs dirigeants gouvernementaux et ébranlé gravement l'emprise de la junte sur le pouvoir à Bamako. Aussi bizarre que cela puisse paraître aux analystes occidentaux, cela a du sens du point de vue des acteurs : tant le FLA que le JNIM veulent détruire le pouvoir de la junte dans le Nord, et le JNIM et l'EI veulent établir un régime islamique, même si leurs objectifs ultimes sont différents. Ils coopéreront jusqu'à ce que leurs intérêts divergent à nouveau, moment où ils s'affronteront à nouveau.
Ce genre de situation - il en existe une analogue en Syrie, le long de la frontière avec le Liban - va façonner l'avenir, et nous aurons du mal à la comprendre. Pour compliquer encore les choses, des puissances régionales sont également impliquées dans ces questions (l'Algérie, la Turquie) ; elles ont leurs propres agendas et coopéreront avec les autres ou les combattront selon la façon dont elles perçoivent leurs intérêts du moment. Et nous devons cesser de considérer les pays comme des entités inévitables et immuables aux frontières fixes : il est important de ne pas oublier, par exemple, que le Hezbollah n'est pas le Liban, pas plus qu'Ansarullah n'est le Yémen.
Cela, pour le dire gentiment, constituera un défi, et les politiciens et les experts tenteront de l'ignorer autant que possible, s'accrochant à des notions dépassées de domination et d'hégémonie des grandes puissances, d'institutions traditionnelles et de pays du monde alignés en rangs bien ordonnés comme des équipes de football adverses. (Je viens de recevoir une invitation à venir écouter un haut responsable de l'ONU parler du rôle potentiel de l'ONU dans la résolution de la crise d'Ormuz. Non merci.) En fait, pour l'Occident, c'est un très mauvais moment pour que le monde devienne radicalement plus compliqué. La capacité et la qualité de la plupart des gouvernements occidentaux sont en fort déclin, et rares sont ceux qui possèdent encore l'expertise régionale dont ils disposaient il y a seulement une génération.
Avec les médias et la "punditocratie", c'est bien pire. Les anciens correspondants à l'étranger ont pour la plupart disparu, et les stagiaires qui leur ont succédé ne connaissent pratiquement rien à rien. Et parmi les experts qui veulent être influents, plutôt que respectés, la concurrence acharnée pour produire quelque chose qui puisse être lu, sans parler d'influencer les décideurs, est telle qu'ils produiront ce que les décideurs veulent entendre. D'où le paradoxe selon lequel la plupart des "experts de l'Iran" à Washington passent en réalité leur temps à écrire sur ce que les États-Unis devraient faire, et non sur la situation dans le pays, dont ils ne savent souvent que très peu de choses. (Après tout, personne ne prendra la peine de lire un article qui dit : "C'est le chaos total et nous devrions rester en dehors de tout ça".) Pour les médias alternatifs, c'est encore pire : ils ne sont pas nombreux, et rares sont ceux qui ont le temps ou l'étendue des connaissances nécessaires pour passer soudainement de la situation en Ukraine aux complexités des relations entre les monarchies du Golfe, ce qu'exige pourtant leur modèle économique. Il est probable qu'ils finiront simplement par dire à leur public ce qu'il veut entendre, comme beaucoup le font déjà de toute façon.
En somme, l'Occident sera confronté, moins à un nouveau modèle du monde qu'à une révélation et à un développement de ce qui a toujours sous-tendu l'ancien. Malheureusement, comprendre comment le monde fonctionne aujourd'hui, formuler des suggestions sensées et les mettre en œuvre requiert précisément ces aptitudes et ces compétences que les gouvernements et les sociétés occidentales se sont employés à détruire avec soin depuis une génération ou plus. C'est bien dommage.
source : Trying to Understand the World