par Bruno Sgarzini
Face à l'éventualité d'un recours à la force par les États-Unis, la grande question est de savoir s'il existe une stratégie de défense similaire à celle employée par l'Iran.
La victoire stratégique, même éphémère, de l'Iran contre les États-Unis et Israël oblige à repenser la stratégie régionale en Amérique latine afin de garantir un minimum de souveraineté et d'autonomie. Cela paraît impensable en période de sièges caractéristiques de la doctrine Donroe dans notre région, avec des précédents tragiques comme l'invasion du Venezuela.
Bien que nombreux soient ceux qui affirment aujourd'hui que Trump a eu tort car l'Iran n'est pas le Venezuela - une analyse péjorative du processus bolivarien qui ignore les innombrables victoires du chavisme contre les révolutions de couleur et les coups d'État larvés déclenchés par les sanctions -, le chavisme s'était préparé à affronter ces offensives, mais non une invasion militaire conventionnelle. Suggérer qu'un autre pays d'Amérique latine en ait la même capacité relève, au mieux, de l'illusion que la politique régionale ressemble davantage à un récit homérique, comme l'Odyssée, qu'à un film de Tarantino où les méchants sont brutaux, violents et grossiers. Croire, par conséquent, qu'il existe une politique de défense capable de contenir des États-Unis impériaux et décadents est une chimère. Même si sa brutalité chaotique est celle d'un culturiste dopé aux stéroïdes, au torse énorme mais aux jambes aussi fines que celles d'une danseuse après une crise de paludisme.
Aucune politique militaire ne permet de recréer efficacement une doctrine en mosaïque comme celle de l'Iran, qui décentralise le commandement et le contrôle afin d'accroître le coût des interventions grâce à des lancements de drones et de missiles à bas coût sur des points stratégiques maritimes ou géopolitiques. De même, aucune force collective n'est suffisamment disciplinée pour maintenir durablement un tel soulèvement social et une telle peur. Le chavisme, à sa manière, a tenté de le faire, mais au prix d'une perte de légitimité auprès d'une part importante de la population qui soutenait le régime depuis longtemps, en raison des sanctions.
Que reste-t-il donc à faire ? Un compromis tactique pour s'adapter à la tempête passagère, incarnée par Trump, en attendant qu'elle se calme ? Le problème est que l'"Agent Orange" est le symptôme d'une maladie impériale chronique ; il sera fort difficile pour une nouvelle administration américaine d'abandonner le repli stratégique en Amérique latine, compte tenu de son déclin. Cela nous oblige à esquisser une stratégie pour traverser cette période, qui menace de devenir permanente à moins qu'une crise interne aux États-Unis ne fasse imploser ce qui reste de l'appareil impérial. Une telle crise pourrait freiner les pressions extrêmes exercées par les États-Unis sur les partenariats autonomes restants dans la région, tels que les projets d'infrastructure avec la Chine et d'autres puissances multipolaires. Ou encore, elle pourrait améliorer les termes de l'échanges commerciaux dans la région, comme l'a souligné Lula da Silva en évoquant la nécessité de développer l'exploitation des minéraux critiques avec de meilleurs retours sur investissement pour les pays d'Amérique latine.
L'expérience montre cependant l'ampleur des résistances rencontrées face aux initiatives visant à créer des ligues de pays ou des organisations de producteurs de matières premières, destinées à améliorer les revenus nationaux et à les redistribuer à l'ensemble de la société et du secteur industriel. L'une des conséquences les plus graves pour les dirigeants progressistes de la première moitié du XXIe siècle a été la nationalisation des compagnies pétrolières et gazières et leurs politiques de redistribution. De ce fait, la plupart d'entre eux sont emprisonnés, exilés ou persécutés par un système judiciaire latino-américain à leur solde.
Cette période a mis en lumière deux points essentiels concernant la construction d'une autonomie régionale et partagée. Si le projet d'intégration le plus abouti était l'UNASUR, avec sa Banque du Sud et un cadre de défense commun, l'espace le plus efficace pour bâtir un front commun fondé sur une logique gagnant-gagnant était Petrocaribe. Cette initiative permettait au Venezuela de vendre du pétrole à bas prix en échange de paiements en nature aux pays des Caraïbes. Elle a jeté les bases d'une des périodes les plus stables des Antilles, car la plupart de ces pays, notamment Haïti, consacraient une part importante de leur budget à l'importation de carburant pour alimenter leurs centrales électriques. Jusqu'à l'imposition de sanctions américaines contre le Venezuela, cette situation a permis une période de prospérité, même minime, malgré les cas de corruption avérés au sein du programme.
Cette expérience démontre la valeur des partenariats stratégiques de ce type, où les grandes puissances contribuent à établir des relations mutuellement avantageuses, gage de stabilité pour les pays voisins des États-Unis. Ceci est vrai non seulement d'un point de vue moral, mais aussi parce que ces partenariats permettent de s'attaquer à des problèmes indirects, tels que les migrations et la sécurité, qui ont des répercussions aux États-Unis. La meilleure politique régionale est celle qui incite à approfondir les liens historiques et qui fixe un coût à toute rupture de ces liens par les États-Unis. Il s'agit de politiques à long terme visant à transformer la résolution des problèmes régionaux en opportunités de forger un socle commun d'unité, susceptible de contenir l'expansion impériale.
Une logique latino-américaine bien différente de la mentalité actuelle du "chacun pour soi".
source : Diario Red via China Beyond the Wall