Sergueï Lavrov
Entretien du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avec RT India, Moscou, 13 mai 2026
Question : Vous traitez avec New Delhi depuis plus de deux décennies maintenant. Ce partenariat stratégique spécial et privilégié a tous les bons atouts. Il y a les sommets, et des mots à la mode comme "pétrole" et "défense" qui font récemment la une des journaux. Quelle est la véritable substance du partenariat entre l'Inde et la Russie aujourd'hui ?
Sergueï Lavrov : Ce ne sont pas seulement le pétrole et le gaz. C'est bien plus que cela.
La nature des relations entre la Russie et l'Inde est beaucoup plus large, et elle n'a pas commencé il y a vingt ou même trente ans. Tout a commencé lorsque l'Inde a accédé à l'indépendance. Dès le début, les dirigeants indiens ont visité l'Union soviétique et les dirigeants soviétiques ont visité l'Inde. Cela a permis de jeter des bases solides, fondées sur des relations personnelles de confiance entre les dirigeants des deux pays, ce qui est toujours une bonne chose. Parallèlement, une base solide pour un partenariat entre l'Inde et notre pays était en train d'être posée.
La compréhension de ce qu'était ce partenariat a évolué au fil du temps. Il a commencé comme un partenariat, puis est devenu un partenariat stratégique, puis a été élevé au niveau de partenariat stratégique privilégié. Plus tard, sous Manmohan Singh, les relations entre la Russie et l'Inde ont atteint le niveau d'un partenariat stratégique particulièrement privilégié. Le fait que les économies de la Russie et de l'Inde se complètent mutuellement joue également en faveur des deux pays.
L'Inde était très intéressée par la coopération militaro-technique dès le début, ce qui a également joué un rôle important. Pendant longtemps après son indépendance, aucun pays occidental n'était disposé à aider l'Inde à développer sa propre technologie militaire. La Russie a adopté une approche différente. Notre coopération avec l'Inde a commencé dans un format vendeur/acheteur. La situation a radicalement changé au fil du temps, et nous ne nous contentons plus de vendre des armes et des équipements militaires à l'Inde. Nous vendons moins, car nous nous orientons progressivement vers une production conjointe en Inde. La Russie et l'Inde ont commencé avec les missiles BrahMos, puis se sont diversifiées dans la production de fusils d'assaut Kalachnikov, et maintenant l'Inde fabrique sous licence des chars de combat T-90.
Examinons d'autres domaines d'intérêt. Il existe d'autres plans en plus de la coopération à grande échelle dans le cadre de la Commission intergouvernementale pour la coopération commerciale, économique, scientifique, technique et culturelle. En décembre 2025, lors de la visite du président Poutine à New Delhi, un programme pour le développement des domaines stratégiques de la coopération économique russo-indienne jusqu'en 2030 a été adopté, couvrant les hautes technologies et d'autres domaines d'intérêt. Un programme similaire sur la coopération militaro-technique jusqu'en 2030 a également été signé. Il existe donc des plans à moyen et à long terme.
Nous élargissons la coopération culturelle et humanitaire. Des festivals de cinéma, des semaines interculturelles et d'autres événements culturels bilatéraux sont organisés alternativement en Russie et en Inde.
Nous organisons régulièrement des réunions impliquant des représentants des communautés académiques des deux pays. Des étudiants indiens viennent étudier en Russie, et nous les encourageons vivement. Ainsi, les relations russo-indiennes continuent de rester l'un des facteurs de stabilisation les plus importants dans la région et dans le monde.
Question : Le Premier ministre indien Narendra Modi parle d'un "Viksit Bharat", une Inde développée d'ici 2047. Comment voyez-vous la Russie contribuer à cette vision ? Quel rôle la Russie peut-elle jouer dans l'Inde de demain ?
Sergueï Lavrov : Avant tout, c'est aux Indiens eux-mêmes de décider à quoi ils veulent que leur pays ressemble pour le centenaire de l'indépendance. Sans aucun doute, le Premier ministre Narendra Modi est l'un des leaders les plus énergiques que le monde ait jamais connus. Il possède une grande énergie et la canalise vers des objectifs extrêmement importants tels que l'obtention d'une souveraineté maximale dans tous les domaines : l'économie, l'armée, la défense, la culture et la préservation de la richesse civilisationnelle de l'Inde, qui est inégalée par aucun autre pays. L'Eurasie est unique non seulement parce qu'elle est le plus grand et le plus riche des continents. Notre continent doit encore jouer son rôle dans la stabilisation de la situation mondiale. Je m'égare, mais c'est un point important.
Il n'existe pas d'entité commune à toute l'Eurasie. Il y a l'OSCE, l'ASEAN, le cadre d'intégration sud-asiatique impliquant l'Inde, l'OCS et les institutions post-soviétiques telles que la CEI, l'UEEA et l'OTSC, mais il n'existe toujours pas de cadre unique. Il ne s'agit pas nécessairement d'une organisation, mais au moins d'une sorte de forum où toute l'Eurasie pourrait engager un dialogue significatif. Cela s'explique en grande partie par le fait que l'Europe s'est accrochée à son état d'esprit néocolonial et colonial et veut toujours imposer ses règles à tout le monde. Suivant les traces de l'UE, l'OTAN étend également sa portée à travers l'Eurasie, exprimant son inquiétude face aux événements en mer de Chine méridionale, dans le détroit de Taïwan, en Asie du Sud-Est et en Asie du Nord-Est.
Les pays ayant de grandes histoires, de grandes civilisations qui ont survécu jusqu'à ce jour et continuent d'évoluer doivent à un moment donné reconnaître leur responsabilité et faire passer l'eurasisme de son passé colonial ou néocolonial à un stade de partenariat, de compréhension mutuelle, de dépassement des différences de statut qui persistent dans l'esprit de certains de nos collègues occidentaux, ainsi que de favoriser le dialogue intercivilisationnel. Je crois que la Russie, l'Inde et la Chine ont un rôle particulier à jouer dans ce processus.
Pour revenir à votre question sur ce que l'Inde peut exactement accomplir d'ici 2047. Premièrement, cela dépend du peuple indien et de la détermination des dirigeants indiens, et le Premier ministre Modi fait preuve de cette détermination de manière constante. Même à un stade précoce, avant que 2047 ne soit formulé comme un objectif, il a introduit le concept "Make in India". La Russie a probablement été le premier pays non seulement à prendre en compte ce concept dans ses relations pratiques avec l'Inde. Nous avons commencé à produire des missiles de croisière BrahMos bien avant que "Make in India" ne devienne une devise officielle et le mode de fonctionnement requis de nos partenaires indiens.
L'Inde connaît une croissance phénoménale, je pense, d'environ 7 % par an depuis que le Premier ministre Modi est au pouvoir. Le pays a besoin de grandes quantités d'énergie. Nous avons récemment entendu votre Premier ministre appeler à des économies d'électricité en raison de la crise du golfe Persique, ou plutôt du détroit d'Ormuz, après l'agression américano-israélienne contre l'Iran.
Mais la Russie n'a jamais été connue pour ne pas honorer ses obligations envers l'Inde ou quiconque d'autre en matière de fourniture d'énergie.
La centrale nucléaire de Kudankulam est notre projet phare. Elle répond à une part importante des besoins de l'Inde. La coopération pour la construction de nouvelles unités de puissance pour cette centrale se poursuit. Même ainsi, l'Inde a besoin de plus. Nous continuons à fournir des hydrocarbures tels que le gaz, le pétrole et le charbon.
Outre l'énergie nucléaire et les hydrocarbures, nous nous engageons avec nos amis indiens dans les énergies vertes. Compte tenu de l'ampleur de la croissance de l'Inde, rien ne sera perdu. Je crois que la construction d'un potentiel de sécurité énergétique qui restera fiable pour de nombreuses années à venir est une approche judicieuse. Je le répète, la Russie tient à sa réputation de fournisseur fiable, la chérit et ne l'a jamais compromise.
J'ai mentionné plus tôt la coopération militaro-technique. La capacité de défense de l'Inde est un domaine de nos relations où nous n'avons pratiquement aucun secret pour nos amis indiens. Comme je l'ai dit plus tôt, lorsque l'Inde est devenue indépendante, l'Occident n'a pas du tout voulu coopérer dans ce domaine pendant de nombreuses années. Plus tard, lorsqu'il s'est intéressé à la fourniture d'armes à l'Inde, il l'a toujours fait en protégeant soigneusement ses propres secrets. Nous, en revanche, n'avons aucun secret pour nos collègues indiens.
Question : Lorsque Rosneft et Lukoil ont été sanctionnées, les importations indiennes de pétrole en provenance de Russie ont fortement chuté. Cela a-t-il été un sujet de préoccupation à Moscou ? Cela a-t-il modifié la manière dont Moscou considère New Delhi en tant que partenaire ?
Sergueï Lavrov : L'Inde n'était absolument pour rien dans cette affaire. C'était une décision illégale et illégitime des États-Unis. De plus, l'Ukraine a été utilisée comme prétexte.
Le président Trump a déclaré à plusieurs reprises que l'Ukraine était la guerre de Joe Biden, pas la sienne. Nous apprécions le fait que le président Trump ait engagé un dialogue avec nous et avec le président Poutine. Nous avons communiqué au niveau des chefs du département d'État américain et de notre ministère des Affaires étrangères, et l'assistant du président de Russie tient des réunions avec le représentant spécial du président Trump. Beaucoup de bonnes paroles sont dites sur l'énorme potentiel des projets mutuellement bénéfiques, modernes, technologiques, énergétiques et autres entre la Russie et les États-Unis.
Cependant, rien ne se passe dans la vie réelle. En dehors de ce dialogue régulier - ce qui est normal dans les relations entre les personnes et les pays - tout le reste suit le schéma initié par le président Biden. Les sanctions imposées sous son mandat sont toujours en vigueur. De plus, l'administration Trump a adopté ses propres initiatives pour punir l'économie russe.
Vous avez mentionné Lukoil et Rosneft. L'objectif - et personne ne cherche à le cacher - est de faire en sorte que ces entreprises quittent complètement les affaires internationales. En fait, les États-Unis ont adopté une série de documents doctrinaux, dont l'un proclame que les États-Unis doivent dominer les marchés mondiaux de l'énergie.
Prenez le Venezuela, par exemple. Personne ne mentionne plus maintenant que l'opération menée par les États-Unis était soi-disant destinée à démanteler un réseau de trafic de drogue prétendument dirigé par le président Nicolás Maduro. Aujourd'hui, tout le monde dit ouvertement que le Venezuela coopère avec les États-Unis et que sa compagnie pétrolière nationale coordonne ses futures activités avec les États-Unis.
Le détroit d'Ormuz est un autre exemple. Selon le président Trump, l'agression contre l'Iran a commencé parce que l'Iran avait terrorisé tout le monde pendant 47 ans. Mais jusqu'au 28 février 2026, le détroit d'Ormuz était ouvert à la circulation, et le monde entier utilisait cette voie d'eau qui acheminait un cinquième de toute l'énergie vers les marchés mondiaux. Maintenant, les Américains exigent que le détroit d'Ormuz soit rouvert. Mais il n'a jamais été fermé. Il est toujours important de regarder ce qui se cache en dessous.
Revenons à la Russie sur les marchés internationaux. Des efforts sont faits pour pousser Lukoil et Rosneft hors des marchés mondiaux, y compris africains. Ces entreprises, surtout Lukoil, mais aussi Rosneft, exploitaient de nombreuses installations en Afrique du Nord et ailleurs.
Il en va de même pour les marchés des Balkans, où nos entreprises ont également opéré avec succès.
Si nous regardons d'autres régions, j'ai déjà mentionné le Venezuela, avec lequel Rosneft coopérait largement. Maintenant, les Américains veulent reprendre cette affaire. Il est peu probable qu'il s'agisse d'une coopération entre pairs.
Regardez les Américains qui prévoient de rétablir les gazoducs Nord Stream qui ont été dynamités. Sous Biden, les Américains ont affirmé que ces gazoducs ne seraient plus jamais en service. Maintenant, ils accusent les Ukrainiens de les avoir fait sauter (trois des quatre pipelines ont été endommagés), et les Américains veulent racheter la part précédemment détenue par les entreprises européennes.
Ils veulent l'acheter pour environ un dixième de ce que les Européens ont payé. S'ils y parviennent, ils forceront les Allemands à retrouver leur dignité nationale et à dire : d'accord, nous utiliserons à nouveau ce pipeline. Cependant, les prix ne seront plus basés sur des accords entre la Russie et l'Allemagne. Les prix seront dictés par les Américains, qui auront acheté le pipeline aux Européens.
Ils veulent aussi - ils ont été ouverts à ce sujet - prendre le contrôle du gazoduc de transit qui va de la Russie à l'Europe à travers l'Ukraine afin de contrôler également ces flux. Leur objectif est donc parfaitement clair : ils veulent mettre sous leur contrôle toutes les routes d'approvisionnement énergétique importantes.
Je suis convaincu que l'Inde est pleinement consciente de ce qui se passe. Ce n'est pas le genre de force majeure que les Européens invoquent constamment lorsqu'ils refusent des contrats d'approvisionnement énergétique russe. Ils essaient maintenant d'interdire nos livraisons de gaz et de pétrole simplement parce qu'ils veulent punir la Russie. Comme vous le savez peut-être, nous ne punissons jamais personne et nous honorons toujours nos obligations envers nos partenaires de bonne foi, que nous ayons affaire à des pays amis ou non. Une fois que nous avons conclu un accord, la Russie honore traditionnellement ses engagements dans le cadre de tout accord.
Les traditions occidentales sont très différentes. Elles sont très friandes d'annuler l'histoire et les accords, de trouver des excuses pour vivre encore une fois aux dépens des autres, et de punir, punir, punir. En tant que berceau du colonialisme, l'Europe a largement perdu ces capacités. Aujourd'hui, les États-Unis les démontrent pleinement, plongeant l'Europe dans une profonde crise énergétique et alimentaire.
L'Europe sera probablement plus touchée que quiconque par la crise du détroit d'Ormuz. Par ailleurs, les interdictions d'importer du gaz et du pétrole russes signifient un passage au gaz naturel liquéfié américain, qui est considérablement plus cher. Les budgets européens seront donc encore plus sous tension, en plus des centaines de milliards d'euros que l'Europe verse à l'Ukraine pour qu'elle poursuive l'agression dirigée par l'Europe contre la Russie.
Soit dit en passant, lorsque les dirigeants européens écument de rage pour défendre leur position et déclarent que l'Ukraine est sur le point de la victoire et que la Russie subira une défaite stratégique, tout en célébrant les 90 milliards d'euros supplémentaires alloués à l'Ukraine, je me demande simplement si leurs parlements savent à quel point l'énergie est devenue plus chère pour les consommateurs européens maintenant qu'elle provient de sources totalement différentes au lieu du pétrole et du gaz russes bon marché.
Mais je peux vous garantir que les intérêts de l'Inde en ce qui concerne les approvisionnements russes ne souffriront pas. Nous ferons tout notre possible pour que cette concurrence déloyale et malhonnête ne nuise pas à nos accords.
Il est également important de garder à l'esprit la situation dans son ensemble. Les gazoducs Nord Stream ont été dynamités. Nous assistons maintenant à une agression dans le détroit d'Ormuz. On dit que le détroit de Bab-el-Mandeb pourrait également devenir une zone de confrontation, et les dommages qui en résulteraient pour les marchés mondiaux de l'énergie seraient incommensurables. À cet égard, à la fois dans nos relations avec l'Inde et dans le contexte eurasien plus large - dans le cadre de l'OCS - il est important pour nous de développer des solutions qui assurent une protection contre les risques posés par ces mouvements agressifs des pays occidentaux visant à briser l'économie mondiale et à la subordonner à leurs intérêts égoïstes.
Il y a deux ans, lorsque la Russie présidait les BRICS - maintenant l'Inde assure la présidence - nous avons proposé un certain nombre d'initiatives visant précisément à créer une infrastructure de règlement et de paiement indépendante. Il s'agissait notamment d'une initiative de paiements transfrontaliers, d'une bourse céréalière des BRICS, d'une nouvelle plateforme d'investissement et d'une entité pour réassurer les risques commerciaux. Jusqu'à récemment, tous ces domaines étaient complètement monopolisés par les institutions occidentales. Mais en développant progressivement des infrastructures et des mécanismes protégés contre les ingérences arbitraires, et en augmentant les règlements en monnaies nationales plutôt qu'en dollars et en euros, nous créons des garanties pour la croissance future.
Les plans de l'Inde pour 2047 ont besoin d'un tel filet de sécurité, car aujourd'hui l'Occident collectif peut ne pas aimer ce que la Russie et la Chine font. Demain, n'importe quel autre pays pourrait se retrouver à leur place. Les pays eurasiens, y compris les États arabes du Golfe, observent attentivement comment les Américains gèrent leurs problèmes. Ils craignent ce qui se passera lorsque la colère de Washington se dirigera vers un pays qui ne peut guère être considéré comme leur cible aujourd'hui. Tout le monde est préoccupé par cela.
Nous devons aller de l'avant. J'espère que la question de la création de mécanismes sécurisés, de chaînes d'approvisionnement et de plateformes de règlement sera l'un des thèmes centraux de la réunion des ministres des affaires étrangères des BRICS qui débutera le 14 mai, ainsi que du sommet des BRICS en Inde en septembre. À l'heure actuelle, c'est sur la liste des tâches les plus urgentes.
Question : En raison de l'escalade dans le détroit d'Ormuz, plusieurs pays asiatiques, dont le Japon, sont poussés à augmenter leurs importations de pétrole russe. Comment voyez-vous ce revirement, surtout compte tenu des pressions occidentales sur ces pays pour qu'ils n'achètent pas du tout de pétrole russe ?
Sergueï Lavrov : Faire pression sur tout le monde pour qu'ils n'achètent pas de pétrole russe est une tactique déloyale. On peut la décrire de différentes manières - coloniale ou néocoloniale - mais ce sont des méthodes d'exploitation. Au fond, elles visent à contraindre tout le monde à acheter du pétrole américain cher et du gaz naturel liquéfié plutôt que du pétrole russe bon marché. Ainsi, ils cherchent à dominer le monde en contrôlant les approvisionnements énergétiques mondiaux.
Tout le monde ne cède pas à cette pression, cependant. L'Inde a fermement et à plusieurs reprises déclaré qu'elle déciderait de manière indépendante de qui et de quels volumes elle achèterait son énergie. Il a parfois été rapporté qu'un acheteur indien non identifié avait refusé d'acheter du pétrole d'un pétrolier transportant du pétrole russe. Je le répète, l'Inde a clairement exprimé sa position.
Les Japonais ont également abordé cette question. Leur nouveau ministre des affaires étrangères, Toshimitsu Motegi, a clairement indiqué que le Japon continuerait à exercer des pressions sur la Russie et resterait solidaire de ses partenaires occidentaux, mais se passer du pétrole russe est un défi pour eux. S'ils sont prêts à acheter chez nous... Nous n'avons jamais transformé l'économie ou les accords existants en outils politiques.
Question : Le blocus du détroit d'Ormuz a fait monter les prix mondiaux du pétrole. Cela reflète-t-il un schéma plus large où les pays occidentaux déclenchent des conflits et le Sud global en paie le prix ?
Sergueï Lavrov : Ce point est certainement valable, mais le principal facteur a été la poussée des États-Unis pour contrôler autant de sources et de routes maritimes que possible, ce qui a été exploité par le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou. À un moment donné, il a admis qu'il avait attendu de longues décennies que Washington soit convaincu de la nécessité d'attaquer, de vaincre et de détruire l'Iran. En fin de compte, ce sont les consommateurs qui en font les frais, c'est vrai.
L'un des principes de la mondialisation promus pendant de nombreuses années par l'Occident dirigé par les États-Unis a été détruit. Ce principe concernait le dialogue entre producteurs et consommateurs d'énergie. Ce dialogue se déroulait, entre autres, au sein du G20. L'OPEP+ a toujours tenu compte des intérêts des acheteurs et a maintenu une conversation de confiance avec eux. Maintenant, tout cela est démantelé pour qu'un seul acteur puisse dominer ces marchés. Du moins, l'administration Trump est ouverte à ce sujet. Tous les pays devraient tirer la leçon.
En ce qui concerne la manière dont l'économie mondiale le supportera, les experts affirment déjà que même si le conflit se terminait maintenant, il serait difficile de revenir aux niveaux d'avant-guerre avant la fin de 2026. S'il se poursuit pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois, l'horizon de sortie de crise s'éloignera encore davantage.
Question : Pendant le conflit Inde-Pakistan, lorsque des drones, des missiles, des avions, des systèmes S-400 étaient en jeu, le monde a réagi, et la Russie aussi. Mais si je peux me permettre, beaucoup en Inde attendaient une réponse plus forte ou un plus grand soutien de la Russie, compte tenu de la profondeur de cette relation. Comment avez-vous, monsieur le ministre, vu le conflit ?
Sergueï Lavrov : Depuis l'époque soviétique, nous avons constamment cherché à aider l'Inde et le Pakistan à surmonter les différences qui ont inévitablement surgi après l'effondrement de l'Empire britannique et l'émergence de ses anciens territoires, y compris l'Inde et le Pakistan, et plus tard le Bangladesh, en tant qu'États indépendants.
Après la dissolution de l'URSS, nous avons nous-mêmes été confrontés à de nombreux défis dans nos relations avec nos voisins. Bien que ces problèmes ne soient pas apparus immédiatement, ils sont devenus de plus en plus évidents avec le temps. Nous nous souvenons également de la façon dont l'Occident a cherché à démanteler ce qui restait de l'Union soviétique et même de la Fédération de Russie elle-même, faisant tout son possible pour retourner les anciennes républiques soviétiques contre la Russie.
Je n'exclus pas la possibilité que des facteurs externes jouent également un rôle important dans les relations de l'Inde avec ses voisins. L'Occident préférerait que les pays de la région restent préoccupés par leurs différends mutuels plutôt que de se concentrer sur la tâche dont nous avons discuté aujourd'hui - le développement de l'intégration continentale eurasienne. Une telle intégration n'est pas dans l'intérêt de l'Occident. Au lieu de cela, l'Occident cherche à façonner son propre ordre en Eurasie, créant divers formats et regroupements - "quads", "trios" et autres.
Lorsque l'attaque terroriste a eu lieu en avril 2025, le président de la Russie, Vladimir Poutine, a été parmi les premiers dirigeants mondiaux à la condamner fermement et à présenter ses sincères condoléances aux dirigeants et au peuple indiens. Nous avons toujours considéré les événements en Inde avec une grande sympathie. Malheureusement, le pays a été à plusieurs reprises confronté à des catastrophes naturelles et à des attaques terroristes, et ces événements ne nous laissent jamais indifférents.
Pendant cette période, nous avons cherché à aider à apaiser la crise et à faciliter une forme de dialogue. Je me suis entretenu avec le ministre indien des affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar et avec le vice-Premier ministre et ministre des affaires étrangères du Pakistan, Ishaq Dar.
En même temps, nous comprenons la position de nos amis indiens selon laquelle ces questions devraient être traitées principalement par le biais des relations bilatérales - comme c'est également le cas avec la Chine. L'Inde n'est pas intéressée par une médiation extérieure ou une forme quelconque de tutelle extérieure. Nous respectons pleinement cette approche et la considérons à la fois compréhensible et raisonnable.
Quant à ce qui aurait pu être fait de plus, je demanderais un exemple concret. Qu'entendez-vous exactement par là ? Des attaques terroristes se produisent dans de nombreux pays à travers le monde, et la Russie elle-même en a connu plus qu'assez. Récemment, les attaques terroristes ukrainiennes sur le territoire russe ont été particulièrement provocatrices, avec des drones et des missiles délibérément dirigés vers des zones résidentielles où il n'y a pas d'installations militaires. Dans de telles situations, nous entendons des paroles sincères de sympathie et de soutien de la part de nos amis. Si nos partenaires estiment que des mesures supplémentaires pourraient être prises... nous ne pouvons pas nous imposer. Mais nous sommes ouverts à toute demande ou proposition qu'ils pourraient avoir.
Question : La présidence des BRICS tourne chaque année, et c'est au tour de l'Inde maintenant. Vous allez être à New Delhi très bientôt. Qu'attend la Russie des BRICS sous la présidence indienne cette année ?
Sergueï Lavrov : Les BRICS sont issus du "trio" RIC (Russie, Inde, Chine). Ils se sont ensuite élargis avec l'inclusion du Brésil et de l'Afrique du Sud, et ce qui a commencé comme un groupe de cinq est maintenant devenu un "dix". Chaque pays qui assure la présidence apporte naturellement sa propre perspective nationale à l'ordre du jour.
En définissant ses priorités, l'Inde s'est concentrée sur des objectifs qui, premièrement, reflètent ses intérêts nationaux, y compris les progrès vers les objectifs fixés pour 2047 ; deuxièmement, respectent le principe du consensus, qui reste indispensable au sein des BRICS ; et troisièmement, assurent la continuité du travail et du développement du groupe.
J'ai déjà mentionné la décision adoptée lors du sommet de Kazan de développer des mécanismes de règlement, de paiement, de réassurance et d'échange qui seraient indépendants des restrictions arbitraires et des caprices politiques de nos collègues occidentaux. L'Inde s'engage à poursuivre ce travail, même s'il nécessitera naturellement du temps. La partie indienne a présenté un ordre du jour très actif dans les trois dimensions clés des BRICS : la coopération commerciale, économique et financière ; les questions politiques et de sécurité ; ainsi que l'interaction culturelle et humanitaire. Un large éventail d'initiatives et d'événements est prévu dans chacun de ces domaines, et je ne doute pas qu'ils renforceront et enrichiront encore le cadre des BRICS.
Question : Islamabad sert de médiateur entre Washington et Téhéran, ou du moins essaie. Alors que les BRICS incluent l'Iran, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, et la médiation se déroule ailleurs. Une occasion manquée pour les BRICS, monsieur le ministre ?
Sergueï Lavrov : C'est étrange à entendre de la part de quelqu'un qui représente un pays qui préside les BRICS.
Si nos amis indiens sont intéressés, je pense que nous ne ferions que souhaiter que les BRICS puissent jouer un rôle proactif pour aider à surmonter la crise du détroit d'Ormuz. Nous ne présidons pas les BRICS, mais en tant que participants aux BRICS, nous avons suggéré de rédiger une déclaration. Cependant, des différences irréconciliables sont apparues entre l'Iran et les Émirats arabes unis alors que nous travaillions à la coordination du projet, ce qui a empêché cette déclaration de se concrétiser.
Je pense que lors de la réunion ministérielle, qui doit s'ouvrir après-demain à New Delhi, si la présidence propose de revenir sur le sujet et d'en discuter sur le fond en mettant de côté les émotions et en se concentrant sur les causes profondes des événements actuels, nous soutiendrions une telle initiative.
Permettez-moi de répéter que le rappel des causes profondes est toujours utile. L'Occident excelle à les ignorer, comme nous pouvons le constater. Nous l'avons vécu pendant la crise ukrainienne. L'Occident a organisé un coup d'État gouvernemental en 2014, ce qui a violé un accord signé la veille, alors que l'UE en était le garant. Et cet accord a été annulé par l'organisation d'un coup d'État sanglant. Tous les citoyens de Crimée et du Donbass qui n'étaient pas d'accord avec le coup d'État ont été déclarés terroristes et ont dû subir une guerre contre eux. La Crimée a organisé un référendum plus tard en 2014. L'Occident a immédiatement qualifié cela d'annexion de la Crimée, ce qui a marqué le début de la guerre ukrainienne. Nous avons commencé à expliquer que la Crimée refusait simplement de vivre sous l'autorité de ceux qui avaient utilisé des armes et de l'argent occidentaux pour s'emparer illégalement du pouvoir, mais ils ne veulent pas l'entendre.
De la même manière, lorsque nous discutons de la situation dans le détroit d'Ormuz au Conseil de sécurité des Nations unies, les États-Unis disent que nous devons condamner l'Iran. Nous disons que l'Iran réagit à quelque chose, après tout. Notre position consiste à désigner la cause profonde en disant qu'il s'agit d'une agression sans provocation contre l'Iran. Mais ils tentent de persuader certains pays arabes d'une logique différente, affirmant qu'il s'agit de deux guerres distinctes.
Ils suggèrent que la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran est une guerre juste parce qu'ils cherchent à détruire la bombe nucléaire, alors que, d'une part, une telle bombe n'existe pas, et d'autre part, en juin 2025, le président Trump a déjà affirmé que tous les stocks nucléaires iraniens avaient été anéantis. Maintenant, ils sont à nouveau en quête de se débarrasser de la question nucléaire. Quant à la seconde guerre, il s'agirait que l'Iran se réveille un jour et ferme le détroit d'Ormuz.
Vous savez, en Union soviétique, les gens chuchotaient toujours dans leurs cuisines à quel point la propagande soviétique était primitive. Mais je crois qu'elle était bien en avance sur ce que nous entendons en ce moment de la part des idéologues occidentaux qui tentent de justifier les atrocités qui se produisent actuellement.
Je crois que les BRICS offrent une plateforme tout à fait appropriée pour lancer des initiatives. Nous verrons comment les choses se dérouleront.
Parfois, il semble qu'il y ait un désir irrésistible d'avancer sans rencontrer d'obstacles majeurs. Permettez-moi de vous révéler un secret sans entrer dans les détails. Lors de la préparation des documents pour les réunions des ministres des affaires étrangères des BRICS, par exemple, nous avons tendance à lister tous les défis mondiaux, et les pays des BRICS réaffirment leur position sur les principales situations de crise à travers le monde. Il y a eu une proposition pour que les pays des BRICS réaffirment leur position en faveur de la solution à deux États pour le conflit israélo-palestinien - mais elle s'est heurtée à une résistance massive récemment, bien qu'il n'y ait rien de spécial, juste des affaires courantes. Personne ne remettait cette position en question auparavant.
Cela signifie que tous les efforts qui sont déployés actuellement sur le Venezuela, l'Iran, Cuba, le Groenland, et maintenant le Canada - il a également été mentionné comme l'une des prochaines questions à l'ordre du jour - tous ces problèmes nous éloignent de la résolution de la crise la plus prolongée, la plus négative du monde - c'est-à-dire la crise autour de la Palestine.
Maintenant, nous parlons tous de la création d'un État palestinien. Cependant, Israël a dit qu'un État palestinien ne devrait jamais exister. Le président Trump a lancé sa propre initiative concernant la bande de Gaza, mais pas pour y créer un État palestinien.
Nous parlons maintenant d'établir un État palestinien. Mais Israël a dit qu'il n'y aura jamais d'État palestinien d'aucune sorte. Le président Trump a mis en avant sa propre initiative concernant la bande de Gaza. Mais elle n'était pas conçue pour aboutir à la création d'un État palestinien. Il n'a même pas mentionné la Cisjordanie. Sa proposition visait à créer une zone de loisirs, un lieu de divertissement, un casino.
La notion même de justice est sur le point de disparaître du discours, comme on dit, même si personne n'a annulé les résolutions de l'ONU. Ceci est également lié aux causes profondes. Il y a cette volonté d'oublier les causes profondes et de changer l'agenda en le recadrant d'une manière qui permettrait à l'Occident de promouvoir son concept de développement global en général dans le but de s'assurer que le monde entier reste dépendant des principes occidentaux, de l'énergie occidentale et des institutions financières occidentales.
Nous n'avons jamais suggéré que les BRICS se concentrent sur le placement de condamnations au centre de leur travail. Néanmoins, les BRICS représentent une alternative constructive ; cette plateforme mérite notre appréciation et nous devons la chérir en la renforçant année après année et en promouvant notre vision positive, notre expérience et nos efforts réels.
Question : Ces derniers mois, les commentateurs occidentaux qualifient constamment le bloc des BRICS de fragmenté et fracturé - tout cela à cause d'un manque de consensus sur l'Iran. Mais pensez-vous, monsieur le ministre, que l'absence de consensus ou d'une déclaration commune signale un échec ?
Sergueï Lavrov : Ces jours-ci, les mots ne signifient pas grand-chose. Ce sont les actions qui comptent. Nos collègues américains prouvent eux-mêmes que les mots ne doivent pas être trop pensés - ce sont les actions réelles qui comptent, et nous pouvons tous voir à quoi cela ressemble. Donc, si le rôle des BRICS dans la crise du détroit d'Ormuz se limite à publier une déclaration, alors non - ce n'est pas ce que nous voulons dire.
Pour nous, les BRICS sont une plateforme. Des représentants de deux "camps" (si je peux les appeler ainsi) sont présents à la table : l'Iran et les Émirats arabes unis. Tous deux sont des partenaires stratégiques très proches de nous. Pendant de nombreuses années, nous avons promu un concept de sécurité collective pour la région du golfe Persique qui inclut toutes les monarchies arabes et la République islamique d'Iran.
Je ne doute pas que lorsque les plans visant à fomenter une agression contre l'Iran ont été concoctés, l'un des objectifs était d'empêcher la normalisation des relations entre l'Iran et les États arabes. Plus largement, je me souviens comment, il y a des années, le roi Abdallah II de Jordanie a tenu un sommet sur la réconciliation sunnite-chiite. Maintenant, tout est fait pour que la réconciliation n'ait jamais lieu - pour dépeindre l'Iran, l'un des principaux pays chiites, comme un véritable paria, et pour attirer ses autres voisins du Golfe dans des structures qui, d'une part, ne se concentreront pas sur la résolution de la question palestinienne, et d'autre part, les forceront à trahir la cause palestinienne comme prix de la normalisation des relations avec Israël.
Je suis convaincu de cela non pas parce que nous sommes des formalistes qui insistons sur la mise en œuvre des résolutions de l'ONU sur un État palestinien pour elles-mêmes. Je ne doute pas que sans un État palestinien, nous perpétuerons un foyer d'extrémisme pour les décennies à venir - un foyer qui nuira à tout le monde, y compris à Israël et à ses voisins arabes. Parce qu'Israël, comme nous le savons, répond de manière disproportionnée à l'extrémisme et aux attentats terroristes. Ce serait un moteur perpétuel - un irritant maintenant la crise dans sa phase chaude pendant des années. Je pense que beaucoup de gens comprennent cela. Israël, avec le soutien des États-Unis, veut briser le règlement palestinien et le transformer en autre chose, dispersant les Palestiniens à travers le monde - en Indonésie, en Somalie, peut-être même en Inde. Nous n'avons pas encore reçu d'offres. Nous revenons à l'époque où tout était décidé par la force, où personne ne respectait le droit international. Le président Trump a récemment déclaré qu'il ne s'intéressait pas au droit international.
Je vois cela comme une alternative très constructive - promouvoir des relations normales et mutuellement respectueuses par le biais des BRICS, dans le but de trouver un équilibre des intérêts sans antagoniser personne. Et surtout, cela ne devrait même pas être considéré comme une alternative, mais simplement comme quelque chose qui devrait être à notre ordre du jour.
Question : L'Inde et la Chine restent divisées par des tensions frontalières - il n'y a pas eu de face-à-face pendant cinq longues années jusqu'à Kazan, organisé par le président Poutine. Lorsque vous avez vu M. Modi et M. Xi se serrer la main dans le Kazan très froid, comment avez-vous ressenti, monsieur le ministre, personnellement ? Parce que l'on suppose que tant de choses se sont passées dans les coulisses. Moscou a-t-elle joué une certaine magie discrète ?
Sergueï Lavrov : Nous n'avons jamais essayé d'imposer des accords ou des réunions à qui que ce soit. Nous étions simplement heureux que les dirigeants de deux de nos amis les plus proches, voisins et partenaires stratégiques se soient rencontrés à Kazan d'un commun accord. Nous étions heureux de fournir le lieu. J'espère que cette conversation a été utile. Au minimum, après cette conversation, les négociations frontalières ont repris (et se poursuivent toujours) à la suite du conflit bien connu. Un grand nombre de ces accords ont déjà été conclus. Je me suis entretenu avec mon collègue, le ministre indien des affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar, ainsi qu'avec le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi, et ils confirment que des progrès sont réalisés et que les négociations se poursuivent.
Il y aura un autre sommet des BRICS, où les deux dirigeants pourraient bien être à nouveau ensemble. Si le pays hôte a la possibilité d'avoir des entretiens bilatéraux avec certains participants - y compris le président chinois - je pense que cela sera vu très positivement par tous.
J'ai mentionné le RIC (Russie-Inde-Chine) un peu plus tôt - un "trio" proposé pour la première fois par mon grand prédécesseur, ministre, puis Premier ministre, Evgueni Primakov en 1998. Depuis, près de vingt réunions de ministres des affaires étrangères ont eu lieu, mais pas au cours des cinq dernières années. D'abord la pandémie de COVID-19 a frappé, puis le conflit frontalier entre l'Inde et la Chine s'est produit. Je pense qu'il serait tout à fait logique de reprendre les réunions Russie-Inde-Chine, au moins au niveau ministériel. Je me souviens encore à quel point les conversations dans ce format étaient toujours constructives.
Au-delà du dialogue bilatéral entre New Delhi et Pékin, des plateformes plus larges - RIC, BRICS, OCS - contribuent également à renforcer la confiance et à favoriser le sentiment que nous appartenons tous au même grand continent eurasien.
Question : Si je vous demandais de décrire l'Inde-Russie en un mot, quel serait-il, monsieur le ministre ? Mais aussi : que perdrait le monde si l'Inde et la Russie s'éloignaient l'une de l'autre - et que gagnerait-il si elles restaient étroitement alignées ?
Sergueï Lavrov : Il n'y a pas qu'un seul mot pour ces relations. Non pas parce que les langues humaines ne sont pas assez riches, mais parce qu'il est difficile d'imaginer une relation aussi pleine et profonde. Une situation où nos chemins divergent n'existe tout simplement pas - c'est impensable. Nous avons commencé notre conversation par les fondements mêmes des relations russo-indiennes : l'amitié.
"Hindi Rusi bhai bhai" - ce n'est pas seulement un slogan amusant à chanter ; cela fait partie de notre culture. Le cinéma indien, Raj Kapoor, les séries télévisées et les films plus récents - ils sont extrêmement populaires en Russie, partout, dans tous les coins. L'économie, la production énergétique conjointe, la coopération militaire, l'énergie nucléaire et d'autres formes d'énergie, les liens culturels et humanitaires, et un dialogue politique de haut niveau marqué par une confiance sans précédent - tout cela est solide comme le roc.
Et surtout, comme je l'ai dit, il y a les sentiments que nos peuples éprouvent les uns pour les autres. Donc, tous ceux qui s'inquiètent de l'avenir de l'amitié entre la Russie et l'Inde peuvent être tranquilles. Nous devons toujours être conscients des menaces que certains font peser sur nos relations, essayant de les saper, créant des structures fermées et tentant d'imposer leurs propres règles sur la façon de traiter avec la Russie. Nous voyons tout cela, et nos amis indiens aussi. C'est ce qui rend d'autant plus précieux que ces tentatives échouent.