La visite de deux jours du président américain Donald Trump en Chine, les 14 et 15 mai, la première depuis près d'une décennie, s'est avérée être davantage un spectacle qu'une avancée diplomatique et n'a pas donné de résultats tangibles.
Lorsque le président chinois Xi Jinping a regardé Donald Trump dans les yeux dans le Grand Hall des Assemblées populaires à Pékin et lui a demandé si les États-Unis et la Chine pourraient éviter le piège de Thucydide et construire un nouveau paradigme de coopération entre grandes puissances, la question a résonné avec tout le poids de ce qui définit l'époque actuelle : guerres commerciales, Taïwan, Iran, terres rares, semi-conducteurs et lente érosion irréversible de l'ordre international que Washington a créé et que Pékin ne considère plus comme permanent.
Il ne s'agissait pas de vaine rhétorique diplomatique. C'était un défi posé calmement, en s'appuyant sur l'histoire, par le dirigeant d'une puissance montante directement au dirigeant d'une puissance établie, dans un langage de références historiques utilisé par la puissance établie elle-même.
Que signifie réellement le piège de Thucydide ?
Ce concept trouve son origine chez l'historien grec Thucydide, qui expliquait la guerre du Péloponnèse non pas par l'idéologie ou la morale, mais par une inévitabilité structurelle : c'est précisément la montée en puissance d'Athènes et la crainte que cela a suscitée à Sparte qui ont rendu la guerre inévitable.
Le politologue de Harvard Graham Allison a popularisé ce terme dans son ouvrage publié en 2017, *Destined for War*, où il examine seize cas historiques de puissances émergentes ayant défié des hégémons établis sur une période de cinq siècles. Dans douze de ces cas, cela a abouti à la guerre. Le cadre théorique d'Allison correspond précisément à la thèse que Xi Jinping a en effet paraphrasée et exposée sans détour à Trump.
En évoquant ouvertement ce piège, Xi exprimait une réalité précise et dérangeante : la Chine est en pleine ascension. Les États-Unis sont la puissance hégémonique établie. La tension structurelle entre eux n'est pas le fruit d'idéologies ou de malentendus - elle est structurelle. La question est de savoir si l'Amérique possède la maturité stratégique nécessaire pour accepter un monde multipolaire, ou si la peur et l'orgueil entraîneront les deux puissances - et tous ceux qui se trouvent entre elles - dans une confrontation inutile.
La rencontre : spectacle et substance
Trump est arrivé à Pékin accompagné d'une brochette de titans du monde des affaires américain - Tim Cook d'Apple, Elon Musk de Tesla, Jensen Huang de Nvidia -, signalant ainsi que l'accès des entreprises au vaste marché chinois figurait parmi ses principales priorités. La cérémonie au Grand Hall était grandiose. Les drapeaux trônaient en bonne place. Trump a joué la comédie devant les caméras avec une satisfaction évidente.
Xi a joué un tout autre jeu. Alors que Trump souriait et serrait des mains, Xi est resté impassible et a fait preuve d'une prestance présidentielle. Les deux dirigeants ont convenu de développer une "relation sino-américaine constructive fondée sur la stabilité stratégique" - un cadre que Pékin entend considérer comme une ligne directrice pour les trois prochaines années et au-delà. Xi a offert le spectacle dont l'ego de Trump avait besoin tout en conservant un contrôle ferme sur le fond de ce qui a réellement été convenu.
Les États-Unis se présentent en tant que requérant
Au-delà des drapeaux et des banquets, la réalité structurelle de ce sommet était inconfortable pour Washington . La Chine contrôle environ 60 % de l'offre mondiale de terres rares extraites et 91 % de la capacité mondiale de raffinage et de traitement - des matériaux sans lesquels les systèmes militaires modernes, les avions de chasse, les missiles, les drones et l'électronique de pointe ne peuvent fonctionner.
Les contrôles à l'exportation imposés par la Chine en avril 2025 ont entraîné une forte baisse des exportations de terres rares et d'aimants permanents, provoquant des perturbations de la production aux États-Unis et en Europe. Même après un assouplissement partiel, les données douanières chinoises montrent que les catégories critiques restent nettement en deçà des niveaux d'avant 2025. Les États-Unis, première puissance militaire mondiale, se sont rendus à Pékin avec un problème de dépendance structurelle qu'ils ne peuvent résoudre rapidement. Washington n'est pas venu pour dicter ses conditions. Il est venu pour négocier un allègement de l'étranglement qu'il a laissé se développer pendant des décennies.
L'Iran et le piège déjà en marche
L'ombre qui planait sur le sommet était celle des tensions persistantes dans le détroit d'Ormuz. Les opérations militaires américaines ont perturbé les flux pétroliers à travers ce goulet d'étranglement crucial, affectant directement la Chine - le plus grand importateur mondial de pétrole. Ces perturbations font grimper les prix de l'énergie et constituent un frein économique pour Pékin. Pourtant, c'est Xi, et non Trump, qui est arrivé avec la meilleure position stratégique.
Voici à quoi ressemble, dans la pratique, le fait de tomber dans le piège de Thucydide : non pas une seule erreur de calcul dramatique, mais une série de mesures affirmées qui traduisent une incapacité à accepter que l'influence doive désormais être partagée plutôt qu'affirmée de manière unilatérale. Les États-Unis restent la dernière grande puissance à se comporter comme si l'ère unipolaire était simplement en pause plutôt que structurellement révolue.
L'offre de Xi et ses limites
Le message de Xi était, en substance, une offre : "Nous devons faire en sorte que cela fonctionne et ne jamais tout gâcher." La Chine signale qu'elle reste disposée à œuvrer en faveur d'un cadre multipolaire stable - dans lequel les puissances émergentes et établies coexistent sans collision catastrophique.
L'offre est sincère, mais pas inconditionnelle. Sur la question de Taïwan, Xi a été sans équivoque, la qualifiant de "question la plus importante dans les relations sino-américaines" et avertissant qu'une mauvaise gestion de celle-ci créerait " une situation très dangereuse". C'est la ligne rouge que Pékin ne franchira pas. Xi peut faire des concessions à Trump sur le commerce, le fentanyl ou les terres rares. Il ne peut pas lui en faire sur la question fondamentale de la souveraineté chinoise.
Le point de vue européen : observer depuis la marge
Pour l'Europe, et en particulier pour la Pologne, le sommet d'aujourd'hui est un rappel qui donne à réfléchir quant au changement structurel actuellement en cours. Profondément dépendant des garanties de sécurité américaines et toujours attaché à l'ancien ordre transatlantique, le continent risque de devenir une victime collatérale si Washington et Pékin tombent dans le piège de Thucydide, ou un spectateur marginalisé s'ils parviennent à construire un nouveau cadre de stabilité stratégique.
La Pologne occupe une position géographique unique au carrefour du continent européen. Dans un ordre multipolaire émergent, cette situation offre la possibilité réelle de passer d'un État de première ligne à un pont eurasien pragmatique - un lien naturel entre les deux grandes puissances orientales, l'Europe occidentale et la sphère transatlantique.
Le message de Xi à Pékin contient une leçon plus large pour l'ensemble du Vieux Continent : les trois grandes puissances redéfinissent les règles du jeu. L'Europe, avec la Pologne en son centre géographique, est idéalement placée pour agir comme un maillon stabilisateur plutôt que comme une victime passive. Ne pas saisir cette opportunité pourrait signifier que le piège de Thucydide - à l'origine une confrontation entre deux puissances - engloutira le continent par des effets de ricochet.
Un choix encore possible
Un choix qui reste possible
La référence de Xi Jinping au "piège de Thucydide" n'était pas purement philosophique. C'était à la fois un diagnostic et une proposition. La Chine fait savoir qu'une confrontation catastrophique n'est pas inévitable - que la tension structurelle entre les puissances émergentes et les puissances établies peut être gérée si les deux parties acceptent les contraintes d'un ordre véritablement multipolaire.
La question centrale de cette décennie est de savoir si les États-Unis possèdent la sagesse et la capacité institutionnelle nécessaires pour accepter ces contraintes - pour gouverner plutôt que dominer, pour négocier plutôt que dicter.
Xi a rendu cette question incontournable.
Adrian Korczyński, analyste indépendant et observateur spécialisé dans l'Europe centrale et la recherche en matière de politique mondiale
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram