Par Brandon Smith − Le 16 mai 2026 − Source Alt-Market
Pour ceux qui auraient pu passer à côté de l'actualité ces derniers mois, une guerre fait rage entre les États-Unis et l'Europe. Ce sont principalement les gouvernements d'Europe occidentale qui posent problème : ils ont déclenché le conflit, ils continuent de le perpétuer, et ils ont tendance à se poser en victimes lorsqu'ils en subissent les conséquences.
Il est clair que les élites européennes ont une aversion pour la politique américaine. Des réformes anti-woke et des restrictions en matière d'immigration aux interactions géopolitiques, lorsque les Américains ont voté en masse pour renverser le régime d'extrême gauche de Biden, l'Europe est devenue un ennemi du jour au lendemain. Je pense qu'il est important de comprendre que les dirigeants européens ne considèrent PAS l'administration Trump comme leur principale menace. Non, ils vous considèrent VOUS comme leur principale menace.
Les conservateurs, nationalistes, patriotes et militants pour la vérité américains, etc., sont la cible d'une campagne internationale de diabolisation. Et tant que nous aurons une influence sur la politique américaine, ils traiteront les États-Unis comme un ennemi potentiel.
Depuis 2014, les progressistes d'Europe occidentale (les globalistes) mènent une guerre éclair multiculturelle contre leurs propres populations. L'ouverture des frontières et l'immigration massive en provenance de pays majoritairement islamiques sont devenues la norme politique, de nombreux citoyens européens ayant été bernés ou contraints par la honte à se plier à cette ligne grâce à deux grands mensonges :
- Mensonge n° 1 : les Européens de souche ont la responsabilité d'offrir des réparations aux habitants du tiers-monde pour des siècles de "colonialisme" et des décennies de guerre au Moyen-Orient.
- Mensonge n° 2 : l'immigration massive est vitale pour les économies européennes en raison du déclin démographique en cascade et de la diminution de la main-d'œuvre.
Depuis une décennie, telle est la méthodologie en Europe, avec des résultats de plus en plus effrayants (notamment une flambée massive des agressions sexuelles et des crimes à l'arme blanche).
Pour répondre au premier mensonge, la grande majorité des migrants entrant en Europe en provenance du tiers-monde ne viennent pas de pays déchirés par la guerre. Ce discours a été inventé de toutes pièces par les libéraux en Europe afin de faciliter l'adhésion du public à l'ouverture des frontières. De plus, l'argument selon lequel les nations occidentales seraient en quelque sorte tenues d'indemniser le reste du monde pour leur succès géopolitique est une erreur.
Nous ne devons rien à personne et nous ne sommes pas tenus d'accueillir des immigrants pour quelque raison que ce soit, jamais.
Le deuxième mensonge est bien plus complexe. L'Europe n'a pas besoin d'immigrants pour renforcer son économie, mais que se passerait-il s'ils étaient utiles à autre chose ? Un programme qui n'est pas encore clair ?
Je soutiens depuis longtemps que les globalistes en Europe ont l'intention de s'intégrer dans un bloc d'opposition plus large, une coalition contre le nationalisme, le libre marché, la méritocratie, la démocratie libre, etc. Les indices suggèrent que cette coalition inclura des éléments asiatiques et qu'elle lorgne sur les régions africaines riches en ressources.
La Russie est une inconnue. Les dirigeants européens sont avides, ils veulent une guerre plus grande et voient l'Ukraine comme la meilleure opportunité. Cela dit, cela ne signifie pas que la Russie est notre amie.
Je crois que les dirigeants européens (tout comme les gauchistes aux États-Unis) veulent l'établissement d'un "nouvel ordre mondial" dans lequel les frontières nationales sont effacées et où un socialisme autoritaire vert est imposé sous une bureaucratie mondialement centralisée. Il existe de nombreuses façons de mener à bien ce programme.
Par exemple, les globalistes ont tenté de mettre en œuvre des lois internationales sur le changement climatique et des contrôles des émissions de carbone afin de limiter l'industrie et de dominer les ressources énergétiques. Je dirais que ce plan a échoué, car il devient de plus en plus évident pour le public que la science du réchauffement climatique n'est pour l'essentiel que de la propagande. La majorité de l'opposition au programme carbone est venue des États-Unis.
Ils ont tenté d'imposer une tyrannie médicale, en exploitant l'hystérie pandémique par le biais de confinements perpétuels et de passeports vaccinaux. Cela a également échoué, vingt-deux États républicains ayant bloqué ces obligations. S'ils ne parvenaient pas à faire plier les États-Unis, le reste du monde verrait alors qu'une nation pouvait parfaitement fonctionner sans microgestion autoritaire.
Ils ont également tenté d'entraîner les États-Unis dans une guerre en Ukraine pour qu'ils servent de bouclier humain contre la Russie. Cela aurait piégé l'Amérique dans un bourbier perpétuel dans le meilleur des cas, affaiblissant les États-Unis tandis que l'Europe se renforcerait grâce à des années d'injections de ressources. Ce plan semble également avoir échoué. Le public américain n'a aucun intérêt à entrer sur le théâtre des opérations ukrainien ou à entrer en guerre avec la Russie sans raison valable.
Une quatrième tactique est l'immigration de masse, qui a été beaucoup plus fructueuse. Les États-Unis ont failli être submergés sous l'administration Biden et nous sommes désormais confrontés à une longue et difficile bataille pour expulser des millions de clandestins. Du côté positif, les passages frontaliers ont chuté de 95 % et la majorité des citoyens soutient désormais les expulsions.
L'Europe a été submergée par une incursion du tiers-monde. Entre 50 et 60 millions de migrants résident désormais dans la région, représentant environ 20 % de la population totale de l'Europe occidentale. Mais s'agit-il simplement d'un sabotage globaliste de l'Occident ? Ou bien cette armée de migrants sert-elle un autre objectif ?
En tant que ressource économique, ils constituent un solde négatif. Si l'idée est que les migrants viennent grossir la main-d'œuvre et occuper des emplois traditionnels, alors il n'y a aucun retour positif. Le taux de chômage en Allemagne a grimpé à 6,4 % et 54 % des chômeurs sont des migrants. Ces personnes perçoivent bien plus en aides sociales qu'elles ne contribuent à l'activité économique.
Il en va de même pour l'Espagne, où le taux de chômage est de 10 %, mais où le gouvernement d'extrême gauche continue d'inonder le pays d'étrangers. Au Royaume-Uni, le taux de chômage a grimpé à 5 % et 22 % des chômeurs sont des ressortissants étrangers vivant des aides sociales.
Le déclin est présent dans toute l'UE ; la croissance économique stagne. Alors, pourquoi les élites considéreraient-elles les migrants comme une ressource plutôt que comme de simples outils pour déconstruire la société occidentale ? Je poserais la question suivante : et si une forte augmentation de la population était utile pour des événements qui ne se sont pas encore produits ?
Et si une guerre mondiale était toujours d'actualité, ou un effondrement économique suivi d'une consolidation globaliste ? Et si les dirigeants européens voyaient ces millions de personnes supplémentaires comme une ressource précieuse pour alimenter cette guerre, ou pour contrôler la population chez eux ? L'immigration de masse vise-t-elle uniquement le remplacement culturel ? Ou bien les habitants du tiers-monde sont-ils attirés en Occident par des promesses de pillage facile, pour finir par servir de chair à canon dans un futur conflit ?
Les globalistes ont-ils misé sur les hordes étrangères et la puissance de la main-d'œuvre bon marché (ou des soldats bon marché) comme clé de la victoire ?
Cela nous amène à ce qui semble être la stratégie américaine en prévision du schisme, et ce n'est pas difficile à voir : elle implique le pétrole. L'offensive contre l'Iran est clairement le catalyseur d'un programme américain de domination énergétique. Considérez un instant les changements géopolitiques insensés et les mutations du marché de l'énergie qui se sont produits au cours des derniers mois seulement.
Le Venezuela est désormais sous une nouvelle direction et expédie du pétrole aux États-Unis, tandis que la Chine a été largement écartée. Trump a engagé des discussions avec le Panama pour réduire considérablement l'influence chinoise sur l'exploitation du canal, écartant une nouvelle fois le PCC de l'hémisphère occidental.
La visite de Trump en Chine cette semaine a été marquée par de grands gestes et des discours diplomatiques devant les caméras, mais que s'est-il réellement passé à huis clos ? Il faut s'attendre à ce que le PCC soit très mécontent.
Sous la direction du globaliste Mark Carney, le Canada refuse de négocier un accord tarifaire avec les États-Unis et tente de conclure des accords commerciaux bilatéraux avec l'Europe et la Chine (au détriment du Canada). Cela pourrait déboucher sur des hostilités directes entre les États-Unis et le Canada si Carney tente d'utiliser les accords pétroliers comme moyen de pression contre Trump, ou s'il tente d'accorder à la Chine l'accès au territoire canadien.
La guerre avec l'Iran a conduit les Émirats arabes unis à quitter l'OPEP, ce qui marque essentiellement la fin de l'OPEP et annonce un afflux massif de pétrole sur les marchés mondiaux à des prix plus bas une fois la guerre terminée (ce dont les États-Unis tireront profit). C'est un choc sur les marchés de l'énergie qui ne s'était pas produit depuis des décennies. Cela perturbe également le programme climatique des globalistes et leur tentative de créer une pénurie artificielle.
C'est en Iran que la division entre les globalistes en Europe et les conservateurs aux États-Unis devient indéniable. Pourquoi les élites européennes ne se sont-elles pas immédiatement ralliées à la guerre contre l'Iran et à l'effort visant à contrôler le détroit d'Ormuz ? Elles ont soutenu toutes les autres guerres au Moyen-Orient depuis 2001. Avec l'Iran, elles ont tenté de saper les États-Unis à chaque étape.
Nous savons pertinemment que les dirigeants européens sont dépourvus de principes moraux ou de conscience. Leur rhétorique et leur comportement vis-à-vis de l'Iran et d'Ormuz indiquent qu'ils souhaitent l'échec des États-Unis, non pas parce qu'ils désapprouvent la guerre, mais parce qu'ils ne veulent pas que les États-Unis prennent l'avantage en matière de domination énergétique.
Les opérations américaines contre les régimes du Venezuela et de l'Iran étouffent les approvisionnements énergétiques de la Chine (l'allié économique et militaire le plus utile pour l'Europe en cas de conflit avec les États-Unis). Cela est préjudiciable aux Européens S'ILS se préparent à des hostilités plus profondes avec les États-Unis à l'avenir.
L'OTAN est désormais susceptible de se désagréger. Trump menace de retirer ses troupes d'Europe et pourrait fermer complètement des bases militaires. Les salves de droits de douane vont s'intensifier. Les gouvernements européens répriment leurs propres citoyens pour avoir exprimé des opinions conservatrices et nationalistes. Les lignes se dessinent.
Je ne serais pas surpris d'entendre parler d'un conflit armé entre les États-Unis et l'Europe dans les prochaines années. À moins qu'un événement spectaculaire ne se produise à court terme et que les citoyens européens ne reprennent le contrôle de leurs pays (la plupart des pays de l'UE doivent attendre 2027-2029 pour les élections). Après les abus incessants de l'establishment libéral, s'il y avait une guerre, des millions d'Européens accueilleraient probablement les États-Unis à bras ouverts.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone