par Karim
Quand les atrocités cessent d'être des crises et deviennent la norme
Aujourd'hui, j'ai lu sur le mur de quelqu'un un message expliquant comment une atrocité, lorsqu'elle perdure, cesse d'être une crise et devient la norme. Elle devient le climat. Elle devient le bruit de fond de notre époque. Elle devient ce que l'on fait défiler sans s'arrêter, absorbé par ce que l'algorithme a décidé que nous devrions ressentir aujourd'hui. Ce passage de la crise à la norme n'est pas dû à un manque d'attention ; c'est l'aboutissement d'un travail politique spécifique : l'évacuation progressive du contenu moral d'un phénomène par la seule force de l'endurance. L'atrocité survit à notre capacité d'horreur. C'est la stratégie. Cela a toujours été la stratégie. Les Arméniens le savaient. Les Rwandais le savaient. Les Bosniaques le savaient. Les Amérindiens le savaient. Les morts le savent mieux que quiconque, car ce sont eux qui, du haut des décombres, observent le monde décider, jour après jour, que ce qui leur arrive n'a plus d'intérêt.
Je pense que ce diagnostic porte la plus profonde accusation de ce que nous devenons. Il fut un temps - et ce n'était pas si lointain, c'était l'époque d'avant celle-ci - où le récit d'un seul viol sur un seul prisonnier provoquait chez le lecteur une sorte de révolte physique. Le frisson, le recul, la certitude morale immédiate que de tels actes sont inacceptables pour des personnes civilisées, que nous ne pouvons nous permettre de franchir cette limite.
Aujourd'hui, les rapports affluent quotidiennement. Ils nous parviennent de Sde Teiman et des autres centres dont nous apprenons les noms comme la génération précédente apprenait ceux des camps. Ils sont si réguliers qu'ils ne constituent plus une information. Ils se succèdent sans relâche, et les soldats accusés de ces actes sont défendus par des foules prenant d'assaut les bases militaires, les politiciens apparaissent à la télévision pour expliquer que les prisonniers l'avaient bien cherché, les militants européens détenus lors de missions humanitaires subissent le même traitement, et la machine de justification poursuit son cours.
L'âge des ténèbres
Parfois, je reste immobile et je me demande combien d'âmes innocentes, détenues en Israël, ont subi des mois de tortures sexuelles interminables, pour finalement mourir seules, oubliées de tous, leurs proches disparus. Imaginez être cette personne. Juste un instant.
La plupart d'entre nous ne le peuvent pas. La plupart d'entre nous ne peuvent pas retenir cet instant. L'image nous apparaît puis s'efface. Nous passons au message suivant, à la prochaine indignation, et à la prochaine révision à la baisse de nos exigences morales. Le frisson nous parcourt moins. Nous le ressentons moins. C'est ce qui nous arrive. C'est ce qu'ils nous font, comme un effet secondaire de ce qu'ils font à leurs victimes.
Les psychopathes nous conditionnent, par la simple répétition, à vivre dans leur univers moral d'un Moyen Âge obscur, où les prisonniers sont torturés et violés comme une routine opérationnelle, et où la réponse du monde civilisé se résume à un froncement de sourcils et à un briefing du Département d'État sur l'importance de la poursuite du partenariat.
C'est ce que Hannah Arendt comprenait lorsqu'elle écrivait sur la banalité du mal, même si l'expression a été tellement galvaudée qu'elle sert désormais de cliché, masquant sa véritable signification. Elle ne voulait pas dire que le mal est ennuyeux. Elle voulait dire que le mal, à l'échelle industrielle, exige la construction de toute une infrastructure bureaucratique et psychologique dont le but est de banaliser l'atrocité - de l'ancrer dans les tableurs, les chaînes d'approvisionnement, les notes de service et les réunions de comité, de sorte qu'aucun participant n'ait l'impression de faire autre chose que son travail. La banalité est le résultat, non la description. C'est ce qu'ils ont dû construire pour rendre le massacre possible.
La banalité du génocide
Et ce qu'ils construisent aujourd'hui, sous nos yeux, c'est la banalité du génocide à l'ère du smartphone. Ils démontrent qu'on peut le faire sous le regard de tous. On peut le faire avec l'intégralité des traces humaines de l'acte téléchargées sur des serveurs en temps réel. On peut le faire en toute impunité, pourvu qu'on ait le bon protecteur. Voilà la démonstration. Voilà la leçon enseignée à chaque régime, chaque milice, chaque aspirant dictateur sur chaque continent, qui prend des notes depuis trois ans sur ce qui est permis et ce qui ne l'est pas - et c'est aussi pourquoi aucune grande puissance n'a encore agi. Elles ne restent pas inactives. Elles protègent le précédent.
Cette leçon ne restera pas lettre morte. Elle ne restera pas lettre morte. L'architecture d'impunité bâtie au grand jour sera utilisée. Elle sera utilisée car le monde n'a jamais manqué de peuples faibles voués à disparaître, ni d'hommes prenant plaisir à les faire disparaître. Ce qui lui manquait, jusqu'à présent, c'était la preuve que l'on pouvait agir ainsi sous les yeux du monde entier en toute impunité.
Le précédent établi sera invoqué. La doctrine formulée - selon laquelle le droit international s'applique aux ennemis des puissants et non à leurs alliés, que le génocide est une catégorie dont les alliés sont exemptés, que les conclusions documentées des institutions internationales des droits de l'homme peuvent être ignorées moyennant quelques coups de fil - cette doctrine fait désormais partie intégrante du mode de fonctionnement du XXIe siècle.
Nous le leur avons donné. Nous le leur avons offert. Ceux qui ont financé, protégé, expédié les bombes et opposé leur veto à toute résolution visant à le contenir ont, en guise de legs à l'humanité, normalisé l'idée indélébile que certains êtres humains ne sont pas protégés par les lois écrites sur les cendres de la dernière fois où nous avons dit "plus jamais ça".
Cette fois, il y a des preuves
Et pourtant. Et pourtant, cette fois, quelque chose a changé, quelque chose que l'auteur de ce billet que j'ai découvert par hasard a justement identifié : les documents ont échappé aux gardiens du temple. Le mécanisme traditionnel de normalisation a toujours reposé sur une forme d'opacité contrôlée, sur le contrôle scrupuleux de ce que le monde qui observe croit savoir. L'État nazi contrôlait ce qui pouvait être photographié à l'Est. Les stations de radio du Pouvoir Hutu contrôlaient le discours à Kigali pendant que les massacres se déroulaient. Les assassins ont toujours compris que la manipulation de la perception est la condition préalable à l'impunité, et l'impunité la condition préalable à la répétition des atrocités.
Ce mécanisme est ici brisé. Il est brisé d'une manière que, je crois, ni les auteurs ni leurs commanditaires n'ont pleinement assimilée. Et l'épreuve de notre époque est de savoir si cette documentation s'avérera elle aussi vaine. Les journalistes palestiniens tués en nombre sans précédent, plus que dans aucune autre guerre de l'histoire, ont été tués précisément parce que ceux qui les tuaient savaient ce qu'ils transportaient : des archives.
Et ces archives existent malgré tout. Elles existent dans des dizaines de milliers de téléphones, de disques durs, de serveurs cloud et dans la mémoire visuelle de chaque personne qui n'a pas pu détourner le regard. Elles survivront à la configuration politique qui permet actuellement ces atrocités. Elle sera là quand le système s'effondrera, comme il s'effondre toujours. Elle sera là pour les procès qui auront lieu ou non, pour les commissions de vérité qui seront convoquées ou non, pour les historiens qui écriront ce que nous n'avons pu nous résoudre à dire. Les archives sont notre héritage. Les archives sont ce pour quoi les journalistes ont été tués.
Ce que ce moment nous fait subir, à nous qui observons, qui nous voyons nous observer les uns les autres, qui ressentons cette lucidité morale partagée qui n'a pourtant presque rien produit à l'échelle qu'elle exige, c'est une forme d'éducation politique spécifique et corrosive. Il nous apprend que dénoncer l'atrocité et refuser d'agir peuvent coexister comme un arrangement stable. Que les institutions peuvent faire leur travail et que les pouvoirs peuvent l'ignorer, sans que rien dans le système ne comble ce fossé. Cela nous enseigne que le cadre du droit international et des droits humains universels, auquel beaucoup d'entre nous ont été élevés comme à croire comme l'un des rares héritages acceptables du XXe siècle, a toujours été conditionnel - un cadre qui a toujours protégé les protégés et abandonné les abandonnés, et que la variable déterminant la catégorie dans laquelle vous appartenez n'est ni votre vulnérabilité, ni votre souffrance, ni la justesse de votre cause, mais votre religion, votre couleur de peau, votre origine ethnique ou votre appartenance géopolitique.
Ce sont des leçons justes. Le danger est que les leçons justes, apprises dans des conditions démoralisantes, ont tendance à se transformer en cynisme plutôt qu'à mûrir en une clarté stratégique. La conclusion que le système protège les puissants peut devenir le fondement d'un monde meilleur, ou elle peut justifier l'effondrement de la foi en l'action collective en tant que telle. Le cynisme est ce que veulent les auteurs du génocide. Le cynisme est le second produit du génocide, après le massacre lui-même. Ils veulent nous faire croire qu'on ne peut rien faire pour que nous ne fassions rien. Ils veulent nous faire croire que nous sommes seuls dans notre horreur pour que nous ne puissions pas organiser cette horreur en pression. Le retrait est l'objectif.
Il nous faut donc être précis quant aux leviers d'action existants, car ils existent bel et bien, et c'est cette précision qui distingue une action stratégique d'une performance désespérée. La coalition politique américaine qui a rendu le soutien inconditionnel structurellement inébranlable pendant un demi-siècle est aujourd'hui plus fragile que jamais. Le fossé générationnel au sein de l'opinion juive américaine s'accentue, et cet écart est préoccupant. Le soutien international à l'Iran et à la résistance arabe est plus fort que jamais. L'isolation politique européenne est plus fragile qu'américaine, les mécanismes juridiques y sont plus efficaces, et plusieurs États ont pris des mesures en matière de reconnaissance et de restrictions sur les armements qui auraient été impensables il y a trois ans. Les mandats d'arrêt de la Cour pénale internationale ne s'appliquent pas d'eux-mêmes, mais ils entravent les mouvements, engendrent des coûts diplomatiques et rendent plus difficile l'obtention de certaines impunités futures.
Ce sont des instruments lents, agissant sur le long terme. Ils ne sauveront personne aujourd'hui. Ils ne sont pas à la hauteur de la situation actuelle. Voilà ce que nous avons. Il s'agit d'être honnête quant aux leviers utilisés et à leur utilisation, et de cesser d'attendre d'un seul levier qu'il résolve tout, car c'est précisément cette attente qui engendre l'épuisement et le repli sur soi sur lesquels comptent les auteurs de ces actes.
Vers un séisme politique
Le levier le plus déterminant est le réalignement politique déjà en cours, impulsé par le changement générationnel et par l'échec manifeste et indéniable du système actuel à remplir sa mission. Ce réalignement n'aura pas le temps de modifier la situation actuelle. C'est là la tragédie structurelle, profondément douloureuse, et il semble n'y avoir aucune issue. Ce que l'on peut faire, c'est accentuer les divisions au sein de la coalition qui permet ces agissements, maintenir le coût économique et réputationnel, bâtir l'infrastructure juridique nécessaire aux poursuites futures et veiller à ce que les preuves soient suffisamment précises, documentées et identifiées pour que la réécriture de l'histoire, déjà en cours, échoue. Ce sont des actions différentes, à des échéances différentes, et l'enjeu est de savoir laquelle on entreprend.
Chacune de ces tâches est accomplie par quelqu'un. La seule question est de savoir si vous en faites partie.
De la normalisation à la dénormalisation
La normalisation est bien réelle. Les archives aussi. La configuration qui permet actuellement cette atrocité n'est pas permanente - aucune configuration politique ne l'est jamais, aussi imprenable qu'elle puisse paraître à ceux qui la vivent. Les Romains croyaient en Rome. L'administration coloniale belge croyait en la Belgique. Les architectes néerlandais de l'apartheid en Afrique du Sud croyaient avoir bâti quelque chose d'éternel. Ils se sont trompés, à chaque fois, et ceux qui leur ont survécu sont ceux qui ont refusé de pérenniser le temporaire, qui ont conservé la mémoire, qui ont préservé les noms, qui n'ont pas laissé la langue être assassinée.
Le travail consiste à abréger cette configuration. Le travail consiste à faire en sorte que la suite ne puisse prétendre que personne n'était au courant. Le travail consiste à dénormaliser ce qui a été normalisé.
Les morts observent depuis les décombres, et les journalistes morts pour les filmer observent. Ils nous ont laissé leur témoignage. Le minimum que nous leur devons, c'est de continuer à le répéter, au grand jour, dans les termes clairs et sans ambiguïté qu'ils employaient, jusqu'à ce que nous soyons suffisamment nombreux à le dire pour que cette affirmation devienne une force.
Nous devons refuser que l'état actuel du monde devienne la condition humaine.
source : BettBeat Media via Marie Claire Tellier