par Karim
Réponse à l'abonné qui nous a demandé d'arrêter de parler de suprématie blanche.
Un abonné s'est plaint d'une des nombreuses vidéos que j'ai réalisées avec mon frère Dimitri Lascaris, où nous abordons notre haine du racisme et de la suprématie blanche. Je suis un homme qui a grandi dans une famille entièrement blanche d'Europe du Nord - mon père, immigré, a divorcé de ma mère néerlandaise quand j'étais très jeune - et je suis donc culturellement "blanc". Dimitri est un Canadien d'origine grecque, officiellement considéré comme "blanc". Et pourtant, nous partageons la même haine virulente du racisme. En effet, il n'est pas nécessaire d'être "non-blanc" pour être offensé par le racisme.
Dans nos conversations, nous avons évoqué notre aversion pour le ton condescendant employé par certains créateurs de contenu connus pour parler des "Arabes" lorsqu'ils abordent la géopolitique. Nous avons dénoncé la surreprésentation des intervenants blancs dans le débat anti-impérialiste. Nous consacrerons de nombreuses autres vidéos à ce sujet à l'avenir, car cette conversation est nécessaire et attendue depuis longtemps.
Ce qui m'amène au commentaire.
En réponse à l'une de ces vidéos, un abonné m'a écrit pour me dire quelque chose que j'ai tellement entendu que c'est devenu un cliché du discours racial occidental :
"Les Blancs de la classe ouvrière décrochent dès qu'on parle de suprématie blanche et de privilège".
On nous l'a présenté comme un conseil amical. Comme une stratégie. Comme si l'on nous rendait service en nous faisant savoir que nos propos étaient trop tranchants, notre façon de formuler les choses trop aliénante, notre franchise trop dérangeante. L'implication était claire : adoucissez le ton, ou vous perdrez votre public.
Soyons clairs. Cet argument n'est pas une sagesse stratégique. Ce n'est pas une observation neutre sur la communication politique. C'est un privilège qui se manifeste en temps réel - et il mérite d'être appelé par son nom.
Le privilège d'exiger le confort
Le simple fait de nous dire que les Blancs "décrocheront" si nous nommons la suprématie blanche présuppose que les sentiments des Blancs devraient être au centre de toute conversation sur le racisme. Cela traite le confort émotionnel des auditeurs blancs comme le centre de gravité autour duquel la discussion doit graviter. Tous les autres - les personnes réellement victimes de la suprématie blanche - sont censés graviter autour de ce confort, modulant leur vérité pour ne pas le perturber.
C'est l'exceptionnalisme blanc déguisé en pragmatisme. L'hypothèse tacite est que les Blancs, même ceux issus de la classe ouvrière, sont trop fragiles pour entendre une description honnête du système dans lequel ils vivent. Qu'il faut les cajoler, les flatter et les apaiser pour qu'ils prennent conscience de la réalité. Que nous autres devons fournir un effort émotionnel pour rendre la vérité acceptable.
Remarquez l'effet de ce raisonnement sur les personnes victimes de racisme blanc. Il leur fait croire que leurs expériences doivent être minimisées, leur analyse édulcorée, leur réalité niée, pour que les autres Blancs ne se sentent pas mal à l'aise. Il exige des opprimés qu'ils gèrent les sentiments des privilégiés.
Ce n'est pas une stratégie. C'est la reproduction même de la hiérarchie que nous essayons de démanteler.
Pauvreté et racisme ne sont pas synonymes
Clarifions un point que les partisans du "parler de classe" confondent sans cesse : ceux qui répètent que les Blancs pauvres "souffrent autant".
La pauvreté des Blancs est une réalité. La souffrance des Blancs est une réalité. Je le sais, car ma mère est issue d'un milieu ouvrier blanc pauvre. Les Blancs de la classe ouvrière sont écrasés par des structures économiques qui profitent à une infime élite, et toute analyse politique sérieuse se doit d'en tenir compte.
Mais la pauvreté des Blancs est une pauvreté sans la dimension raciale de l'oppression sociale qui s'y superpose. Un Blanc pauvre ne se voit pas refuser un entretien d'embauche à cause de son nom. Il n'est pas suivi dans les magasins à cause de sa couleur de peau. Il n'est pas abattu par la police parce qu'un agent le perçoit comme intrinsèquement menaçant en raison de sa race. Il n'assiste pas aux exactions dont ses communautés sont victimes : racisme environnemental, discrimination raciale en matière de logement et incarcération de masse, conséquences de politiques délibérées ancrées depuis des générations. Et ils ne grandissent pas en intériorisant un sentiment d'infériorité, car chaque film, chaque jeu vidéo, chaque journal télévisé les conditionne à percevoir les personnes qui leur ressemblent comme des criminels, des menaces, des problèmes.
Nommer cela ne revient pas à nier la souffrance des Blancs. C'est refuser de prétendre que race et classe constituent un seul et même axe d'oppression. Elles ne le sont pas. Elles interagissent, se combinent, mais elles sont distinctes - et toute politique qui les amalgame échouera à la fois auprès des personnes les plus touchées par le racisme et auprès des travailleurs blancs qu'elle prétend défendre.
La blancheur a été construite pour diviser la classe ouvrière
Voici l'histoire que ceux qui disent "arrêtez de parler de race, concentrez-vous sur la classe" semblent ignorer.
La "blancheur", en tant que catégorie politique, n'est pas apparue par magie. Elle a été construite - délibérément, à la suite d'événements tels que la rébellion de Bacon en 1676, lorsque des ouvriers européens pauvres et des Africains réduits en esclavage s'unirent contre les élites coloniales et réduisirent presque Jamestown en cendres. La classe dirigeante tira une leçon de ce soulèvement : une classe ouvrière unie représentait une menace existentielle. Ils ont donc inventé le privilège racial.
Des historiens comme Theodore Allen, Gerald Horne, David Roediger et Barbara Fields ont retracé comment les assemblées législatives coloniales ont adopté des lois accordant aux Blancs pauvres un statut symbolique supérieur aux travailleurs noirs - insuffisant pour les sortir de la pauvreté, mais suffisant pour les aligner politiquement sur les Blancs riches (à la manière de Trump) qui les exploitaient tous deux. Autrement dit, la blancheur a été conçue comme un instrument de division. Une forme de corruption. Un salaire psychologique versé aux travailleurs blancs pauvres en échange de leur loyauté envers le système qui les maintenait dans la pauvreté.
W.E.B. Du Bois l'a clairement mis en lumière dans son ouvrage "Black Reconstruction". Il affirmait que les travailleurs blancs acceptaient des salaires matériels inférieurs car ils recevaient un "salaire public et psychologique" : le statut social d'être considérés comme supérieurs aux travailleurs noirs. Ils obtenaient des emplois moins bons, des salaires plus bas et des conditions de travail plus difficiles, mais ils conservaient le sentiment d'être blancs. Et ce compromis a structuré la vie politique américaine depuis lors.
Ainsi, lorsqu'on me demande d'arrêter de parler de suprématie blanche pour construire la solidarité de la classe ouvrière, on me demande en réalité de perpétuer le mécanisme même qui a empêché cette solidarité pendant quatre siècles. On ne peut pas combler le fossé en faisant comme s'il n'existait pas.
L'"anxiété économique" a toujours été un mensonge
Les données empiriques sont formelles. De nombreuses études analysant le comportement politique de la classe ouvrière blanche - les recherches de Diana Mutz sur l'élection de 2016, les travaux d'Ashley Jardina sur la politique identitaire blanche, et bien d'autres - ont démontré que le ressentiment racial influence le comportement électoral bien plus fortement que les difficultés économiques. Les électeurs les plus susceptibles de soutenir des politiciens qui démantèlent activement la protection sociale ne sont pas les plus démunis économiquement ; ce sont les plus animés par le ressentiment racial.
Cela signifie que le postulat de base de l'argument "arrêtons de parler de race" est empiriquement erroné. Les Blancs de la classe ouvrière ne refusent pas de rejoindre des coalitions économiques progressistes parce que les progressistes évoquent le racisme. Nombre d'entre eux votent contre leurs propres intérêts économiques à cause du racisme - car les politiciens qui promettent de protéger le statut des Blancs leur paraissent plus attrayants que ceux qui promettent d'étendre l'accès aux soins de santé.
On ne résout pas ce problème en gardant le silence sur la suprématie blanche. On le résout en l'affrontant de front. Tant que les Blancs pauvres voteront pour des politiciens qui perpétuent et renforcent les structures de la suprématie blanche, nous continuerons d'en parler. Et oui, nous inclurons tous les Blancs dans cette conversation, y compris les Blancs de la classe ouvrière. Les exclure de l'analyse, c'est les traiter comme des enfants, et non comme des acteurs politiques.
La censure du ton est une vieille ruse
Ce commentaire relève de la censure du ton : exiger que le fond d'un argument soit mis de côté au profit d'un débat sur sa formulation. C'est une tactique aussi vieille que les mouvements sociaux eux-mêmes.
Lisez la Lettre de Martin Luther King Jr. depuis la prison de Birmingham. Cette lettre ne s'adressait pas principalement aux racistes violents du Ku Klux Klan. Elle était adressée aux Blancs modérés, ceux qui disaient à King que ses méthodes étaient trop perturbatrices, son timing trop inopportun, son langage trop clivant. King écrivait qu'il était "presque parvenu à la regrettable conclusion que le principal obstacle à la liberté des Noirs n'est ni le membre du Conseil des citoyens blancs, ni le membre du Ku Klux Klan, mais le Blanc modéré, plus attaché à l'"ordre"qu'à la justice ; qui préfère une paix négative, c'est-à-dire l'absence de tension, à une paix positive, c'est-à-dire la présence de la justice".
C'est précisément ce que ce commentaire révèle : une demande de paix négative, une invitation à baisser le ton pour que le statu quo puisse perdurer.
L'insulte dissimulée au cœur de la "stratégie"
Affirmer que les Blancs de la classe ouvrière sont incapables de tenir des conversations franches sur la question raciale est presque condescendant. Cela les dépeint comme particulièrement fragiles, trop délicats pour se confronter à l'histoire, trop sensibles pour intégrer les mêmes vérités que celles auxquelles les communautés noires, métisses et autochtones sont confrontées au quotidien.
Ce n'est pas du respect pour les Blancs de la classe ouvrière. C'est du mépris déguisé en sollicitude. Nombreux sont les Blancs pauvres et issus de la classe ouvrière qui participent activement à ces discussions : au sein des organisations syndicales, des traditions antiracistes des Appalaches, des réseaux d'entraide, des syndicats, des églises, de leurs familles et parmi nos nombreux abonnés. Ils existent. Ils ont toujours existé. Les invisibiliser pour construire un stéréotype de "Blanc de la classe ouvrière" incapable d'affronter la vérité, c'est nier toute personne blanche ayant choisi la solidarité plutôt que le confort.
Cela revient aussi à nier des personnes comme moi, ma famille (blanche), Dimitri et le public que nous sommes en train de construire. Nous ne sommes pas l'exception. Nous prouvons que le postulat de ce commentaire est erroné.
Le malaise n'est pas un argument
Soyons clairs : le fait qu'une chose soit difficile à entendre ne préjuge en rien de sa vérité. On ne censure pas les discussions sur la misogynie parce que certains hommes se désintéressent du sujet. On n'édulcore pas les données scientifiques sur le climat parce que certaines personnes les trouvent déprimantes. On n'évite pas de parler de la Palestine parce que c'est un sujet sensible. Exiger que les vérités difficiles soient rendues acceptables avant d'être énoncées revient, en pratique, à exiger qu'elles ne soient pas énoncées du tout.
Si le fait de nommer la suprématie blanche amène quelqu'un à se désintéresser, cela nous renseigne sur sa personne, et non sur la pertinence du débat. Cela nous indique où se situent ses allégeances lorsqu'il est contraint de choisir entre une analyse honnête et un silence confortable. Ce n'est pas mon rôle - et ce n'est le rôle de personne victime de la suprématie blanche - de prétendre que le système est autre chose que ce qu'il est pour inciter ces personnes à s'engager.
À qui profite le silence ?
Posons la question directement : quel projet politique est servi lorsque les critiques de la suprématie blanche sont réduites au silence au nom de "l'unité de la classe ouvrière" ?
La réponse est restée la même depuis quatre siècles. Ceux qui en profitent sont ceux qui ont semé la discorde dès le départ : ceux qui tirent profit d'une classe ouvrière divisée, de la désignation de boucs émissaires raciaux, et du fait que les Blancs pauvres accusent les travailleurs noirs et métis des problèmes causés par les milliardaires. Chaque mouvement qui a tenté de "se concentrer uniquement sur la question des classes" s'est soit effondré sous le poids des divisions raciales, soit a discrètement exclu les travailleurs non blancs de sa vision. Ce n'est pas un hasard. C'est le plan qui fonctionne comme prévu.
C'est aussi pourquoi les espaces anti-impérialistes restent si douloureusement blancs. C'est pourquoi les créateurs de contenu peuvent balayer d'un revers de main les "Arabes" tout en étant considérés comme des voix sérieuses en matière de géopolitique. Et c'est pourquoi les Blancs de la classe ouvrière continuent de se faire berner par des charlatans réactionnaires comme Donald Trump et Nick Fuentes, des hommes qui leur offrent le salaire psychologique de la blancheur en guise de gain matériel. Cette même dynamique de confort, de centralité accordée à la blancheur, de refus d'affronter de front la question raciale, est ce qui vide de leur substance les mouvements qui devraient être les plus lucides face à l'impérialisme et à l'oppression.
Nous n'allons pas nous taire
Alors non. Nous n'allons pas cesser de parler de la suprématie blanche. Nous n'allons pas cesser de parler des privilèges des Blancs. Nous n'allons pas cesser d'inclure les Blancs de la classe ouvrière dans cette analyse, car ils font partie de la coalition politique qui la perpétue, et parce que leur libération dépend de la remise en cause de ce même pacte racial qui les maintient politiquement sous son emprise depuis des générations.
Si vous choisissez de ne pas aborder ces sujets, c'est votre choix. Mais comprenez bien ce que vous choisissez. Vous choisissez le confort plutôt que la vérité. Vous choisissez la corruption plutôt que la solidarité. Vous choisissez de rester bénéficiaire d'un système que vous prétendez combattre.
La conversation va se poursuivre - sur BettBeat Media, dans toutes les émissions que Dimitri et moi animons, et dans tous les espaces où celles et ceux qui veulent réellement lutter contre le racisme et l'impérialisme refusent de les évoquer à voix basse.
Nous ne chuchotons plus.
source : BettBeat Media via Marie Claire Tellier