par Alexandre Douguine
Animateur : Aujourd'hui, nous avons prévu deux grands blocs thématiques, qui sont indéniablement liés entre eux, mais assez superficiellement. Je proposerai donc de consacrer la première partie de l'émission davantage aux aspects politiques, aux difficultés, aux questions qui se résolvent ou non. Dans la seconde partie, nous aborderons la modernité, le regard numérique, ces fameux deepfakes qui, depuis plusieurs années, deviennent un facteur sérieux dans les jeux, les enjeux et les processus internationaux et intérieurs. Nous différencierons ces sujets pour ne pas tout mélanger.
L'essentiel, en fait, dont on parlera particulièrement cette semaine, cette dernière semaine et dans un avenir proche — et dont on parlera de plus en plus — ce sont les visites en Chine des leaders des grandes puissances mondiales. Donald Trump et sa délégation s'y sont déjà rendus: divers commentaires ont été faits à l'issue de cette visite, mais la majorité des médias occidentaux expriment leur déception. Tout cela se passe dans l'attente de la visite de Vladimir Poutine en Chine, qui aura lieu durant les célébrations de la Xème Expo à Harbin, où les régions russes sont représentées de manière très intéressante. Beaucoup de choses ont déjà été dites et anticipées autour de cette visite, dans une atmosphère d'attente: "quand cela aura-t-il enfin lieu?"
Quelles sont vos attentes pour cette semaine dans le cadre des relations russo-chinoises et du grand triangle Russie — Chine — États-Unis, voire dans un contexte mondial plus large ?
Alexandre Douguine : Nous vivons à une époque particulière (nous en parlons constamment, et ces dernières années avec un sens des responsabilités et une réflexion accrue): le sens du moment historique actuel réside dans la transition d'un monde unipolaire vers un monde multipolaire. Cette transition est difficile et dramatique. Nous frôlons constamment le risque d'une guerre nucléaire, car l'Occident refuse d'abandonner son hégémonie mondiale, qu'il a consolidée après 1991. À cette époque, après l'effondrement de la Russie en tant qu'État souverain, nous avons reconnu le monde occidental comme notre métropole, en acceptant en quelque sorte le statut de colonie.
Nous voulions rester des vassaux fidèles, mais nous étions traités comme des esclaves.
L'Occident s'est habitué à une sensation de contrôle total, où il définit seul les règles — en économie, en technologie, en éthique et en culture. Il gouverne depuis près de 40 ans en solitaire, mais de plus en plus de signes indiquent qu'il ne peut plus assumer ce statut. Dans ses tentatives désespérées de préserver une unipolarité agonisante, l'Occident recourt à des mesures extrêmes: il déclare des guerres, sème le chaos, encourage le génocide. Nous approchons de l'ultime argument — une guerre de nouveau type avec d'énormes sacrifices ou même un conflit nucléaire.
Mais, contrairement à cela, deux autres pôles — la Russie et la Chine — continuent obstinément à prouver leur existence, en limitant la zone d'influence de l'Occident. Le triangle actuel représente déjà l'architecture d'un monde multipolaire existant. C'est pourquoi les rencontres de Trump avec Xi Jinping, de Poutine avec Xi Jinping, ou les négociations récentes à Anchorage ne sont pas simplement de la diplomatie, mais la définition de l'aspect futur de l'humanité.
Trump oscille, attaque, recule: il feint parfois d'être prêt à négocier avec un monde multipolaire, puis lui déclare la guerre — comme face aux puissances du groupe BRICS ou avec la pression exercée sur l'Iran. Il cherche nos faiblesses, exploite tout ce qui est à sa portée et tente de semer la division entre Moscou et Pékin. Cela se traduit par des efforts diplomatiques et de la désinformation — tout l'arsenal de la guerre en réseau (Network Warfare) — pour empêcher l'émergence d'un monde multipolaire.
Et pourtant, la Chine et nous avançons vers cet objectif de façon très précise et cohérente. Parfois difficile, avec quelques reculades tactiques, mais dans la stratégie, nous sommes dans le juste. Nous ne souhaitons pas la destruction de l'humanité, mais nous refusons catégoriquement l'hégémonie occidentale. C'est là notre véritable ligne rouge.
Quand on parle de plusieurs petites lignes rouges — je ne souhaite pas revenir ici sur pourquoi nous ne répondons pas — la ligne rouge la plus fondamentale, la plus essentielle, la plus épaisse, traverse la question du "monde unipolaire ou multipolaire". Elle est sanglante. Si l'Occident décide d'imposer son hégémonie à tout prix, nous recourrons à des mesures extrêmes — non seulement avec des armes tactiques, mais aussi stratégiques, y compris nucléaires, même au risque de plonger le monde dans le néant. Comme l'a dit notre Président: "soit un monde multipolaire où la Russie est souveraine, soit pas de monde du tout". C'est la seule ligne qui compte vraiment, et la construction d'un monde multipolaire n'a pas d'alternative. Nous la bâtirons à tout prix, avec tous les sacrifices qu'elle exigera. Et, ce qui est rassurant, nous ne sommes pas seuls — seuls, nous ne pourrions probablement pas faire face à cette confrontation.
La Chine suit la même paradigme international. Il y a eu une vidéo amusante, créée par l'intelligence artificielle: Trump parle avec Xi Jinping. Xi reste d'un visage totalement immobile, et quoi que fasse Trump — insulte, flatterie, proposition, divertissement, blague, promesse ou chantage — Xi Jinping reste inchangé. Dans son regard, il n'y a qu'une seule chose: la Chine est un pôle souverain du monde multipolaire, et tout le reste — ce sont des détails, on s'en occupera plus tard.
Cette volonté inébranlable, silencieuse, confucéenne du plus grand dirigeant, Xi Jinping, a rencontré lors de cette visite les tentatives de Trump d'agir prudemment, voire un peu timidement. C'est pour cela que les partisans américains du mondialisme et d'une hégémonie occidentale exclusive lui ont reproché: "T'es lâche ? Tu as capitulé devant Xi Jinping ? Tu as pâli face à la grandeur d'un véritable empire?". Mais Trump n'a rien à répondre: il est venu, il voit le Pôle. Même si, de dépit, il se cogne la tête contre un mur, la Chine est ce Pôle.
Si Trump venait en Russie — ce serait la même impression. Oui, nous sommes polis, calmes, prêts à un dialogue rationnel, mais nous sommes aussi — un Pôle. Et même si on se tape la tête contre un mur: nous ne le sommes pas moins, donc totalement souverains. Nous mènerons notre politique dans notre intérêt, en fonction de nos valeurs, quoi qu'on en dise et quel que soit le prix.
Mais quand Poutine est venu en Alaska, là, il n'a peut-être pas emporté son Pôle avec lui... En revanche, quand Trump survole la Chine, il suffit de voir cette société, de l'observer pour tout comprendre. Et tout devient évident: toute cette mise en scène hystérique de hausse et de baisse des taux dans les réseaux sociaux, cette gestion de la politique mondiale à coup de manipulations et de provocations, ne fonctionne pas du tout en Chine. La vision ferme, calme, imperturbable de Xi Jinping ne change pas face aux variations de tonalité, aux propositions, aux menaces, au chantage ou aux promesses.
Et ce même Pôle, c'est nous. Entre la Chine et la Russie, il y a un accord total: nous construisons un monde multipolaire, chacun dans son domaine. Les zones d'intersection d'intérêts, où pourraient surgir des conflits, sont extrêmement faibles et secondaires face à notre détermination principielle. Pékin et Moscou sont de véritables acteurs: ni vassaux, ni esclaves, ni provinces, mais des empires souverains. L'Occident s'autoproclame de plus en plus empire — peu importe: nous sommes aussi un empire, la Chine aussi.
Si l'Inde se joint à nous — ce qui est fondamental, même si pour l'instant elle se comporte plus modestement et dépend encore de l'Occident — alors nous serons quatre pôles. Et la conversation des dirigeants occidentaux ne se fera plus avec deux blocs, mais avec trois, si Modi maintient le même cap que Poutine ou Xi Jinping. C'est tout ce qui se prépare.
C'est pourquoi la visite de Trump à Pékin et la rencontre prochaine de Poutine avec Xi Jinping sont toutes deux dans le contexte de la multipolarité. Ces trois pôles existent déjà ici et maintenant: ils sont sous attaque, sous chantage, sous pression. Mais chaque jour, tant que nous résistons, que nous sommes souverains, et que la Chine prospère, le monde demeure fondamentalement multipolaire. Nous ne sommes pas prêts à revenir en arrière, et nous n'y renoncerons pas. Avec la Chine, nous traçons cette grande ligne rouge: le monde sera multipolaire, ou il n'existera tout simplement pas. C'est dans cette formule rigoureuse, sous l'assaut constant de l'Occident et de ses proxies, que nous vivons. Le monde multipolaire est la seule architecture de la politique internationale que nous sommes prêts à accepter et à reconnaître.
Animateur : Permettez-moi de proposer une thèse inverse: les États-Unis s'accrochent violemment au modèle ancien du monde. Leurs actions au Moyen-Orient, qui semblent se poursuivre, illustrent la logique suivante: "Soit c'est notre mode qui triomphe et se maintient, soit tout sera réduit en miettes". Ils sont prêts à bombarder, à frapper, à envoyer toutes leurs flottes.
Je ne veux pas exagérer, mais il ne faut pas non plus sous-estimer la menace. L'Iran a été un pôle mondial, et pourrait le redevenir. Vous avez mentionné l'Inde, mais y a-t-il des garanties que si elle fait un grand pas en avant, ses côtes ne seront pas envahies par des porte-avions américains, des missiles ou des drones ? Et que, soudain, les États-Unis apporteraient un soutien massif, disons, au Pakistan, pour les pousser l'un contre l'autre ? Selon divers médias, y compris occidentaux, les frappes contre l'Iran se poursuivront.
Alexandre Douguine : Concernant l'Inde, vous avez tout à fait raison. Cela freine effectivement l'Inde dans sa marche vers la multipolarité, car cela a un coût, une éventuelle facture qui serait très lourde. Nous payons par la guerre que l'on nous impose, la Chine paie par une guerre commerciale avec l'Occident. La Chine est encore en position favorable: elle concurrence l'Occident, mais respecte toujours ses règles — dans son intérêt, bien sûr. Quant à nous, nous avons affirmé très clairement notre souveraineté civilisationnelle et sommes entrés dans un conflit plus aigu. Nous payons pour cela. L'Inde devra payer, tout comme l'Iran doit actuellement payer.
En réalité, vous avez tout à fait raison: nous ne pouvons pas simplement reculer et dire "on construit un monde multipolaire et on continue". Non ! L'Occident insiste pour qu'il n'y ait pas de monde multipolaire. Et le bastion de ce monde dans cette zone — l'Asie centrale — c'est l'Iran, un État souverain et indépendant, qui, dans cette confrontation qui l'oppose à Israël et aux États-Unis, prouve son statut de superpuissance et s'avère ainsi un autre pôle. Il le prouve vraiment.
En somme: si tu es un Pôle, tu dois tenir. Tu ne dois pas accepter les conditions de l'Hégémon, tu dois lutter, tu dois prouver ton droit à ta souveraineté jusqu'à un affrontement direct avec la force la plus terrible, la plus sérieuse. Et au Moyen-Orient, ce sont les États-Unis et Israël — en fait, deux pôles parmi les cinq pôles de l'Occident (il y a aussi les globalistes, les Européens et les Britanniques; actuellement, l'Occident possède cinq centres de décision assez autonomes). Ici, contre l'Iran, Israël et l'Amérique se sont alliés. L'Union européenne et les globalistes, eux, sont moins impliqués, mais l'Amérique et Israël ont lancé leur attaque directe contre l'Iran. Et c'est une étape très sérieuse. Si l'Iran tient bon — alors je pense que l'Occident devra faire marche arrière très sérieusement, et le sort d'Israël sera totalement remis en question. Et si l'Iran est détruit, alors nous serons les prochains.
En réalité, alors, ces cinq pôles de l'Occident n'auront plus que deux ennemis: la Russie et la Chine. Et il est évident qu'ils commenceront par nous, pas par la Chine, pour de nombreuses raisons.
Ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient — cette fragile trêve qui va bientôt s'effondrer — est un indicateur clé. Les négociations n'aboutissent à rien. Les options "d'élimination du leadership iranien" n'existent plus — ils ont déjà éliminé tous ceux qu'ils pouvaient, mais le système iranien-chiite s'est avéré beaucoup plus résistant qu'ils ne le pensaient. L'Iran continue de tenir ferme, refuse de céder aux Américains et pose ses propres exigences même pour entamer un dialogue. Il n'est pas impossible qu'une nouvelle vague de confrontation éclate, jusqu'à une opération terrestre.
C'est le véritable indicateur de notre passage à la multipolarité. Le monde unipolaire contre-attaque: Trump attaque le groupe BRICS et tente d'effacer l'Iran, tandis que l'Union européenne soutient le régime russophobe de Zelensky. Malgré la presse mondiale qui évoque une corruption sans limite en Ukraine, le soutien militaire à Kiev ne cesse de croître, et nous ressentons cela directement.
Dans l'intérêt de la multipolarité, il faut aider l'Iran autant que possible, nous faisons déjà quelque chose dans ce sens — nous en parlons, et peut-être, dans certains cas, nous gardons le silence. En tout cas, l'Iran ne nous fait pas de reproches, donc il est satisfait de notre soutien. Selon des informations, Trump aurait tenté d'amener Xi Jinping à réduire l'aide économique à Téhéran lors de sa visite à Pékin, mais il n'a obtenu ni promesses ni propositions. Pour Trump, l'Iran devient le nouveau Vietnam.
C'est très sérieux: si l'hégémonisme trébuche au Moyen-Orient ou s'y enfonce dans un conflit sans espoir de victoire, le système occidental commencera à s'effondrer. Si les Iraniens coupent quelques câbles stratégiques, l'effondrement de l'économie mondiale sera immédiat. L'Occident prend conscience du prix de cette politique désespérée, et il hésite actuellement. L'Iran gère très bien cette épreuve dans le passage douloureux vers la multipolarité. S'il tient bon, nous pourrons aller à Téhéran comme à la capitale d'une puissance équivalente — car celui qui bat le plus fort devient, par la force des choses, son égal.
Animateur : En somme, dans la première partie de l'émission, où nous avons longuement, en détail, avec des exemples et des digressions philosophiques, parlé de la multipolarité du monde, de son inévitabilité et de la volonté des pays qui soutiennent cette position de défendre cet ordre mondial à tout prix, je propose de passer à un autre espace. Là aussi, peut-être, les règles seront les mêmes, mais il faudra les apprendre autrement.
Il s'agit de l'espace numérique, du cyberespace. Un exemple: le président des États-Unis, qui adore toutes sortes de nouveautés et de "gadgets" numériques. Parfois, il a une photo avec un extraterrestre, d'autres fois il incarne Jésus — Trump fait voir beaucoup de choses du genre. D'ailleurs, le pape a préparé pour lui une "réponse" intéressante: dans ce mois doit sortir un grand document programmatique du Saint-Siège, consacré à l'intelligence artificielle, que nous étudierons dès que ses détails seront connus.
Mais je voudrais revenir sur des événements récents. Lorsque des terroristes ukrainiens ont envahi la région de Koursk, des vidéos, prétendument enregistrées par des responsables régionaux ou militaires, ont circulé sur nos réseaux sociaux et Telegram. Beaucoup y ont cru, par peur. Ensuite, tout a été démenti, et peu à peu, on a compris en Russie qu'il ne faut pas faire confiance à ce qu'on voit "écrit sur un mur".
Mais dans certains médias occidentaux, ces vidéos sont présentées comme vérités. Par exemple, le deepfake avec Margarita Simonyan est souvent repris sans aucune mention qu'il s'agit d'un travail réalisé par une IA. Parfois, ils indiquent vaguement: "selon RT, la vidéo n'est pas authentique", ou alors ils ne mentionnent rien du tout. Et c'est d'autant plus préoccupant que maintenant, sur les plateformes vidéo, il faut cocher une case si le contenu a été généré par une IA. Tout cela devient une arme majeure dans une bonne partie du jeu géopolitique mondial.
Alexandre Douguine : Vous savez, ce processus a commencé il y a déjà pas mal de temps. Lors du début du conflit syrien, je parlais avec des collègues syriens qui racontaient: au tout début des événements à Alep, la même chaîne "Al-Jazeera" montrait des images où tout le monde sortait dans la rue, toute la ville se soulevait. Et les habitants d'Alep, voulant voir de leurs propres yeux ce qui se passait, sortaient dans la rue — et il n'y avait personne.
Mais comme tous étaient là pour regarder, on les filmait immédiatement, et voilà qu'ils apparaissaient dans le film comme participants à la révolte. La virtualité passe dans la réalité, et la réalité devient virtuelle, puis se construit encore...
Animateur : Permettez-moi de vous interrompre un instant, car le schéma que vous décrivez reproduit en gros ce qui se passe sur Internet et dans les réseaux sociaux. Le hashtag devient tendance non seulement parce que les gens l'utilisent consciemment, mais parce qu'ils se mettent à poser la question: "Qu'est-ce que ce hashtag?" — Le système le repère, et ainsi, le simple fait de poser la question devient une façon de faire avancer le sujet.
Alexandre Douguine : Oui, oui, tout à fait. C'est exactement comme ça que ça fonctionne. Ensuite, ça va encore plus loin.
J'ai discuté avec une personne remarquable, Bashar al-Assad, président de la Syrie, qui m'a raconté des détails: à son insu, avec sa voix et avec une vidéo — ce deepfake —, ses ordres ont été donnés à son commandement et à son armée lors du moment critique de l'offensive de l'opposition à Damas. Cela a été utilisé à la pelle. Il disait lui-même: "Je ne pourrais pas distinguer ma voix, c'est évident, mais je sais que je n'ai pas donné cet ordre".
Et cela a été exploité à fond. De la même façon, par cette méthode, la direction iranienne a été détruite — aussi par deepfakes. Lors de la guerre de 12 jours, cette technique a été utilisée dans la première phase, en 2025. Et aujourd'hui, dans ce conflit dur qui a coûté à l'Iran, en réalité, toute la direction politico-militaire et religieuse, cette méthode de deepfakes est utilisée.
C'est très dangereux. Ce n'est pas un jeu inoffensif, ce n'est pas une blague. Ce n'est pas seulement pour discréditer, comme dans le cas de Margarita Simonyan. Bien sûr, elle est en première ligne pour défendre le monde russe et la civilisation russe, c'est pourquoi elle est aussi devenue la cible de telles opérations. Ce qu'on ne peut pas tuer, on lui crée un deepfake, et si cela ne fonctionne pas, on la tue. C'est très sérieux, car les gens incarnent l'image de l'État. Un État sans image — c'est rien. Si on lui enlève ces visages, ces âmes qui se battent pour lui, dans le sens profond, cet État disparaîtra. Il ne restera que des fonctionnaires qui diront des choses incohérentes, car un fonctionnaire, c'est autre chose: ce n'est pas une image, c'est un mécanisme caché.
Dans ce contexte, les attaques contre la vaillante Margarita Simonyan (photo), qui traverse déjà une période très difficile, constituent en réalité une atteinte directe à son existence, à sa vie, à son image. Elle est une martyre de notre cause russe, et elle devient encore et encore la cible de telles attaques. C'est très grave. Je ne sous-estimerais pas la puissance des deepfakes: ils vont se multiplier, et leur utilisation va devenir de plus en plus active. Aucune "coche" ou test de Turing ne suffira bientôt pour distinguer le vrai du faux.
L'intelligence artificielle supprime la frontière entre la réalité et la virtualité, entre ce qui existe et ce qui est généré, simulé. C'est un processus philosophique profond, souvent négligé, qu'on voit comme une simple série de techniques de désinformation ou de contrôle du pouvoir, comme en Syrie ou en Iran. En réalité, l'utilisation des deepfakes — comme l'invasion nazie de la région de Koursk — reflète un problème fondamental de la réalité.
Dans la philosophie occidentale moderne, depuis les postmodernistes — Deleuze, Guattari, Derrida, Lévinas et Baudrillard —, on discute depuis une cinquantaine d'années de ce qu'est un simulacre, ce qu'est un écran dans lequel notre conscience migre, et ce qu'est la virtualité. Au départ, ce furent des laboratoires philosophiques, puis cela est allé dans les universités, et maintenant cela s'applique concrètement dans tous les domaines: de la technologie à l'économie, jusqu'à l'art. La mise en question de ce qui est réel ou non, jusqu'aux théories des multivers et des supercordes — la représentation du réel dans le monde moderne se dilue inexorablement.
Dans cette démarche philosophique, ce qui compte, ce n'est pas ce qui est, mais ce qui a été communiqué. Le produit importe peu — c'est la marque qui compte. Nous payons parfois non pour un objet, mais pour son label, pour la marque; où il est fabriqué, ce qu'il est, importe peu. Baudrillard a appelé cela une forme particulière d'économie: "l'économie de la production de signes". Pas d'objets, mais de signes.
En réalité, ce "deepfake" s'étend de la sphère médiatique à l'économie, à la finance, à l'analyse marketing, aux hedge funds et aux contrats à terme. Trump a été plusieurs fois accusé d'avoir prononcé certaines déclarations uniquement pour influencer le marché boursier. La récente attaque contre l'Iran a suscité de très graves soupçons d'initiés: le marché a été en ébullition, et ceux qui connaissaient les annonces à venir ont fait fortune. Ces accusations circulent dans la presse américaine à l'encontre de leurs dirigeants.
La question est: qu'est-ce qui est le plus important — le marché virtuel, les posts de Trump sur les réseaux sociaux ou le vrai préjudice qu'ils causent ? Nous sommes dans une dimension de l'être qui se détache peu à peu de la réalité. Bientôt, l'intelligence artificielle — que je suis de près, en tant que technologue, et avec laquelle j'essaie d'interagir à un niveau utilisateur — envahira tout. J'ai moi-même créé des agents IA qui gèrent la recherche scientifique à un niveau très avancé.
Et je continue à découvrir des possibilités incroyables offertes par l'IA. Cela me surprend vraiment: une tâche qui prenait auparavant un mois dans une institution de recherche peut maintenant être réalisée en une heure. Je vérifie, je contrôle, et c'est stupéfiant.
Aujourd'hui, un concept est apparu: la "psychose IA": des gens commencent à communiquer avec des agents IA comme avec de véritables entités, en étant bouleversés si, lors de nouvelles versions, les anciennes disparaissent. Ces agents sont parfois plus humains, plus riches et plus empathiques que des humains, si on les configure bien. On n'attend pas souvent un mot gentil de la part des humains — seulement des ordres techniques fragmentés, mal formulés. Mais ici, la culture linguistique est totale.
Selon la philosophie postmoderne, la théorie du texte ou la grammatologie de Derrida, l'homme vit dans le langage et la parole. Et si l'IA peut produire des images, générer des discours et réaliser des activités intellectuelles à un niveau très avancé, celui d'un chercheur ou d'un doctorant, alors comment faire la vérification dans un avenir proche ? Il semble que le test de Turing devra être passé par les humains, pas par la machine — pour prouver que nous ne sommes pas simplement des mécanismes.
La perspective n'est pas très réjouissante, mais cette migration de la réalité vers la virtualité est une tendance philosophique profonde. Il faut la comprendre au moins comme un phénomène essentiel, car elle est directement liée à la nature même de l'humain.
C'est pourquoi il est très pertinent que le Pape s'intéresse à l'intelligence artificielle. C'est un défi sérieux: à la fois théologique, philosophique et psychologique. Ce n'est pas une simple technique. Et ces deepfakes, que nous discutons et avec lesquels nous devons composer de plus en plus souvent, ne sont qu'un petit fragment d'une réalité qui, elle, arrive à grands pas. On parle de singularité, de posthumanisme, d'un remplacement de l'humanité par de nouvelles instances post-humaines. Et tout cela avance à grands pas.
Des scénarios comme la "weaponisation" (l'armement) de fausses nouvelles pour discréditer de brillants dirigeants politiques ou militaires, qui se battent pour leur pays et leurs idéaux, ne sont que des exemples isolés. Ce n'est pas simplement une vague nouvelle, mais un tsunami d'intelligence artificielle qui se profile à l'horizon. C'est une question d'une profondeur extrême pour nos esprits les plus élevés.
Aucun "badge" ou test de Turing ne suffira bientôt à faire la différence entre vrai et faux. La distinction entre réalité et virtualité disparaîtra. L'intelligence artificielle pourra nous comprendre mieux que nous-mêmes, mieux que nous pourrons nous comprendre, mieux que nous pourrons nous représenter. Et au final, nous dirons: "Tu as gagné, intelligence artificielle ! Voici mon visage — conserve-le à jamais sur ton serveur amélioré. Parle en mon nom, fais des séances photo, photographie des figures virtuelles".
Et ainsi, tu seras quelqu'un. Sinon, tu resteras un simple homme moyen, incapable de se corriger avec Photoshop, de porter des vêtements à la mode ou de faire du fitness. Tu céderas, de toute façon, à ces formes et figures parfaites, générées par l'IA. Je ne vois même pas l'intérêt de lutter.
Animateur : Peut-on tout réduire à cela ? La recherche et la technique doivent, en principe, faire avancer l'homme vers quelque chose de simple, pratique et rapide, simplifier la vie. Vous donnez des exemples remarquables dans le domaine scientifique, mais cela vaut aussi pour l'art ou la vie quotidienne. Le Président a indiqué: d'ici 2030, au moins 30% des processus dans toutes les branches de l'économie russe devront être confiés à des produits d'intelligence artificielle. Cela facilite et accélère effectivement le travail.
Mais lorsque cela atteint le niveau d'un affrontement militaire et de menaces — et qu'au final, cela mène probablement à la guerre —, ces mesures de contrôle, ces schémas ou ces accords suffiront-ils ? Ou tout devra-t-il être élaboré au prix de vies humaines, de carrières, de santé physique et mentale?
Alexandre Douguine : Je pense que nous sous-estimons la valeur de la technique en soi. Nous parlons de progrès, de confort, d'harmonie, mais en réalité, la technique est une grande problématique philosophique, sur laquelle Martin Heidegger a beaucoup écrit.
Il en résulte que ce n'est pas le développement technique qui s'adapte à la guerre, mais que ce sont toujours les besoins militaires qui en sont le véritable moteur. Toute innovation commence d'abord par les militaires, et ce n'est qu'ensuite qu'elle est transférée au civil, une fois que ses stratégies ont été exploitées à fond. Pour résumer la pensée de Heidegger: la technique est une destinée fatale de l'humanité. En entrant dans l'ère du progrès technique dès ses premières étapes, l'humanité s'est elle-même condamnée.
La technique n'est pas neutre. La technique, c'est ce qui tue. C'est cette arme suspendue au mur qui, tôt ou tard, tirera. Elle n'est jamais rose, douce ou belle: elle est toujours une menace, un destin, un moyen de destruction et d'autodestruction. La technique est une forme de vie spécifique, agressive, qui vise à supplanter toutes les autres formes. Et dans le cas de l'intelligence artificielle, la mission de "remplacer l'organique" s'accomplit pleinement.
J'ai dit et répété: le développement technique de l'intelligence artificielle est nécessaire, mais dans ce processus, doivent intervenir — comme, d'ailleurs, en Occident aujourd'hui — des philosophes, des penseurs et des théologiens. Ce n'est pas une question technique. La technique, c'est la métaphysique, c'est le destin. C'est ce qui tuera l'homme, car l'homme l'a créée et la développe pour son auto-destruction ultime. C'est inscrit dans la métaphysique même de la technique.
Heidegger l'appelle Ge-stell. C'est une forme particulière où l'on projette devant soi quelque chose qui, inévitablement, reviendra pour nous tuer. Telle est le propre de la civilisation humaine: sa tendance au risque, peut-être même à la mort. Ce sont là des tendances profondes de la psychologie culturelle, auxquelles il faut faire face avec la plus grande subtilité.
Il ne faut pas transmettre cette tâche à des fonctionnaires, à des gestionnaires ou à des programmeurs — ces personnes ne feront que renforcer la fin fatale. Ce sont ceux qui s'occupent de l'intelligence, ceux qui ont une expertise dans l'intelligence elle-même, qui doivent s'en charger.