La exministra lleva su caso a Estrasburgo, convencida de que su caso ya no se trata simplemente de religión o de Finlandia, sino de quién decide los límites del discurso aceptable en Europa.
Javier Villamor
Escríbenos: infostrategic-culture.su
Durante años, Europa presentó la libertad de expresión como uno de sus distintivos políticos más reconocibles. Casi un principio fundacional: el derecho a expresar opiniones incómodas, incluso impopulares, siempre que no implicaran violencia o coacción. El problema comienza cuando ese principio choca con categorías legales más nuevas y abiertas, especialmente las relacionadas con el discurso de odio. Ahí es donde comienza exactamente el caso de Päivi Räsänen.
La exministra del Interior de Finlandia, médica de formación y una de las figuras históricas del movimiento demócrata cristiano finlandés, ha pasado casi siete años inmersa en una batalla legal que se ha convertido en algo mucho más grande que un proceso judicial nacional. Räsänen fue investigada, interrogada y finalmente procesada por expresar públicamente opiniones cristianas tradicionales sobre el matrimonio y la sexualidad. El caso se originó por publicaciones en redes sociales, declaraciones públicas y un folleto escrito hace más de dos décadas para una comunidad eclesial. Dos tribunales la absolvieron. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Finlandia finalmente llegó a una conclusión diferente mediante una ajustada decisión de tres a dos.
Räsänen ahora lleva su caso a Estrasburgo, donde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tendrá la oportunidad de fallar sobre una cuestión que va mucho más allá de Finlandia. Porque una sentencia sobre Räsänen puede ser finalmente también sobre el futuro del debate público en Europa.
Tras casi siete años de procedimientos judiciales y un estrecho fallo de 3 a 2, ¿qué cree que dice su caso sobre el estado actual de la libertad de expresión en Europa?
Mi caso muestra claramente que hay una crisis de la libertad de expresión en Europa. Nadie debería enfrentarse a años de procesamiento penal y ser condenado por compartir pacíficamente sus creencias. La libertad de expresión está en peligro por las leyes de "discurso de odio" que son altamente susceptibles de interpretación. Estas leyes permiten a los estados silenciar la disidencia y censurar a quienes no se ajustan a las normas sociales predominantes.
Fue absuelta dos veces, y ahora el Tribunal Supremo ha llegado a una conclusión diferente. ¿Qué ha cambiado: la interpretación legal o el clima político y cultural?
Lo ocurrido muestra las fallas inherentes a la vaga y subjetiva ley de "discurso de odio" que se utilizó para acusarme y condenarme. Durante más de seis años, mi caso fue considerado por 11 jueces de tres tribunales finlandeses.
En el Tribunal Supremo, fui condenada, en un estrecho fallo de 3 a 2, por "discurso de odio" por el folleto eclesial que escribí hace décadas, expresando pacíficamente mis puntos de vista sobre el matrimonio y la sexualidad. Afortunadamente, fui absuelta en cuanto a mi tuit sobre la Biblia.
El hecho de que tres jueces del Tribunal Supremo llegaran a una conclusión diferente sobre el mismo conjunto de hechos que los otros ocho jueces que evaluaron mi caso (dos en el Tribunal Supremo y seis de juicios anteriores), y que fuera condenada sobre esa base, muestra cuán ampliamente se puede interpretar esta legislación y el peligro extremo que esto representa para la libertad de expresión.
Aun así, diría que se interpretó incorrectamente en este caso, ya que mi expresión era completamente lícita.
Sus críticos argumentan que este caso no trata sobre libertad religiosa sino sobre protección contra el discurso de odio. ¿Dónde cree que está la línea entre esos dos conceptos?
Una sociedad libre no puede equiparar el desacuerdo con un delito, sin embargo, en mi caso eso es lo que las leyes de "discurso de odio" han hecho posible. Fui declarada culpable de "insulto" por una publicación en la que compartí pacíficamente mis creencias cristianas y declaré explícitamente que todos somos iguales ante Dios.
Mi folleto no causó ningún daño, y el Tribunal Supremo admitió que no contenía incitaciones a la violencia o "una incitación al odio comparable y amenazante". Y sin embargo, fui condenada penalmente, junto con el obispo Juhana Pohjola y la Fundación Luther Finlandia, que fueron criminalizados por publicar el folleto.
Además de la libertad de expresión, la libertad religiosa también ha sido central en mi caso desde el principio, cuando fui interrogada por la policía durante 13 horas sobre mis creencias cristianas. En el Tribunal de Apelación, el fiscal estatal dijo sobre mi tuit que mi "interpretación y opinión" sobre los versículos bíblicos que compartí eran "criminales".
Mi caso muestra que las leyes de "discurso de odio" no tienen lugar en una sociedad libre y que dicha legislación debe ser derogada en Finlandia y en toda Europa para proteger el derecho humano fundamental a la libertad de expresión.
El proyecto de intentar criminalizar el "discurso de odio" está mal concebido y es incompatible con la libertad de expresión. Estas leyes otorgan al estado el poder de definir el "odio" de acuerdo con una ideología particular en lugar de permanecer neutral, y de castigar a quienes discrepan -como yo misma y muchos otros en toda Europa.
El Tribunal Supremo la absolvió por sus publicaciones en redes sociales relacionadas con la Biblia, pero la condenó por un folleto escrito hace más de veinte años. ¿Cómo interpreta esa distinción ? ¿Cree que existe la preocupación de que pueda ser visto como persecución contra los cristianos?
Es una distinción muy poco clara. Fui absuelta por mi publicación porque usaba un lenguaje religioso para responder a un tema social relevante. Sin embargo, el tribunal no aplicó la misma valoración al folleto -que contiene más de 20 referencias bíblicas y fue escrito para ayudar a los miembros de mi iglesia a entender el debate sobre la redefinición del matrimonio en Finlandia en ese momento. Para justificar mi condena, el Tribunal Supremo aisló frases específicas del contexto más amplio del folleto, distorsionando su significado.
Si un folleto de 20 años escrito para mi comunidad eclesial puede ser criminalizado sobre bases tan oscuras, ciertamente debería generar preocupación sobre cómo se están utilizando las leyes de "discurso de odio" para censurar las opiniones cristianas.
¿Le preocupa que casos como este puedan crear un clima de autocensura entre políticos, periodistas o ciudadanos que prefieran no expresar ciertas opiniones?
Estoy muy preocupada por el efecto desalentador sobre la libertad de expresión que podría causar mi condena. Si una política de alto perfil como yo puede ser utilizada como ejemplo y criminalizada por expresión pacífica, creo que existe un riesgo real de que los ciudadanos comunes en toda Europa puedan tener miedo de expresar sus creencias.
Esto es contrario a una sociedad libre y democrática, y siento que es mi deber hacer todo lo que pueda para que esto deje de ser una realidad en Finlandia y en toda Europa.
Sin embargo, espero que mi caso pueda tener el efecto contrario: que muchas personas tengan un aprecio renovado y profundizado por la importancia de la libertad de expresión y se sientan animadas a decir la verdad sin importar el costo.
Ha anunciado una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿Qué espera encontrar en Estrasburgo que no encontró en Finlandia?
Espero que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos proteja mi derecho y el de toda persona a la libertad de expresión. Este derecho está protegido por el derecho internacional y es la base de cualquier democracia. Rezo para que, al anular mi condena, el TEDH afirme la importancia fundamental de la libertad de expresión en toda Europa y evite que otros sufran el proceso penal que yo he enfrentado durante los últimos siete años.
¿Ve su caso como un episodio específicamente finlandés o como un precedente que otros países europeos podrían seguir ? Mucha gente entiende su lucha en términos europeos más amplios.
No estoy sola en Europa en ser castigada por expresar mis creencias. Muchos países europeos tienen leyes de "discurso de odio" ambiguas que se están utilizando para criminalizar la expresión pacífica. Estoy muy decepcionada de que esto haya sucedido en Finlandia, y mi condena ejemplifica una preocupante tendencia contra la libertad de expresión en Europa -tanto a nivel estatal como en legislación de la UE como la Ley de Servicios Digitales. Mi caso es una oportunidad importante para que el TEDH detenga este peligroso patrón.
A lo largo de los años, ha argumentado que este caso va más allá de su situación personal. ¿Quién decide hoy qué ideas pueden expresarse públicamente y cuáles quedan fuera de los límites del debate aceptable?
Ningún estado debería poder decidir qué creencias pueden o no expresarse pacíficamente. En mi caso, el estado ha utilizado la legislación sobre "discurso de odio" para este propósito censurador, demostrando cómo estas leyes crean una sociedad en la que las libertades fundamentales están amenazadas, donde la gente vive con miedo sobre lo que puede decir, y donde aquellos que discrepan de ciertas opiniones prevalentes son castigados o silenciados.
¿Qué pregunta cree que Europa aún evita hacer sobre este caso ? ¿Por qué otras religiones pueden publicar y hablar libremente sin restricciones mientras se espera que los cristianos permanezcan en silencio y eviten llamar la atención?
En toda Europa, los estados están favoreciendo perspectivas seculares y de otro tipo sobre las creencias cristianas. Esto es especialmente claro en mi caso, donde una comprensión cristiana del matrimonio y la sexualidad ha sido censurada por no alinearse con las ideas seculares modernas. Esta tendencia a rechazar y criminalizar la cosmovisión cristiana es un tremendo acto de autolesión civilizatoria, ya que la realidad es que el cristianismo formó Europa. Si se rechazan las raíces cristianas de nuestras sociedades, el fruto que hemos dado -libertad, derechos humanos universales y dignidad- también se marchitará, y la naturaleza de Europa se transformará para peor.
Los líderes europeos también deben preguntarse si todavía creen en defender las libertades de aquellos con quienes discrepan. Estoy convencida de que los pueblos de Europa sí lo hacen, y espero que el TEDH reafirme su precedente de larga data de defender el derecho a la libertad de expresión -la única manera de preservar la verdadera libertad en nuestras sociedades.
Publicado originalmente por europeanconservative.com