La "Pax Silica" étasunienne est censée être une protection contre la Chine, alors qu'il s'agit en réalité d'une cage pour que les "partenaires" américains deviennent dépendants de la technologie américaine et soient incapables de construire la leur.
Par Arnaud Bertrand - Le 4 juin 2026 - Source Blog de l'auteur
Typiquement, lorsque les grandes puissances mettent en place une initiative de nature impérialiste, elles choisissent un nom qui évoque le contraire: "alliance pour le progrès", "partenariat pour la paix", "coalition des volontaires", etc...
Cette fois, manifestement sans aucun sens de l'euphémisme, les États-Unis ont carrément appelé leur initiative "Pax Silica", le nom le plus impérialiste imaginable, directement inspiré de l'Empire romain.
Et, si vous lisez leur soi-disant " Déclaration sur la Pax Silica", ils l'énoncent de manière assez explicite : les pays s'y inscrivent, alignent leurs chaînes d'approvisionnement sur Washington, excluent la Chine (poliment nommée celle qui se livre à des "pratiques non marchandes" et du "dumping déloyal") et, en échange, ces pays ont accès à l'écosystème technologique impérial.
Pour éviter toute ambiguïté, le sous-secrétaire d'État Jacob Helberg, un ancien de Palantir qui est l'architecte de l'initiative, l'énonce en haut de la page (voir ci-dessous 👇) : quiconque contrôle "les calculs et les minéraux qui les alimentent" dirigera le 21e siècle, et il veut former un groupe de pays "alignés" autour de Washington dans un "nouveau consensus sur la sécurité économique" pour s'assurer d'être ceux qui le controlent.
Au moins, tout est clair.
La Pax Silica est l'initiative principale du Département d'Etat pour l'IA et la sécurité de sa chaine d'approvisionnement, proposant un nouveau consensus de sécurité économique aux alliés et partenaires de confiance. Si le 20eme siècle fonctionnait au pétrole et à l'acier, le 21eme fonctionne aux calculs et aux métaux rares qui l'alimentent. Cette déclaration historique reflète un nouveau consensus sur la sécurité économique qui s'assure que des partenaires alignés construiront l'écosystème d'IA de demain, depuis l'énergie et les minéraux critiques jusqu'aux technologies et modèles de pointe
Elle est par essence étrangement similaire aux arrangements de "clientèle" (patronage) de l'époque romaine, par lesquels Rome liait les "rois clients" dans des relations asymétriques où les clients devaient loyauté, alignement et ressources, et en retour étaient admis dans le réseau. Une récompense auto-réalisatrice, puisque le réseau dans lequel chaque client achetait ne comprenait rien de plus que les clients qui l'avaient déjà rejoint.
Alors, qui s'est inscrit à la Pax Silica jusqu'à présent ? Treize pays : un mélange d'États vassaux habituels - Australie, Royaume-Uni, Japon, Corée du Sud, Israël, Philippines, Émirats Arabes Unis - plus quelques autres plus surprenants comme l'Inde, Singapour ou la Grèce (qui, on l'aurait pensé, devrait savoir mieux que quiconque comment se sont terminés les arrangements avec la "clientèle" romaine ?).
Dans le cas des Philippines, la Pax Silica a tenté d'aller encore plus loin qu'un simple arrangement de favoritisme : les États-Unis ont directement tenté de convertir une partie du territoire philippin - 4 000 acres dans un endroit appelé New Clark City - en ce qui ne peut être décrit que comme une concession étrangère, du genre qui n'a pas été tentée depuis que les puissances européennes se sont accaparé des villes portuaires chinoises au cours du "siècle d'humiliation".
Ce n'est pas moi qui invente cela, c'est rapporté par le WSJ : "[Le] site de 4 000 acres donné aux États-Unis par Manille [sera] sans loyer et administré en tant que zone économique spéciale. Le hub bénéficiera de l'immunité diplomatique, telle que les protections accordées à une ambassade américaine, et fonctionnera sous la common law américaine - le premier arrangement de ce type dans le monde. Le bail de deux ans est renouvelable pour 99 ans."
C'est une concession étrangère coloniale classique.
Sans surprise, cela a provoqué pas mal de réactions négatives dans le pays, par exemple le Mouvement paysan des Philippines (KMP) l'appelant une "vente massive" des terres, des minéraux et de la souveraineté du pays. À tel point que le gouvernement philippin - à savoir Joshua Bingcang, président et chef de la direction de l'Autorité de conversion et de développement des bases (BCDA) - a publié une déclaration disant que les Philippines avaient rejeté les propositions américaines car cela plaçait le projet hors d'atteinte de la juridiction locale.
Pour l'anecdote, lorsque j'ai mis en évidence cette histoire des Philippines sur X, le sous-secrétaire d'État Helberg m'a répondu publiquement avec un langage très défensif, niant qu'il ait un jour demandé l'immunité diplomatique - malgré, de manière hilarante, être la propre source nommée par le WSJ et malgré le chef philippin de la BCDA qui a confirmé publiquement que c'était bien la demande des États-Unis.
Helberg a également, de manière assez révélatrice, tenu à insister sur le fait que la Pax Silica était "fondamentalement un projet capitaliste", ce qui est une façon assez amusante de décrire une initiative gouvernementale qui indique aux pays souverains à quels fournisseurs ils sont autorisés à acheter et quels concurrents interdire, indépendamment de la qualité ou du prix. Si un pays ne peut pas acheter des puces Huawei à moitié prix parce que Washington le dit, peu importe comment vous appelez cela, ce n'est pas du capitalisme. Je lui ai fait remarquer cela, ce à quoi il n'a eu aucune réponse, à part prendre une photo bon marché de Huawei, ce qui n'avait aucun rapport avec l'argument.
Compte tenu de tout ce qui précède, on pourrait penser qu'aucune puissance souveraine sérieuse ne s'approcherait d'une telle initiative. Pourtant, l'ensemble de l'UE est apparemment sur le point de signer en bloc, les vingt-sept, ce qui serait un autre clou massif dans le cercueil déjà lourdement cloué de leur soi-disant "autonomie stratégique".
On pourrait penser qu'un président américain qui leur a imposé des droits de douane punitifs, a menacé d'annexer une partie de leur territoire, les traite ouvertement comme des adversaires et humilie et insulte régulièrement les dirigeants européens aurait, peut-être, incité à repenser leur dépendance à l'égard de Washington, d'autant plus pour un sujet comme la technologie la plus stratégique pour l'avenir. Mais non, apparemment...
Comment l'UE peut-elle le justifier ? L'argument clé avancé à Bruxelles est incroyablement pathétique, même selon les normes de l'UE : comme l'a rapporté Bloomberg, citant des personnes familières avec la pensée de la Commission européenne, "la pression sur Bruxelles pour adhérer collectivement a augmenté ces dernières semaines après que plusieurs capitales de l'UE ont avancé d'elles-mêmes", de sorte que la Commission européenne a décidé qu'elle ferait mieux d'y souscrire en bloc pour éviter une "réponse européenne fragmentée".
C'est carrément fou ? La logique de base est que capituler en bloc devant Washington présente mieux que de capituler un par un.
Et, pour ajouter l'insulte à l'injure, l'UE est censée déployer, le jour même où elle rejoint la Pax Silica, "un ensemble de mesures pour renforcer son indépendance technologique, y compris des mesures pour augmenter la demande de puces fabriquées en Europe et garantir que les applications Cloud les plus sensibles du secteur public restent hébergées en Europe".
Fondamentalement, l'équivalent géopolitique de remettre les clés du château tout en annonçant fièrement un plan d'amélioration des douves.
C'est d'autant plus condamnable que l'Europe, pour une fois, possède une carte stratégique vraiment forte ici. Elle détient ce qui est sans doute le point d'étranglement le plus puissant de toute la chaine de l'IA : la lithographie EUV avec la société néerlandaise ASML, assistée par les optiques de Zeiss et les lasers de Trumpf.
Lorsque vous avez une carte aussi forte, stratégiquement, cela n'a guère de sens de la céder volontairement au pouvoir même qui essaie de vous subordonner. Avez-vous déjà vu un joueur de poker remettre ses as au gars de l'autre côté de la table ? C'est à peu près ce que fait l'UE ici.
Mais ce n'est pas le pire.
Le pire, c'est que la Pax Silica repose fondamentalement sur une hypothèse erronée : que l'IA et le calcul sont comme le pétrole, une ressource rare qui peut être contrôlée et, qu'en tant que telle, il est stratégiquement avisé de construire une sorte de cartel autour d'elle, c'est à dire un OPEP IA.
Tu te souviens ? C'est littéralement l'analogie que Jacob Helberg a utilisée dans sa citation d'ouverture de la déclaration de la Pax Silica illustrée ci-dessus️️, selon laquelle "si le 20e siècle fonctionnait au pétrole et à l'acier, le 21e siècle fonctionne au calcul et aux minéraux qui l'alimentent".
Pour notre propos, je ne vais même pas mentionner à quel point cette vision du monde est profondément dystopique, même selon ses propres termes. Je veux dire, pensez à ce que les États-Unis souhaitent réellement ici : que ce qui pourrait être la technologie la plus transformationnelle que l'humanité ait jamais construite - une technologie qui pourrait, en principe, élever le niveau de vie partout, accélérer la médecine, l'éducation, la découverte, doit plutôt être traité comme du pétrole brut, délibérément clôturé et rationné au profit d'un club de pays politiquement obéissants. Aspirer à une "OPEP IA", c'est aspirer à tout ce qui vient avec le pétrole - les cartels, les États clients, les guerres de ressources, le chantage au goulot d'étranglement - et souhaiter tout cela à la technologie déterminante du siècle.
Même en accordant à la Pax Silica toutes les prémisses, même si l'IA était vraiment du pétrole et que le cartel pouvait vraiment la contrôler, il faudrait quand même se demander qui désire vraiment une planète où l'accès à l'intelligence artificielle est une récompense pour l'obéissance politique aux États-Unis.
C'est, selon toute norme morale, obscène.
Heureusement, cependant, cette prémisse est fausse : la Pax Silica crée un cartel autour de quelque chose qui ressemble beaucoup plus à l'électricité qu'au pétrole, et en tant que tel n'est pas cartellisable.
C'est exactement l'argument que j'utilisais dans mon récent article intitulé "Il n'y a pas de course à l'IA", un article que Sam Altman a peut-être lu parce qu'il l'a récemment répété presque mot pour mot, disant qu'il considérait l'IA comme "un service public, comme l'électricité ou l'eau" que les gens achèteraient à des entreprises comme la sienne "par un compteur".
Voir la vidéo dans l'article originale
En bref, Altman voit son entreprise OpenAI et ses concurrents non pas comme de grandes sociétés pétrolières contrôlant une ressource stratégique, mais plutôt comme un service public d'eau, l'EDF ou Thames, vendant une marchandise.
Ironiquement, Altman a été largement grillé sur Twitter pour avoir dit cela, les gens appelant cela une vision cauchemardesque. Ce qui est hilarant, car "l'IA vendue sur un compteur comme l'électricité" est à peu près mille fois moins dystopique que "l'IA comme pétrole rationné à un club de pays politiquement obéissants". Ces gens s'en prenaient à un avenir rassurant sans prêter attention au cauchemar réel concocté par le Département d'État.
Et, dernières nouvelles, à moins que vous ne contrôliez votre propre système de calcul, même avec des modèles d'IA chinois open source, vous payez sur une base symbolique, exactement comme Altman le décrit. Il n'y a rien de dystopique, même de loin, à ce sujet, c'est simplement la façon dont la technologie fonctionne.
Maintenant, pour être honnête, à court et à moyen terme, il est vrai que la logique de l'entente n'est pas entièrement sans fondement. Il y a certains aspects de la chaine IA qui, à l'heure actuelle, ressemblent plus au pétrole qu'à l'électricité.
Jensen Huang-le fondateur et PDG de Nvidia - aime décrire l'IA comme un "gâteau à 5 couches" Les 5 couches étant :
- L'énergie
- Les puces (semi-conducteurs)
- L'infrastructure (cloud/centres de données)
- Les modèles (modèles de fondation)
- Les applications
Chacune des quatre couches inférieures a, à l'heure actuelle, des contraintes d'approvisionnement claires.
L'énergie est la plus élémentaire : la formation et l'exécution de modèles d'IA dévorent des tonnes d'électricité, et vous ne pouvez pas faire apparaitre une centrale électrique du jour au lendemain. Pour cette couche, au jour d'aujourd'hui, la Chine est clairement en avance sur les autres avec son accumulation sans précédent de capacité électrique.
En ce qui concerne les puces, aujourd'hui, les semi-conducteurs IA les plus avancés ne peuvent être fabriqués que par une seule entreprise sur terre, TSMC, à l'aide de machines fabriquées par une autre entreprise, ASML. Mais la Chine rattrape rapidement son retard et trouve des solutions de contournement ingénieuses : par exemple, le CloudMatrix 384 de Huawei, construit à partir des puces Ascend de Huawei, devance le produit phare GB200 NVL72 de Nvidia sur le calcul brut et la mémoire, simplement en assemblant plusieurs puces, ce qu'ils peuvent se permettre de faire grâce à leur avantage énergétique.
Pour l'infrastructure, la construction et l'équipement de centres de données à l'échelle requise par l'IA représentent un effort pluriannuel de plusieurs milliards de dollars, avec d'énormes listes d'attente pour tout, des transformateurs aux systèmes de refroidissement. Mais de toutes les couches, c'est la moins stratégique : c'est un défi logistique et de construction, pas un monopole technologique. La Chine, le pays qui a construit 40 000 km de trains à grande vitesse en quinze ans, ne sera pas freinée par les délais de construction des centres de données.
Enfin, former un modèle coûte encore des centaines de millions de dollars et nécessite l'accès aux trois couches inférieures et, concrètement, seuls 2 pays sur terre peuvent le faire systématiquement, les États-Unis et la Chine.
Tout cela, cependant, bien que comme le pétrole avec une pénurie évidente d'approvisionnement à court terme, l'IA n'est pas fondamentalement rare comme le pétrole l'est : nous ne parlons pas d'une ressource géologique finie. Chaque goulot d'étranglement dans la chaine de l'IA est un problème d'ingénierie : résoluble et en cours de résolution.
Prenez l'échec complet et total des contrôles à l'exportation des puces sur la Chine comme preuve : la tentative la plus agressive que quiconque ait jamais faite pour créer un goulot d'étranglement. Le but était d'exclure complètement la Chine de la course à l'IA. Regardez où nous en sommes 3 ans plus tard : un seul autre pays que les États-Unis publie systématiquement des modèles d'IA, et ce pays est la Chine.
Loin de contenir la Chine, l'embargo - selon les propres mots de Jensen Huang - "leur a donné l'esprit, l'énergie et le soutien du gouvernement pour accélérer", tout en coûtant à Nvidia le marché chinois. Son verdict sur l'ensemble de l'initiative est qu'il s'agit "d'un échec", dont "les hypothèses fondamentales se sont avérées fondamentalement erronées".
De quelle meilleure preuve pourriez-vous avoir besoin que ces choses ne peuvent tout simplement pas être cartellisées ? Si le pays le plus puissant du monde met tout ce qu'il a pour créer un goulot d'étranglement à l'endroit le plus étroit de la chaine et échoue, comment diable son réseau pays alliés l'aiderait-il ?
En fait, cela a si peu de sens qu'il serait lucide de soupçonner que le but réel de la Pax Silica n'est pas tant de confiner la Chine que de confiner le reste du monde ; garantissant ainsi des marchés captifs aux entreprises technologiques américaines sous couvert de rivalité géopolitique.
Il y a, après tout, un assez gros indice dans le fait que le seul pays qui s'est réellement libéré de la dépendance à l'égard de la chaine d'IA américaine est la Chine. Pendant ce temps, chaque "partenaire aligné" qui est à l'intérieur de l'écosystème américain reste, à ce jour, totalement dépendant. Un bon argument pourrait probablement être avancé que la bonne décision pour exclure la Chine de la course à l'IA aurait été un accord avec elle semblable à la Pax Silica ; le confort et la complaisance sont une cage beaucoup plus durable qu'un embargo qui vous motive simplement à construire votre propre technologie.
En tout cas, si c'est effectivement le cas, cela rend la décision apparente de l'UE de rejoindre la Pax Silica encore plus absurde : si le vrai jeu consiste à enfermer des "partenaires" plutôt qu'à confiner la Chine, alors l'UE est le grand prix - empaqueté sans compensation ou concession apparente.
Le coût de cela n'est pas seulement une dépendance accrue vis-à-vis des États-Unis, même si coup là suffirait. Le coût est en fait triple. Premièrement, cela approfondit cette dépendance au moment précis où l'UE devrait la réduire. Deuxièmement, cela exclut la perspective que l'Europe construise sa propre chaine d'IA indépendante - de nouveau la confortable cage - et elle le fait même en détenant la seule carte, EUV, qui aurait pu être l'épine dorsale de cette indépendance. Et troisièmement, le plus accablant de tous : en s'alignant sur le cartel américain et en excluant la Chine, l'UE brûle son accès à la route de contournement, la chaine chinoise, moins chère et la plus ouverte.
Parce que c'est vraiment de cela qu'il s'agit. Encore une fois, revenons au gâteau à cinq couches de Huang : si vous voulez vous préparer à un avenir dans l'IA, les quatre couches inférieures ne sont pas le prix, elles sont le coût. La couche qui rapporte vraiment, en fin de compte, est la cinquième : la couche des applications.
C'est toujours le cas pour les technologies à usage général : l'électricité n'a pas beaucoup de valeur en soi, ce qui compte, c'est ce que vous en FAITES. Même chose pour Internet, une autre technologie à usage général : l'argent réel ne se fait pas en faisant faire connaître Internet aux gens, Il se fait au niveau des applications - ce que vous FAITE avec Internet... Amazon, Google, TikToks et autres applications de ce monde.
C'est clair : au plus fort du boom des dot-com, l'entreprise la plus valorisée au monde était Cisco, l'entreprise qui vendait les routeurs et la plomberie d'Internet. Mais cela n'a pas duré : à mesure que la plomberie se banalisait, la valeur marchande a migré vers le haut et les fortunes durables ont été créées par Google et Amazon, pas par les fabricants de tuyaux. Le Nvidia d'aujourd'hui est le Cisco de l'époque, très rentable pendant que l'infrastructure d'IA sous-jacente se construit, avant que le réel profit ne s'accumule plus haut dans la chaine.
Vu sous cet angle, ce que vous voulez donc en tant que pays, c'est que ces quatre couches inférieures soient aussi bon marché, abondantes et accessibles que possible. L'objectif devant être de minimiser ce que vous payez pour les utiliser et de maximiser votre accès à eux, afin que vous puissiez construire librement et de manière compétitive les applications en bout de chaine, là où réside réellement la valeur. Pour cela vous avez besoin que les 4 couches inférieures ne soient pas cartellisées. La pire chose que vous puissiez faire est de vous lier à un cartel de "fournisseurs de confiance" qui les rendra rares et coûteuses.
Ce qui est, bien sûr, exactement ce que l'UE vient de faire.
Prenons un exemple très concret : disons que Huawei ou un autre fabricant de puces chinois lance une puce IA qui offre des performances de classe Nvidia à moitié prix et utilisant moitié moins d'énergie. Une puce qui fera concurrence aux puces occidentales comme les véhicules électriques le font maintenant face aux voitures à essence, ce qui, compte tenu du bilan de la Chine, n'est qu'une question de temps. Une startup européenne, une entreprise établie ou un laboratoire de recherche souhaite l'acheter : une capacité de calcul moins cher signifie des produits moins chers et des itérations plus rapides, plus de compétitivité. Mais sous le régime du "fournisseur de confiance" de la Pax Silica, cette entreprise ne pourra pas l'acheter car l'option la moins chère sera considérée comme "non fiable", développée avec des "pratiques non marchandes" et l'acheter encouragerait "un dumping déloyal". La firme européenne devra donc payer le double pour ses puces... aux Américains.
Maintenant, multipliez cela par chaque startup, chaque laboratoire, chaque usine du continent, et vous avez une économie qui s'est volontairement mise dans une situation extrêmement désavantageuse.
C'est l'escroquerie fondamentale derrière cette "Pax Silica" : d'une part, ils affirment que "le 21e siècle fonctionnera sur le calcul" tout comme "le 20e siècle fonctionnait au pétrole et à l'acier", mais d'autre part, ils construisent un système qui rend cette ressource très rare et plus chère pour chaque membre du club - pour tout le monde sauf pour les Etats-Unis qui la vende. En plus de vous assurer, bien sûr - comme nous l'avons vu avec notre argument de la "cage confortable" - que vous ne forerez pas vos propres puits de pétrole ou ne construirez pas vos propres aciéries.
Cela devrait plutôt s'appeler la "Tax silica" : une taxe sur le phénomène IA, prélevée sur chaque "partenaire" pour le privilège de ne pas être autorisé à acheter ailleurs ou à avoir à construire le vôtre.
Alors voilà : une autre immense erreur stratégique européenne en train de se produire. Luis Vassy, directeur de Sciences Po (l'une des meilleures écoles françaises), a récemment écrit un article dans lequel il montrait que l'UE aujourd'hui déclinait 3 fois plus vite que la Chine au plus fort de son "siècle d'humiliation". À ce rythme, et avec des décisions telles que l'adhésion à la "Pax silica", l'UE n'aura pas besoin d'un siècle.
Arnaud Bertrand
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.