Au cours d'un siècle de profonds bouleversements, la technologie est devenue le cœur de la compétition stratégique entre grandes puissances et un facteur déterminant de l'essor ou du déclin d'une nation, de la sécurité industrielle mondiale et du paysage géopolitique. Actuellement, une poignée de pays, menés par les États-Unis, s'accrochent à une logique d'hégémonie technologique, intensifiant leur politique d'endiguement de la Chine, passant de blocus technologiques isolés à un encerclement systématique et global. Des semi-conducteurs à l'aérospatiale, en passant par les machines-outils et les matériaux avancés, ils mettent en œuvre divers outils - contrôles des exportations, listes d'entités, examens des investissements et coordination avec leurs alliés - pour construire un vaste réseau d'endiguement contre la Chine. La compétition technologique s'est ainsi muée en une lutte acharnée pour l'adoption de règles, de systèmes et d'écosystèmes.
Cette série d'articles adopte une perspective globale, en suivant de près le fil conducteur de la compétition entre grandes puissances. Elle analyse systématiquement la situation sous de multiples angles - notamment le contexte général, les technologies aérospatiales, les machines-outils et les matériaux avancés - et dissèque en profondeur la stratégie américaine d'endiguement, son architecture politique et son évolution. Elle examine objectivement la résilience industrielle de la Chine, ses avancées en matière de recherche et ses difficultés pratiques face aux pressions extérieures, met en lumière les points de blocage et les pistes de développement novatrices dans les domaines clés, et fournit des analyses professionnelles et des outils d'aide à la décision pour permettre à la Chine d'accélérer son autonomie technologique, de renforcer la sécurité de sa chaîne industrielle et de prendre l'initiative dans la compétition.
Institut national de recherche stratégique, Université Jiaotong de Shanghai
*
par Xu Ming Huang Chaofeng
Deux événements récents, considérés conjointement, sont révélateurs : d'une part, une proposition de loi, soumise au vote de la Commission fédérale des communications (FCC) américaine le 30 avril, vise à interdire aux laboratoires chinois de réaliser des tests et des certifications pour les appareils électroniques exportés vers les États-Unis ; d'autre part, un nouveau projet de loi, porté par des membres des deux partis au Congrès américain, cherche à renforcer les restrictions sur les exportations d'équipements de fabrication de semi-conducteurs et de services associés vers la Chine, et s'étend à des entreprises alliées comme la société néerlandaise ASML. Pris isolément, chacun de ces événements pourrait être interprété comme un durcissement des restrictions dans un secteur spécifique ; cependant, replacés dans leur contexte commun, il apparaît clairement que le contrôle technologique américain de la Chine ne se limite plus à un seul type de puce, à un équipement spécifique ou à une entreprise particulière, mais progresse simultanément sur de multiples fronts - certification, équipements, services, réglementation et coordination avec les alliés - afin de constituer une stratégie de confinement systématique. Le changement le plus notable dans le confinement technologique américain de la Chine aujourd'hui n'est pas que les mesures soient devenues "plus strictes", mais qu'elles ressemblent de plus en plus à un projet d'ingénierie systématique avec une chaîne complète de couches interconnectées.
I - Maintenir l'écart technologique : l'objectif stratégique sous-jacent du confinement technologique américain face à la Chine
1. Pourquoi les États-Unis doivent contenir la Chine : la technologie et l'industrie sont devenues le cœur de la compétition pour la puissance nationale
Pour comprendre pourquoi les États-Unis intensifient sans cesse leurs efforts pour contenir les avancées technologiques de la Chine, il est essentiel de ne pas se limiter à des mesures superficielles telles que les sanctions contre les entreprises, les frictions commerciales ou les examens de sécurité, mais plutôt d'appréhender la situation dans le cadre plus large de la compétition stratégique entre grandes puissances. Ces dernières années, les documents officiels et les actions politiques américaines ont de plus en plus clairement démontré que, pour Washington, des secteurs comme la fabrication de pointe, les chaînes d'approvisionnement critiques, les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle, les biotechnologies et les équipements de communication ne sont plus de simples questions industrielles au sens large, mais des enjeux stratégiques liés à la sécurité nationale, au contrôle industriel, au leadership technologique et à l'influence internationale. La Stratégie de sécurité nationale américaine de 2022 intègre explicitement la technologie, les chaînes d'approvisionnement et la base industrielle dans le cadre de la compétition entre grandes puissances ; par ailleurs, la série d'actions entreprises depuis 2025 et ciblant les véhicules connectés, les équipements de communication, les laboratoires d'essais et les équipements pour semi-conducteurs montre que cette évaluation stratégique se traduit en continu par des dispositifs politiques interministériels et multimodaux.
C'est précisément dans ce contexte que le think tank américain ITIF (Information Technology and Innovation Foundation) a publié une série d'études consacrées aux "industries clés de la puissance nationale", classant les semi-conducteurs, l'aérospatiale, l'intelligence artificielle, les produits biopharmaceutiques et la fabrication de précision parmi les secteurs déterminants de la puissance nationale. Si cette analyse ne fait pas l'unanimité au sein des cercles politiques américains, elle résume néanmoins un thème central de la politique technologique actuelle de Washington à l'égard de la Chine : les États-Unis ne se préoccupent plus seulement des fluctuations temporaires des parts de marché au sein d'un seul secteur, mais du fait que si ces industries clés venaient à perdre du terrain dans la compétition mondiale, les répercussions se répercuteraient sur leurs capacités militaires, leur leadership technologique, leur résilience économique, voire leur capacité d'initiative stratégique.
Autrement dit, la logique sous-jacente du contrôle technologique exercé par les États-Unis sur la Chine ne s'est jamais limitée à la seule notion de "commerce déloyal" ou aux "risques sécuritaires posés par certaines entreprises", mais repose sur une analyse plus large : la concurrence technologique et industrielle est devenue le principal terrain d'affrontement stratégique entre les grandes puissances. Ce que les États-Unis cherchent à protéger aujourd'hui - en apparence, les puces, les équipements, les logiciels, les laboratoires, les capitaux et la réglementation - représente en réalité plusieurs pivots essentiels dans la future répartition des puissances nationales.
2. Ce que les États-Unis veulent vraiment éviter, c'est la perte de contrôle sur des secteurs clés
Une fois ce point compris, on comprend mieux pourquoi la politique américaine ne vise pas, à proprement parler, un découplage économique global, mais plutôt une forme de confinement sélectif et intensif axé sur des secteurs clés. Les puces haut de gamme, les équipements de fabrication de pointe, la puissance de calcul pour l'intelligence artificielle, les plateformes biotechnologiques, les moteurs d'avion et certains matériaux essentiels appartiennent à une catégorie bien distincte des biens de consommation courante et des produits manufacturés ordinaires. Ce que les États-Unis considèrent comme prioritaire, ce sont les secteurs industriels clés qui, à la fois, soutiennent la puissance militaire et génèrent des avantages économiques et réglementaires.
Par conséquent, plutôt que de viser le "découplage", les États-Unis s'intéressent davantage aux "écarts générationnels critiques". Autrement dit, ils souhaitent conserver autant que possible leur avance sur la Chine dans les domaines qui détermineront leur compétitivité future - tels que les semi-conducteurs haut de gamme, les équipements de fabrication de pointe, l'intelligence artificielle, l'aérospatiale, les biotechnologies, la fabrication de précision et certains matériaux essentiels - et empêcher la Chine de réaliser une percée technologique majeure à court terme. C'est également pourquoi la politique technologique américaine à l'égard de la Chine n'exerce pas une pression égale sur tous les secteurs, mais se concentre plutôt sur quelques secteurs clés sur le long terme : tout en conservant une certaine flexibilité concernant les relations industrielles générales, elle continue d'imposer des restrictions de plus en plus strictes aux pôles présentant des retombées importantes et une valeur stratégique considérable.
C'est précisément là que réside le problème. Les États-Unis n'ont pas besoin de rompre tous les maillons de la chaîne ; tant qu'ils conservent leur avantage aux nœuds technologiques et industriels les plus critiques, cela suffira à maintenir leur initiative stratégique pendant une période considérable. C'est pourquoi la logique fondamentale de la stratégie américaine actuelle de confinement technologique de la Chine n'a jamais consisté en une stratégie générale de "réduction des risques", mais plutôt en un effort visant à "maintenir un avantage et préserver une avance générationnelle" aux nœuds clés.
3. La stratégie "petite cour, haut mur" évolue vers "agrandir la cour et rehausser le mur"
Si, ces dernières années, les États-Unis privilégiaient encore une approche de "petit périmètre, haut mur", il serait aujourd'hui plus juste de dire que le périmètre s'étend sans cesse et que le mur se renforce continuellement. Les dernières initiatives de la Commission fédérale des communications (FCC) indiquent que les préoccupations américaines ne se limitent plus aux puces ou aux équipements eux-mêmes, mais s'étendent désormais au segment plus en amont et plus fondamental des services techniques. Parallèlement, les discussions autour de la loi MATCH (Multilateral Coordination of Hardware Technology Controls Act) montrent que le champ d'application des restrictions continue de s'étendre des ventes d'équipements à des domaines plus précis tels que le service après-vente et la coordination avec les alliés.
La logique de ce changement est simple. Tant que les États-Unis définiront la concurrence comme une "lutte pour le contrôle des industries nationales", il leur sera difficile de rester longtemps cantonnés à un seul point d'ancrage. Ils évolueront donc tout au long de la chaîne industrielle, des chaînes d'innovation, des chaînes d'approvisionnement et des chaînes réglementaires : des puces aux équipements, des équipements aux services, des produits aux tests et à la certification, des réglementations nationales américaines à la coopération avec leurs alliés, et des règles unilatérales à l'intégration progressive de contraintes multinationales. De prime abord, ces mesures semblent relever de domaines différents ; mais, considérées ensemble, elles révèlent que le champ d'action américain s'étend des frontières des produits à celles des capacités, de la réglementation et des alliances.
C'est précisément en ce sens que l'utilisation d'une image statique d'une "petite cour entourée de hauts murs" pour résumer le confinement technologique américain de la Chine est manifestement devenue insuffisante. Une description plus juste serait la suivante : les États-Unis passent d'une stratégie axée sur le confinement de quelques nœuds clés à une stratégie d'"expansion dynamique de leur confinement autour des systèmes essentiels". La cour n'a cessé de s'agrandir, et les murs de s'élever.
4. Le confinement technologique de la Chine par les États-Unis évolue d'un ensemble d'outils politiques vers un mécanisme national à long terme
Un changement plus profond réside dans le fait que la politique américaine de confinement technologique de la Chine évolue progressivement d'un ensemble d'outils politiques soumis aux cycles politiques vers un mécanisme national plus stable et pérenne. Les contrôles à l'exportation ont été successivement renforcés en 2022, 2023 et 2024 ; en 2024, le département du Trésor américain a finalisé des règles de sécurité relatives aux investissements étrangers ciblant les secteurs chinois des semi-conducteurs, de l'intelligence artificielle et des technologies de l'information quantique, règles entrées en vigueur en 2025 ; en 2025, le Bureau de l'industrie et de la sécurité (BIS) du département du Commerce américain a officiellement mis en œuvre des règles sur les véhicules connectés ciblant les matériels et logiciels chinois et russes. Cela indique que ce que les États-Unis promeuvent actuellement n'est pas simplement une série de mesures restrictives temporaires, mais un réalignement plus stable et transversal des priorités politiques : redéfinir les priorités de la politique technologique et économique américaine en prenant la Chine, en tant que concurrent de long terme, comme point de référence.
En d'autres termes, la véritable "escalade" du contrôle technologique américain de la Chine ne se traduit pas seulement par des outils plus stricts, mais plutôt par le fait qu'elle évolue d'un ensemble d'instruments politiques modulables vers un mécanisme national caractérisé par la continuité, la stabilité et la capacité d'adaptation. Une fois établi, ce mécanisme aura un impact bien plus profond et durable que de simples interdictions ponctuelles. Les limites futures de la politique technologique américaine à l'égard de la Chine ne dépendront pas nécessairement des nouveaux éléments qu'un ministère particulier ajoutera aujourd'hui à une liste, mais plutôt de l'étendue que prendra le cadre global de la sécurité nationale et de la concurrence industrielle.
II - Les stratégies de confinement sont passées d'une pression unilatérale à un encerclement systémique : le confinement externe et le soutien interne sont intensifiés simultanément.
1. La répression externe et la restructuration interne font désormais partie d'une même logique concurrentielle
Ce qui mérite véritablement notre attention concernant les efforts déployés aujourd'hui par les États-Unis pour freiner l'avancée technologique de la Chine, c'est que ces mesures ne se limitent plus à un simple "endiguement externe", mais tendent de plus en plus vers une double stratégie : "suppression externe" et "restructuration interne". D'une part, les États-Unis restreignent l'accès de la Chine aux technologies et ressources critiques par le biais de contrôles à l'exportation, d'examens des investissements, de restrictions de marché et de mises à jour réglementaires ; d'autre part, ils misent sur la localisation de la production de semi-conducteurs, la restructuration des chaînes d'approvisionnement critiques et la relocalisation de la production de pointe pour consolider leur propre capacité à soutenir les industries stratégiques. Le document d'action présidentielle publié par la Maison-Blanche début 2026 concernant les importations de semi-conducteurs et d'équipements a de nouveau souligné que les semi-conducteurs constituent l'épine dorsale de 16 secteurs d'infrastructures critiques aux États-Unis. Cette déclaration indique à elle seule que les États-Unis considèrent désormais les restrictions externes et la restructuration interne comme les deux faces d'une même logique concurrentielle.
L'enjeu principal ne réside pas seulement dans la question de savoir "qui invente la technologie en premier", mais plutôt dans celle de savoir "qui peut transformer cette technologie en une capacité de production stable, un marché à grande échelle et une compétitivité durable". Autrement dit, les capacités de production et de fabrication ne sont pas subordonnées aux capacités d'innovation, mais sont tout aussi importantes. Si les États-Unis ont de plus en plus insisté ces dernières années sur la relocalisation de la production, le soutien aux industries clés et le rétablissement de leurs capacités industrielles nationales, c'est précisément parce qu'ils ont compris que s'ils restent bloqués dans une situation où "la technologie est inventée aux États-Unis mais industrialisée à l'étranger", il leur sera difficile de maintenir véritablement leur domination globale dans les industries stratégiques, même s'ils conservent certains avantages en matière d'innovation.
2. La coordination avec les alliés amplifie les effets indirects des politiques unilatérales américaines
Les États-Unis sont pleinement conscients de la difficulté d'instaurer un confinement efficace par une action unilatérale dans un système industriel de pointe fortement mondialisé. Les équipements pour semi-conducteurs, l'optique de précision, les logiciels industriels, certains matériaux haut de gamme et les composants critiques ne sont pas tous contrôlés par les seuls États-Unis. C'est pourquoi, ces dernières années, les États-Unis ont renforcé leur coordination politique avec leurs alliés, dans l'espoir de transformer progressivement leur réglementation nationale en contraintes transnationales. Les discussions menées début avril concernant de nouvelles restrictions sur ASML et les équipements associés témoignent clairement de la volonté américaine d'étendre son contrôle des exportations aux entreprises alliées.
La volonté des États-Unis de favoriser la coordination entre alliés aujourd'hui ne se limite pas à la coopération diplomatique au sens traditionnel du terme, mais constitue un prolongement transnational d'une politique industrielle avancée - un point particulièrement important. Son objectif n'est pas seulement d'obtenir le "soutien des États-Unis" de la part des alliés, mais de les amener à adopter une logique de restriction et des évaluations des risques similaires dans les secteurs clés, transformant ainsi les règles unilatérales initiales des États-Unis en contraintes d'alliance plus larges. Plus le rôle d'une entreprise alliée est crucial, plus elle deviendra un levier essentiel pour les États-Unis dans la promotion de ce système.
3. L'objectif du confinement se déplace de la restriction de l'accès à la technologie vers la suppression du renforcement des capacités
Alors que, dans un premier temps, la politique américaine d'endiguement technologique de la Chine visait principalement à empêcher cette dernière d'"acquérir une technologie spécifique" ou d'"acheter un certain type de produit", la tendance actuelle est plus marquée : il s'agit désormais de "freiner l'ensemble du processus par lequel la Chine développe ses capacités". Ce changement est crucial. En effet, ce qui détermine véritablement l'orientation de la compétition industrielle n'est souvent pas un équipement particulier, un logiciel spécifique ou une liste précise, mais plutôt la capacité d'une nation à absorber en permanence des connaissances, à intégrer des capitaux, à développer ses marchés, à mener à bien des projets d'ingénierie et à former un cercle vertueux d'innovation et de production.
C'est précisément pour cette raison que les outils politiques américains s'étendent aujourd'hui de plus en plus au-delà des exportations de biens matériels pour englober des domaines plus vastes tels que l'acquisition de connaissances, l'organisation du capital, les marchés finaux, les services de puissance de calcul, les marchés tiers et l'élaboration de réglementations. Les contrôles à l'exportation, les examens des investissements étrangers, la réglementation des véhicules connectés et la répression continue de la FCC contre les listes de couverture et les laboratoires d'essais - bien qu'appartenant apparemment aux domaines du commerce, de la politique fiscale, de la sécurité industrielle et de la réglementation des communications - convergent en réalité vers un même objectif : non seulement empêcher la Chine d'acquérir ces technologies, mais aussi l'empêcher de les développer, de les construire et de les étendre à l'avenir.
4. Les progrès continus de la Chine constituent un facteur clé qui pousse les États-Unis à intensifier leurs efforts de confinement.
Ce qui est encore plus remarquable, ce n'est pas tant que les États-Unis "intensifient" unilatéralement et continuellement leurs efforts contre une cible statique, mais plutôt qu'ils soient confrontés à un concurrent qui progresse constamment, réduit l'écart et a déjà fait preuve d'une résilience considérable dans certains domaines. Si les États-Unis ont éprouvé de plus en plus de difficultés à se contenter de restrictions isolées ces dernières années, c'est notamment parce que la Chine n'a pas stagné sous les premières pressions liées au confinement, mais a au contraire continué à développer son ingénierie, son industrialisation et ses capacités de production axées sur le marché dans plusieurs secteurs clés.
Dans cette perspective, l'intensification des efforts américains de confinement découle non seulement de leur propre positionnement stratégique proactif, mais aussi de la pression exercée par la poursuite acharnée de la Chine. Autrement dit, le confinement ne s'intensifie pas de manière isolée ; il s'agit plutôt d'un processus dynamique d'expansion continue sur des fronts plus larges et des chaînes plus longues, sur fond de progrès constant de la part de son concurrent. Ceci explique pourquoi le confinement technologique américain contre la Chine ressemble aujourd'hui de plus en plus à un projet d'ingénierie systématique plutôt qu'à des actions isolées et ponctuelles.
III - Des listes aux règles : les États-Unis utilisent cinq types d'outils pour transformer leurs intentions stratégiques en pression tangible
1. Contrôles à l'exportation et liste des entités : l'outil le plus efficace, mais plus le seul
De tous les outils à sa disposition, le contrôle des exportations demeure le levier le plus efficace et le plus symbolique des États-Unis. L'approche consiste à cibler les puces haut de gamme, les équipements critiques, les outils de conception électronique (EDA), le calcul avancé et certains secteurs à double usage par le biais d'examens de licences, de la liste des entités, d'interdictions de vente et de restrictions de services, afin d'empêcher autant que possible la Chine de franchir certains seuils critiques. Fin 2024, le département du Commerce américain a de nouveau annoncé un renforcement du contrôle des exportations et a explicitement déclaré que son objectif politique était de limiter l'accès de la Chine aux semi-conducteurs de pointe et à leur production, ainsi que ses capacités à double usage.
Cependant, si les contrôles à l'exportation sont importants, ils ne constituent pas la seule solution. Dès lors que la Chine a déjà atteint une certaine envergure commerciale, des capacités d'ingénierie et des ressources politiques suffisantes, les embargos sur les produits et les équipements ne suffisent pas à freiner complètement son essor industriel ; au contraire, ils peuvent engendrer une pression accrue en faveur de la substitution et une dynamique endogène dans certains secteurs. Par conséquent, si les contrôles à l'exportation demeurent l'outil central du système global de confinement technologique des États-Unis face à la Chine, ils ne constituent plus le seul levier.
2. Sélection des investissements et restrictions de capital : passer du blocage des produits au blocage des capacités
Comparativement aux contrôles à l'exportation, le filtrage des investissements et les restrictions de capitaux s'apparentent davantage à une limitation des flux en aval du développement industriel. Les contrôles à l'exportation se concentrent sur la disponibilité immédiate des biens et services, tandis que le filtrage des investissements s'intéresse à leur potentiel de croissance future. Le Plan de sécurité des investissements étrangers, finalisé par le Trésor américain en 2024, désigne explicitement la Chine (y compris Hong Kong et Macao) comme un "pays (ou une région) préoccupant" et cible prioritairement les semi-conducteurs et la microélectronique, les technologies de l'information quantique et l'intelligence artificielle. Certains investissements sont directement interdits, tandis que d'autres nécessitent une notification préalable.
Cela signifie que ce que les États-Unis cherchent à rompre, ce n'est pas seulement la circulation de biens spécifiques, mais bien les relations d'interdépendance entre les capitaux, les réseaux de connaissances, l'expertise en gestion et les ressources industrielles. Dans la compétition pour les industries de pointe, ce qui compte réellement, ce n'est pas une transaction isolée, mais plutôt la capacité à accumuler des compétences technologiques, à maintenir un soutien financier et à accroître continuellement son échelle industrielle sur le long terme. Par conséquent, l'importance stratégique du contrôle des investissements et des capitaux ne cesse de croître.
3. Accès au marché et sécurité des données : limiter le champ d'action des entreprises chinoises du côté de la demande
Outre les restrictions imposées à l'offre, les États-Unis limitent également le champ d'action des entreprises technologiques chinoises du côté de la demande. L'interdiction proposée par la FCC concernant la participation des laboratoires chinois aux tests et à la certification des appareils électroniques exportés vers les États-Unis, ainsi que ses discussions sur un renforcement de la réglementation relative aux appareils figurant sur la "Liste des produits concernés" et aux produits déjà homologués, indiquent que les États-Unis cherchent à exclure davantage les entreprises chinoises de leurs marchés intérieurs à forte valeur ajoutée et de leurs cadres réglementaires. Parallèlement, l'interdiction explicite, par le Bureau de l'industrie et de la sécurité (BIS), de l'intégration de certains logiciels et matériels chinois et russes dans la chaîne d'approvisionnement automobile américaine, dans sa réglementation sur les véhicules connectés, démontre que la sécurité des données, les marchés finaux et la sécurité industrielle sont désormais intégrés dans un cadre politique unique.
L'importance de telles mesures réside précisément dans le fait qu'elles ne prennent pas toujours la forme d'"embargos technologiques", mais qu'elles ont un impact direct sur la capacité des entreprises à acquérir des utilisateurs, à accumuler des données, à renforcer leur image de marque, à accroître leur chiffre d'affaires et à bâtir des écosystèmes. Dans les secteurs de pointe caractérisés par des coûts fixes élevés et des investissements importants en R&D, la taille du marché est en elle-même un facteur de compétitivité ; dès qu'une entreprise perd des parts de marché, il lui devient difficile de répartir ses coûts, de maintenir ses investissements en innovation et de créer un cercle vertueux.
4. Puissance de calcul, talents et collaboration en matière de recherche scientifique : le blocus s'étend aux capacités immatérielles
Ce qui est encore plus remarquable, c'est que les efforts américains pour contenir le développement technologique de la Chine ciblent de plus en plus les aspects "invisibles" de ses capacités. Les restrictions imposées aux services de puissance de calcul, le renforcement de la coopération en matière de recherche scientifique, les examens de sécurité de la recherche et le contrôle des flux de talents et de connaissances - bien qu'appartenant superficiellement à des domaines politiques différents - convergent tous vers un même objectif : limiter les capacités globales de la Chine en matière d'"accès, d'absorption, de maîtrise et de diffusion des technologies".
Cela indique que les États-Unis prennent de plus en plus conscience que la concurrence dans les industries de pointe ne se limite pas aux usines et aux chaînes de production, mais s'étend également aux universités, aux laboratoires, aux plateformes cloud et aux réseaux de mobilité des talents. Comparé aux embargos traditionnels, ce type de blocage ciblant les capacités immatérielles est souvent plus difficile à identifier et a des conséquences à plus long terme. Son véritable objectif n'est pas d'"étouffer" une cible précise à court terme, mais d'accroître continuellement les coûts institutionnels que l'adversaire doit supporter pour développer ses propres capacités.
5. Normes, conformité et compétence extraterritoriale : institutionnalisation accrue de la concurrence
Alors que les catégories d'outils précédentes se limitaient principalement à des "restrictions spécifiques", les normes, le contrôle de leur conformité et la compétence extraterritoriale témoignent d'une institutionnalisation croissante de la concurrence technologique aux États-Unis. Aujourd'hui, les États-Unis s'éloignent de plus en plus de la simple interdiction de vendre certains produits et s'attachent plutôt à remodeler l'environnement global afin de définir les domaines de coopération possibles, les coûts de coopération plus élevés et les partenaires avec lesquels la poursuite de cette coopération engendre des risques juridiques et politiques accrus. La liste de couverture de sécurité nationale de la FCC, la réglementation des véhicules connectés, les mesures de répression en cours contre les appareils figurant sur cette liste et les tentatives d'imposer des contraintes équivalentes aux entreprises alliées illustrent toutes cette tendance à passer des interdictions et restrictions de produits à des barrières institutionnelles.
Dans cette optique, les entreprises, les institutions de recherche et les acteurs des chaînes d'approvisionnement des pays tiers sont confrontés non seulement à des décisions commerciales, mais aussi à des coûts de mise en conformité de plus en plus élevés, à une incertitude politique et à des risques d'atteinte à leur réputation. Si la stratégie américaine de confinement technologique de la Chine évolue d'une simple "inhibition des produits individuels" vers une "inhibition du système", c'est parce que les États-Unis ne se contentent plus de contrôler des produits spécifiques, mais cherchent désormais à façonner un environnement extérieur plus défavorable à l'essor de la Chine par le biais de barrières institutionnelles.
IV - La maîtrise de l'escalade et la résilience de la Chine coexistent : quels secteurs rattrapent leur retard et quels domaines sont encore au point mort ?
1. Les premières mesures d'endiguement n'ont pas stoppé la Chine ; au contraire, elles ont stimulé l'innovation et la restructuration
Au vu des résultats, le plus frappant aujourd'hui n'est pas tant l'intensification des pressions américaines, mais plutôt le fait que la Chine n'ait pas ralenti le rythme malgré les premières sanctions. L'"Indice IA 2025" de l'Université de Stanford montre que les États-Unis restent en tête en nombre de modèles d'IA de pointe, mais l'écart entre la Chine et les États-Unis concernant les modèles les plus courants s'est rapidement réduit ; parallèlement, la Chine conserve la première place en nombre de publications et de brevets relatifs à l'IA. Le rapport 2024 de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) sur les brevets confirme également que la Chine est devenue le principal pays déposant des demandes de brevets pour l'IA générative.
Si l'on élargit notre perspective au-delà de l'IA, cette évolution apparaît encore plus clairement. Le classement 2024 des investissements de l'UE en R&D industrielle, publié par le Centre commun de recherche de l'Union européenne, montre que les investissements mondiaux des entreprises en R&D se concentrent de plus en plus dans les deux principaux pôles que sont la Chine et les États-Unis. Parallèlement, un article d'analyse de l'"Indice Nature 2025" souligne que l'avance de la Chine en matière de production de recherche scientifique de haut niveau continue de s'accroître, tandis que la position relative des États-Unis reste sous pression. Autrement dit, la Chine n'est pas en situation de stagnation passive ; elle poursuit ses progrès dans de nombreux domaines technologiques clés et réduit progressivement l'écart.
2. Le rattrapage de la Chine dans les secteurs clés ne peut plus être ignoré
D'après les informations publiques disponibles, les progrès de la Chine dans plusieurs secteurs clés sont de plus en plus difficiles à ignorer. Au-delà de l'IA, la Chine réalise des avancées constantes dans les semi-conducteurs, les équipements de fabrication de pointe, la robotique, la biotechnologie et plusieurs domaines de la recherche scientifique fondamentale. Même dans un secteur aussi fortement contraint par des facteurs externes que celui des semi-conducteurs, les efforts de localisation de la Chine continuent de progresser. Une analyse du rapport de mars 2026 du Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) a noté que le processus de localisation des semi-conducteurs en Chine s'est encore accéléré dans un contexte de contrôles des exportations imposés par les États-Unis et leurs alliés. Bien qu'un écart important subsiste par rapport aux objectifs fixés, l'expansion de l'industrie et le développement de la substitution nationale au cours des dernières années sont des faits indéniables.
Cela signifie que la résilience de la Chine ne se manifeste pas seulement par sa capacité à "surmonter les sanctions", mais surtout par son aptitude à poursuivre le développement de ses compétences techniques, commerciales et systémiques dans certains secteurs clés. En particulier dans les secteurs présentant à la fois de solides applications et une chaîne de valeur industrielle robuste, le confinement extérieur n'a pas freiné le développement de la Chine ; au contraire, il a, dans une certaine mesure, renforcé la dynamique de réallocation des ressources nationales et de restructuration des filières technologiques.
3. Les véritables défis résident toujours dans les domaines fondamentaux de haut niveau et les capacités essentielles
Bien entendu, cela ne signifie pas que la Chine ait réalisé des percées dans tous les domaines clés. Du moins, d'après les informations publiques disponibles, les puces haut de gamme et certains équipements essentiels, les logiciels d'infrastructure industrielle et plusieurs machines-outils de pointe, certaines technologies de propulsion aérospatiale et certains matériaux avancés demeurent les nœuds critiques où le confinement extérieur peut exercer une pression maximale et où les percées internes sont les plus difficiles à réaliser rapidement. L'analyse de 2026 du rapport du Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) indique explicitement que la production nationale de puces en Chine ne représentait qu'environ 30% de la consommation locale en 2025, et que l'adoption par les clients d'équipements plus avancés reste insuffisante ; par ailleurs, un rapport de Reuters sur les dirigeants d'entreprises chinoises de semi-conducteurs indique que les machines de lithographie EUV, les logiciels de CAO et certains matériaux de base sont toujours largement considérés comme des goulets d'étranglement critiques.
La difficulté de ces domaines ne tient pas seulement aux barrières techniques élevées propres à chaque technologie, mais surtout à la multiplicité des exigences qui se chevauchent souvent : recherche fondamentale, procédés de fabrication de précision, équipements de soutien, personnel qualifié, longue phase d'essais et d'erreurs, et application à grande échelle. C'est précisément pour cette raison que les avancées dans ces domaines se manifestent plus souvent par des progrès progressifs et des percées graduelles que par une réalisation instantanée. Autrement dit, le véritable défi ne réside pas dans la détermination, mais dans la capacité à surmonter progressivement les obstacles fondamentaux les plus difficiles.
4. Les percées futures ne se produiront pas simultanément, mais de manière progressive, selon une approche de "substitution - restructuration - résolution des principaux défis"
D'un autre point de vue, l'escalade continue des mesures de confinement extérieur contraint également la Chine à définir une stratégie plus claire de substitution, de restructuration et d'amélioration continue. L'expérience des dernières années montre que si les restrictions extérieures accroissent la pression à court terme, elles obligent aussi la Chine à concentrer plus rapidement ses ressources nationales sur ses points faibles critiques, réorientant progressivement l'accumulation technologique et la collaboration industrielle, auparavant dispersées, vers une orientation stratégique renforcée.
Une évaluation plus réaliste ne consiste pas à affirmer que des "percées majeures surviendront bientôt" ni que "les percées resteront hors de portée à long terme", mais plutôt que le rythme des progrès divergera considérablement selon les domaines : à court terme, la substitution dans les applications et l'ingénierie devrait continuer de s'accélérer ; à moyen terme, une gamme d'équipements clés, de composants essentiels et de procédés de fabrication de pointe devrait continuer de réduire l'écart ; à long terme, les percées dans les technologies fondamentales de pointe, les équipements ultra-performants et la recherche fondamentale originale resteront un combat de longue haleine exigeant davantage de patience, d'investissements et de capacités systémiques. Les futures percées technologiques de la Chine ne progresseront probablement pas de manière uniforme, mais suivront plutôt une progression par étapes : "substitution - restructuration - résolution des principaux défis".
V - Conclusion : L'enjeu principal de la rivalité technologique entre les États-Unis et la Chine se déplace des "points de passage obligés" vers une "compétition au niveau du système"
En définitive, l'évolution la plus significative de la stratégie américaine de confinement technologique de la Chine aujourd'hui ne réside pas simplement dans l'imposition de nouvelles interdictions, mais plutôt dans le fait que les États-Unis se contentent de moins en moins de restrictions isolées et s'efforcent d'intégrer produits, équipements, capitaux, marchés, talents, réglementations, alliés et marchés tiers dans un réseau plus vaste de contraintes. Autrement dit, l'objectif des États-Unis n'est plus seulement de bloquer un point précis, mais de façonner autant que possible un système externe qui entrave la progression de la Chine. Les mesures prises par la Commission fédérale des communications (FCC) concernant les tests effectués en laboratoire par la Chine sur les appareils électroniques exportés vers les États-Unis, les pressions exercées par le Congrès américain pour restreindre les équipements et services d'entreprises alliées telles qu'ASML, ainsi que les réglementations établies par le Bureau de l'industrie et de la sécurité (BIS) et le département du Trésor dans les secteurs de la chaîne d'approvisionnement automobile et des investissements étrangers, témoignent toutes de l'expansion constante de la politique américaine, qui s'étend à de nouveaux domaines et à des frontières plus larges.
Cela implique également que la future compétition sino-américaine se manifestera probablement par une lutte acharnée et de longue haleine dans les domaines technologique, industriel, économique, financier et réglementaire. À en juger par l'allocation des ressources et les priorités politiques des États-Unis ces dernières années, il est peu probable que cette tendance s'inverse facilement. Pour la Chine, il est crucial de ne pas sous-estimer la pression constante exercée par l'escalade systématique des efforts d'endiguement américains, ni d'interpréter les sanctions extérieures de manière simpliste comme une répression unilatérale ou un dilemme insoluble. La réalité est plus vraisemblablement la suivante : d'une part, certains secteurs critiques de pointe continueront de subir des pressions prolongées liées à des goulots d'étranglement ; d'autre part, dans les domaines reposant sur de solides synergies en matière d'applications, d'ingénierie et de chaînes industrielles, la Chine poursuivra ses efforts de substitution, de restructuration et de modernisation.
C'est précisément dans ce sens que, face à l'escalade actuelle du confinement technologique américain contre la Chine, il est essentiel de comprendre non seulement comment les États-Unis "contrôlent" la Chine, mais aussi où cette dernière sera confrontée à des pressions futures et où elle parviendra à réaliser des percées. Les États-Unis font évoluer la compétition, passant de "points de passage stratégiques" à des "blocus systémiques". La capacité de la Chine à maintenir son élan, à progresser par étapes et à percer progressivement dans cette confrontation de longue haleine déterminera en grande partie la nature fondamentale de la compétition technologique sino-américaine dans la prochaine phase.
source : Institut national de recherche stratégique, Université Jiaotong de Shanghai via China Beyond the Wall