Le Forum de Saint-Pétersbourg et la guerre de la Russie avec l'Europe
L'État-civilisation, la multipolarité et la nouvelle réalité mondiale
Alexandre Douguine
Alexandre Douguine livre ici son analyse incisive de l'affrontement global actuel, du sens de la Russie comme « État-civilisation » et des évolutions profondes qui s'opèrent dans la société russe et dans la pensée de ses élites.
Entretien avec Alexandre Douguine dans l'émission Eskalation sur Sputnik TV
Animateur : Le président finlandais Alexander Stubb (photo) espère élargir sensiblement l'Union européenne à 40 pays. Le chiffre de 13 nouveaux membres qu'il souhaite intégrer est assez symbolique. Dites-nous, pourquoi la Finlande - en la personne de Stubb - a-t-elle besoin de cela maintenant, et pourquoi l'Union européenne en aurait-elle besoin ? Un tel élargissement massif implique pourtant de nombreux facteurs - économiques, idéologiques, et d'autres encore. Quel est le calcul derrière tout cela à ce moment précis?
Alexandre Douguine : Je ne pense pas que l'Union européenne ait besoin de ces pays supplémentaires d'un point de vue purement économique. Ce dont il est vraiment question, c'est que de telles déclarations - et même les mesures politiques concrètes qui ouvrent la voie à l'adhésion de nouveaux pays à l'UE - s'inscrivent dans une nouvelle vague de la guerre menée par l'Occident contre la Russie.
Vous savez, il existe une discipline appelée géopolitique. Je l'étudie, la développe et la promeus depuis de nombreuses décennies, depuis la fin des années 1980, à une époque où presque personne ne s'y intéressait et où le terme lui-même était à peine connu. Cette discipline a été introduite dans le champ universitaire par les Britanniques, en particulier Halford J. Mackinder. Au fond, elle décrivait la stratégie de domination mondiale anglo-saxonne. Mais, naturellement, puisqu'ils décrivaient le monde selon leur vision, il était logique que ceux placés en position d'objet - soit l'ennemi des Anglo-Saxons - développent une géopolitique alternative. Une géopolitique qui ne se fonde pas sur les intérêts de la « civilisation de la mer », représentée par les Anglo-Saxons - la civilisation du capitalisme, du commerce, et de la marchandisation - mais sur la « civilisation de la terre », que ces mêmes Anglo-Saxons qualifiaient de civilisation de l'héroïsme, des valeurs conservatrices et traditionnelles.
Nos Eurasistes ont esquissé les premiers contours, et à partir des années 1980, j'ai développé cette géopolitique alternative. Elle obéit, dans le fond, aux mêmes règles, lois et schémas - mais vus depuis le continent, depuis l'Eurasie, depuis la Russie, depuis le « Heartland ».
Si l'on applique ce prisme géopolitique, on observe ceci: dans la lutte entre la mer et la terre, la question décisive est le contrôle de l'Europe en tant que zone littorale - le fameux Rimland. Du point de vue des Anglo-Saxons, des atlantistes, des partisans de l'OTAN (c'est-à-dire de l'atlantisme), il s'agit d'étendre leur zone d'influence aux dépens de la civilisation de la terre - donc de la Russie.
L'effondrement du Pacte de Varsovie a été un coup fondamental porté à notre première ligne de défense. Ces territoires étaient contrôlés par nous à la suite de la Grande Guerre patriotique. Ils nous ont été retirés, alors qu'ils nous revenaient géopolitiquement. Cela s'est produit en 1989, après l'effondrement programmé du Pacte de Varsovie, et on nous a même persuadés que c'était la bonne chose à faire.
La vague suivante fut la séparation des pays post-soviétiques, historiquement parties d'un même État. Ce fut un autre grand succès pour la civilisation de la mer - pour nos adversaires. Aujourd'hui, le conflit en Ukraine a ouvert la troisième étape de leur expansion. Nous avons tenté de garder l'Ukraine dans notre sphère d'influence, car il s'agit de notre peuple, de nos valeurs, de notre civilisation, de notre Monde russe. En réponse, nous avons reçu un coup massif de l'Occident collectif. Et désormais, l'Occident cherche à étendre encore son influence sur ces territoires post-soviétiques, en les amenant à rejoindre l'Union européenne - et en réalité, l'OTAN. Il s'agit, en substance, de la troisième vague de la Grande Guerre des continents.
Animateur : Je vous interromps un instant. Il y a un autre détail intéressant: le Canada figure aussi sur cette liste. Que fait l'Union européenne sur un autre continent ? Et l'inclusion du Canada ne serait guère vue d'un bon œil par les États-Unis. Alexandre Guelievitch, êtes-vous toujours avec nous ? Dites-nous, pourquoi le Canada figure-t-il sur la liste d'élargissement proposée par Stubb?
Alexandre Douguine : Je pense qu'il s'agit là d'un coup destiné à Trump. Trump s'écarte en effet de cette ligne atlantiste, mondialiste, libérale. Il tente de rétablir un monde unipolaire - toujours anglo-saxon, mais centré sur les États-Unis et non sur une gouvernance mondiale. Autrement dit, Trump voit le gouvernement mondial comme son propre gouvernement - un gouvernement purement américain. Cela le met en opposition avec les dirigeants libéraux et mondialistes de l'Union européenne et du Canada, qui ont leur propre vision.
C'est justement ce camp libéral-mondialiste qui a déclenché le conflit avec nous en Ukraine. À ce moment-là, c'est un mondialiste et libéral - Biden - qui était à la Maison-Blanche, et les dirigeants des États européens étaient du même bord. Ils ont lancé cette guerre contre nous. Trump, donc, voit les choses autrement... Mais il poursuit ce conflit car il l'a hérité de ses adversaires idéologiques.
Le Canada a été ajouté à la liste justement pour montrer à Trump qu'il existe dans le monde occidental une structure de pouvoir oligarchique globale - le « deep state » international - et non pas son projet individualiste (et, avec Netanyahou, assez aventureux). On essaie de ramener l'Amérique de Trump dans ce cadre. Le Canada, en somme, est une gifle pour Trump, un signal qu'il devra abandonner son impérialisme américain direct et brutal et revenir à l'agenda mondialiste - devenir « aussi européen », faire partie de l'Union européenne. En principe, inviter le Canada dans l'UE est une attaque contre Trump, destinée à le forcer à revenir dans le giron mondialiste.
Je pense que leurs querelles internes ne sont pas si fondamentales, même si elles pourraient s'aggraver selon les circonstances. Pour l'instant, c'est surtout du trolling. Mais le projet d'admettre l'Ukraine, la Moldavie, l'Arménie, éventuellement la Géorgie, l'Azerbaïdjan ou même la Biélorussie (ce qui est évidemment impossible sous Loukachenko, mais de telles idées circulent) - cela, c'est différent. C'est le Grand Jeu géopolitique, vieux de plusieurs siècles. C'est le code géopolitique. Ce ne sont pas de simples déclarations extravagantes de politiciens. Quelle influence réelle a la Finlande ? Elle n'en a guère. Et pourtant, je prends cela au sérieux. Ces signaux révèlent des tendances géopolitiques profondes, plus fortes que les idéologies, l'économie, le business, la technologie ou les structures politiques. Les systèmes politiques, les dirigeants et les idéologies passent, mais la géopolitique demeure. Ses lois fondamentales - la façon dont les États sont enracinés dans l'espace - ne changent pas.
Il faut donc prendre ces signaux au sérieux. L'Occident montre clairement son intention de mener la guerre contre nous jusqu'à notre défaite stratégique, notre démembrement, notre effondrement ou notre désintégration interne par l'action de mouvements de protestation. Dit autrement, l'Occident combat déjà contre nous à visage découvert, sans aucune retenue. Nous devons l'admettre et, selon moi, nous préparer à une grande guerre, sérieuse et difficile, contre l'ensemble de l'Occident collectif - sans faire d'exception même pour l'Amérique, car Trump n'est qu'un épisode temporaire.
Animateur : Par ailleurs, rejoindre l'Union européenne, au-delà de tout avantage économique, comporte un risque civilisationnel très sérieux pour les États-nations. Cela implique d'accepter sans broncher tout ce que nous considérons ici comme extrémiste et qui est, à ce titre, interdit, ainsi qu'une politique migratoire totalement différente. Les élites dirigeantes n'en tiennent-elles vraiment pas compte ? Pourquoi tant d'États - pas seulement ceux de la liste de Stubb, mais beaucoup d'autres - le savent très bien et se précipitent pourtant pour adhérer ? Pourquoi cela se produit-il?
Alexandre Douguine : La réalité, c'est que les libéraux utilisent le nationalisme comme instrument. Il n'y a aucun doute sur qui contrôle qui. Le nationalisme - et même le nazisme - est un instrument artificiel dans les mains des libéraux. Ils le cultivent et permettent à une entité naine, un État raté, de croire à sa grandeur, à sa souveraineté, à son indépendance - pour qu'il puisse se détacher de l'influence de la Russie ou d'autres pôles émergents du monde multipolaire.
Au départ, on présente les choses ainsi: «Vous serez tous nationalistes, souverains, vous pourrez tout avoir à votre guise». C'est nécessaire pour rompre radicalement avec notre influence, sous la bannière de la souveraineté et du nationalisme - loin de nous, de la Chine, de l'Inde. Tout État-civilisation, tout pôle indépendant, est une menace pour les mondialistes. Mais ensuite, les dirigeants prétendument nationalistes, champions de la souveraineté, deviennent soudain de simples gestionnaires au sein de l'Occident global. Toutes leurs revendications de souveraineté s'évaporent aussitôt. Ils s'alignent sur l'agenda mondialiste, et leurs rêves d'indépendance réelle s'évanouissent.
Cela vaut aussi, d'ailleurs, pour de nombreux pays déjà membres de l'UE. Regardez Giorgia Meloni. Elle se présentait à l'origine comme une figure d'extrême droite. Son parti, « Fratelli d'Italia », vainqueur des élections, s'affichait très radical. Et soudain, elle est devenue une exécutante docile des politiques de Kaja Kallas, d'Ursula von der Leyen et de Klaus Schwab. Autrement dit, elle soutient pleinement les démarches les plus anti-nationales et anti-souverainistes de l'UE, bien qu'elle soit arrivée au pouvoir avec des slogans sur la restauration de la souveraineté. Mais cela n'a pas duré.
Il en ira de même - et même plus encore - pour la direction ukrainienne, pour Pachinian ou pour Sandu. Il n'y a même pas à discuter. Ils seront simplement absorbés. La logique de l'Occident est simple: «Aujourd'hui, vous êtes nationalistes ? Très bien, tant que vous êtes contre la Russie. Demain, vous ferez partie de nous et nous vous gérerons». Que pensent les forces nationalistes dans tous ces pays ? Rien du tout.
Je regarde comment réagissent les autres peuples post-soviétiques - à l'exception de la Biélorussie et de sa population avisée. Tous les autres avalent l'appât de ce nationalisme fictif, impossible et irréel, alors qu'il est pourtant totalement interdit selon les normes internes de l'UE.
Il y a une contradiction flagrante entre cet appât nationaliste - voire nazi - qui donne à la population (ukrainienne ou autre) l'espoir de pouvoir «tout attaquer, détruire, proclamer l'ascendance de toute race que vous voulez...» Et puis, dès que l'opération contre nous est accomplie - et là, c'est la grande géopolitique - ils deviennent aussitôt des exécutants dociles de l'agenda libéral. Ils participent aux défilés adéquats et deviennent un simple menu fretin, géré par les élites mondialistes.
Bienvenue dans un monde où les gens croient faire carrière, alors qu'ils ne sont que des éléments sur le menu de ces élites globales. La logique de l'Occident: si vous détestez les Russes, vous pouvez être ce que vous voulez. La haine est justement ce que recherchent ces forces destructrices. C'est ce que l'on voit aujourd'hui en Ukraine. Et quel nationalisme est-ce là ? Ce pays disposait d'un vaste territoire, qu'il contrôlait paisiblement - personne ne lui contestait rien. Mais dès que les libéraux ont poussé l'Ukraine vers l'OTAN et l'UE, les pertes colossales ont commencé: perte de territoires, de souveraineté, d'indépendance, d'économie, de population. Tout a déraillé. Quel nationalisme est-ce là?
Ils continuent d'attaquer et de commettre des actes terroristes sans voir la contradiction évidente. C'est, à mon avis, un profond seuil de conscience. Le même schéma se répète chez d'autres radicaux est-européens, post-soviétiques ou même ouest-européens. Ils crient: «Nous allons gouverner ici, pas de migrants», mais en réalité, ils deviennent docilement les exécutants de la volonté mondialiste.
Les mondialistes contrôlent les nationalistes, pas l'inverse. Toute tentative de s'allier aux forces mondialistes est vouée à l'échec - c'est une impasse. Pourquoi ceux qui sont séduits ne le voient-ils pas ? Pourquoi perdent-ils toute capacité de raisonnement politique qui pourrait peser la vraie souveraineté et les intérêts réels ? Difficile à dire, mais le degré d'aveuglement cognitif dans les sociétés modernes est sidérant.
Animateur : Puisque vous avez évoqué l'Ukraine, abordons ce sujet. Il y a d'abord eu la lettre ouverte et bruyante de Zelensky, écrite dans un langage totalement inacceptable pour la politique publique. Puis la rencontre entre Zelensky, Macron, Starmer et Merz, après laquelle un nouvel ultimatum a été adressé à notre pays. Pourquoi répètent-ils sans cesse les mêmes schémas ? Espèrent-ils obtenir quelque chose ? Quel est le but de tout cela?
Alexandre Douguine : Bien sûr, ils mènent une guerre contre nous. Ils espèrent nous infliger une défaite stratégique. Nous répondons généralement qu'ils n'y parviendront pas. Je suis persuadé que nous avons raison - ils n'y parviendront pas - mais ce «n'y parviendront pas» n'arrivera pas tout seul.
Si nous nous réveillons, si nous nous ressaisissons, rassemblons notre volonté, notre intelligence, notre détermination, et regardons honnêtement ce qui nous manque vraiment pour une victoire authentique et convaincante... Qu'est-ce que la victoire ? Ce serait, par exemple, être prêt à infliger une défaite stratégique à l'Ukraine. Non pas à l'Occident, mais à l'Ukraine. Oui, cela veut dire démilitarisation et «dénazification». Cela signifie établir le contrôle sur ce territoire pour qu'il ne puisse plus nous menacer, ni idéologiquement, ni militairement. Voilà à quoi ressemblerait une défaite stratégique du régime ukrainien actuel. L'Europe, qui le soutient, serait l'étape suivante.
Eux ont une autre perception. Ils pensent qu'en luttant contre nous, ils peuvent nous infliger une défaite stratégique. Ils voient apparemment nos faiblesses - que nous-mêmes ne percevons peut-être pas, ou qu'ils imaginent, ce qui est possible aussi. En tout cas, ils estiment que, par exemple, nous en sommes à la quatrième ou cinquième année de guerre avec des résultats très relatifs. En ce sens, ils ont raison de leur point de vue. Donc, ils pensent qu'il faut continuer à faire pression sur la Russie par des sanctions, des provocations, des menaces, pour qu'elle perde confiance, se sente faible, et que sa société se fracture.
Vous croyez que rien de tout cela ne fonctionne ? Si, cela fonctionne. Bien sûr, c'est surtout de la propagande ennemie, mais, à l'intérieur du pays, les gens commencent aussi à se poser des questions: comment est-ce possible ? Où est l'image de la victoire ? Où est la logique claire ? Beaucoup deviennent insatisfaits, et c'est précisément ce sur quoi ils comptent. L'ennemi parie sur le fait qu'en faisant pression sur la Russie, en élevant le niveau de confrontation, il atteindra son but. D'autant que nos réactions ont été assez modérées jusqu'ici. «Oreshnik» sans ogives spéciales, frappes sur des cibles peu symboliques...
Ce n'est pas drôle. Leur volonté de nous infliger une défaite stratégique n'a rien d'amusant. Hitler aussi voulait infliger une défaite stratégique à l'URSS - c'était extrêmement sérieux, et nous n'avons gagné la Grande Guerre patriotique qu'au prix d'immenses efforts. Aujourd'hui, il se prépare quelque chose d'aussi grave, voire plus. L'Europe compte 400 millions d'habitants, c'est beaucoup. Et l'Amérique a une population énorme et des capacités économiques et technologiques colossales.
Je ne veux effrayer personne. Je dis simplement que la situation prend une tournure très dangereuse. Si nous attendons d'eux qu'ils fassent un pas vers nous, qu'ils négocient ou changent de ton - pourquoi feraient-ils cela ? Avons-nous des arguments irréfutables à faire valoir ? Avons-nous de tels succès qu'ils seraient contraints de négocier - par exemple, arrêter notre offensive puissante ? Si Kharkov et Odessa étaient à nous, si nous étions aux portes de Kiev - là, ils changeraient de ton. Mais tant que la ligne de front reste à peu près ce qu'elle est, la situation est très dangereuse. Eux croient sincèrement qu'ils gagnent. Nous savons que ce n'est pas le cas, mais, puisqu'ils le croient, nous ne pouvons pas l'ignorer.
Animateur : Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg vient de s'achever. Outre les enjeux économiques, il portait sur l'ordre mondial futur. Le président Vladimir Poutine y a longuement parlé du futur ordre mondial. Alexandre Guelievitch, quelle importance ont de tels forums aujourd'hui pour déterminer la façon dont nous vivrons demain ? Quel est leur rôle ?
Alexandre Douguine : Tous les forums sont différents. Il y a Davos, où les mondialistes élaborent leurs projets. Il y a des forums dominés par la Chine, où on parle surtout de la Chine. D'autres, islamiques, centrés sur des enjeux propres aux pays islamiques.
Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg a été conçu - et j'étais là à ses débuts, quand Egor Stroïev et Evgueni Primakov (photo) en ont posé les bases à la fin des années 1990 (vers 1997-1998). Lors des premières éditions, j'y présentais mes livres et projets: Les Fondements de la géopolitique, La Patrie absolue, Notre voie. Je me souviens combien ces idées paraissaient alors intempestives - elles suscitaient de l'incompréhension. Nous en discutions avec des responsables du système Eltsine, ses conseillers, ministres et vice-ministres. De mon point de vue, tout ce que je disais était juste, mais, pour eux, cela sonnait comme un terrible contretemps. Même si Primakov et son entourage, ainsi que certains militaires, appréciaient beaucoup.
Mais, en près de trente ans, d'immenses changements ont eu lieu. D'abord, Vladimir Poutine a donné au forum une ampleur considérable dans les années 2000. Il est devenu une vitrine de la Russie - de ses réussites et de ses succès. Les dirigeants de nombreux États européens venaient alors, lorsque les tensions avec l'Europe n'avaient pas atteint le stade actuel de guerre ouverte. C'était une fenêtre sur une Russie nouvelle, montante, désireuse de s'intégrer à l'Occident tout en préservant sa souveraineté.
Ce projet s'est progressivement effondré. D'abord à cause du Covid, qui a annulé ou vidé le forum. Puis avec le début de l'Opération militaire spéciale. Au début, le forum a connu un reflux - tentative d'isoler et de diaboliser la Russie. Tous ces invités de haut rang et représentants de grandes entreprises, qui formaient le cœur du forum dans les années 2000, ont disparu. Ce forum de l'époque avait ses zones d'ombre, ses excès festifs. Saint-Pétersbourg devenait une sorte de « vitrine sur l'Europe » où affluaient, des deux côtés, des personnages peu recommandables. Mais ce SPIEF orienté vers l'Occident n'existe plus.
Pendant quelques années, le forum a été un peu désorienté, pendant que nous reprenions des forces et démontrions que nous construisions notre propre voie. Les invités venaient surtout de civilisations non occidentales. C'était bien aussi: la Russie n'était pas oubliée, nous restions ouverts - mais plus au monde occidental.
Et aujourd'hui, à ce forum, j'ai noté une évolution intéressante: il redevient puissant, gagne en force, et nous revenons à nous-mêmes. Nous retrouvons une confiance en nos capacités, et un tournant profond s'opère chez nos élites politiques vers notre identité civilisationnelle profonde et vers la multipolarité évoquée par le Président. Et cette confiance inspire tout le monde.
Cette année, les invités nous regardaient tout autrement - y compris de nombreux Occidentaux. Des personnalités marquantes sont venues, comme Candace Owens, journaliste américaine indépendante, influente auprès de dizaines de millions de personnes. On sentait que ces gens venaient en Russie en connaissance de cause, et les Russes présents savaient aussi qui ils étaient. Lorsqu'une attaque de drone est survenue au matin, cela n'a effrayé personne, au contraire, cela a uni les gens. Ils se sont sentis un tout.
Il n'y avait plus cette domination des libéraux systémiques. Avant, les patriotes porteurs d'idées souverainistes - Glaziev, Galouchka, Malofeev, Isaev - paraissaient des oiseaux rares. Désormais, il n'en reste rien. Des représentants de nos élites, des régions, et des invités étrangers, tous très concentrés, déterminés, énergiques, comprenaient ce qu'est la Russie comme État-civilisation.
Oui, il y avait encore des défauts, comme l'exposition de voitures étranges, vestiges de l'« archéo-modernité » des années 2000-2010. Nous n'échappons pas à ces vagues d'absurdité. Mais souvenez-vous: autrefois, le pavillon Tsargrad de Malofeev était décoré en style Khokhloma (illustration, ci-dessus), et tout le monde était étonné. Puis sont apparus des kokoshniks électroniques. Désormais, presque chaque stand met en avant des éléments russes. Les pavillons de nos régions montraient leurs traditions ethniques et culturelles - régions russes et républiques nationales. Chaque ville montrait son unicité, mais nous sommes un même peuple.
Il n'y a plus de division entre «ceux qui sont en guerre» et «ceux qui ne le sont pas». Gouverneurs, fonctionnaires, ministres, entrepreneurs - tous participent à ce processus historique. Tous comprennent la gravité de la situation. Pour moi, ce forum fut une démonstration unique du retour progressif de la Russie comme État-civilisation pleinement souverain, qui ressent sa dignité, sa force et sa liberté. Et cette Russie est prête au dialogue avec tous ceux qui le veulent: à l'Est, à l'Ouest, en Afrique, en Amérique latine. La Chine était très présente. Une excellente journaliste indienne est venue, ravie de ce qu'elle a vu. En somme, les contours du nouveau monde se dessinent sous nos yeux.
Notre forum, celui de Saint-Pétersbourg - où, à l'origine, je distribuais un peu seul la brochure « Notre voie » qui décrivait ce à quoi nous sommes finalement parvenus avec tant de peine - m'a laissé d'abord un sentiment de solitude, d'avance prématurée. Et aujourd'hui, à ce forum où j'ai participé, j'ai ressenti: oui, c'est lent - « les moulins des dieux tournent lentement » - tous nos processus sont lents. Mais si l'on a confiance, si l'on travaille, si l'on attend, si l'on aime son pays et qu'on s'y consacre sans relâche, alors, en trente ans, on voit des résultats. Surtout si la direction du pays continue dans la voie patriotique.
C'est donc la confirmation d'un long et immense effort, d'un travail minutieux de millions de Russes. Autrement dit, nous avons dévié le navire de la Russie de la trajectoire difficile de l'intégration dans l'Occident vers l'affirmation de notre identité, de notre souveraineté, de notre liberté, de nos valeurs civilisationnelles et traditionnelles. Et nous avons franchi un seuil. Les deux forums précédents étaient déjà bons, mais il était difficile de dire clairement ce que nous proposions. Nous montrions que nous commencions à nous rassembler, à repenser notre place dans le monde, à faire de la substitution d'importations. Mais aujourd'hui, la question n'est plus la substitution, mais comment libérer le potentiel infini de la Russie - en politique, ressources, économie, technologie.
J'ai aussi été agréablement surpris par les sessions cette année. Une sur deux portait sur la démographie, la natalité, le développement régional, l'aménagement urbain. Une partie de l'agenda était patriotique - soutien aux mères, aux femmes et aux familles; l'autre, sur la percée technologique, l'intelligence artificielle, les innovations. C'est un programme optimal.
À la session que nous avons organisée avec Malofeev (photo, ci-dessus), nous avons discuté des menaces pour 2050 et des moyens d'y répondre. Ce fut l'une des plus vivantes et fréquentées après le discours du Président. La salle n'a pas suffi: il aurait fallu tripler la capacité. Cela montre que les gens prennent l'avenir très au sérieux. Ils comprennent quels dangers planent sur notre pays et les défis à surmonter. Il n'y avait aucune trace de suffisance ou de fanfaronnade. Nous sommes unis, nous nous rétablissons, nous sommes forts, et on ne peut pas nous intimider. Nous sommes enfin consolidés dans notre dimension patriotique. Il n'y a pas d'autre option - tout le reste a disparu ou s'est tu, du moins ce n'était pas visible au forum. Les gens présents savaient leur tâche: sauver la Russie dans des conditions difficiles. Difficiles, mais pas désespérées.
Animateur : Alexandre Guelievitch, au forum comme dans de nombreux discours publics, on parle de la Russie comme «État-civilisation» et de la création d'un monde multipolaire, qui avance activement. Dans le contexte d'un monde multipolaire, que signifie la Russie comme État-civilisation ? Quelle est cette civilisation?
Alexandre Douguine : Je viens de publier un livre intitulé L'État-civilisation, rédigé sur commande de l'État.
Qu'est-ce que cela veut dire, «être une civilisation» ? Cela signifie détenir le monopole absolu sur le sens. Autrement dit, la Russie décide elle-même de ce qui est bien ou mal, de ce qui est humain ou non, de quels objectifs nous poursuivons, de quel type de société nous bâtissons, de quel système nous choisissons - et personne de l'extérieur ne peut nous imposer ses valeurs. Si nous voulons, nous les acceptons librement ; si nous ne voulons pas, nous les rejetons. C'est ce degré de souveraineté civilisationnelle qui est inaccessible à un État ordinaire.
L'Italie, l'Espagne, les Pays-Bas ou la Belgique sont aussi des États souverains. Le Maroc et l'Égypte aussi. Mais ils appartiennent à une civilisation ou une autre et doivent en partager les valeurs, même contre leur intérêt national. Une civilisation décide des choses les plus importantes. Elle détermine non seulement le bien et le mal, mais même ce qui existe ou non. Une civilisation a son propre cosmos; elle décrit la structure même de l'être selon ses propres idées.
Notre civilisation est sans aucun doute d'essence orthodoxe et slave orientale. C'est le Monde russe - notre noyau. Cette affirmation calme et digne du principe russe comme axe de notre civilisation, l'orthodoxie comme contenu spirituel, la puissance étatique et impériale comme expression politique de notre messianisme historique - avec les valeurs de miséricorde, d'ouverture, d'universalité, de famille traditionnelle, d'attitude traditionnelle envers les générations - tout cela constitue la vie intérieure de notre peuple. C'est ce qui nous façonne.
C'est bien plus important que la technologie, les ressources, l'économie, le commerce, la finance ou les affaires. Tout cela compte, mais c'est secondaire, instrumental dans la civilisation. Les Russes doivent avoir une économie russe et un système financier russe. Si quelque chose à l'étranger nous plaît - la finance islamique ou d'autres formes de gestion financière -, nous pouvons l'adopter, mais ce doit être notre choix. Si nous voulons, nous prenons; sinon, nous rejetons. Personne ne peut nous imposer quelle monnaie utiliser, avec qui commercer, avec qui être ami ou coopérer. Tout vient d'un seul endroit - du centre de notre âme, du cœur russe.
L'idée d'État-civilisation est une philosophie, une doctrine, une vision du monde, une idéologie - ce que vous voulez. Ce terme unique ouvre un champ immense de significations. Si nous sommes une civilisation indépendante, nous ne sommes pas l'Occident. Et alors, l'Occident perd son universalité, son exclusivité, son monopole, son hégémonie sous toutes ses formes.
On peut prendre du bon à l'Ouest et rejeter le reste. Et personne ne peut dire: «Pourquoi n'adoptez-vous pas les droits de l'homme?». Parce que nous comprenons autrement les droits et l'humain. Voilà pourquoi nous ne suivons pas votre conception. De plus, vos «droits de l'homme» sont une idéologie libérale individualiste à votre service. Nous ne jouons pas ces jeux. Nous avons notre propre vision de l'homme et de ses droits, fondée sur notre tradition orthodoxe et humaniste plus que sur vos idées récentes.
Autrement dit, nous fixons nous-mêmes nos normes, critères, objectifs, mesures. Voilà ce que signifie être une civilisation. Cela vaut pour tout: éducation, politique, etc. Par exemple, en tant qu'État-civilisation, nous pouvons abolir la démocratie. Les gens s'affolent: «Pourquoi supprimer la démocratie?». Mais nous pourrions ne pas l'abolir... Voyez: on panique, on croit qu'il n'y a pas d'alternative à la démocratie. Pourtant il y en a. C'est une invention ouest-européenne de l'époque moderne, qui fonctionne mal, dégénère, et devient une dictature masquée des élites. Pourquoi y tenir ? Ce n'est pas une loi divine, juste une construction humaine.
Ce n'est pas mauvais en soi. Nous avions le système du zemstvo, la zemshchina - des assemblées populaires. Ce type de démocratie nous convient. Quant à la démocratie libérale, nous l'avons déjà rejetée avec le libéralisme, mais nous pouvons en garder certains éléments si nous le voulons. C'est l'essentiel: si nous avons des éléments de démocratie, ce sera parce que nous l'aurons choisi, pas parce qu'on nous l'a imposé. Ce sera une décision réfléchie. Mais pour cela, il faut d'abord comprendre si nous en avons besoin. Peut-être que nous vivrons mieux sans elle. Et si l'on panique - «Non, impossible sans la démocratie!» - on tombe dans le piège.
Sur ce point, les penseurs doivent se réunir en conseil populaire. Peuple russe, voulez-vous la démocratie ? Le peuple pourrait dire: «Peu importe, donnez-nous la prospérité, la justice, l'honnêteté, un État fort - à quoi bon la démocratie?». Ou bien: «Non, je veux vraiment la démocratie». Si le peuple le veut, on l'adoptera.
L'essentiel est de comprendre que nous pouvons choisir ou non. Nous ne devons rien à personne. Cela vaut pour les droits de l'homme, la société civile: si nous voulons, nous construisons une grande puissance et choisissons ce que nous voulons. C'est cela, l'État-civilisation: l'autonomie totale. Personne ne peut nous imposer de religion, d'idéologie, de politique, de culture, de science, de normes éducatives - tant que nous, le peuple russe, réfléchissons honnêtement et profondément. Voilà ce que donne la civilisation: la liberté la plus large possible dans l'histoire humaine.
Animateur : Faut-il pour autant l'inscrire dans la loi ? Ou cela doit-il rester de l'ordre de la vision du monde ? Car tout ce que vous avez dit - et peut-être me trompé-je - me fait penser à une idéologie, or la Constitution l'interdit. Ne faudrait-il pas évoluer?
Alexandre Douguine : Les avis divergent. D'abord, rappelons les conditions de l'adoption de la Constitution: un moment historique particulier. Mais la Constitution n'est pas une loi divine. Les constitutions s'adoptent, changent, s'annulent, se réécrivent, ou un pays peut vivre sans. C'est un phénomène historique, il ne faut pas l'absolutiser.
Oui, l'idéologie d'État est interdite chez nous. Pourtant, jusqu'au début de l'Opération militaire spéciale, nous en avions une. C'était le libéralisme occidental, incarné dans l'économie et la culture: «Soyez individualiste, faites carrière, tournez-vous vers l'Occident - tel est le but». C'était notre idéologie réelle. Formellement interdite, mais dominante.
Aujourd'hui, nous nous en libérons - du libéralisme - et ouvrons un nouvel horizon idéologique. Dans le cadre de l'État-civilisation, chaque idéologie sectorielle a droit de cité, chaque forme politique peut être discutée. L'État-civilisation n'est pas un modèle dogmatique, c'est l'ouverture à tout, sauf à la dictature de l'Occident et au libéralisme imposé.