Par Aurelien - Le 10 juin 2026 - Source Blog de l'auteur
La semaine dernière, nous avons discuté de l'énorme fossé qui existe entre la pensée de la classe politique et les parasites dans la Caste Professionnelle et Managériale (CPM) d'une part, et les attitudes et les désirs des gens ordinaires d'autre part. Ces derniers - des gens comme vous et moi - valorisent la société, la communauté, l'histoire et la culture d'une manière que les élites ne peuvent pas comprendre et dont elles se méfient profondément. L'incapacité de ces mêmes élites à gérer les problèmes d'aujourd'hui, et encore moins ceux qui sont sur le point de nous frapper, ne peut plus être compensée par la solidarité traditionnelle entre les gens ordinaires, fondée sur la société, la culture, etc. parce qu'une trop grande partie a été délibérément détruite par quarante ans de néolibéralisme.
Je n'ai pas eu le temps d'explorer deux questions connexes. Premièrement, pourquoi y a-t-il cette énorme disparité, non seulement d'opinion, mais aussi de croyance et d'éthique, entre ceux qui sont au pouvoir et leurs acolytes, et le reste d'entre nous ? Deuxièmement, c'est le point sur lequel je veux me concentrer particulièrement aujourd'hui, car il est rarement discuté, est la raison pour laquelle les élites persistent dans ces idées et croyances étranges même lorsqu'il est clair qu'elles ne sont pas seulement défectueuses, mais aussi mauvaises pour leur réputation et leur carrière. Je pense que quelque chose s'est très mal passé à la fin de la guerre froide, ce qui a conduit à toute une série d'erreurs et de malentendus, dont ceux impliquant l'Ukraine et l'Iran ne sont que les plus récents. Je suggère également que certaines des explications sont procédurales et structurelles, mais que d'autres sont psychologiques et, qu'en général, nous devrions accorder beaucoup plus d'attention à la manière dont les facteurs psychologiques influencent le comportement en politique internationale.
Mais commençons par le commencement. Notre classe politique actuelle et ses conseillers, ainsi que l'aile médiatique de la CPM, qui est la plus influente pour déterminer comment les gens ordinaires voient le monde, ont grandi et ont fait leur carrière dans le monde de l'après-Guerre froide. Un directeur politique d'un ministère des Affaires étrangères aujourd'hui, par exemple, était à l'école ou à l'université lorsque le mur de Berlin est tombé. Un journaliste politique ou un décideur gouvernemental pouvait même encore porter des couches. De plus, la surproduction de diplômés, la prolifération des ONG et plus récemment des sites Internet, la fin de toute politique en politique, l'abandon de toute distinction idéologique réelle entre les grands partis et les interconnexions et même les mariages mixtes au sein d'une CPM désormais presque complètement homogène, signifient qu'il y a maintenant un chevauchement presque total entre des structures théoriquement séparées et indépendantes comme le gouvernement, la politique, les ONG, les organisations de renseignement, l'armée, les médias et les tribunaux. Il y a, en conséquence, des sanctions sévères pour les individus parmi eux qui s'écarteraient de la ligne du Parti. Et ceux qui le font ont, dans la pratique, tendance à se regrouper pour se protéger dans des structures comme les médias alternatifs, qui développent leurs propres lignes partisanes et ont tendance à imposer leur propre conformité tout aussi farouchement.
Bien qu'il existe, comme toujours, des différences au sein de ces groupes et entre eux, celles-ci ont tendance à se situer dans des limites assez étroites. Un journaliste, un défenseur d'une ONG, un diplomate et un officier du renseignement ont peut-être lu les mêmes sujets dans la même université, puis ont passé vingt ans dans un environnement où la plupart des gens, très sincèrement, partageaient largement les mêmes opinions. Ils peuvent être en désaccord sur des détails dans un cas comme celui de l'Iran, par exemple, mais leurs approches intellectuelles seront étonnamment similaires. Tous ceux qu'ils rencontrent, tous ceux avec qui ils travaillent, tous ceux avec qui ils socialisent, opèrent probablement dans le même périmètre intellectuel limité, et il existe également de plus en plus une CPM transnationale, parlant une sorte d'anglais mondialisé et souvent éduqué dans les mêmes universités.
Ce qui explique en partie, si vous voulez, leur tendance à avoir une vision homogène du monde. Mais cela n'explique pas pourquoi ce point de vue est presque toujours faux, ou du moins incomplet, et au mieux une caricature. Une explication mécaniste est la tendance croissante à une formation universitaire généraliste dans des matières - telles que le Droit international humanitaire - qui sont essentiellement normatives et théoriques, plutôt que descriptives et analytiques, et ne préparent en fait personne à quoi que ce soit intellectuellement, et encore moins pratiquement. Mais permettez-moi de suggérer une explication plus historique qui fait également partie de la réponse.
La guerre froide (et nous reviendrons sur ce terme) s'est terminée si rapidement que la plupart des gens n'ont pu vraiment le comprendre. Il n'est pas évident de savoir pourquoi elle s'est terminée ni même quand exactement elle s'est terminée. La seule évidence, c'est que quelque chose a changé violemment, et presque du jour au lendemain. L'unification allemande, une vague aspiration en 1988, était devenu un fait accompli deux ans plus tard. De plus, la période allant de la fin des années 1940 à la fin des années 1980 n'a jamais été une "guerre" d'aucune sorte, et en fait le terme était inutile à l'époque, et est encore inutile maintenant. Il n'y avait vraiment rien à combattre, ce qui signifiait, par exemple, que les exercices de l'OTAN pour tester les procédures et la prise de décision étaient obligés de chercher n'importe quel vieux scénario, juste pour lancer l'exercice. Une invasion soviétique de la Yougoslavie à la suite d'opérations de déstabilisation du KGB était populaire. (Ironiquement, un ancien planificateur du Pacte de Varsovie m'a dit que leur scénario habituel commençait par une invasion de la Yougoslavie par l'OTAN.) Le résultat était que deux camps massifs, armés et bien préparés, se regardaient mais sans avoir de raison évidente de se battre. Cependant, la génération de dirigeants politiques au pouvoir à l'époque, à l'instar de leurs conseillers, n'a effectivement connu rien d'autre, et l'un des principaux problèmes conceptuels de 1989-91 fut d'essayer de déterminer qu'est ce qui était réellement arrivé à son terme et ce que cela signifiait. Naturellement, il y avait un fort désir dans de nombreuses capitales occidentales de changer le moins possible et de s'accrocher à ce qui était connu et digne de confiance, d'autant plus que l'avenir semblait si obscur. Il y avait cependant deux points sur lesquels la plupart des décideurs et des experts occidentaux étaient d'accord, et dans les deux cas, ils avaient tort.
Le premier était que la "guerre froide", quelle qu'elle ait été exactement, était la source des crises périodiques que le monde connaissait depuis plus de quarante ans. L'agression et l'ingérence soviétiques ou, plus neutre, la rivalité des superpuissances, expliquaient pourquoi il y avait eu tant de guerres et de crises. Avec la chute de l'Union soviétique, cette tension a disparu. Il s'ensuivit que le monde pouvait désormais espérer une nouvelle ère de paix et de sécurité accrues. Il convient de souligner que les critiques de l'OTAN, et de la politique occidentale en général, partageaient cette illusion, même s'ils venaient de l'extrémité opposée. Ils pensaient qu'avec la fin de la guerre froide, il n'y aurait plus besoin d'alliances militaires, ni même d'armées. Ce que tout cela ignorait, bien sûr, c'est que bon nombre des problèmes de sécurité dans le monde n'étaient pas le produit de la rivalité entre les deux blocs, mais plutôt que les blocs les exploitaient de manière opportuniste. Il y a eu un moment irréel entre environ la fin de 1989 et le milieu de 1991 où il semblait vraiment que le monde entrait dans une nouvelle ère. Une partie de la confusion et de la colère en Europe à propos des combats en ex-Yougoslavie résultait donc du seau d'eau froide que cela représentait sur tous ces espoirs naïfs et analyses réductionnistes, car il s'est avéré que les conflits dans le monde avaient en réalité des causes qui avaient peu à voir avec Washington ou Moscou. À bien des égards, comme nous le verrons, les élites occidentales de la sécurité n'ont jamais vraiment réussi à rattraper la nature en constante évolution du conflit et, dans de nombreux cas, n'ont pas, et ne comprennent toujours pas, ce qui se passe.
La seconde était que l'Occident avait "gagné" ce conflit, ne serait-ce que parce que l'Union soviétique et son idéologie avaient disparu. Cela était inattendu, et a stupéfié les décideurs occidentaux, mais en politique, on ne refuse pas quelque chose offert gratuitement, alors l'Occident a commencé à construire un récit victorieux : pas une victoire militaire, bien sûr, mais une victoire politique, basée sur la supériorité de son "système". Et surtout, 1989-90 était juste la fin de la période où Reagan et Thatcher étaient au pouvoir, toutes sortes d'idées économiques bizarres n'avaient pas encore été complètement discréditées, et la génération de 1968 arrivait à des postes de pouvoir. Renforcés par ceux qui avaient entendu parler, sinon lu, cette chose sur la Fin de l'Histoire, les dirigeants occidentaux pensaient qu'ils avaient trouvé la seule vraie doctrine, et qu'il ne restait plus qu'à l'appliquer. Et elle a été appliqué, alors que les générations successives traversaient les universités et accédaient à des postes gouvernementaux, puis sur le terrain. Les résultats sont suffisamment connus pour qu'il ne soit pas nécessaire de le répéter ici. Après tout, si les idées libérales/libertaires actuelles de la fin des années 1980 étaient vraiment le dernier chapitre hégélien d'un processus de développement idéologique (ou c'est ce que vous vous souvenez avoir lu de toute façon), alors par définition, toutes les autres idées devenaient fausses et dépassées, y compris celles d'origine non occidentale.
Il n'y a pas de cohérence particulière à cette idéologie, si ce n'est de vagues mots parlant de "liberté". Il est donc ironique qu'elle ait toujours été inflexible et doctrinaire, et qu'elle le soit devenu de plus en plus au fil du temps. Nous avons tendance à être plus conscients de ses dimensions économiques et politiques (marchés "libres", privatisation, démocratie parlementaire à l'occidentale), mais il y a aussi une composante sociale et idéologique normative massive. Bien que ce soient les combats en Afghanistan qui aient été couverts, en réalité, la majorité de l'effort et du budget internationaux étaient ailleurs : le pays était une sorte de zone de tir libre pour chaque croisade sociale et éthique normative qu'un gouvernement ou une organisation quelque part était prêt à financer. Inutile de dire qu'à peu près tout ce qui a été essayé a échoué là-bas, et partout ailleurs dans le monde où cela a été tenté.
Comme on pouvait s'y attendre, l'idéologie et ses activités associées étaient essentiellement performatives, parce que c'était la tradition de la politique ("démonstrations", sit-in) d'où venaient les nouveaux maîtres, et parce qu'ils en savaient peu sur la vie et, avec le passage du temps, ont été renforcés par ceux qui en savaient encore moins. Ainsi, ils croyaient que les systèmes politiques corrompus pouvaient être réformés par des cours de formation normative dispensés par des Occidentaux, que les régimes militaires pouvaient être réformés en créant des comités de défense parlementaires et que les gens pouvaient être formés à devenir bons ou, du moins, à devenir comme nous. Il suffisait de créer des structures, de rédiger des documents et de prononcer des mots, et la réalité changerait par elle-même. Les déceptions en série, pour les raisons que nous explorerons, n'ont pas invalidé ces idées (elles ne pouvaient pas, car les idées étaient considérées comme justes) et ont simplement conduit à des demandes pour plus de ressources et une "meilleure coordination".
Comme je l'ai suggéré à plusieurs reprises, l'idéologie de la CPM moderne est une sorte de soupe d'idées différentes, apportées par différents groupes d'intérêts et mutuellement tolérées, tout comme les singes se toilettent les uns les autres. Dans les activités à l'étranger, des tentatives de gestion de crises majeures aux interventions de routine en matière de "gouvernance" ou de "droits de l'homme", il y avait une cohérence remarquable entre les politiques et les activités des gouvernements théoriquement de "gauche" et ceux théoriquement de "droite". Par exemple, le gouvernement conservateur de David Cameron a ordonné que tous les cours de formation financés par le Royaume-Uni à l'étranger incluent un module obligatoire sur le traitement de la violence sexuelle et sexiste, que cela ait ou non un rapport avec le sujet. (On m'a dit que cette approche avait été approuvée par Cameron lui-même.) Mais c'était tout aussi vrai de la faune luxueuse qui prospérait autour de tels programmes : médias, consultants, commissions parlementaires, groupes de réflexion, ONG, groupes de pression et autres exigeaient tous plus d'action, plus d'argent et de personnel, et des objectifs plus ambitieux. Le fait que peut-être quatre-vingt-dix pour cent de cet effort ait été complètement gaspillé, et que cela ait miné la quantité limitée de travail précieux qui a été fait, a rarement été reconnu. La littérature critique traitant de telles interventions, à la fois dans des pays individuels et plus généralement, est encore assez limitée.
D'une manière générale, cette idéologie soutenait qu'avec la fin de la guerre froide, il n'y aurait plus de raison de conflit. Les conflits n'étaient plus "à propos" de rien, et étaient soit le résultat d'incompréhensions, soit des machinations de "fauteurs de guerre", qui incitaient et profitaient des conflits, et devaient donc être éliminés, de préférence en étant jugés quelque part, pour quelque chose. La paix et la réconciliation étaient les résultats naturels de l'intervention internationale et étaient de toute façon l'inclination naturelle des populations. La grande majorité de ceux qui ont été pris dans des conflits étaient des victimes (bien que certaines aient été des victimes plus importantes que d'autres, ce qui a produit, par exemple, des désaccords vicieux entre des ONG rivales sur la manière de gérer les enfants soldats impliqués dans des atrocités.)
Si tout cela semble un peu dédaigneux, alors peut-être que ça l'est. Cette idéologie était le produit d'une éducation occidentale de la classe moyenne hautement normative, qui mettait l'accent sur la façon dont le monde devrait être, par opposition à ce qu'il était réellement, et encourageait ainsi des activités symboliques plutôt que réelles. Cela conduit à quelque chose qui, je pense, n'est tout simplement pas bien compris (ou peut-être même pas du tout) dans la réflexion et l'écriture sur la politique internationale. La prédominance de la pensée largement réaliste est telle que les relations entre les États sont généralement interprétées à travers l'analyse de la force brute économique, politique et militaire, mais toute l'expérience enseigne que cela est très trompeur et incomplet.
Dans la vie de tous les jours, nous reconnaissons tous l'importance des facteurs psychologiques pour déterminer notre fonctionnement, nos sentiments, nos forces et nos faiblesses, nos relations les uns avec les autres et, surtout, le fonctionnement des organisations et des institutions. Nous ressentons tous la différence entre un opérateur de centre d'appels sympathique et celui qui veut juste rentrer chez lui, ou entre une institution qui semble avoir un concept de service et une qui veut juste votre argent, et nous ajustons notre propre comportement en conséquence. Une grande partie de notre vie consiste en des interactions avec des personnes, modérées par la façon dont nous les connaissons, ce que nous pensons d'eux, ce que nous espérons gagner en ayant rapport avec eux, et une prise de conscience que notre propre personnalité, nos propres expériences passées et nos attitudes, affectera la façon dont les autres nous voient.
Pourtant, lorsque nous abordons des choses vraiment importantes - économie, politique, institutions, pouvoir - l'idéologie dominante de notre société suppose que les gens agissent avec une parfaite rationalité, poursuivant leur plus grand avantage tel qu'ils le voient, presque comme des machines à calculer. L'idée que les gens sont des acteurs économiques rationnels, rien de plus qu'une "hypothèse simplificatrice" qui est devenue incontrôlable, a été ridiculisée presque jusqu'à l'extinction mais elle conserve malgré tout une emprise semblable à celle d'un cobra sur l'esprit de l'élite. Néanmoins, les spécialistes des relations internationales et les experts qui vulgarisent leurs théories croient toujours que les nations elles-mêmes se comportent avec une rationalité absolue. Bien sûr, un instant de réflexion nous rappelle que les "nations" n'ont aucune volonté propre ici. Tout est fait par des gens. Le plus simple livre d'histoire vous parlera de l'influence que les personnalités, les émotions et les ambitions ont sur l'histoire, et bien sûr toutes les relations internationales de quelque nature que ce soit sont en fait menées par des individus avec leurs propres histoires, préjugés, ambitions, jalousies et relations souvent complexes les uns avec les autres.
Prenons l'exemple le plus simple : celui d'une négociation internationale de routine. Lorsque vous êtes assis derrière votre drapeau national ou votre plaque signalétique, vous ne pensez pas, ou vous ne devriez pas le faire, à utiliser le pouvoir de votre nation pour écraser vos partenaires de négociation. Vos pensées sont beaucoup plus banales. Quelle latitude ai-je ? Comment interpréter mes instructions ? Dans quelle mesure mon patron sera-t-il indulgent si je cède face à ce pays sur cette question ? Ensuite, vous regardez autour de la table. A vient d'un pays puissant, mais a un ministre faible et impopulaire qui ne veut pas d'arguments. B vient d'un pays plus petit mais est populaire pour son attitude serviable et a souvent de bonnes idées. C aime être coopératif mais essaie parfois trop de plaire et devance ce que sa capitale tolérera. Pendant ce temps, X est quelqu'un que j'aime et avec qui je m'entends, et nous pouvons souvent régler les problèmes autour d'un café. Y vient d'un pays influent, parle beaucoup et aime le son de sa propre voix mais a du mal à produire des idées constructives. Peut-être ai-je besoin de leur passer une note qu'ils pourront plus tard représenter comme leur propre proposition. Z est désespéré et souvent agressif, et doit être contourné d'une manière ou d'une autre. Et cela ne fait que dimensionner la pièce : évidemment, le vrai travail vient plus tard.
Tout cela parce qu'au sein des gouvernements, les décisions sur des questions importantes sont prises par des personnes qui peuvent être intelligentes ou faibles, expérimentées ou complètement nouvelles dans le jeu, bien informées ou désespérément ignorantes (ou tout simplement pas intéressées), pragmatiques cyniques ou idéologues impitoyables, avec des agendas personnels forts ou indifférents à tout sauf à leur propre survie. Et cela en période de relative normalité, où vous ne travaillez pas plus de seize heures par jour, six ou sept jours par semaine. En cas de crise, les gens se comportent de manière imprévisible et souvent irrationnelle. De plus, toutes les crises n'ont pas la même dynamique : une crise que vous devez gérer mais que vous contrôlez globalement possède une dynamique qui lui est propre. Une crise où vous devez lutter pour conserver l'initiative a une dynamique différente, et une crise où vous avez perdu l'initiative en a encore une troisième. Ce dernier produit souvent une tension mentale extrême, même sur des individus robustes, et peut amener les gouvernements et leurs dirigeants à s'éloigner complètement de la réalité, à vivre dans des mondes fantasmatiques réconfortants et à n'accepter que les informations qu'ils veulent entendre. Je soupçonne fortement que quelque chose comme ça se passe à Washington en ce moment, et que M. Trump, en particulier, pourrait être assez proche d'une dépression nerveuse quelconque.
Ce qui rend une crise vraiment grave, c'est lorsque vous ne comprenez pas ce qui se passe et pourquoi les choses se passent ainsi. C'est profondément déstabilisant, et encore plus lorsque vous faites partie d'un groupe large et homogène qui voit le monde à peu près de la même manière, et donc tout le monde est confus en même temps. La politique a largement perdu les anciennes divisions idéologiques et conceptuelles qu'elle avait autrefois, et des classes politiques entières, sans parler de leurs conseillers, commentateurs médiatiques, experts et autres, ont maintenant une pensée commune abrutissante qui rend la discussion intelligente (sans parler de la critique constructive) essentiellement impossible. De plus, leur éducation et leur expérience normatives et performatives signifient que les idées qu'ils ont en commun sont rarement plus que des banalités. Si deux ministres européens devaient se rencontrer pour discuter de l'Ukraine, alors la quasi-totalité de la conversation équivaudrait à un accord sur le fait que (1) nous devons maintenir la pression sur Poutine et (2) nous devons faire plus pour aider l'Ukraine. Leur répertoire conceptuel ne s'étend pas plus loin que cela.
Je ne vais pas m'impliquer ici dans la question complexe de la relation entre le langage et la pensée. Mais je vais simplement observer qu'en pratique, il est très difficile pour les gens de sortir des discours qu'ils connaissent, de comprendre et de reconnaître formellement que certaines choses se produisent, et se produisent pour des raisons qui ne se trouvent pas dans leur répertoire standard familier. Ce répertoire se compose très largement d'attentes normatives préformatées et de réactions écrites et verbales, ainsi que d'une liste d'actions performatives acceptables. Il faut donc déployer beaucoup d'efforts pour essayer de ramener des développements inattendus et déroutants dans un schéma compréhensible, ou alors prétendre qu'ils ne se produisent pas réellement. C'est la raison fondamentale pour laquelle l'Occident a si mal géré les crises depuis la fin de la Guerre froide, et pourquoi ses performances empirent en fait, à mesure que sa classe politique et ses conseillers deviennent plus incarnés et incestueux avec le temps, et s'enfoncent de plus en plus profondément dans leur bibliothèque limitée de choses qu'ils peuvent comprendre et articuler.
Prenez le nationalisme, par exemple. Dans son sens le plus large, y compris la tradition, l'histoire, la langue et la culture, celui-ci constitue l'Ennemi et est toujours considéré comme la source de nombreux maux du monde. L'idée que l'attachement à la tradition, à l'histoire, à la langue et à la culture pourrait en fait être important pour de nombreuses personnes, et qu'elles lutteront et même se battront pour les défendre, dépasse ce que l'idéologie internationaliste, post-nationale et transnationale actuelle peut réellement saisir. Il s'ensuit, comme je l'ai déjà suggéré, que de tels attachements sont rattachés à "l'extrême droite", et les personnalités politiques ou intellectuelles qui les expriment sont traitées comme des parias. Nous échouons donc globalement à comprendre le comportement des cultures qui n'ont pas suivi l'Occident dans l'agnosticisme culturel transnational, encore moins dans l'autoflagellation actuelle de l'Occident et le déni de sa propre civilisation, qui ne montre aucun signe de ralentissement pour l'instant. Mais ce n'est pas seulement un problème intellectuel, c'est aussi un problème politique. Nous associons le "nationalisme" dans ce sens plus large, à l'agression et au conflit, et nous croyons donc avoir identifié des conflits potentiels, des gentils et des méchants, et surtout des Gens comme Nous et des Gens qui ne Nous aiment pas. Cela nous indique quelles personnalités politiques suivre, lesquelles ignorer, quelles organisations financer et quels futurs dirigeants soutenir. Pendant ce temps, les habitants, qui sont souvent plus intelligents que nous, savent quoi dire et comment se comporter pour obtenir notre soutien. Et leurs opposants nationaux savent que notre position sur le "nationalisme" est profondément conflictuelle : en gros, ce n'est pas grave quand des non-Occidentaux le font, à condition que ce soit dirigé contre l'Occident, et non contre des groupes que l'Occident soutient.
Ainsi, le fait que les gens puissent réellement se soucier de certaines de ces questions conduit non seulement à des erreurs de politique face au reste du monde, mais à quelque chose de plus important : une incapacité à comprendre la vraie nature des problèmes, encore moins à en parler, parce que nous n'avons pas les concepts et le vocabulaire nécessaires. Encore une fois, ce n'est pas de l'ethnocentrisme, qui est une constante de toute culture, mais quelque chose de beaucoup plus inquiétant. Effectivement, notre classe politique et ses parasites ont une série de réflexes conditionnés normatifs tels que lorsqu'un mot ou un concept est introduit, ils réagissent immédiatement d'une manière automatique. (Nous connaissons tous des gens qui se comportent comme ça mais c'est inquiétant de voir toute une classe politique réagir ainsi.)
Par exemple, l'Occident n'a pas compris, et ne comprend toujours pas vraiment, la série d'événements qui ont mené des attaques de 2001 contre les États-Unis à la campagne en Afghanistan, en Irak 2,0, au Printemps arabe de 2011, à État islamique, aux attentats terroristes en Europe en 2015-16, jusqu'à la chute du régime d'Assad. Nous ne pouvons agir (ou parler d'agir) que sur la base de choses que nous pouvons conceptualiser. Les thèses et le fonctionnement de l'Islam politique, pour autant qu'ils aient maintenant été étudiés et documentés de manière exhaustive, n'ont toujours pas pénétré l'esprit des élites occidentales, car ils ne peuvent être contenus dans le discours limité et la terminologie dont l'Occident dispose. Soit les musulmans vivent dans des pays avec des régimes répressifs à renverser après quoi ils embrasseront joyeusement et spontanément nos valeurs, soit s'ils vivent en Occident, ils font l'objet d'une discrimination raciste institutionnelle. Tout autre cas possible est soit ignoré, soit expliqué comme le résultat de tyrans, des activités de quelques penseurs conservateurs, ou, en dernier résultat et si tout le reste échoue, le résultat d'une implication occidentale directe ou indirecte. L'idée de donner à ces personnes elles-mêmes un libre arbitre, d'agir selon des principes qu'elles ont elles-mêmes développés et qu'elles croient vrais, ne peut tout simplement pas être prise en compte dans l'ensemble des normes qui domine notre pensée.
C'est l'une des raisons pour lesquelles l'Occident oublie tout et n'apprend rien : il y a certaines choses qui ne peuvent être apprises et véritablement assimilées sans subir de dommages psychologiques. Le problème avec tout schéma de pensée normatif est qu'il est essentiellement un bouclier contre les effets perturbateurs de tout apprentissage et de toute expérience. En effet, parce que nous parlons de normes, plutôt que de jugements objectifs ou d'opinions pragmatiques, ou même de faits, la modification est presque impossible. Cela équivaut à un changement et, en pratique, à la falsification d'une philosophie personnelle sur le monde. C'est une chose très différente de changer d'avis et on y résiste souvent agressivement ("Je suppose que si vous ne pensez pas que les droits de l'homme sont importants alors c'est que Pol Pot est l'un de vos héros personnels !")
Les déceptions et les échecs, quand ils sont reconnus, sont perçus comme des attaques contre l'Ego. Après tout, imaginez que vous êtes un bidouilleur politique qui, après vingt ans, a enfin accédé à un poste ministériel, et que vous traitez depuis quelques mois avec l'Ukraine. Imaginez que vous décidiez sobrement que le jeu est terminé et que vous le disiez. Que va-t-il se passer ? Eh bien, il s'agira d'abord de savoir si vous démissionnez avant d'être limogé, mais ensuite vous serez jeté dans les ténèbres extérieures, perdrez toute chance d'une carrière décente, peut-être perdrez-vous votre siège parlementaire, et serez minutieusement travaillé au corps par chaque expert, média et Internet et rival politique. Mais ce n'est pas le pire, car toute votre vie a été construite autour du succès en politique, et tous ceux que vous connaissez, personnellement et professionnellement, vous rejetteront maintenant et vous deviendrez une personne non qualifiée. En pratique, cela équivaut à quelque chose comme la Mort de l'Ego, tant votre Ego est étroitement lié à votre statut professionnel et institutionnel, comme c'était autrefois le cas avec le Parti communiste ou certaines sectes religieuses. S'il y a une seule explication dominante à l'irréalité persistante de l'approche de la classe politique occidentale vis-à-vis de l'Ukraine et de l'Iran, c'est probablement cela. Comme il serait agréable de voir des titres comme LA PEUR DES DOMMAGES À L'EGO, DE SA MORT, EMPÊCHE LE RÉALISME SUR L'UKRAINE, DISENT LES EXPERTS. Mais nous devrons peut-être attendre un peu pour voir ce genre de titre.
Une conséquence d'une habitude de pensée normative est cette croyance que le monde devrait être comme ça et que, si ce n'est pas le cas, alors c'est qu'un effort diabolique est entrepris pour que ce ne soit pas le cas. Si de mauvaises choses arrivent, ce ne peut pas être parce que le monde est comme ça (puisque par définition cela ne peut pas être le cas), ni à cause du hasard ou de la malchance, mais à cause de la subversion des idéaux par des machinations maléfiques organisées. C'est un paradoxe de notre culture que nos librairies regorgent de livres sur les problèmes et le développement personnels, tandis que les récits populaires du monde ont tendance à être matériellement réducteurs à l'extrême. Il est vrai, bien sûr, que si vous recherchez les causes d'une crise ou d'une guerre, il est tout simplement plus facile de spéculer sur le rôle malveillant des compagnies pétrolières que de considérer la composition psychologique de ceux qui prennent les grandes décisions, pourtant l'histoire suggère que ce sont précisément les facteurs personnels qui comptent le plus.
Par exemple, j'ai mentionné l' apophénie à plusieurs reprises dans d'autres essais, qui est la tendance à voir des modèles dans les données alors qu'ils ne sont pas vraiment là. Cela ne semble pas être une maladie en tant que telle (bien que les schizophrènes aient tendance à le démontrer à un degré élevé), mais plutôt une exagération aux extrêmes pathologiques du besoin naturel d'identifier des modèles dans le monde pour nous aider à y survivre. Pour beaucoup de gens, il est plus réconfortant d'avoir un modèle d'événements, même menaçant, qu'aucun modèle du tout, en tant que mécanisme de défense classique contre un monde trop complexe à gérer. Et bien sûr, le besoin de trouver le modèle (pour éviter la pensée du chaos) vient en premier : la "preuve" réelle est secondaire, c'est pourquoi les apophéniques abandonnent très rarement face à des preuves négatives ou inexistantes. C'est que la preuve est cachée. Si les fichiers sur les contacts extraterrestres ne sont pas là, c'est évidemment parce qu'ils ont été détruits. Et la recherche montre que les personnes impliquées en politique ont tendance à souffrir davantage d'apophénie que la moyenne, ce qui n'est pas rassurant.
Les explications apophéniques peuvent être très attrayantes. Il y a le cas fascinant d'Anatoly Golitsyn, un transfuge du KGB qui a réussi à persuader de nombreuses personnes importantes en Occident que l'Union soviétique était engagée dans une vaste opération de tromperie, facilitée par des agents placés à tous les niveaux des gouvernements occidentaux, et que la scission sino-soviétique était un mythe, les soulèvements est-allemands et hongrois étaient des opérations sous fausse bannière et la crise de Prague de 1968 était une opération de tromperie du KGB. Il a averti publiquement que l'Union soviétique faisait semblant d'être de plus en plus faible, pour tendre un piège au dernier moment. Ainsi, tout ce qui se passait à Moscou, et à peu près partout ailleurs dans le monde, pouvait être intégré d'une manière ou d'une autre dans une supposée conspiration et chaque indication que le système soviétique commençait à s'effondrer dans les années 1980 signifiait simplement que le piège était en cours de réalisation. Golitsyne a vécu assez longtemps pour se sentir justifié, avec l'arrivée au pouvoir dans la nouvelle Russie de Vladimir Poutine, ancien officier du KGB. Mais ses allégations (étayées par d'autres, plus ou moins bien informées) ont contribué à paralyser les agences de renseignement américaines et d'autres gouvernements occidentaux avec des chasses aux sorcières et des enquêtes sur la loyauté, au point que certains se demandaient ironiquement si Golitsyn ne faisait pas lui-même partie d'une opération de tromperie.
Mais c'est caractéristique de cette façon de voir le monde que, une fois qu'une explication globale a été trouvée, les gens s'y accrochent quelles que soient les objections. Il est amusant de voir, par exemple, comment à chaque étape du dénouement de la farce tragique des tentatives américaines, au cours des 25 dernières années, de refaire le Moyen-Orient, puis à chaque défaite et chaque échec, les croyants trouvent néanmoins de nouvelles façons d'insister sur le fait que "c'était le plan depuis le début", car il doit y a forcément un plan directeur, bien sûr : un état d'esprit apophénique en a absolument besoin. Et il y a beaucoup d'autres exemples.
Nos attitudes émotionnelles envers le monde, qui à leur tour façonnent nos opinions politiques et finalement ce que nous croyons du monde d'aujourd'hui, sont bien sûr les produits de notre jeunesse. J'ai discuté à plusieurs reprises de la nature fondamentalement adolescente de la classe politique actuelle, qui devient de plus en plus grave à mesure que les parents de la classe moyenne et les universités cherchent à s'adapter aux douleurs de croissance des adolescents en les gâtant trop. Le comportement des adolescents est presque par définition performatif et vise à choquer. Adolescent, vous pouviez porter un tee-shirt horrible ou écouter de la musique avec des paroles offensantes. En tant qu'étudiant, vous pouviez participer à des manifestations contre des événements présumés dans des pays étrangers pour lesquels vous ne pouviez rien faire. En tant que jeune diplomate, vous présentez avec enthousiasme des ensembles de sanctions qui ont l'air bien mais qui n'aboutissent à rien de concret. Mais nous ne devons pas oublier non plus que l'adolescence est le moment où nous commençons à réaliser que nos parents ne sont pas les êtres divins tout-puissants que nous pensions autrefois qu'ils étaient, mais plutôt des gens ordinaires faillibles et relativement impuissants. Dans certains cas, le désir de substituts parentaux, passant par des gourous, ou de nos jours des influenceurs, atterrit sur les épaules des gouvernements, qui sont également crédités des pouvoirs surnaturels que nous pensions autrefois que nos parents possédaient. Quiconque a travaillé au gouvernement connaît les attaques furieuses des médias et des citoyens ordinaires contre les gouvernements qui "ne font rien" face à un problème insoluble ou autre.
Mais cela va au-delà de l'adolescence. Et ici, je veux insister sur l'importance du rôle de la médiation dans la compréhension populaire du monde. Peu de gens écoutent maintenant avec diligence les discours ou les conférences de presse des dirigeants mondiaux, ou lisent les transcriptions. Au mieux, ils peuvent lire un reportage, avec son biais et sa sélectivité inévitables. Plus normalement, ils lisent quelque chose sur X, ou peut-être sur Substack ou un site consacré aux commentaires politiques qui est essentiellement un article d'opinion, leur disant quoi penser avec peut-être quelques citations. Et les barrières à l'entrée sont si faibles qu'aujourd'hui, il existe une gamme presque infinie d'opinions préemballées parmi lesquelles choisir.
L'une des plus grandes idées de Sigmund Freud (confirmée par la neurologie moderne) est qu'il y a des souvenirs cachés si profondément dans nos esprits que nous ne savons même pas qu'ils sont là, et donc ne pouvons même pas en parler (ils sont appelés souvenirs "non déclaratifs".) Tous les souvenirs des premières années de notre vie sont comme ça, et nous ne les connaissons que par leurs conséquences indirectes : le sentiment de besoins non satisfaits, par exemple, et la façon dont nous y faisons face. Plus généralement, lorsque nous sommes jeunes, nous absorbons une vision de ce à quoi ressemble le monde qui est faite, en grande partie ou complètement, inconsciemment, et qui est généralement une preuve contre toute quantité d'expérience ou de preuves contraires. Il est donc facile de voir, par exemple, que grandir dans une famille avec un parent ou des parents dominateurs vous prédisposera à voir le monde en termes de forces sévères et hostiles que vous ne pouvez pas contrôler, et vous serez naturellement attiré, en tant qu'auteur ou lecteur, par les arguments mettant en vedette l'hégémonie et l'Empire. De même, grandir dans une atmosphère de répression et de tension où certaines choses ne sont jamais dites et où il y a des secrets qui ne peuvent être discutés, vous incitera à croire aux pouvoirs cachés et aux conspirations secrètes. (Je dis "inclinaison" car bien sûr il n'y a rien de déterministe ici : on parle de tendances.)
C'est assez simple, et la plupart des gens seront d'accord avec cela après un moment de réflexion. Le problème est qu'il n'est pas possible de construire une théorie générale sur une telle base, car, franchement, les gens sont différents et réagissent différemment à différentes situations. La calme confiance intellectuelle en soi du marxiste ou du fondamentaliste islamique ou chrétien peut être déplacée et superficielle, mais au moins elle produit une vision interne cohérente du monde. Mais si nous ne pouvons rien faire d'autre, nous pouvons quand même essayer de nous débarrasser de notre dépendance aux explications matérialistes réductrices et accepter qu'en politique, peut-être même plus qu'ailleurs, les gens sont étranges .
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.