Géostratégie de la guerre sacrée : l'expérience de la Russie et de l'Iran
Evgueni Vertlib
Le concept de guerre juste repose sur la justification éthico-religieuse de l'usage de la force. Dans la tradition spirituelle russe, cette réflexion ne passe pas par la voie du formalisme juridique, mais plutôt par un modèle de priorité absolue de la Vérité sur la force. Cette idée est exprimée dans « Le Discours sur la Loi et la Grâce » du métropolite Hilarion de Kiev. Dans ce traité du XIe siècle, la « Loi » de l'Ancien Testament, considérée comme une règle extérieure, coercitive et formelle, est strictement distinguée de la « Grâce » du Nouveau Testament, conçue comme une loi intérieure de vérité, de liberté et d'esprit. Appliqué aux questions de défense de l'État et de la foi, cela signifiait que toute action militaire en Russie était légitimée non par le droit formel du plus fort, mais par la conformité à la justice divine suprême. Plus tard, cette idée s'est cristallisée dans la formule bien connue attribuée au prince Alexandre Nevski : « Dieu n'est pas dans la force, mais dans la vérité ». Ce postulat a défini pendant des siècles l'ontologie russe du conflit : la victoire et la légitimité du combat dépendent non de la supériorité numérique ou technologique, mais de la justesse métaphysique de la cause défendue. Dans une telle conception, la guerre cesse d'être un simple métier ou un moyen d'expansion ; elle acquiert un statut sacré de défense des fondements vitaux et spirituels, devenant une guerre populaire et un devoir sacré du citoyen.
Dans la tradition d'Europe occidentale, en revanche, c'est une approche rationnelle et juridique de la systématisation de la guerre qui a prévalu, posée par les penseurs antiques et développée par la scolastique médiévale. Cicéron, dans son traité « De la République », affirme que seule est juste la guerre menée pour venger un tort ou chasser des ennemis, et seulement après déclaration officielle. En Russie, cet ultimatum juridique trouve un écho historique dans l'avertissement succinct du prince Sviatoslav dans les chroniques : « J'arrive contre vous ». Au Moyen Âge, saint Augustin intègre les idées antiques dans la dogmatique chrétienne, soulignant qu'une guerre ne peut être juste que si elle vise à restaurer la paix troublée et à punir le mal, et que ceux qui la mènent ne doivent pas agir par vengeance ou cruauté. Thomas d'Aquin donnera à cet enseignement sa forme classique dans la « Somme théologique », en définissant trois critères stricts de la guerre juste (jus ad bellum) : la sanction de l'autorité légitime (auctoritas principis), une cause juste (causa justa), c'est-à-dire une faute manifeste de l'adversaire, et une intention droite (intentio recta), qui consiste à promouvoir le bien et éviter le mal.
La pensée religieuse et politique islamique aussi a formé sa propre métaphysique de la résistance défensive, qui a posé les bases de la doctrine moderne iranienne. Les origines de cette approche se trouvent dans les prescriptions coraniques et les travaux des premiers juristes musulmans, où la défense de la foi, de la souveraineté de la communauté et la lutte contre l'oppression (zulm) sont considérées comme un devoir sacré. Cette conception s'est particulièrement développée dans la branche chiite de l'islam, où l'archétype du martyre et de la résistance intransigeante à la tyrannie, issu des événements de Karbala, occupe une place centrale. Dans ce système, la justice est vue comme un ordre cosmique absolu, et la guerre contre l'hégémonie et l'injustice devient un acte métaphysique de maintien de la vérité. Ainsi, tant dans l'expérience spirituelle russe qu'iranienne, la notion de guerre juste ou sacrée a été placée d'emblée hors du champ de la politique utilitaire, formant le socle de la perception contemporaine des crises géopolitiques mondiales comme affrontement existentiel.
Dans le droit international contemporain, la notion de guerre juste s'est transformée d'une catégorie éthique en un instrument de justification normative de l'usage de la force. L'Article 51 de la Charte de l'ONU consacre le droit inaliénable des États à l'autodéfense individuelle ou collective en cas d'agression armée. Cette norme juridique constitue le fondement ontologique de la distinction entre agression et défense légitime de la souveraineté. Dans la Doctrine militaire de la Fédération de Russie, les missions stratégiques de l'État sont strictement liées à la protection des intérêts nationaux. Le document précise explicitement que le pays se réserve le droit d'utiliser les forces armées pour repousser une agression contre lui ou ses alliés, ainsi que pour maintenir ou rétablir la paix sur décision du Conseil de sécurité de l'ONU. Cela souligne la légitimation défensive du recours à la force dans le cadre classique de la juste défense.
Quant à la position iranienne, l'article 152 de la Constitution de la République islamique d'Iran stipule que la politique étrangère du pays repose sur le refus de toute forme d'hégémonie, la défense des droits de tous les musulmans et le non-alignement sur les puissances hégémoniques. Ainsi, pour les deux systèmes souverains, le conflit avec les institutions globales de domination est perçu non comme une lutte pour la suprématie économique, mais comme une défense juridique et existentielle de leur propre indépendance.
L'aspect gnoséologique des conflits modernes met en évidence le passage de l'affrontement classique des armées à des opérations réseaux-centrées et hybrides, où les critères et méthodes de la « guerre juste » changent radicalement. Ce phénomène est décrit dans la Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie, qui mentionne l'utilisation d'un large éventail de moyens et méthodes hybrides, effaçant la frontière entre guerre et paix et transformant la défense même de la justice en une confrontation à plusieurs niveaux.
Dans la doctrine militaire américaine, cette approche est formalisée sous le nom d'opérations multi-domaines (Multi-Domain Operations, MDO). Elle prévoit l'intégration des actions de groupes interarmes dans cinq milieux opérationnels: terrestre, aérien, maritime, spatial et cybernétique. Dans ce cadre, l'espace informationnel est considéré comme un théâtre d'opérations militaires à part entière, où la conquête de la supériorité informationnelle et la guerre mentale remplacent la diplomatie classique, et où le monopole de l'interprétation de la « justice » devient le principal enjeu stratégique. Dans le même temps, mener des opérations par des formations irrégulières ou des forces proxy permet d'atteindre des objectifs géostratégiques tout en minimisant le risque d'affrontement militaire direct entre puissances nucléaires et en évitant l'escalade incontrôlée vers un conflit global.
La pensée géostratégique iranienne répond à cela par une doctrine de guerre asymétrique (Jang-e Namotevazen). Le Corps des Gardiens de la révolution islamique mise officiellement sur la création d'un réseau régional de dissuasion, connu sous le nom d'« Axe de la résistance », ce qui permet de compenser la supériorité technologique de l'adversaire en matière d'armements conventionnels.
Dans ce contexte, comme le notait Carl Schmitt dans sa « Théorie du partisan », le sujet asymétrique acquiert une véritable légitimité par son « attachement à la terre » et sa connexion existentielle à l'espace défendu, opposant à la domination technique le motif de la défense sacrée.
Sur le plan historico-géostratégique, le caractère prolongé des conflits actuels est conditionné par le facteur nucléaire. « Les Fondements de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire » définissent l'arme nucléaire strictement comme un « moyen de dissuasion, dont l'emploi serait une mesure ultime et forcée ». Cela exclut les concepts de frappe préventive nucléaire du champ de la planification réelle, maintenant le conflit dans des limites conventionnelles et positionnelles.
Les doctrines stratégiques américaines, y compris la Stratégie de défense nationale (National Defence Strategy), postulent en miroir le passage à la « dissuasion intégrée » (Integrated Deterrence), qui combine pression par les sanctions, alliances militaires et blocus technologique. La superposition de ces doctrines conduit, pour reprendre la formule classique de la géopolitique de Clausewitz, à une « guerre caractérisée par une tension extrême », où les parties n'ont pas la possibilité de se détruire rapidement l'une l'autre. Cette impasse stratégique est également reconnue dans des rapports d'analyse confidentiels du centre américain RAND Corporation, où il est constaté que « dans les conditions de parité nucléaire, les guerres conventionnelles se transforment inévitablement en affrontements industriels prolongés d'usure, dont l'issue dépend non d'un bond technologique, mais de la résilience de l'arrière ». Les différences de résultats obtenus par la Russie et l'Iran dans l'application de ces approches sont liées à la différence de leur architecture géostratégique, à l'ampleur des théâtres d'opération et à la nature de l'implication des acteurs mondiaux.
Dans le contexte moyen-oriental, la stratégie iranienne repose sur le concept d'asymétrie profonde : Téhéran agit à travers un vaste réseau d'acteurs non étatiques dans toute la région. Cela permet de disperser la supériorité conventionnelle des États-Unis et d'Israël, d'éviter un affrontement direct sur le sol iranien et de rendre le coût d'une agression potentielle contre l'Iran stratégiquement inacceptable pour l'Occident.
À l'inverse, le conflit autour de l'Ukraine représente un affrontement direct et à haute intensité entre de grandes machines étatiques sur un immense théâtre terrestre, mobilisant tout le spectre des armements conventionnels modernes, tandis que les pays occidentaux apportent un soutien financier, de renseignement et technique sans précédent à l'une des parties. Les analystes du Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) aux États-Unis soulignent l'impasse asymétrique de ce modèle: la focalisation occidentale sur la supériorité technologique à court terme cède devant la stratégie non occidentale de patience stratégique, pensée pour l'épuisement à long terme des ressources de l'adversaire.
La parité nucléaire bloque la possibilité d'un écrasement militaire radical de l'adversaire, en raison des risques de catastrophe globale. Cela conduit inévitablement à une guerre d'usure positionnelle prolongée, où la victoire dépend non de manœuvres rapides, mais de la résilience économique, démographique et mentale à long terme des systèmes en présence. À ce stade, la géostratégie rejoint l'ontologie originelle de la «guerre juste»: l'issue du combat se déplace du plan de la domination matérielle pure à celui de la robustesse de la structure civilisationnelle et de la capacité de la société à conserver les sens pour lesquels elle est prête à supporter des charges systémiques de longue durée.
L'achèvement logique et métaphysique de cet affrontement global devient la victoire du Katechon russe — principe conservateur de la justice mondiale, dont la mission s'étend des origines anciennes de la foi aux réalités technologiques de l'époque moderne. Les deux porteurs souverains de l'idée de Guerre sacrée ont démontré la viabilité de leurs doctrines face à la pression globale.
L'Iran a réussi à défendre sa position géopolitique au Moyen-Orient, prouvant l'efficacité de la dissuasion asymétrique. La Russie, de son côté, brisant l'inertie de l'impasse positionnelle, a en fait remporté la victoire sur le théâtre d'opérations du Sud, consacrant un basculement tectonique dans l'équilibre global des forces. Cette réalisation stratégique rapproche concrètement la réalité étatique de la mise en œuvre du concept d'« Orthodoxie atomique », dans laquelle le bouclier nucléaire et la vérité spirituelle suprême fusionnent en un instrument unique de défense de la civilisation. En acquérant une supériorité matérielle et territoriale sur les lignes clés, la Fédération de Russie confirme son statut d'exécutant de la fonction katéchonique confiée par Dieu — retenir le monde de la chute dans le chaos de l'hégémonie globale et de la destruction finale.