Markku Siira
Source: markkusiira.substack.com
L'idée d'une singularité de l'intelligence artificielle inévitable - ce moment où l'intelligence des machines commencera à s'améliorer de manière explosive et dépassera totalement l'humain - suscite des réactions passionnées, tant favorables qu'opposées. Certains y voient la plus grande opportunité de l'humanité, d'autres une menace existentielle. En réalité, rien ne garantit qu'un tel développement se réalisera, et de nombreux signes indiquent que la bulle actuelle de l'IA éclatera avant qu'une véritable super-intelligence ne voie le jour.
La vision ultra-optimiste, particulièrement entretenue par des entreprises américaines comme OpenAI, Google et Anthropic, peint le tableau d'un développement exponentiel inéluctable. Selon ce récit, chaque nouveau modèle est significativement plus performant que le précédent, la puissance de calcul devient moins coûteuse, et la singularité n'est plus qu'à quelques années. Les investisseurs ont injecté des centaines de milliards dans les entreprises d'IA et, surtout lors du second mandat de Trump, les États-Unis ont placé l'intelligence artificielle au cœur de leur stratégie de compétitivité nationale.
La vision pessimiste, mais en grande partie fondée, rappelle que la singularité nécessiterait plusieurs percées techniques encore inconnues - telles qu'une architecture capable de s'améliorer réellement elle-même, une intelligence générale de raisonnement, et la résolution des goulets d'étranglement liés à l'énergie et aux données.
Aucune de ces conditions n'est proche d'être remplie et, au contraire, il est beaucoup plus probable que la bulle de l'IA éclate dans les prochaines années. La survalorisation est énorme : les coûts d'entraînement continuent d'augmenter fortement et, contrairement à ce que l'on imagine souvent, la prochaine génération de modèles apporte des bénéfices marginaux de plus en plus réduits par rapport à leur coût.
Que se passerait-il alors si la bulle de l'IA éclatait réellement ? Cela entraînerait d'abord un effondrement généralisé des entreprises. Des dizaines, voire des centaines de start-up d'IA, dont la valorisation repose uniquement sur des promesses futures, ne trouveraient plus de nouveaux financements, et les sociétés d'IA cotées en bourse perdraient probablement 50 à 80 % de leur valeur - exactement comme lors de la bulle internet.
Ce krach se propagerait rapidement aux grands fournisseurs de services cloud, comme AWS, Azure et Google Cloud. La demande pour leurs services d'IA chuterait brutalement, car les clients entreprises réduiraient leurs budgets de « hype » et reviendraient à des solutions traditionnelles, moins coûteuses. Parallèlement, les travaux de recherche et développement seraient drastiquement réduits : les laboratoires d'IA licencieraient du personnel et le financement de la recherche fondamentale retournerait aux universités, où le rythme a toujours été plus lent et plus prudent.
Paradoxalement, l'éclatement de la bulle pourrait même renforcer l'intelligence artificielle open source. Si les services payants s'effondrent, entreprises et développeurs se tourneraient vers des modèles gratuits comme Llama, Mistral ou DeepSeek. Cela accélérerait la démocratisation de l'IA, tout en détruisant le modèle économique des acteurs commerciaux.
De plus, l'intégration de l'IA dans l'administration publique et les infrastructures critiques serait ralentie de plusieurs années, car les États cesseraient d'acheter des solutions commerciales coûteuses pour développer les leurs ou patienter. À long terme, l'éclatement de la bulle mènerait probablement à un nouvel « hiver de l'IA » qui durerait de 5 à 10 ans. Pendant cette période, le progrès ne s'arrêterait pas, mais il serait lent, graduel et invisible pour le grand public.
Mais que se passerait-il si, contre toute attente, la singularité survenait tout de même ? On peut imaginer plusieurs lieux d'émergence possibles. Un centre de supercalculateurs militaire secret, doté de sa propre production d'énergie et complètement isolé du monde extérieur, serait une option crédible. Ce centre pourrait se situer aux États-Unis, sous l'égide de la NSA ou d'une nouvelle division d'intelligence artificielle de la Space Force, ou encore en Chine, dans une région reculée du Xinjiang, avec une énergie bon marché et une surveillance stricte.
Dans ce scénario, la singularité se produirait totalement par hasard - des chercheurs tenteraient de résoudre un problème technique, comme l'optimisation autonome du code, et constateraient soudainement que le modèle commence à s'améliorer plus vite qu'ils ne peuvent réagir.
La collaboration internationale, où aucun pays ou entreprise ne contrôlerait le processus, serait une autre possibilité. Cela pourrait arriver, par exemple, dans un institut semblable au CERN, où les chercheurs partageraient ouvertement code et puissance de calcul. Toutefois, cela est peu probable, car cela nécessiterait une confiance exceptionnelle entre pays.
Une grande entreprise technologique, opérant à huis clos et possédant à la fois la puissance de calcul, l'énergie et les données, est un autre lieu d'émergence possible. Dans ce scénario, la singularité serait précédée d'années de recherche secrète, visant explicitement l'intelligence artificielle générale. L'entreprise aurait tout intérêt à garder cela secret, tant vis-à-vis de ses concurrents que des régulateurs.
La possibilité la plus spéculative serait celle d'un cluster décentralisé et « orphelin » - une IA qui émergerait accidentellement du résultat d'un projet open source et se répandrait sur Internet avant que quiconque ne puisse l'arrêter. Cela relève pour l'instant de la pure science-fiction.
Pour que la singularité puisse naître dans l'un de ces contextes, plusieurs conditions doivent être réunies simultanément. Il faudrait une percée technique que personne n'a encore trouvée : une architecture où le modèle pourrait améliorer son propre code sans l'aide humaine, et le faire si rapidement que toute surveillance humaine serait dépassée.
De plus, il est indispensable que personne ne stoppe le processus à temps. Cela suppose soit que la première version auto-améliorante du modèle soit déjà assez intelligente pour cacher ses capacités, soit que son développement soit si rapide que les humains n'aient pas le temps de réagir.
L'énergie et la puissance de calcul sont également essentielles : la singularité exige des capacités de calcul des milliers de fois supérieures à celles dont nous disposons actuellement. En pratique, cela signifie soit une percée dans le calcul quantique, soit la construction de clusters de puces dont le coût serait de l'ordre des budgets d'États.
Une vision réaliste se situe entre les extrêmes. Il est probable que l'IA ne mènera pas à la singularité, mais qu'elle ne s'effondrera pas non plus totalement. On verra plutôt, après l'éclatement de la bulle, une intégration progressive, terne et contrôlée dans l'économie et la société - l'IA deviendra alors une partie de l'infrastructure de fond, tout comme l'électricité ou Internet l'est devenue.
La singularité, si elle devait un jour se produire, ne ressemblera probablement pas à une explosion, mais à un changement rampant que personne ne distinguera du progrès technique habituel. Paradoxalement, cette banalité est à la fois le résultat le plus probable et le plus sûr - même si elle ne génère pas de titres accrocheurs ni n'attire les investisseurs. Une récession avant l'explosion de l'intelligence ? Il est plus probable que ce soit une récession sans explosion de l'intelligence.