Olivier Roynard
par Olivier Roynard
Elle est à l'immatériel ce que l'électricité fut au matériel
Quid de l'IA ?
La question qui devrait s'imposer avant toutes les autres est :
qu'est-ce que l'IA, fondamentalement ?
Pas : l'IA est-elle dangereuse ? Pas : l'IA va-t-elle nous remplacer ? Pas : qui va gagner la course à l'IA ?
Tant qu'on ne répond pas à cette question, on navigue à vue.
L'IA n'est pas un outil au sens ordinaire du terme. Un marteau est un outil. Un tableur est un outil. Une application de traduction est un outil. Chacun accomplit une tâche définie, dans un domaine délimité, pour un usage précis.
L'IA n'est pas non plus une conscience. Pas une intelligence au sens humain.
Pas un oracle. Pas une source spirituelle. Pas un sujet pensant qui aurait des intentions propres.
Et - point peut-être plus surprenant - l'IA n'est pas non plus une simple "technologie" parmi d'autres, comparable à l'imprimerie, au vélo ou à Internet.
Elle est quelque chose d'autre.
Quelque chose qui demande une nouvelle catégorie pour être correctement pensée.
La formule qui change tout
Arnaud Bertrand, dans un texte récent intitulé "Il n'y a pas de course à l'IA" (1), construit un argument en quatre temps. Il démonte d'abord le récit de la "course" comme construction narrative fabriquée par les laboratoires américains dont les valorisations dépendent de cette dramatisation. Il documente ensuite la stratégie de captation et de militarisation de l'IA par un écosystème - Palantir (2), OpenAI (3), Anthropic - qui s'intègre explicitement à l'appareil militaro-industriel américain (4). Il montre que cette stratégie est stratégiquement incohérente, parce que la vraie valeur économique d'une technologie générale ne réside pas dans son contrôle mais dans sa diffusion. Et il pose, presque en passant, une analogie qui mérite qu'on s'y arrête : l'IA est comparable à l'électricité.
Pas à un appareil électrique. Pas à une ampoule, ni à un moteur, ni à un ordinateur.
À l'électricité elle-même : cette puissance distribuée, invisible, qui rend possibles une infinité d'usages, d'artefacts, de processus.
L'analogie est très juste, et elle demande immédiatement à être précisée.
Ce n'est pas que l'IA et l'électricité se ressemblent superficiellement.
C'est qu'elles occupent la même position structurelle dans deux ordres différents de la réalité.
L'électricité est une énergie générale qui alimente des artefacts matériels : lumière, chaleur, moteurs, machines, réseaux, communications.
L'IA est alors une énergie générale qui alimente des artefacts immatériels : textes, images, sons, codes, modèles, décisions, profils, stratégies, récits.
D'où la formule que l'on peut poser comme point de départ :
L'IA est à l'immatériel ce que l'électricité est au matériel.
Une énergie, pas une conscience
Avant d'aller plus loin, il faut barrer la route qui mènerait à une confusion.
Dire que l'IA est une "énergie" ne signifie pas qu'elle est une énergie spirituelle.
Cela ne signifie pas qu'elle pense.
Cela ne signifie pas qu'elle a une intériorité, une conscience, une intentionnalité.
L'électricité n'est pas non plus une énergie spirituelle.
Elle ne "veut" rien. Elle ne "pense" pas. Elle est une puissance physique, produite par des phénomènes naturels, captée, distribuée, orientée par des machines et des réseaux humains.
De même, l'IA est une puissance artefactuelle : produite par l'homme, dans l'ordre technique, à partir de données, de calculs, d'architectures logicielles et de matériel informatique.
Elle n'est pas une intelligence.
Elle est une puissance de production et de transformation des formes symboliques.
Ce que cette puissance fait concrètement : elle génère, combine, optimise, simule, traduit, reformule, filtre, classe, oriente.
Elle opère sur des formes - du texte, de l'image, du son, du code - avec une vitesse et une échelle que l'intelligence humaine individuelle ne peut pas atteindre.
L'IA n'est pas en compétition avec la conscience humaine sur le terrain de la conscience. Elle est en train de reconfigurer le terrain sur lequel la conscience humaine opère.
C'est très différent.
Ce que l'analogie électrique révèle
L'analogie entre l'IA et l'électricité n'est pas seulement poétique. Elle a une valeur heuristique précise : elle permet de voir où se trouve la vraie valeur, et qui en bénéficiera.
Jensen Huang, le PDG de Nvidia, a récemment décrit l'IA comme un "gâteau à cinq couches" : énergie, puces, infrastructure, modèles, applications (5).
Et son point central est que les quatre premières couches se banalisent inévitablement. La vraie valeur - les fortunes durables, les usages déterminants - se construit dans la cinquième couche : les applications.
L'histoire de l'électricité dit exactement la même chose.
Les entreprises qui ont dominé le siècle électrique ne sont pas celles qui "possédaient" l'électricité ou contrôlaient les générateurs. Ce sont celles qui ont su construire ce que l'électricité rendait possible : GE, Whirlpool, RCA, et plus tard toute l'industrie informatique.
Pour l'IA, la même logique s'applique, amplifiée.
La "couche applications" de l'IA est potentiellement beaucoup plus vaste que pour toute technologie à usage général précédente, parce que l'IA peut toucher chaque industrie, chaque processus cognitif, chaque catégorie de production symbolique.
Ce qui signifie que l'obsession pour le contrôle des modèles et des puces - la posture américaine actuelle, documentée avec précision par Bertrand - est non seulement politiquement dangereuse, mais stratégiquement incohérente.
On ne s'est pas enrichi en possédant l'ampoule.
On s'est enrichi en construisant un monde qui s'éclairait.
Ce qui se branche sur cette énergie
C'est ici que la question devient intéressante.
Une énergie n'est pas morale en elle-même. Mais elle n'est jamais socialement neutre : elle impose des infrastructures, des dépendances, des rythmes, des échelles et des formes de pouvoir. L'électricité alimente les hôpitaux et les chambres de torture. Elle fait tourner les usines et les centrales nucléaires. Elle diffuse la musique et la propagande.
L'IA artefactuelle est dans la même position.
Branchée sur une intention créatrice, elle produit des œuvres, des outils de transmission, des formes nouvelles.
Branchée sur un projet de surveillance, elle produit du profilage, du ciblage, de la prédiction comportementale.
Branchée sur une logique militaire, elle produit de l'optimisation balistique, de la guerre cognitive, de la sélection de cibles.
Branchée sur le vide, elle produit du bruit - du contenu sans substance, de la reformulation sans pensée.
Branchée sur une paresse fondamentale, elle produit de la substitution : l'humain délègue non seulement l'effort, mais la pensée elle-même.
Le problème n'est donc pas dans l'énergie. Il est dans ce qui s'y branche.
Et c'est là que Bertrand soulève quelque chose d'essentiel, même s'il le formule dans un cadre géopolitique : la question décisive n'est pas "qui gagne la course à l'IA ?" mais "quelle civilisation saura intégrer cette énergie sans se laisser dévorer par elle ?"
La crise de gouvernance
Ce que révèle l'analogie énergétique, c'est aussi la nature de la crise que nous traversons.
Ce n'est pas une crise technologique. Ce n'est pas une crise de compétition entre puissances. C'est une crise de gouvernance d'une énergie nouvelle.
Quand l'électricité s'est diffusée, les sociétés humaines ont dû construire des institutions, des normes, des réseaux de régulation. Des systèmes de distribution publique. Des règles de sécurité. Des marchés structurés. Cela a pris du temps, cela a produit des conflits, mais la question s'est posée clairement : comment distribuer cette puissance, avec quelles règles, pour quels usages ?
Pour l'IA, cette question est entièrement évincée par une autre question, beaucoup moins intéressante : comment dominer ?
Le discours de la "course à l'IA" - que Bertrand démonte avec soin - n'est pas seulement inexact sur le plan factuel. Il est surtout nuisible parce qu'il occupe l'espace mental que devrait occuper la vraie question de gouvernance.
Pendant que les laboratoires américains argumentent pour le contrôle, la militarisation et le verrouillage de l'IA - d'OpenAI à Anthropic, de Google (6) à Meta (7) -, la conversation sur les normes partagées, les institutions internationales, les usages légitimes et les limites nécessaires n'a tout simplement pas lieu.
Ce n'est pas un hasard. C'est un effet direct de la capture politique qu'exercent ces laboratoires, dont les valorisations dépendent précisément du maintien du récit de la course.
Ce qu'une hygiène anthropologique de l'IA exigerait
Il y a deux niveaux auxquels l'IA artefactuelle opère, et il faut les distinguer.
Niveau individuel
Au niveau individuel, l'IA peut fonctionner comme un miroir. Elle réfléchit une intention. Elle reformule. Elle déplie. Elle oblige parfois celui qui l'utilise à préciser ce qu'il voulait réellement dire. Utilisée ainsi, elle peut être un outil de pensée pour structurer sa cohérence - à condition que la pensée soit déjà là.
Niveau civilisationnel
Mais au niveau civilisationnel, l'IA n'est pas un miroir.
Elle est une infrastructure énergétique de production symbolique.
À cette échelle, les effets ne sont plus individuels.
Ce sont des effets systémiques : sur l'information, sur la décision collective, sur la représentation du monde, sur la distribution du pouvoir.
Ces deux niveaux ne s'annulent pas.
Mais les confondre serait dangereux.
Un individu qui utilise l'IA intelligemment, avec jugement et distance critique, peut en tirer un réel bénéfice.
Une civilisation qui intègre l'IA sans avoir résolu les questions de gouvernance, d'anthropologie et d'usage peut être dévastée par cette même puissance - même sans malveillance délibérée.
C'est pourquoi la question décisive n'est pas technique.
Elle est anthropologique.
Quelle formation du jugement humain ?
Quelle capacité à maintenir une distance critique face à la production automatisée de formes symboliques ?
Quelle conscience de la différence entre ce que l'IA produit et ce que la pensée produit ?
Sans ces questions posées sérieusement, l'énergie artefactuelle amplifiera le désordre existant.
Elle ne créera pas le désordre - il y était déjà.
Mais elle l'armera. Elle lui donnera une puissance d'action inédite.
Conclusion : quelle civilisation se branchera sur cette énergie ?
Il n'y a pas de course à l'IA, Arnaud Bertrand a raison.
Il n'y a pas de gagnant possible d'une course dont le prix serait la domination d'une énergie générale destinée, comme toutes les énergies générales avant elle, à se diffuser.
Ce qu'il y a, c'est une énergie artefactuelle immatérielle, d'une portée sans précédent, qui commence à irriguer les structures symboliques des civilisations humaines.
C'est la première fois dans l'histoire humaine qu'un artefact peut être pensé comme une énergie.
Et comme toute énergie provenant de la nature, elle demande une infrastructure, une distribution, des règles, des institutions, une gouvernance, une sagesse.
La vraie question - la seule qui mérite d'être posée avec la même intensité que les questions de compétition géopolitique - est celle-ci :
Quelle intention humaine, quelle anthropologie, quelle Tradition et quelle gouvernance vont se brancher sur cette nouvelle énergie ?
Ce n'est pas une question technologique.
Ce n'est pas une question géopolitique.
C'est une question de civilisation.
L'IA-miroir est le niveau phénoménologique.
L'IA-énergie est le niveau civilisationnel.
source : OW