par Nina Fideles
Le 27 mai 2026, le sénateur Flávio Bolsonaro a rencontré Donald Trump à Washington et a demandé aux États-Unis de classer le PCC et le Comando Vermelho comme organisations terroristes étrangères. Le lendemain, le Département d'État (DEA) a annoncé cette classification, qui est entrée en vigueur le 5 juin.
Le gouvernement brésilien a rejeté cette mesure. Le ministère de la Justice avait déjà conclu, en 2025, que ces factions ne relevaient pas de la loi antiterroriste brésilienne, car elles ne présentaient aucune motivation idéologique, politique ou religieuse. Selon le ministre des Finances, Darío Durigan, la décision américaine est une "imposition" à "caractère bien plus politique que technique". Nous partageons cet avis.
Le rejet de cette mesure n'en neutralise pas pour autant les conséquences pratiques. Selon la législation américaine, les organisations désignées comme entités terroristes étrangères peuvent faire l'objet d'un gel des avoirs, d'un blocage des transactions internationales et, dans des cas antérieurs, d'opérations militaires sur le territoire de pays tiers. Cela s'inscrit dans la construction d'un discours visant à justifier l'injustifiable, en orientant l'opinion publique en faveur de mesures politiques et militaires. Une fois de plus, les États-Unis agissent comme s'ils étaient les maîtres du monde.
Nous avons vu cela se produire à maintes reprises en Amérique latine. Le désespoir de Trump face à la perte de son contrôle le pousse à ressusciter de nombreuses mesures qui reprennent et actualisent la doctrine Monroe.
Toujours le même scénario
Le discours sur la lutte contre la drogue en tant qu'instrument d'intervention est aussi ancien que l'impérialisme américain.
En 1989, Manuel Noriega, un général panaméen qui avait servi la CIA pendant des années, a été arrêté et extradé pour trafic de drogue lorsqu'il a cessé d'être utile à Washington. En Colombie, le "Plan Colombie" a distribué des milliards en armes sous prétexte de lutter contre le trafic de drogue. La cocaïne a continué à circuler.
Au Nicaragua, dans les années 1980, un rapport de plus de mille pages de la sous-commission du Sénat américain sur le terrorisme et les stupéfiants a conclu que les groupes Contras financés par la CIA étaient impliqués dans le trafic de cocaïne, et que l'agence avait fait obstruction aux enquêtes menées par la DEA elle-même sur ces réseaux.
En Bolivie, Evo Morales a expulsé la DEA en 2008 après avoir mis en évidence l'implication de l'agence dans le trafic de drogue qu'elle prétendait combattre. En janvier 2026, ce même argument du trafic de drogue a servi à justifier l'enlèvement du président légitime du Venezuela, Nicolás Maduro, un pays soumis depuis des années à des sanctions économiques criminelles et au sabotage de ses infrastructures.
Dans tous ces cas, le scénario est le même. On classe un gouvernement ou une organisation comme une menace pour la lutte contre la drogue, on construit un récit au niveau international, puis on intervient. La seule chose qui change, c'est la cible.
La contradiction et l'épidémie qui surgit de l'intérieur.
En 1971, Nixon a déclaré la "guerre contre la drogue". En 1994, John Ehrlichman, son chef de la politique intérieure, a décrit en quoi elle consistait réellement : "La campagne de Nixon en 1968, puis la Maison Blanche qui a suivi, avaient deux ennemis : la gauche pacifiste et la population noire. Nous ne pouvions pas criminaliser l'opposition à la guerre ni le fait d'être noir. Mais en associant les hippies au cannabis et la population noire à l'héroïne, puis en criminalisant sévèrement ces deux substances, nous avons pu démanteler ces communautés". L'interview a été publiée par le magazine Harper's en 2016.
Tout en diffusant ce discours à travers le monde, l'industrie pharmaceutique américaine était en train de provoquer la plus grande épidémie de dépendance chimique de l'histoire récente. En 1996, Purdue Pharma a lancé l'OxyContin, commercialisé comme un analgésique à faible risque, et même autorisé par la FDA, l'agence gouvernementale chargée de veiller à la santé publique. C'était un énorme mensonge.
L'entreprise a envoyé des représentants auprès de médecins dans des régions désindustrialisées, où les travailleurs subissaient les conséquences d'années d'exploitation minière sans accès aux soins de santé publics, afin de leur apporter son soutien. Sa cible était la région connue sous le nom de "Rust Belt" (ceinture de rouille). En 2020, Purdue Pharma a payé plus de 5 milliards de dollars d'amendes pour avoir soudoyé des médecins et trompé la DEA. La famille Sackler, propriétaire de Purdue, a conservé sa fortune. Le film de 2023, "La mafia de la douleur", retrace cette histoire avec une grande fidélité.
Le fentanyl a fait son apparition lorsque les opioïdes sur ordonnance sont devenus plus difficiles à se procurer. Cinquante fois plus puissant que l'héroïne, il est distribué en microgrammes. En 2022, 73 000 Américains sont morts d'une overdose de fentanyl, selon les données des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). En 2024, suite à l'intervention fédérale, ce chiffre est tombé à 54 000. Les images de personnes dans la rue sous l'emprise de la drogue inondent les réseaux sociaux et sont terrifiantes. Un aperçu de ce dont le capitalisme est capable de faire subir aux êtres humains.
Les États présentant les taux de surdoses les plus élevés en 2024 sont la Virginie-Occidentale, l'État le plus pauvre du pays et ancien bastion minier du charbon, dévasté par la désindustrialisation ; l'Alaska, qui abrite la plus grande population amérindienne du pays ; et le District de Columbia, qui affiche les taux les plus élevés d'inégalité raciale urbaine aux États-Unis. Ce sont là les communautés que le capital a abandonnées après y avoir puisé main-d'œuvre, ressources et territoire.
Le pays qui enregistre chaque année des dizaines de milliers de décès dus au fentanyl à l'intérieur de ses frontières se présente au monde comme une autorité morale dans la lutte contre la drogue dans d'autres pays. Il accueille le fils de l'ancien président Jair Bolsonaro, putschiste et actuellement incarcéré, pour négocier le cadre juridique ouvrant la voie à une intervention militaire sur le territoire brésilien. Et il classe les organisations criminelles au Brésil comme des organisations terroristes internationales, à l'exception des milices liées à la famille qui a demandé l'intervention.
La Chine a réagi en invoquant le principe de non-ingérence. Le Brésil doit faire de même, de manière claire et ferme. Le discours qui se construit actuellement autour du PCC et du CV, présentés comme une menace mondiale, s'il n'est pas remis en question aujourd'hui, servira demain à justifier des interventions sur lesquelles le Brésil n'aura aucun contrôle. Nous connaissons le scénario. Nous en avons vu les conséquences à Caracas, la capitale du Venezuela.
Brasil de Fato couvre cette affaire parce qu'elle met à nu le système. Et ce système exporte bien plus que de la drogue.
source : Cuba Debate
traduction deepl