'OUR VALUES"Definitive proof the European Union completely embodies neo-Orwellian totalitarianism.
This comes from the European Court of "Justice".
Private EU citizens may now face CRIMINAL charges and up to 5 years in prison if they share RT videos online.
So from now on average citizens are treated as sanctioned "operators" simply for posting content. Whatever content.
It does not even have to be fake news. Because NO proof of false reporting is required.
Welcome to Totalitarian Neo-Fascist Europe.
You are only allowed to say what Brussels allows you to say.
Definitive proof the European Union completely embodies neo-Orwellian totalitarianism.
This comes from the European Court of “Justice”.
Private EU citizens may now face CRIMINAL charges and up to 5 years in prison if they share RT videos online.
So from now on average citizens are treated as sanctioned “operators” simply for posting content. Whatever content.
It does not even have to be fake news. Because NO proof of false reporting is required.
Welcome to Totalitarian Neo-Fascist Europe.
You are only allowed to say what Brussels allows you to say.
On peut voir le référé contre les "accusés" :
Source : référé, via fr.rt.com
Un simple partage de vidéo peut désormais conduire devant les tribunaux. La Cour de justice de l'Union européenne a statué que l'interdiction de diffusion visant RT s'applique également aux internautes et aux sites web.
- L'argument légal est que la Russie a attaqué l'Ukraine sans raison et qu'elle opère par la propagande.
Image
- On notera le terme de "renforcer la résilience" qui ne veut strictement rien dire puisque la résilience s'oppose à la recherche de performance (mais c'est une parenthèse)
- S'ils commencent à rebublier RT, ça va être difficile parce que beaucoup le font.
- Beaucoup de contenus de RT ne concernent pas l'Ukraine.
- Ceux qui concernent l'Ukr sont relativement factuels et indéniables ; ce sont des faits.
Il est où le problème ?
- Si on commence à interdire RT par principe, même s'ils parlent de tennis ou de football, jusqu'où cela va aller ? Ce n'est pas la source la plus pertinente, il y en a d'autres. Mais : est-ce qu'ils vont interdire Pepe Escobar ?
- La question de la désinformation, ce sont ceux qui la craignent qui la font le mieux.
Déjà en premier il y a le postulat selon lequel ça sert à quelque chose, ça "manipule". Où sont les preuves ? Quels sont les faits ? Où est le crime ? Qui est lésé ?
Ensuite il est clair que RT ne donne aucune information négative, qu'on trouve ailleurs, mais le camp adverse fait pareil.
L'idée de vivre dans une réalité linéaire pour atteindre un objectif forcené est carrément anachronique et connu pour être contre productif. On laisse faire?
- Une question qui se pose. S'ils interdisent toute information pertinente et qui va contre leurs croyances et leurs opinions qui ne sont rien d'autre que cela, qu'ils voudraient réelles mais qui ne le sont pas, comment être connecté à la réalité ? Il est sain de lire l'autre.
En résumé, faut-il se soumettre à cet aveu de faiblesse et l'encourager à se planter en obéissant, ou faut-il résister en disant qu'ils ne vont quand même pas emprisonner tous ceux qui relaient l'information à propos de la réalité ?
Par définition le PN est celui qui, sur la base du vide qui le remplit et d'une abstraction insuffisante de la réalité, cherche à imposer l'hégémonie de son statut imaginaire de supériorité fantasmée.
Normalement en principe devant la loi, il n'y a aucun fait, et ce dont le publicateur est accusé n'est fondé sur que sur une opinion personnelle, impossible à prouver et indéfendable.
Mais quand on lit le délibéré, d'une heure de colère postillonnée, ça fait peur quand même lol
Vraiment c'est ça le truc le plus impressionnant sur le plan anthropologique, c'est que des gars pondent des textes de cent pages en répétant toujours la même stupidité sous tous les angles, en se drapant de la foi en la puissance des droits de l'homme, en ayant clairement tort.
Faut-il continuer à republier Rt ?
Peut-être qu'une victoire contre l'inquisition n'a pas besoin de s'opposer à l'inquisition mais de simplement vivre heureux et tranquille sans elle, sur la base de principes simples qui la répugnent et contre laquelle elle ne peut rien.
"Leurs valeurs" c'est l'inquisition.
Il faudra leur expliquer que des opinions ne sont pas des faits, même si ça les arrangerait bien, mais que la loi par définition ne s'intéresse qu'aux faits dans la réalité.