Alexandre Douguine
Animateur: La semaine dernière s'est tenue la conférence « Philosophie du futur. Idées et significations ». Dans une lettre de bienvenue, le président du pays, Vladimir Poutine, a souligné ce qui suit, je cite: « Le besoin d'une analyse philosophique profonde et responsable des événements en cours et des défis contemporains grandit». Je propose donc de commencer notre conversation par le rôle de l'Europe dans ces défis contemporains. Vous avez émis de nombreuses remarques sur le comportement de l'Occident lors de cette conférence, c'est pourquoi je vous pose la question suivante: l'analyse philosophique existe-t-elle aujourd'hui chez ceux qui siègent à Bruxelles ? Pourquoi les politiciens actuels choisissent-ils consciemment la voie de l'abîme, si vous me permettez cette expression?
Alexandre Douguine : Le fait est que tout cela est un peu plus complexe, à moins de considérer simplement qu'il s'agit d'idiots agissant de façon spontanée, sans comprendre les conséquences de leurs actes. En réalité, nous comprenons mal la métaphysique de l'Occident contemporain. Pourtant, elle existe. Mais elle est pour nous inattendue, car au cours des 30, 40 dernières années, la pensée philosophique occidentale, dans son ensemble, a rompu avec la tradition des Lumières, avec l'humanisme, avec la primauté de l'homme — ce dont elle se targuait et qui faisait en partie sa force à l'époque précédente.
Bien sûr, on peut débattre du degré de sincérité de cette attitude, même à l'époque. Les doubles standards sont très caractéristiques de l'Occident: ils parlaient de progrès tout en instaurant l'esclavage, ils parlaient d'égalité tout en colonisant d'autres peuples, ils parlaient de justice tout en organisant le génocide de pays et de sociétés entières. Les doubles standards, c'est une chose.
Mais ce qui est intéressant, c'est que ces 30 à 40 dernières années (et cela a été largement évoqué lors de notre conférence, dans le cluster « Lomonossov » à l'Université d'État de Moscou, au sein de différentes sections et sous divers angles), la philosophie occidentale contemporaine est devenue ouvertement antihumaine. Elle est ouvertement nihiliste, elle ne propose absolument aucune image séduisante du futur, elle fait, en fait, commerce de l'horreur. C'est une philosophie qui a rompu complètement et définitivement avec l'humanisme, avec les valeurs sacrées, avec la tradition. Elle s'est plongée dans ce temps technique, libéré, libre, qui s'écoule vers nulle part, et elle a totalement réinterprété toutes les notions avec lesquelles elle opérait auparavant.
C'est pourquoi il était si important de réfléchir au temps et à l'avenir lors de cette conférence. Parce que nous n'avons pas affaire à un simple « bug » dans le programme, mais à une tendance fondamentale, incarnée, par exemple, dans la philosophie de l'accélération — l'accélération du temps. Mais vers où ? Accélérer vers quoi ? Lorsque l'on pose ces questions, lorsqu'on les place dans un contexte intellectuel, lorsqu'on analyse les auteurs occidentaux, leurs théories, l'ontologie orientée objet, leurs conceptions du temps, de la temporalité, de l'histoire — alors, on ressent véritablement de l'effroi.
En fait, de nombreux philosophes occidentaux contemporains envisagent consciemment la perspective proche de la destruction de la vie sur Terre, des mutations, des explosions nucléaires, des catastrophes technologiques, non pas comme une possibilité qu'il faudrait éviter, mais comme une issue souhaitable. Cela est très difficile à imaginer, difficile à croire que de telles théories existent. Dans notre section, comme dans d'autres, il y avait des exposés, voire des témoignages des philosophes anglais eux-mêmes.
Richard Sakwa (photo), philosophe britannique, parlait de l'effondrement du progrès. Il disait que plus personne en Occident ne croit au progrès. Son idée était un peu naïve: «Essayons de réinventer le progrès, revenons-y». Mais en réalité, il faut s'interroger sur le progrès lui-même: quelle était donc cette idéologie qui vient de s'achever ? Elle était fondée sur l'anti-christianisme, sur le rejet de Dieu, de la religion, de l'éternité.
Et aujourd'hui, face à la philosophie de Washington, de Bruxelles, de la Silicon Valley et des centres intellectuels occidentaux qui promeuvent et développent cela consciemment, nous devons mettre l'accent sur la pensée souveraine, sur une temporalité souveraine, sur notre histoire russe, sur notre propre conception de l'avenir. De l'avenir du temps. Tout simplement, notre temps et celui de l'Occident coulent dans des directions différentes. Nous n'avons certainement pas à aller dans la direction où ils ne font pas que nous appeler, mais où ils nous poussent.
Voilà pourquoi, selon moi, notre président Vladimir Vladimirovitch Poutine a adressé un message aussi important au congrès des philosophes venus discuter de ces questions du monde entier.
Les Chinois, d'ailleurs, ont parlé de leur propre temporalité, de façon très intéressante. On pourrait croire qu'ils sont performants dans le présent, qu'ils sont très modernes, mais leur conception du temps est tout à fait différente. Et les meilleurs représentants de la Chine — Zhang Weiwei (photo, en haut), le célèbre professeur Jiang (photo, en bas), qui a tout prédit : la victoire de Trump, la guerre en Iran — ont participé à nos travaux. Ce groupe d'intellectuels chinois, extrêmement important, disait : « Nous aussi, notre temps chinois coule dans sa propre direction, ne croyez pas que nous cédons à l'Occident, nous connaissons leur valeur. »
Les professeurs indiens de l'Institut Jawaharlal Nehru — d'ailleurs, d'excellents penseurs — affirment que le temps indien ne coule pas non plus dans ce sens. Les auteurs musulmans et les chercheurs africains (le professeur Nyamsi disait que le mot même de « temps » a un sens différent dans les langues africaines) insistent sur le fait que l'Occident tente de nous inclure dans son propre temps, tente de coloniser notre conscience du temps et de l'histoire.
Évidemment, dans toutes les sections, la question du temps russe, de l'avenir russe, de la direction à prendre, a été abordée. Il est absolument évident que ce n'est pas vers la direction où l'Occident nous pousse. Tel était l'avis unanime de centaines de personnes — plus d'un millier ont participé à ce congrès. Il nous faut aller dans l'autre sens : il faut immédiatement changer de voie, descendre de ce train, sous peine de catastrophe. Le congrès était très sérieux. C'est un cas rare où deux jours ont été remplis de discussions, de débats et d'échanges aussi intenses.
Mais déjà aujourd'hui, vous savez, il ne reste presque plus de libéraux et de pro-occidentaux, ce sont des cas isolés. La plupart comprennent qu'il faut agir, qu'il faut fonder sa propre souveraineté philosophique, sa souveraineté intellectuelle. Il faut construire une histoire russe, un éclairage russe (il existe d'ailleurs un décret présidentiel sur l'éducation historique), il faut s'appuyer sur des valeurs traditionnelles, il faut chercher non seulement une tactique, mais aussi une stratégie. Il est nécessaire de déterminer cette voie : où allons-nous, quelle est la finalité que nous, Russes, considérons comme le but de notre histoire, alors qu'elle s'éloigne de plus en plus manifestement de celle de l'Occident.
Il est très important que nous ayons eu parmi nous des représentants de nos militaires venant de la zone de l'opération militaire spéciale. Dans la zone de contact, il y a aussi des philosophes russes qui participent aux combats. C'est étonnant, et ils étaient parmi nous. Ils ont parlé de la façon dont des centaines de milliers de nos combattants comprennent et interprètent cette guerre que nous menons contre l'Occident. Et cette compréhension est bien plus profonde qu'on ne le pense. On imagine qu'ils sont des héros mais qu'ils combattent purement techniquement, exécutant ce qui leur est demandé, alors qu'en réalité ils réfléchissent aussi très profondément, comme il s'avère patent. Ces centaines de milliers de personnes sont peut-être les représentants les plus éveillés, les plus actifs, les plus aigus de notre peuple. Ils sont simples ou non — il y a là des philosophes professionnels, des scientifiques, des humanistes, des physiciens qui aujourd'hui se battent pour nous au front. En se battant, ils pensent, et ils ont partagé leurs réflexions au congrès. Cela a été inestimable, tout simplement inestimable.
C'est un cas rare où l'événement a reçu un soutien colossal de la part des autorités, mais le plus important, sans doute, est que les autorités en ont réellement besoin. Ce n'est pas seulement nécessaire aux philosophes eux-mêmes ou aux spécialistes. Le président en a besoin, son administration en a besoin, le gouvernement en a besoin (le vice-premier ministre Tchernychenko est intervenu), le Conseil de la Fédération en a besoin (le vice-président du Conseil de la Fédération a pris la parole). De fait, le pouvoir d'État commence à prendre conscience de ce qu'il aurait dû comprendre depuis longtemps. Dieu merci, le temps est venu : sans une analyse philosophique profonde des processus auxquels nous sommes confrontés, dans un monde complexe et multipolaire, et dans notre propre pays, il est tout simplement impossible d'aller plus loin.
Animateur: J'ai personnellement rencontré de nombreux jeunes gens dans la zone de l'opération militaire spéciale, de tous âges et de tous milieux, et, sans aucun doute, leur clarté d'esprit est vraiment surprenante. À votre avis, Alexandre Guélievitch, à quel point est-il important pour un philosophe russe de ressentir physiquement ce qui se passe, comme on dit, « sur le terrain » ? Bien sûr, vous avez dit que c'est d'abord important pour l'État, mais tout de même, si nous parlons des philosophes...
En fait, on pense souvent que l'histoire concerne le passé. Mais l'histoire concerne le passé, le présent et l'avenir. Et toutes ensemble, ces trois temporalités (chez nous, le passé, le présent et le futur) constituent la carte du chemin d'un peuple, le destin d'un peuple dans l'histoire. L'histoire, c'est les trois temps, et, en conséquence, si un philosophe vit en dehors de l'histoire, alors bien sûr, il se fiche probablement de tout ; mais de tels philosophes n'ont jamais existé. Tous les philosophes ont vécu, à travers eux-mêmes, les destins de leurs civilisations, de leurs sociétés, les faisant passer par leur esprit et leur cœur, par leur âme.
Ainsi, évidemment, la guerre que nous menons aujourd'hui doit sans aucun doute toucher chaque personne qui pense. Certains aident le front, d'autres combattent, d'autres perdent des proches, certains meurent, d'autres mènent le combat sur le plan spirituel. Mais il s'agit de la même guerre, à l'arrière comme au front, dans les professions civiles, dans l'économie, dans la gestion, et directement dans les combats.
Nous avions aussi parmi nous Alexeï Tchadaïev. Il est à la fois penseur, philosophe, et en même temps développeur d'un système très puissant de drones. Il est véritablement en première ligne. Et il y a beaucoup de personnes comme lui. En temps de guerre, tous doivent s'impliquer. C'est le destin, c'est sérieux, ce n'est pas un simple incident technique. Nous la menons depuis plus de quatre ans. C'est en fait un défi lancé à toute notre civilisation, à tout notre peuple. Nous ne vaincrons que si nous intégrons cette victoire à notre existence, si nous commençons à vivre et à respirer avec elle. C'est cette victoire, et cela, bien sûr, change notre rapport à la pensée.
Et d'ailleurs, cela existe. Il y a dans notre société, y compris dans la communauté philosophique, des enclaves qui considèrent que la guerre ne les concerne pas, que cela concerne quelqu'un d'autre. Soit le pouvoir, soit, je ne sais pas, les masses populaires aliénées, telles qu'ils se l'imaginent. Il existe même une expression: « singes philosophiques ». Un philosophe disait qu'il y a des singes philosophes qui ressemblent extérieurement à de vrais philosophes. Et ces gens qui ne laissent pas passer à travers eux la guerre, le destin de leur peuple, de leur État, leurs souffrances, leurs perspectives, leurs efforts, ne peuvent pas être appelés philosophes. Ce sont des singes philosophes. Ou, à plus forte raison, s'ils sont du côté de l'ennemi.
Mais chaque penseur russe, chaque intellectuel russe, chaque homme honnête, tout simplement chaque personne qui réfléchit, avec une âme, un cœur, un esprit, doit, d'une manière ou d'une autre, traverser cette guerre, l'intégrer, en faire un événement de sa vie intérieure. Nous comprendrons alors où l'histoire se dirige, nous verrons avec quelle difficulté elle avance vers son propre but. Nous verrons ce but, nous verrons l'image de la victoire devant nous. Sans cela, il n'y aura rien.
C'est pourquoi je pense que cela n'est pas seulement nécessaire pour l'État, mais pour toute personne pensante, dotée d'intelligence, de conscience et d'âme. Pour tout Russe normal, pour tout citoyen russe normal. Et ce n'est pas de l'agressivité, ce n'est pas du militarisme, ce n'est pas de l'amour du sang. C'est la compréhension, plutôt, de la dimension tragique de l'histoire de l'existence humaine en tant que telle. Et aujourd'hui nous sommes au centre de cela, nous ne pouvons pas l'ignorer.
C'est pourquoi, à mon avis, l'un des grands thèmes de ce congrès a été la réflexion et la traversée de la guerre, et la mise au premier plan d'une image de la Victoire, éprouvée, profonde, mobilisatrice, attirante : la pensée de la Victoire et la philosophie de la Victoire. Voilà ce dont nous avons besoin.
Animateur : Bien sûr, la majeure partie de notre temps aujourd'hui sera consacrée à discuter de notre propre chemin, mais permettez-moi de poser une autre question, à propos de l'Occident. Honnêtement, il est intéressant d'observer la chose suivante. À votre avis, le globalisme, dont l'Europe unifiée a tant rêvé pendant longtemps, implique-t-il la destruction de la philosophie de l'identité au niveau des États-nations ? J'aimerais suivre ce moment de chute, duquel il semble aujourd'hui très difficile de sortir.
Alexandre Douguine : Le globalisme implique la destruction même des États-nations, des civilisations souveraines elles-mêmes, et l'imposition à l'humanité d'un certain modèle — un modèle qui est apparu dans l'Occident postmoderne. Là, il s'agit déjà de la décomposition de l'homme. L'individualisme atteint un point tel que l'individu commence à se dissoudre. Le temps se transforme en une masse rhizomatique, comme le disent les postmodernistes. Et en fait, cette nouvelle philosophie postmoderne, et l'ontologie orientée objet, qui propose d'en finir avec l'homme en général, deviennent le substitut nécessaire à toutes les formes de pensée souveraine nationale.
C'est-à-dire qu'on assiste à la destruction de notre philosophie, mais aussi de la philosophie occidentale traditionnelle, qui était réellement très intéressante — jusqu'à un passé récent, elle était diverse, libre, dialectique. Mais tout cela est soumis, dans la culture de l'annulation, à la globalisation, à la destruction totale : même la pensée traditionnelle occidentale est révisée et remodelée.
Et que dire des autres pays, qui doivent être conquis dans ce processus de globalisation ? Eh bien, il ne leur reste que l'exotisme. On les montrera, on nous laissera la balalaïka, l'ours, la matriochka, le kokoshnik, et l'on dira : « Voilà tout ce que la culture russe peut offrir. » Et tout le reste sera tout simplement détruit, effacé de la surface de la Terre, y compris l'Église, l'État, la société.
Et c'est un plan. Ce n'est pas un hasard. Ils en rêvent, et ils le mettent en œuvre. Infliger une défaite stratégique à la Russie en Ukraine, c'est la voie directe vers la globalisation. Nous sommes pour eux un obstacle sur ce chemin, nous créons les conditions d'un monde tout à fait différent, multipolaire, et non unipolaire, et c'est pourquoi nous sommes des ennemis, nous sommes voués à la destruction. Après nous, tous les autres suivront : ni la Chine ni l'Inde, ni le monde islamique ne résisteront. Ce sera la fin. Et tout le monde le comprend. C'est pourquoi l'effort principal, l'effort négatif des globalistes, se concentre contre la Russie.
Mais il est intéressant de noter que les collègues qui sont intervenus au congrès disent aussi que le globalisme s'est légèrement déplacé — il s'agit maintenant d'une hégémonie directe de l'Occident. Plus personne ne cache l'idée de conquérir et de soumettre toute l'humanité. Cet Occident trumpiste, néoconservateur, ne prend même plus la peine d'enrober sa volonté de domination brutale dans des formes pseudo-humanitaires. Et cela est tout aussi effrayant.
Il en résulte que l'Occident globaliste, et l'Occident direct, hégémonique, centré sur l'Amérique, ne laissent aucune chance à l'humanité. Nous devons donc, bon gré mal gré, nous unir et défendre notre droit à l'existence, c'est-à-dire leur infliger une défaite stratégique. Peut-être pas rayer l'Occident de la carte (nous n'avons pas de tels plans), mais réduire leur volonté de domination mondiale, leur expansion globaliste — cela, nous devons absolument le faire.
L'Occident s'arrête en Ukraine. À ses frontières occidentales, là, l'Occident doit s'arrêter, ou mieux encore, plus loin encore. C'est ce qui se joue aujourd'hui. C'est ce qui est en train de se décider : les peuples (pas seulement le nôtre, mais les peuples du monde) ont-ils le droit à leur propre philosophie, ou bien l'Occident parviendra-t-il à imposer la sienne, déjà pervertie. Car c'est aussi une philosophie. Ce n'est pas seulement de la technique — c'est la philosophie du post-humanisme, la philosophie du remplacement de l'homme par l'intelligence artificielle. Une philosophie antihumaniste, nihiliste, dans l'esprit de l'ontologie orientée objet, qu'ils veulent faire advenir comme la seule et l'unique dans le contexte mondial.
Et c'est pour cela qu'on se bat. Voilà les significations philosophiques de la guerre qui passent aujourd'hui au premier plan. Et l'Occident, de ce point de vue, dès qu'on étudie véritablement ses recherches (sa façon de penser, ce qu'il écrit, ce qu'il dit, quels sont leurs congrès philosophiques, ce qui y est discuté), on est saisi d'horreur. Nous ne le savons tout simplement pas. Si nous le savions, je pense que nous agirions beaucoup plus résolument dans cette guerre.
Animateur : L'antihumanisme, la tentative de dissoudre l'individualité, de détruire l'État-nation — tout cela crée un gouffre d'un point de vue diplomatique, au moins en raison de la divergence d'interprétation des concepts, comme on le voit avec « l'esprit d'Anchorage ».
Alexandre Douguine : Bien sûr, « l'esprit d'Anchorage » n'est finalement qu'une figure de style, comme l'a dit récemment le président lui-même. Lors de cet entretien en Alaska, il n'y a eu aucun accord. On s'est simplement dit qu'il serait bon de désamorcer la situation autour de l'Ukraine, pour qu'elle ne dégénère pas en guerre nucléaire. Et sur ce point, il y a eu consensus. Autrement dit, nous avons exprimé de part et d'autre la volonté de ne pas lancer de frappes nucléaires stratégiques l'un contre l'autre, et de ne pas utiliser pour l'instant d'armes nucléaires tactiques. Mais ce « pour l'instant » est important. Nous voyons bien ce que valent les promesses occidentales dans le cas de l'Iran.
Donc l'esprit d'Anchorage, c'est un euphémisme. En réalité, rien n'a été obtenu, et il ne faut rien en attendre. Qui plus est, si on regarde les choses en face, cet euphémisme n'était pas nécessaire. L'Occident comprend parfaitement notre position réelle, mais il interprète notre volonté de désescalade comme une manifestation de faiblesse de notre part. Voilà tout. Autrement dit, « l'esprit d'Anchorage » a affaibli la détermination de notre société à se battre jusqu'au bout, jusqu'à la victoire. Et c'est mauvais. En fin de compte, il s'avère qu'il n'y avait rien de substantiel dans ces discussions.
Je pense que c'était une erreur. Il faut parler, il faut rechercher la désescalade, bien sûr. Il faut se rencontrer au plus haut niveau, établir des contacts, mais il ne faut pas s'en vanter. Cela sème la confusion. Je pense qu'aujourd'hui, tout est clair.
Animateur : En poursuivant nos discussions sur Anchorage et les dernières déclarations de Vladimir Poutine lors de son entretien avec le journaliste Pavel Zaroubine, j'aimerais comprendre : comment instaurer la confiance au niveau diplomatique, si l'Europe prévoit de faire la guerre à la Russie à des dates précises, alors que les accords précédents se sont soldés par des trahisons ?
Alexandre Douguine : Je pense qu'en maintenant les canaux de communication, la Russie n'a aujourd'hui tout simplement pas d'autre choix. Nous avons déjà utilisé toutes les options, à mon avis, sauf une: nous impliquer véritablement dans cette guerre.
Notre président a dit à plusieurs reprises que « nous n'avons pas encore commencé ». Il envoie des signaux. Cela signifie que nous ne voulons pas d'escalade. Ce n'est pas que nous n'avons pas commencé — bien sûr, nous faisons la guerre, et nous avons aussi des succès et des difficultés dans cette guerre. Mais aujourd'hui, toute déclaration disant que nous n'avons pas commencé, que nous sommes prêts à négocier, que nous restons ouverts — tout cela est perçu comme une provocation en vue d'une frappe ultérieure.
C'est-à-dire qu'ils commencent à comprendre (du moins, si on se met à la place de l'Occident, ils interprètent la situation ainsi) que seuls eux jouent l'escalade. Ils ont ce levier, ce régulateur, qui leur permet de fixer leur niveau d'escalade. Nous, nous répondons ou pas, mais dans tous les cas, c'est eux qui jouent à ce jeu appelé « escalade ». Ils peuvent nous promettre quelque chose, envoyer des négociateurs douteux, mais au fond (c'est ce qu'a dit le président, et avant lui Ouchakov aussi), il s'avère qu'ils ne nous considèrent pas du tout, ils ne nous respectent pas, ils nous traitent comme des objets, comme des choses. Ils nous épuisent, guident eux-mêmes leurs missiles sur nos cibles, appuient eux-mêmes sur les boutons, et mènent contre nous — indirectement, par les mains des Ukrainiens — une guerre directe. Et à nous, ils disent : « Non, tout va bien, nous attendons, nous ouvrirons Nord Stream ou autre chose, nous trouverons un accord pour un tunnel. »
Il ne faut plus se faire d'illusions, nous ne pouvons plus être dupes. Continuer à dire : « Vous nous frappez, mais ça ne nous fait pas mal, nous sommes toujours gentils » — cela ne fonctionne pas.
Le plus important, c'est que la population commence à murmurer. Notre société veut de la détermination, de la clarté, une image de la victoire, de l'univocité — il faudrait tout simplement interdire l'expression « esprit d'Anchorage ». Je ne dis pas qu'il ne faut pas négocier avec eux. J'en ai déjà parlé. Il faut négocier, mais il ne faut pas l'annoncer à la population. On s'en occupe, tout simplement. Où est parti Kirill Dmitriev ? Qui est venu chez nous ? Très bien, quelqu'un est venu ou il est parti ailleurs. C'est toujours comme ça, en temps de guerre. C'est normal.
Mais la population n'a pas à le savoir, car cela démobilise, cela crée une impression complètement fausse d'indécision de la part de nos autorités à nos propres yeux. Et cela, c'est impossible, c'est inadmissible en temps de guerre. Nous devons avoir confiance dans nos autorités, nous devons être solidaires, unis autour du président, de l'État, de notre armée. Il ne doit pas y avoir de doutes. Et tout discours selon lequel nous allons bientôt nous entendre avec eux, que la guerre va bientôt finir, qu'une trêve va être signée — tout cela a un effet extrêmement négatif sur nous.
Mais nous n'avons pas besoin de le savoir, car cela démobilise, cela crée une impression totalement erronée d'indécision de notre pouvoir à nos propres yeux. Et cela est impossible, cela est inadmissible en temps de guerre. Nous devons être sûrs de notre autorité, nous devons être solidaires, unis autour du président, de l'État, de notre armée. Aucun doute ne doit s'insinuer en nous. Et toute discussion du type « nous allons bientôt trouver un accord avec eux », « la guerre va bientôt se terminer », « une trêve va être conclue » — tout cela a un effet extrêmement négatif sur nous.
Mais ce n'est qu'une partie du problème : nous sommes des nôtres, nous comprendrons, nous pourrons peut-être analyser la situation et en prendre conscience. Mais sur l'Occident, cela produit un effet tout à fait différent. Ils comprennent qu'ils contrôlent le processus d'escalade. Nous leur faisons ainsi comprendre qu'ils sont aux commandes, et ils le sont effectivement. Ils augmentent l'escalade exactement dans la mesure et selon les degrés qui leur sont commodes et sûrs. Aujourd'hui ils attaquent des pétroliers, demain ils lanceront leurs missiles, après-demain ils livreront tel ou tel équipement, et nous, en réponse, nous faisons quelque chose.
Cette stratégie de réponse, de réaction, de jeu d'escalade uniquement réactif, il faut y mettre un terme. Il faut entrer pleinement dans le processus d'escalade. Cela signifie que nous devons (en agissant, à mon avis, à peu près comme l'Iran) infliger dès maintenant au moins quelques actions ciblées extrêmement douloureuses pour l'ensemble de l'Occident — voire pour les États-Unis — qui viendront briser ce modèle par lequel ils contrôlent tout.
J'ai dit à de nombreuses reprises dans diverses émissions que, lors de ma rencontre avec Brzezinski (le géostratégiste aujourd'hui décédé), je lui ai demandé: « Les échecs géopolitiques, est-ce un jeu pour deux ? » Il m'a répondu: « Non, pour un seul ». Aujourd'hui, l'Occident joue avec nous aux échecs pour un seul : ils augmentent un peu l'escalade, nous répondons. Ils ajustent, vérifient, déplacent — et nous nous déplaçons également derrière eux. Autrement dit, nous ne faisons que répondre. Voilà ce que sont les échecs pour un seul.
Nous devons jouer aux échecs à deux. Même l'Iran montre comment faire. Alors allons-y — si nous ne parvenons pas à atteindre certains centres de prise de décision, frappons par l'intermédiaire d'un proxy. Et il n'est pas forcément nécessaire de frapper brutalement, mais intelligemment : on peut utiliser de nombreux moyens pour infliger des dommages incroyables à l'ennemi sur son territoire, dans ses eaux territoriales, dans son espace aérien, dans ses systèmes sociaux. Nous, nous nous contentons de fuir le feu. Nous n'avons pas d'opérations en réseau pour faire exploser la situation sociale en Allemagne, en France, en Italie, en Angleterre. Et nous n'aurions pas d'outils, entend-on dire ? Nous avons ces outils. Mais nous disons que nous ne sommes pas comme ça. Mais comment ça, nous ne sommes pas comme ça ? Dans ce cas, tout finira très tristement.
Que font-ils, eux ? Lorsqu'ils contrôlent totalement le processus d'escalade, ils font en sorte de ne subir eux-mêmes aucun dommage, de n'endurer aucune perte, mais de nous en infliger. Et cela sous les formes les plus douloureuses et les plus significatives, puis ils amplifient tout cela médiatiquement, ils en font tout un battage. C'est exactement ce que nous devons faire aussi.
Je ne parle même pas comme Sergueï Alexandrovitch Karaganov : prenons les armes nucléaires stratégiques, les armes nucléaires tactiques et commençons à les utiliser. Peut-être. Là-dessus, je ne suis justement pas compétent — que les spécialistes donnent leurs recommandations dans ce domaine. Mais le fait qu'il existe encore de nombreux moyens, de nombreuses directions dans le domaine de la guerre de l'information, de l'ingénierie sociale, ainsi que de la guerre symbolique (du point de vue de la philosophie de la guerre), que nous n'avons pas utilisés — c'est évident. Savez-vous pourquoi ? Parce que l'Occident, comprenant que ce sont là des domaines sensibles, ne nous attaque pas dans cette direction. Ils font tout pour que nous répondions strictement de manière symétrique. Ils mènent cette guerre de manière très réfléchie pour nous épuiser.
Et, bien sûr, ils prévoient de faire la guerre. Si l'on passe aux recommandations positives : il nous faut nous préparer et montrer à l'Occident que nous sommes prêts à une guerre frontale avec lui. Que la société est prête, l'économie est prête, le système d'information est prêt, notre industrie est prête, notre peuple est prêt, nos partis politiques sont prêts.
Voici justement les élections. Pourquoi ne pas renommer le parti ? Pas simplement renommer le parti « Russie unie », mais le proclamer « Parti de la Victoire ». Non pas le parti de la guerre, mais précisément le parti de la victoire. Et conclure un pacte consensuel entre tous les partis politiques, afin qu'ils s'engagent sous cette stratégie de victoire.
La société doit être réorganisée sur un mode militaire, le système d'information doit être déplacé de la dominante du divertissement vers la mobilisation. Il faut arrêter, tout simplement interdire l'utilisation des mots « trêve », « fin de la guerre », « accord », « partenaires occidentaux ». Notre président et les services concernés doivent bien sûr faire leur travail. Mais la société n'a pas à être informée de cela, alors qu'ils surveillent très attentivement notre société. Il nous faut lancer une véritable campagne de masse anti-occidentale dans nos universités, dans notre système éducatif — tout cela existe déjà. Vous savez, si je disais quelque chose de complètement impensable... Oui, l'idée nationale, nos propres manuels scolaires, une éducation souveraine, une histoire souveraine, des valeurs traditionnelles — tout cela est proclamé, mais ce n'est pas concentré. Cela se fait en seconde intention, cela n'est pas érigé en priorité.
Et c'est justement cela qui dilue les efforts entrepris par le président lui-même, car il donne absolument toutes les directives dans la bonne direction. Mais il se crée l'impression que tout cela se perd ensuite quelque part : certains ont leur propre point de vue, d'autres peut-être de l'argent à l'Ouest ou leur famille à l'Ouest. Et ainsi, peu à peu, l'image d'une société prête à l'affrontement final — mobilisée, éveillée, consciente de sa place, de son destin de pays, de peuple et d'État — s'efface. À la place, on obtient une image de quelque chose d'indéterminé: aux « Patriki » (quartier central de Moscou) on voit se dérouler un type de vie, et au LBS (sur la ligne de front) un tout autre. Et d'une certaine façon, ces secteurs sont séparés. À Koursk, à Briansk et à Belgorod, les gens se sentent d'une manière (ou même désormais à Rostov, en Crimée, et dans de nombreux autres territoires), et ailleurs on continue à avoir une ambiance complètement estivale.
Mais quel congé, par exemple, en 1941 ? En 1942, en 1943 ? Quel congé ? Quels barbecues ? Quelle planification de voyages à la mer ? Je comprends que les gens ont besoin de se reposer, mais... après la victoire nous nous reposerons. Et s'il n'y a pas de victoire, alors il n'y aura pas non plus de repos, car alors il n'y aura plus besoin de rien du tout.
Vous comprenez, c'est seulement en voyant une telle détermination dans notre société que l'Occident reculera. Voilà comment éviter une véritable confrontation, car on ne s'attaque pas aux forts — surtout pas aux très forts, aux déterminés. Et, bien sûr, derrière le président, à mon avis, il doit y avoir un groupe de personnes... Pas seulement comme c'est le cas actuellement — il a déjà toute la société derrière lui, mais il faut montrer des symboles. Il faut montrer, si l'on veut, des « faucons », qui, tout comme une équipe de football, se tiennent derrière le président, et où que l'on regarde, il n'y a aucun point faible, aucun.
Animateur : Peut-être, dans ce cas, devrions-nous apprendre de l'Iran ? Vous savez, il était très frappant d'observer comment ils agissaient sur le plan externe, médiatique, ainsi qu'en interne, surtout après l'attentat contre l'école. Vous voyez, à l'intérieur, le discours était tellement concentré que même les opposants estimaient qu'en période difficile pour le pays, il fallait s'unir autour de l'Ayatollah, qu'on le soutenait ou non. Et en même temps, sur le plan externe, sur ces mêmes réseaux sociaux américains, où l'immense majorité des Américains perçoivent la guerre ou tout autre conflit comme une activité du soir devant la télévision, juste comme un divertissement, là-bas, franchement, vous voyez des vidéos de trolling, montrant comment l'Iran pourchasse les porte-avions américains, et, en fin de compte, crée vraiment l'image d'un État fort, sûr de lui, positionné, qui, en réalité, ne craint ni les porte-avions ni aucune autre menace extérieure.
Alexandre Douguine : Absolument exact. Bien sûr, il faut apprendre de l'Iran, il faut apprendre de la Corée du Nord, il faut apprendre de la Chine... Et ici, l'équilibre est important. Je pense que la situation intérieure chez nous est différente : en Iran, il y a un problème politique, une opposition politique, tandis que chez nous, il n'y en a pas. Par conséquent, il n'est pas nécessaire ici de mobiliser davantage, il faut simplement, disons, isoler cette sixième colonne occidentalisée, et c'est tout. Mais c'est une mesure ciblée, et elle n'est pas représentée dans notre société comme un phénomène de masse: il s'agit juste d'écarter certains individus, qui sont franchement prêts à remettre les clés de la ville à l'ennemi. Ils existent, et ils viennent d'être identifiés. Si la cinquième colonne, anti-présidentielle, a déjà été éliminée, la sixième colonne reste: ces gens vivent vraiment « dans l'esprit d'Anchorage » et attendent que tout ce cauchemar finisse et que nous revenions à nos places d'avant.
D'ailleurs, Kirienko, lors de son intervention au congrès philosophique, a déclaré : « Non, rien ne s'arrêtera. Jamais nous ne reviendrons en arrière. Le désir psychologique de surmonter le traumatisme et de revenir à la situation antérieure est compréhensible, mais cela n'arrivera pas, ce serait irresponsable. Rien ne reviendra, le monde sera différent. »
Et donc, à mon avis, vous avez tout à fait raison : l'Iran démontre très activement à l'extérieur sa volonté de défendre ses intérêts de manière extrêmement ferme. De notre côté, nous faisons même plus, nous défendons nos intérêts de façon plus dure que l'Iran, je tiens à le dire. Mais c'est l'image, l'image seule — c'est uniquement de cela que je parle. Or, notre image est quelque peu inachevée, il existe certaines limitations internes face à notre propre élan, à notre poussée contre l'Occident. Pourtant, nous pourrions faire beaucoup plus, et de manière plus efficace.
Bien sûr, nous devons utiliser la plus large gamme de moyens de l'ingénierie sociale moderne pour infliger à notre adversaire des dommages très sérieux. Cet effort doit être mis en place à grande échelle, il ne faut pas agir ponctuellement, mais de façon massive. À cet égard, l'Iran, pour démontrer son image, son courage et sa détermination à ne jamais faire de compromis en aucune circonstance, adopte une position absolument efficace, tout à fait convaincante et active. Il ne faut pas qu'il y ait le moindre sentiment qu'il suffirait d'écarter quelques « faucons » pour que l'Occident puisse facilement vaincre tout un peuple. Même si l'on détruisait ce peuple de 100 millions ou 90 millions d'habitants — là-bas, 30 millions se sont déjà inscrits dans l'armée, un tiers de la population : et ce sont autant des femmes que des opposants au régime, que des partisans. Là-dessus, vous avez absolument raison, en réalité.
D'ailleurs, j'ai récemment rencontré l'ambassadeur d'Iran, et il m'a dit que la chanson la plus populaire en Iran en ce moment dit ceci : « Je suis en hidjab, je suis sans hidjab, j'aime mon pays et je détruirai les sionistes et les Américains, quoi qu'il m'en coûte. » En hidjab ou sans hidjab — pour eux cela a du sens. Et là-dessus, ils ont parfaitement raison d'agir ainsi.
Nous n'avons pas de tels problèmes. Notre société est unie, tant sur le plan ethnique que social et politique — c'est un cas unique. Actuellement, il n'y a plus de cinquième colonne, seulement la sixième. La cinquième colonne dans la société a tout simplement été éliminée : elle s'est dispersée, a repensé ses positions. Il n'y a pas d'opposition directe ni à Poutine, ni à la guerre, ni à l'État. Mais ici, il me semble que la question est la suivante : bien sûr, ces masses patriotes attendent de la détermination de la part de notre direction.
Et je pense qu'en grande partie, les succès de l'Iran, tant dans la guerre que dans les négociations avec l'Occident (et ce sont de véritables succès, car ils ne tombent pas dans les pièges de l'Occident) tiennent justement à cela. Trump menace : « Tu ne rentreras pas, négociateur, je ferai abattre ton avion. » Et eux quittent la table des négociations, ils font preuve de courage, de dignité et d'honneur.
Je pense qu'autour du président doit se dresser justement cette forêt de personnes connues, de personnes avec des positions affirmées. Et je pense que ce n'est pas un hasard si, lors du congrès de « Russie unie », des figures comme Maria Lvova-Belova, Strouna, notre héros Poddubny, Lavrov, ont été incluses dans les cinq premiers noms de la liste fédérale. C'est très important, car tout le monde fait pleinement confiance à ces personnes: à l'homme-héros, au correspondant de guerre, au héros-combattant. À la femme qui se bat pour qu'il n'y ait pas d'enfants sans abri, sans soutien, d'enfants abandonnés, pour que tous les enfants aient une famille — elle se bat avec courage, comme des gens sur le front. Elle a d'ailleurs souffert de cela, tout comme le président : la fausse accusation de la Cour pénale internationale, prétendant qu'il s'agit d'un enlèvement d'enfants ukrainiens, alors que nous les sauvions. Eh bien, ils agissent toujours ainsi : ils tuent eux-mêmes, puis accusent les victimes d'avoir commis le crime.
Et donc, ces figures irréprochables à la tête, c'est un signe très important. Cela signifie que nous sommes résolus à unir la société. Je pense qu'en réalité, il n'y a pas de traîtres autour du président. Il n'y a pas de traîtres autour du président, mais nos ennemis croient qu'il y en a, et ils misent sur eux. Et c'est justement à eux qu'ils attribuent l'indécision, à leur influence. Voilà, à mon avis, ce qu'il faut clarifier.
Cela signifie que non seulement les personnes qui ont déjà souligné, qui ont apposé le sceau de leur détermination, de leur patriotisme, de leur courage, de leur disponibilité (comme ces personnes qui conduisent actuellement la liste de « Russie unie »), mais aussi l'entourage du président doit s'exprimer. « Je suis pour la victoire », dit Peskov. « Je suis contre l'Occident », dit Alexeï Alekseïevitch Gromov. « Je me battrai pour mon peuple jusqu'au bout », dit Sergueï Vladimirovitch Kirienko. C'est effectivement ce qu'ils disent. Ils sont comme ça, ce sont des gens formidables. Mais comme ils restent dans l'ombre du président, cela crée une fausse impression : peut-être, pensent nos ennemis, qu'ils ne sont pas comme ça ? Peut-être qu'en portant un coup ciblé, on pourra briser la volonté de résistance de notre pays ? Il faut montrer que jamais la volonté de résistance, la volonté de victoire dans notre société, dans notre État, ne sera brisée. Il faut le démontrer.
On ne peut pas doser le patriotisme, comme on le fait actuellement, à mon avis, dans la politique de l'information : un pas dans un sens, un pas dans l'autre. Les nouvelles sont excellentes, puis l'émission suivante désavoue complètement le sérieux de ce que les gens viennent d'entendre, par son ton relâché, ses paillettes. Aujourd'hui, les chansons militaires ou des valeurs vraiment morales, spirituelles, voire religieuses, traditionnelles, doivent être présentes partout. Cela a déjà été dit cent fois.
Animateur : Mais idéalement, il faudrait, je suppose, que de tels candidats dynamiques, brillants, connus du peuple, soient présents non seulement au niveau de la Douma d'État ou de l'appareil présidentiel, mais aussi au niveau régional. Cela revient donc à une véritable refonte complète du système.
Alexandre Douguine : C'est ce qu'a dit le président : nous avons besoin d'une nouvelle élite, l'ancienne élite des années 1990 s'en va. Premièrement, elle a déjà vieilli : en trente ans, l'âge ne passe pas sans laisser de traces, les gens perdent certaines qualités. Deuxièmement, ils ont accumulé une énorme quantité d'expériences négatives, qui leur ont personnellement apporté l'enrichissement, et se sont forgé de fausses associations psychologiques. Cette élite des années 90 ne vaut plus rien aujourd'hui. Elle doit céder la place à des gens qui sont de véritables patriotes, de véritables héros partout, y compris au niveau régional, comme vous l'avez justement fait remarquer.
Mais l'essentiel aujourd'hui est autre chose : à mon avis, ce nouveau cycle de rotation des élites doit être symbolisé autour du président. Son entourage doit soit prêter serment ouvertement pour la victoire (et alors il n'y aura plus aucun doute, ni dans le peuple ni en Occident), soit tout simplement céder la place à la génération suivante — des personnes comme Lvova-Belova (photo), Strouna, nos gens.
Nous comprenons tous que le peuple et l'Occident croient qu'il y a encore autour du président des gens qui ne sont pas des nôtres, mais des leurs. C'est ce qu'ils pensent. En réalité, ce n'est pas le cas, je le répète : ce n'est pas le cas. Mais ils le croient, le peuple le croit, et l'Occident le croit, et cela est très dangereux. C'est cette illusion qu'il faut dissiper, il faut effectuer la rotation des élites. Et, bien sûr, en nous rassemblant autour du président, autour de notre État, tous ensemble, nous viendrons à bout de l'ennemi et nous obtiendrons la victoire, quoi qu'il en coûte.