Première partie - Le mythe du réarmement européen : les aspects économiques qu'ils ne mentionnent jamais
par Jan Oberg
Aucune étude n'a jamais démontré que les dépenses militaires étaient plus rentables que les investissements civils.
Ce que disent les dirigeants européens au sujet du réarmement et de l'économie
"L'Europe doit se doter d'une base industrielle de Défense solide - cela créera des emplois et stimulera l'innovation". ~ Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne (2024)
"Investir dans la Défense, c'est investir dans l'avenir économique de l'Europe". ~ Thierry Breton, commissaire européen chargé du Marché intérieur (2023)
"Le réarmement est une opportunité pour l'industrie européenne et pour la croissance". ~ Emmanuel Macron, président de la France (2022)
"Le fonds spécial de 100 milliards d'euros renforcera l'économie et la base technologique de l'Allemagne". ~ Olaf Scholz, chancelier de l'Allemagne (2022)
"L'augmentation de la production de Défense créera des emplois au Danemark et soutiendra notre économie". ~ Mette Frederiksen, Premier ministre du Danemark (2023)
"Les investissements dans la Défense sont également des investissements dans l'industrie et la compétitivité finlandaises". ~ Petteri Orpo, Premier ministre de la Finlande (2023)
"Notre expansion en matière de Défense est un stimulant pour l'économie polonaise". ~ Mateusz Morawiecki, Premier ministre de la Pologne (2022)
"L'augmentation des dépenses de Défense renforce nos économies et nos industries". ~ Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN (2023)
*
Les dirigeants européens ne cessent de répéter à leurs citoyens que le réarmement est bon pour la croissance, bon pour l'emploi, bon pour l'innovation et bon pour la compétitivité. Ils présentent les dépenses de Défense comme une sorte de politique industrielle - un plan de relance déguisé en camouflage. Ces citations ne sont pas des déclarations marginales ; elles émanent des plus hautes instances politiques d'Europe. Elles constituent le discours dominant de la nouvelle militarisation de l'Europe.
Cet article examine ce discours à la lumière des meilleures données économiques disponibles. Ce qui suit n'est ni de l'idéologie, ni une opinion, ni de la géopolitique - mais de l'économie : multiplicateurs, coûts d'opportunité, productivité du capital, structure du marché et effets à long terme sur le bien-être. Et lorsque ces faits économiques sont mis en regard des affirmations politiques ci-dessus, le contraste devient impossible à ignorer.
1. Ce que nous avions conclu dans les années 1970 et 1980
Lorsque les économistes et les chercheurs en études sur la paix ont examiné les effets économiques des dépenses militaires dans les années 1970 et 1980, ils l'ont fait avec un sérieux et une indépendance intellectuelle qui font presque défaut aujourd'hui. Des chercheurs tels que Seymour Melman, Émile Benoit, Kenneth Boulding, Milton Leitenberg, Dieter Senghaas, Ruth Sivard, Mary Kaldor et Lloyd J. Dumas ont produit un corpus de travaux qui reste inégalé en termes de clarté et de fondement empirique. Leurs analyses - et les débats qu'elles ont inspirés - ont façonné toute une génération de réflexions sur le complexe militaro-industriel, la reconversion économique et les coûts sociaux réels du réarmement.
Tous pays, modèles et ensembles de données confondus, la conclusion était remarquablement cohérente : les dépenses militaires ne généraient pas de rendements économiques ou sociaux supérieurs à ceux d'investissements civils équivalents. La seule façon de faire apparaître les dépenses militaires comme "bénéfiques" consistait à supposer qu'aucun investissement civil comparable n'aurait lieu. En d'autres termes, le secteur militaire ne paraissait avantageux que lorsque l'alternative civile était artificiellement écartée de l'équation.
Ces chercheurs ont également démontré que les principaux bénéficiaires de la production militaire étaient les fabricants d'armes eux-mêmes. Un petit nombre de grandes entreprises s'accaparait la majeure partie des bénéfices, tandis que l'économie civile dans son ensemble ne bénéficiait que d'effets d'entraînement limités. Les petits sous-traitants n'en tiraient qu'un avantage marginal et souvent temporaire. Ils ont également démontré que les dépenses militaires se caractérisaient systématiquement par un faible niveau d'emploi, une faible consommation et un faible effet multiplicateur par rapport aux alternatives civiles. Cent dollars investis dans la santé, l'éducation, les infrastructures ou la culture créaient plus d'emplois, généraient plus de revenus et stimulaient davantage la demande intérieure que la même somme dépensée dans des systèmes d'armement.
Ces conclusions étaient solides. Elles ont été confirmées dans différents pays et sur différentes périodes. Elles étaient politiquement gênantes. Et elles ont été discrètement ignorées.
2. Pourquoi ces conclusions sont encore plus vraies aujourd'hui
Un demi-siècle plus tard, le tableau empirique n'a pas changé. Au contraire, il est devenu plus clair. Ce qui frappe aujourd'hui, c'est que les analyses les plus rigoureuses des dépenses de Défense ne proviennent pas des ministères de la Défense, des groupes de réflexion sur la sécurité ou des instituts universitaires. Elles émanent de banques - Nordea, SEB, Danske Bank, Swedbank, DNB - et d'institutions macroéconomiques telles que la BCE et le FMI. Ces acteurs n'ont aucun intérêt idéologique dans le débat sur la Défense. Ils ont simplement besoin de comprendre le risque budgétaire, la dynamique du marché du travail et la viabilité à long terme de la dette. Et leurs conclusions concordent remarquablement avec celles auxquelles Melman, Benoit, Boulding et d'autres étaient parvenus il y a plusieurs décennies.
La Banque centrale européenne constitue la source la plus faisant autorité. Dans son évaluation de 2025, fondée sur un modèle, portant sur l'augmentation des dépenses de Défense de 2 à 3% du PIB, la BCE conclut que "les effets à court terme sur la production d'une hausse des dépenses de Défense sont modestes et dépendent de manière cruciale des conditions de financement". Elle met également en garde contre le fait que "les fuites à l'exportation réduisent l'impact national des dépenses de Défense" et note explicitement que "les investissements publics dans les secteurs civils présentent généralement des multiplicateurs plus élevés".
L'étude par panel réalisée en 2026 par le FMI sur l'UE-27 renforce ce tableau, en montrant que les dépenses de Défense ne stimulent l'activité que dans des conditions restreintes et favorables - conditions que les secteurs civils remplissent bien plus facilement.
La Banque centrale du Danemark met en garde contre le fait qu'"une part importante des marchés publics de Défense est importée, ce qui limite les effets économiques nationaux", et que "l'augmentation des dépenses de Défense pourrait nécessiter de redéfinir les priorités parmi les autres dépenses publiques".
Même Danske Bank Research note que "les dépenses de Défense se caractérisent par une forte part d'importations et des effets multiplicateurs nationaux limités", et que "les investissements publics civils continuent de générer des effets plus marqués sur l'emploi et la demande".
Enfin, même lorsque les banques rédigent des analyses pour des clients du secteur de la Défense, la réalité économique transparaît : "la production de Défense reste à forte intensité capitalistique et dominée par de grandes entreprises", avec des retombées limitées.
Ce qui est le plus révélateur, ce n'est pas seulement ce que publient les instituts européens, mais ce qu'ils ne publient jamais. Aucun ministère de la Défense, aucun fabricant d'armes, aucun groupe de réflexion affilié à l'OTAN, ni aucun institut de recherche européen n'a jamais produit d'étude comparant les multiplicateurs militaires et civils. Même la RAND Corporation - dotée d'une capacité de modélisation inégalée - n'a jamais publié une telle comparaison. Si une étude favorable existait, elle serait citée à l'infini. Son absence est sans appel.
3. Le capital militaire est un capital négatif
Les armes ne sont pas seulement stériles sur le plan économique ; elles deviennent un capital négatif dès qu'elles sont utilisées. Un avion de chasse, une batterie de missiles ou un char qui reste à l'arrêt consomme des ressources sans produire de valeur. Mais une fois utilisé, il détruit le capital physique, le capital humain, les infrastructures et le bien-être social. Un F-35 qui ne décolle jamais représente déjà un fardeau net pour l'économie - nécessitant plus d'heures de maintenance que d'heures de vol, une main-d'œuvre spécialisée, des pièces de rechange, du carburant et des mises à niveau continues. Mais un F-35 qui tire réellement avec ses armes est bien pire encore : il anéantit des actifs productifs, tue ou blesse des êtres humains qui incarnent le capital le plus précieux de la société, et entraîne des pertes économiques à long terme qui dépassent de loin son prix d'achat. En termes économiques, le capital militaire n'est pas simplement improductif ; il est structurellement contre-productif. Lorsqu'il est activé, il devient un mécanisme de destruction des fondements mêmes de la croissance économique.
4. Les coûts d'opportunité : la loi oubliée de l'économie
En général, les gens ne comprennent pas le concept de coût d'opportunité, alors même qu'il s'agit de la première loi de l'économie : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Chaque couronne ou euro dépensé en armes est une couronne ou un euro qui ne peut être dépensé pour rien d'autre. La question n'est jamais "Pouvons-nous nous permettre le F-35 ?", mais "À quoi devons-nous renoncer pour l'acheter ?" Lorsque les gouvernements investissent dans la R&D militaire, les scientifiques, les ingénieurs et les capacités de recherche mobilisés ne peuvent plus se consacrer à la résolution des problèmes liés à l'adaptation au changement climatique, aux énergies renouvelables, au traitement du cancer, à la sécurité de l'intelligence artificielle - ou à la paix. Le coût d'opportunité n'est pas un concept abstrait ; il s'agit d'une perte concrète de capital humain, d'innovation technologique et de bien-être social. Les dépenses militaires ne se contentent pas de détourner de l'argent - elles détournent des cerveaux, du temps et des talents des défis civils qui déterminent notre avenir.
Résumé : Transition vers la deuxième partie, à paraître le 4 juillet
Les arguments économiques contre le réarmement sont accablants. Mais les dynamiques structurelles, politiques et institutionnelles qui sous-tendent la militarisation de l'Europe rendent le tableau encore plus inquiétant. La deuxième partie examine la structure du marché de la production d'armes, le silence des instituts de recherche européens, la dérive de l'Europe vers une économie de guerre, ainsi que l'histoire oubliée de la reconversion - autrefois jugée faisable, aujourd'hui ignorée.
source : Transnational Foundation