par Brian Berletic
Les États-Unis continuent de faire semblant de mener une diplomatie avec l'Iran concernant le dernier "mémorandum d'accord" (MOU) signé, puis immédiatement violé par les États-Unis, renégocié et soi-disant réapprouvé - profitant de la trêve dans la guerre totale pour préparer soigneusement le terrain en vue de ce qui sera inévitablement une nouvelle vague d'agression à grande échelle.
Dans l'intervalle, les États-Unis continuent de frapper à leur guise l'Iran et ses alliés dans toute la région.
Ce processus s'inscrit dans le cadre des documents stratégiques américains élaborés depuis des années, qui admettent que la diplomatie serait utilisée en soi contre l'Iran pour créer un prétexte à la guerre plutôt que comme moyen de la prévenir.
Les États-Unis ont mis en œuvre précisément cette politique à travers de multiples exemples de trahison délibérée des processus diplomatiques, notamment la violation du soi-disant "accord sur le nucléaire" (Plan d'action global conjoint ou JCPOA) et deux frappes de décapitation américaines consécutives menées en plein milieu des "négociations" américano-iraniennes entre 2025 et 2026.
Ces derniers épisodes de la duplicité américaine font suite à des décennies de guerre menées contre le Moyen-Orient, visant à imposer la domination américaine sur la région et à encercler et isoler progressivement l'Iran - tant par l'ingérence, le terrorisme et l'agression militaire dirigés contre l'Iran lui-même que contre son réseau d'alliés.
Les documents stratégiques américains considèrent depuis longtemps le réseau régional d'alliés de l'Iran comme un élément clé de sa politique de sécurité nationale, allant même jusqu'à le décrire spécifiquement en termes de capacités de défense et de riposte.
Seul le temps dira si le reste du monde est prêt à consentir les efforts et l'énergie nécessaires à cette transition, ou si la complaisance et le manque de vision à long terme l'emporteront, permettant ainsi aux États-Unis de persister dans leur quête de pouvoir et de profit au détriment non seulement du reste du monde, mais aussi de la grande majorité des Américains eux-mêmes
L'un de ces documents, intitulé 2009 "Dangerous But Not Omnipotent: Exploring the Reach and Limitations of Iranian Power in the Middle East" (Dangereux mais pas tout-puissant : exploration de la portée et des limites de la puissance iranienne au Moyen-Orient), publié par la RAND Corporation, explique dans une section intitulée "L'Iran poursuit une stratégie régionale multiforme marquée par des atouts et des limites" :
"L'Iran dispose d'une force conventionnelle faible. Les dirigeants iraniens vantent depuis longtemps leur passage à une stratégie asymétrique de défense du territoire national qui imposerait des coûts intolérables à un envahisseur. Cette stratégie repose en grande partie sur les notions de"défense en mosaïque", de guerre de guérilla et de mobilisation populaire des auxiliaires Basiji".
Et ceci :
"L'Iran dispose d'une influence limitée sur les groupes dits"proxies". Pour compenser son infériorité conventionnelle, l'Iran apporte depuis longtemps un soutien financier et militaire à divers groupes islamistes non étatiques. Selon la doctrine des Gardiens de la Révolution, cette"stratégie périphérique"vise à donner une profondeur stratégique à la Défense du territoire iranien, en menant le combat au cœur même du camp ennemi. Dans le cas du Hamas et du Hezbollah, cette stratégie confère également à l'Iran une légitimité auprès des opinions publiques arabes, frustrées par l'approche apparemment conservatrice de leurs régimes. En effet, Téhéran se montre"plus arabe que les Arabes"sur des questions telles que la Palestine.
En soutenant les principaux groupes militants chiites en Irak et au Liban, Téhéran peut s'attendre à un certain degré de réciprocité. C'est particulièrement le cas en cas de frappe américaine, où l'Iran pourrait compter sur ces groupes pour agir sans faiblir en tant qu'agents de représailles".
Ainsi, les décideurs politiques américains sont pleinement conscients que le soutien iranien à des organisations telles que le Hezbollah au Liban, Ansarullah au Yémen ou les Forces de mobilisation populaire en Irak revêt un caractère de défense, plutôt que de constituer une politique irrationnelle, agressive et expansionniste de coercition, voire de "terrorisme", comme le dépeint la rhétorique politique américaine dans le cadre de la campagne visant à faire accepter les guerres d'agression des États-Unis contre l'Iran par l'opinion publique américaine et mondiale.
Cela signifie également que les décideurs politiques américains sont parfaitement conscients que, pour isoler et affaiblir l'Iran lui-même, ils doivent d'abord saper ou éliminer complètement cette profondeur stratégique que l'Iran a créée dans toute la région.
Et c'est précisément ce qui a guidé la politique américaine dans la région vis-à-vis de l'Iran depuis au moins 26 ans, notamment à travers la guerre, l'occupation et la guerre par procuration menées par les États-Unis au Liban, au Yémen et en Irak, ainsi qu'en Syrie.
C'est également au cœur de l'agression continue contre l'Iran - que beaucoup confondent à tort avec une guerre de "changement de régime raté", mais qui consiste en réalité à éroder progressivement l'Iran et son réseau d'alliances dans la région, tout en faisant progresser les politiques américaines bien au-delà de cette région.
Tout au long du XXIe siècle, les États-Unis ont attaqué ces alliés de l'Iran soit directement, soit par l'intermédiaire de leur réseau de mandataires dans la région, notamment Israël et des groupes extrémistes, via les mandataires de Washington dans le golfe Persique et en Turquie. La guerre d'agression menée par Israël contre le Liban en 2006, avec le soutien des États-Unis, et la nouvelle invasion de cette année encadrent la guerre menée contre le Yémen, aux résultats mitigés, ainsi que le renversement définitif de la Syrie, proche alliée de l'Iran, en 2024.
Un coup d'œil à la carte de la région de 2000 à 2026 montre que les États-Unis encerclent et éliminent progressivement le réseau d'alliances de l'Iran et mènent désormais une guerre directe contre l'Iran lui-même.
C'est sans doute cette réalité qui explique pourquoi l'Iran a insisté pour que tout cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran inclue notamment des cessez-le-feu à l'encontre du réseau d'alliés de l'Iran dans la région - en particulier le Hezbollah au Liban. C'est probablement aussi la raison pour laquelle, lorsque les États-Unis, par l'intermédiaire d'Israël, ont continué à mener une guerre d'agression contre le Hezbollah au Liban, l'Iran a suspendu certains éléments du mémorandum d'accord.
Tout autre choix reviendrait à offrir aux États-Unis un front figé face à l'Iran - leur permettant ainsi de réarmer et de réorganiser leurs forces et leurs stratégies - tout en continuant à éroder la stratégie de défense asymétrique régionale de l'Iran, ce qui, en fin de compte, donnerait aux États-Unis un avantage supplémentaire avant les inévitables hostilités à plus grande échelle qu'ils provoqueront contre l'Iran dans un avenir proche ou à moyen terme.
Faire semblant de vouloir la paix tout en menant une guerre malveillante
À première vue, l'idée même que les États-Unis puissent formuler des exigences à l'égard de l'Iran va à l'encontre du droit international. Les États-Unis - situés en Amérique du Nord, dans les hémisphères nord et ouest - à des milliers de kilomètres de l'Iran et du Moyen-Orient (également appelé Asie occidentale) - n'ont aucun intérêt légitime ni aucune préoccupation de "sécurité nationale" au Moyen-Orient ou concernant l'Iran.
Les fanfaronnades selon lesquelles les États-Unis seraient "indépendants sur le plan énergétique" ne font que saper davantage toute prétention des États-Unis selon laquelle les affaires du Moyen-Orient se traduiraient d'une manière ou d'une autre par des intérêts américains légitimes.
Les affirmations selon lesquelles l'Iran aurait pris pour cible et tué des Américains depuis "47 ans" omettent le fait que ces Américains étaient des militaires américains opérant plus près de l'Iran que des côtes américaines elles-mêmes, dans le cadre d'une série d'invasions illégales, d'occupations et d'autres interventions militaires non provoquées et indéfendables dans la région.
Comme pour tous les prétextes invoqués par les États-Unis pour lancer des guerres d'agression illégales, les véritables "preuves" de la responsabilité de l'Iran dans ces attaques sont minces.
De même, les allégations selon lesquelles "l'Iran" serait à l'origine d'une prétendue tentative d'assassinat contre le président américain Donald Trump lui-même sont tout aussi infondées - elles reposent sur les déclarations du suspect présumé selon lesquelles l'Iran lui aurait ordonné de mener cette tentative - mais aucune preuve concrète n'existe suggérant que ces allégations soient vraies.
À l'image des sanctions, de l'affaiblissement, de la subversion, puis de l'invasion et de l'occupation de l'Irak par les États-Unis - elles aussi fondées sur des prétextes désormais reconnus comme délibérément faux -, les États-Unis cherchent à étendre leur occupation et leur contrôle illégaux et injustifiés au Moyen-Orient - à l'autre bout du monde par rapport à leurs côtes -, sans même prendre la peine de dissimuler leur véritable objectif.
Alors que les responsables politiques et les décideurs américains ne cessent de répéter que l'Iran "tue" des Américains et cherche à se doter d'"armes nucléaires", il est de plus en plus ouvertement admis que la subordination ou le renversement de l'Iran sert directement l'objectif américain d'encercler et de contenir la Chine, ainsi que de démanteler l'ordre mondial multipolaire que la Chine et ses alliés proposent comme alternative à l'ordre mondial unipolaire actuel dominé par les États-Unis.
Au-delà de l'Iran et au Moyen-Orient : la domination énergétique sur l'Asie
Le contrôle du Moyen-Orient permettrait aux États-Unis d'étrangler les exportations d'énergie vers la Chine et le reste de l'Asie, ce qui mettrait la Chine sous pression pour qu'elle se démène à remplacer jusqu'à la moitié de ses importations totales d'énergie et placerait le reste de l'Asie dans une dépendance énergétique accrue vis-à-vis des États-Unis eux-mêmes.
Dans le cadre du mémorandum d'accord chancelant, les États-Unis ont levé leur propre blocus des ports iraniens et sont censés lever les sanctions sur les exportations énergétiques iraniennes. S'il est tentant d'interpréter cela comme un "recul" par rapport au blocus de la Chine et du reste de l'Asie, il convient de souligner qu'entre 18 et 20% de toute la production énergétique du golfe Persique a été perturbée ou détruite par la guerre d'agression menée par les États-Unis contre l'Iran, ce qui nécessitera des semaines, des mois, voire dans certains cas un an ou plus pour rétablir la production.
Ce seul facteur continuera d'alimenter la crise énergétique croissante précipitée par la guerre menée par les États-Unis en février 2026, même si tous les aspects du mémorandum d'accord actuel sont respectés. À tout moment, selon le choix de Washington, les États-Unis, soit directement, soit par l'intermédiaire de leurs mandataires israéliens, peuvent raviver les hostilités, frapper et réduire à néant tout progrès accompli pour remettre en service ces 18 à 20% de production énergétique perturbée ou détruite, ou encore provoquer des perturbations ou des destructions encore plus importantes à l'échelle de la région.
Les États-Unis - tout en annonçant un assouplissement de leur propre blocus sur les ports iraniens - continuent de perturber le transport maritime ailleurs dans le monde par le biais d'un blocus contre Cuba et d'opérations d'interception continues visant les exportations énergétiques russes via des opérations navales européennes, ainsi que par des frappes de drones maritimes contre des navires russes attribuées à l'Ukraine mais reconnues par le New York Times comme étant organisées et supervisées par les services de renseignement et l'armée américains.
Une fois encore - à tout moment choisi par Washington - le transport maritime iranien peut être pris pour cible et perturbé à nouveau, soit à des niveaux similaires à ceux observés précédemment, soit à un niveau encore plus agressif qu'auparavant cette année.
Les États-Unis ont démontré leur capacité non seulement à saisir des navires n'importe où entre le détroit d'Ormuz dans le golfe Persique et le détroit de Malacca dans la région Asie-Pacifique, mais aussi à cibler et à neutraliser des navires à l'aide de missiles antinavires tirés par des navires de guerre américains et de missiles tirés par des avions de combat américains opérant dans toute la région, tout en restant juste hors de portée des capacités antiaériennes et antinavires de l'Iran. Si les États-Unis le souhaitaient, ils pourraient simplement augmenter le nombre de navires qu'ils ciblent et neutralisent, même s'ils n'ont pas la capacité d'augmenter le nombre de navires qu'ils capturent à l'aide d'équipes d'abordage.
La gestion du niveau de perturbation ou de destruction de la production énergétique dans la région, ou du transport maritime d'énergie hors de celle-ci, par les États-Unis a joué un rôle crucial dans la maîtrise des prix du marché et de la crise économique émergente que les États-Unis ont délibérément précipitée par leur guerre d'agression. Les États-Unis ont créé suffisamment de perturbations pour forcer les pays d'Asie à signer des contrats à long terme portant sur les exportations américaines de GNL, dont les capacités avaient été inexplicablement développées ces dernières années pour répondre à une demande qui n'existait pas encore.
Certains de ces projets ont même présenté les "voies navigables contestées" comme un argument de vente pas plus tard qu'en 2025, alors que le détroit d'Ormuz n'a été menacé et fermé qu'à partir de 2026.
Mais les États-Unis se sont abstenus de provoquer un effondrement ou une crise catastrophique qui aurait poussé les pays à prendre des mesures d'urgence leur permettant de se protéger non seulement contre la perturbation des exportations d'énergie en provenance du Moyen-Orient, mais aussi contre les tentatives américaines de les exploiter.
Ainsi, les États-Unis procèdent à une "démolition contrôlée" tant de la capacité du Moyen-Orient à approvisionner l'Asie en énergie que des économies asiatiques qui en dépendent, causant suffisamment de dommages pour détourner progressivement cette dépendance du Moyen-Orient vers les États-Unis, sans pour autant déclencher un front uni contre les États-Unis eux-mêmes et leur remise en cause de la stabilité mondiale.
Si les États-Unis ne parviennent pas à s'adapter au monde multipolaire, ils l'entraîneront à leur niveau
Alors que de nombreux analystes soulignent à juste titre que les États-Unis sont loin de disposer d'une capacité de production énergétique suffisante pour remplacer les exportations énergétiques du Moyen-Orient - tout comme ils sont loin d'avoir assez d'énergie pour répondre à l'ensemble des besoins de l'Europe -, la réduction de l'accès global à l'énergie tant pour l'Europe que pour l'Asie, ainsi que la désindustrialisation qui s'ensuit, répondent au défi le plus immédiat de Washington : comment maintenir leur primauté sur un monde qui les dépasse rapidement en termes d'industrie, d'innovation et de puissance militaire.
En restreignant l'accès à l'énergie pour l'Europe, l'Asie et d'autres régions du monde, les États-Unis espèrent créer une pénurie énergétique artificielle, déclenchant ainsi un processus inévitable de régression économique, de désindustrialisation et d'anémie géopolitique généralisée à l'échelle mondiale.
Les États-Unis sont incapables de rivaliser à armes égales avec la seule Chine sur des marchés ouverts et équitables, se retrouvant à la traîne dans pratiquement tous les domaines malgré des droits de douane agressifs, des sanctions, des interdictions et des opérations d'information visant toutes à leur donner un avantage sur la Chine. Leur capacité à rivaliser et à maintenir leur domination sur le monde entier - toutes choses égales par ailleurs - relève de la fantaisie.
C'est pourquoi des moyens plus agressifs sont désormais mis en œuvre - des moyens par lesquels les empires du passé ont eux aussi maintenu leur hégémonie sur des régions géographiques et des populations bien plus vastes - en divisant et en affaiblissant les autres, évitant ainsi toute nécessité de concurrence.
Tant que le monde multipolaire en plein essor continuera de permettre aux États-Unis de cibler et de saper les pays un à un sans créer de front uni contre la géopolitique perturbatrice et prédatrice des États-Unis, ces derniers continueront à gérer avec succès l'ampleur et la puissance du monde multipolaire et finiront par isoler et contenir les pays clés qui sont à l'origine même de son émergence naissante.
Les États-Unis misent sur le fait qu'aucun pays - à l'exception peut-être de la Chine - ne peut les défier.
Tant que les États-Unis maintiendront leurs actions de subversion, de coercition et d'agression juste en dessous du seuil constituant une menace mondiale - en se concentrant sur des États individuels tout en évitant soigneusement toute escalade avec les autres -, les pays du monde ne parviendront pas à déployer l'effort unifié nécessaire pour neutraliser pleinement et définitivement la menace que représente pour le monde entier la quête de primauté des États-Unis.
Il est possible que - tout comme ce fut le cas pour les empires des siècles précédents - les intérêts dominants des pays du monde soient trop myopes et égoïstes pour coopérer suffisamment afin de renverser la domination américaine - à moins que les États-Unis ne créent une menace évidente et omniprésente pour tous ces pays simultanément.
Il en résulte que les États-Unis continueront à jouir de leur domination simplement en raison de l'insuffisance de l'action collective mondiale.
Seul le temps dira si le reste du monde est prêt à fournir l'effort et l'énergie nécessaires à cette transition, ou si la complaisance et le manque de vision l'emporteront, permettant ainsi aux États-Unis de persister dans leur quête de pouvoir et de profit au détriment non seulement du reste du monde, mais aussi de la grande majorité des Américains eux-mêmes. L'Iran n'est qu'un indicateur parmi d'autres de la somme vectorielle de cette lutte globale : la capacité de l'Iran à résister à l'agression américaine et à contrecarrer les ambitions des États-Unis au Moyen-Orient témoigne de l'expansion du multipolarisme ; à l'inverse, la persistance de la primauté américaine au Moyen-Orient et sa capacité à perturber le reste du monde en raison de celle-ci témoignent des limites actuelles du multipolarisme.
source : New Eastern Outlook