par Dr Eloi Bandia Keita
Puissance, souveraineté et illusion des paix imposées : les leçons géopolitiques pour l'Alliance des États du Sahel.
Depuis la fin de la Guerre froide, une conviction s'est progressivement installée dans une partie des élites occidentales, jusqu'à devenir presque une seconde nature idéologique : l'Histoire aurait tranché, le monde aurait trouvé son modèle définitif et les peuples n'auraient plus qu'à s'aligner, plus ou moins docilement, sur une architecture politique, économique, financière, militaire et culturelle présentée non comme une construction historique particulière, mais comme l'horizon naturel de l'humanité. Pendant près de trois décennies, cette certitude a façonné les relations internationales, légitimé des interventions militaires, justifié des sanctions économiques, accompagné des changements de régime soutenus de l'extérieur, couvert des pressions diplomatiques répétées et permis à une puissance dominante de présenter ses intérêts stratégiques comme les nécessités mêmes de la stabilité mondiale.
Pourtant, selon mon analyse, les crises successives qui ont marqué le début du XXIe siècle démontrent aujourd'hui non pas la solidité de cet ordre, mais son épuisement progressif. L'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, l'Ukraine, Gaza et désormais l'escalade autour de l'Iran ne peuvent plus être lus comme de simples accidents isolés, séparés les uns des autres par des contextes particuliers ; ils forment, au contraire, les symptômes répétés d'un système international qui prétendait produire la paix par la supériorité, l'ordre par la coercition, la stabilité par la domination et la légitimité par la force.
Nous assistons à une transformation profonde des rapports de puissance. Le monde qui se dessine n'est plus celui d'un acteur unique disposant de la capacité incontestée de définir les règles, de désigner les ennemis, de distribuer les sanctions, de décider des interventions et d'imposer aux autres peuples la grammaire de leur propre avenir. Nous entrons dans un système international plus fragmenté, plus instable, mais également plus ouvert, dans lequel plusieurs pôles de puissance cherchent à défendre leurs propres intérêts, leurs propres modèles, leurs propres récits et leurs propres zones d'influence.
Cette évolution modifie profondément les calculs stratégiques. La puissance militaire demeure essentielle, nul État sérieux ne peut l'ignorer ; mais elle ne suffit plus à garantir ni la victoire politique, ni la domination durable, ni même la stabilité des zones conquises ou influencées. Les guerres contemporaines démontrent avec une clarté brutale qu'une supériorité technologique incontestable peut produire des destructions considérables sans parvenir à créer un ordre politique légitime. La résilience des sociétés, leur capacité industrielle, leur autonomie énergétique, leur cohésion nationale, leur maîtrise de l'information, leur intelligence économique, leur diplomatie et leur aptitude à supporter le temps long deviennent des facteurs aussi déterminants que la puissance de feu elle-même.
À mes yeux, l'erreur fondamentale de nombreuses puissances dominantes aura précisément été de sous-estimer cette évolution, comme si la supériorité matérielle dispensait de comprendre les peuples, comme si le contrôle du ciel suffisait à contrôler les sociétés, comme si la destruction d'un appareil militaire équivalait à la conquête d'une volonté nationale, comme si l'on pouvait durablement humilier des civilisations entières sans provoquer, tôt ou tard, des réactions profondes, parfois imprévisibles, toujours coûteuses.
Le mythe de la paix par la supériorité a longtemps servi de justification à des politiques qui promettaient la stabilité tout en produisant, dans les faits, des désordres durables. Depuis la fin de la Guerre froide, certaines grandes puissances, au premier rang desquelles les États-Unis, ont régulièrement présenté leurs interventions au nom de la démocratie, de la sécurité internationale, de la lutte contre le terrorisme, de la protection des populations ou de la nécessité de préserver un ordre mondial présenté comme bénéfique à tous. Il ne s'agit pas ici de nier la complexité de chaque situation ni de réduire des crises multiples à une seule cause ; mais il devient impossible d'ignorer que les résultats observés invitent à une réflexion beaucoup plus critique.
L'Irak n'a pas produit la stabilité promise. La Libye, détruite au nom d'une intervention présentée comme nécessaire, est devenue l'épicentre d'un bouleversement régional dont les ondes de choc ont atteint jusqu'au cœur du Sahel. J'estime cependant qu'il serait réducteur d'y voir une simple conséquence involontaire de l'effondrement de l'État libyen. Selon mon analyse, cette déstabilisation répondait à une logique géostratégique plus profonde : celle d'un redécoupage des équilibres régionaux passant par la fragmentation de l'espace sahélien, la projection de groupes armés vers le Liptako-Gourma et la mise sous influence progressive d'une zone dont les ressources et la position stratégique sont appelées à jouer un rôle déterminant au XXIe siècle. La Syrie demeure profondément meurtrie par des années de guerre, d'ingérences et de fragmentations. Le Sahel connaît une dégradation sécuritaire durable, nourrie à la fois par des fragilités internes, par l'effondrement de certains équilibres régionaux, par les conséquences des interventions extérieures, par des groupes terroristes bénéficiant, selon de nombreuses analyses, de soutiens extérieurs directs ou indirects provenant de certaines puissances impérialistes, elles-mêmes engagées dans des conflits ou des rivalités géostratégiques, auxquels se sont ajoutées les rivalités géopolitiques qui traversent désormais l'ensemble du continent africain.
Dans chacun de ces cas, les responsabilités sont multiples, les contextes sont différents et les dynamiques locales ne doivent jamais être effacées derrière des explications simplistes ; mais une constante apparaît malgré tout avec force : l'usage de la force ne suffit pas à construire un ordre politique légitime, car une paix durable ne peut être imposée uniquement par des moyens militaires. Elle suppose une adhésion politique, une légitimité institutionnelle, une reconstruction économique, une capacité à réconcilier les sociétés avec elles-mêmes et, surtout, l'acceptation par les populations concernées d'un avenir qu'elles reconnaissent comme le leur. Cette réflexion ne saurait être interprétée comme un plaidoyer en faveur d'une négociation avec les groupes terroristes ou séparatistes armés opérant au Sahel, dont le désarmement demeure, selon moi, un préalable indispensable à toute perspective de stabilisation durable. Les acteurs que je qualifie de "terro-séparatistes" doivent impérativement déposer les armes au Sahel.
Sans cette adhésion, les victoires militaires demeurent des victoires tactiques incapables de produire une stabilité stratégique. Elles peuvent renverser un régime sans reconstruire un État, détruire une armée sans pacifier une nation, imposer un cessez-le-feu sans bâtir une paix, faire taire les armes sans éteindre les causes profondes du conflit. C'est dans cet écart entre victoire visible et échec durable que se trouve l'une des grandes leçons géopolitiques de notre époque.
Les développements récents autour de l'Iran illustrent parfaitement cette mutation. Les appréciations divergent selon les gouvernements, les centres de recherche, les médias, les diplomates et les observateurs ; les responsabilités, les objectifs réels de chaque acteur, les résultats militaires et les perspectives politiques font naturellement l'objet de débats. Mais à mes yeux, un enseignement majeur apparaît : l'Iran démontre qu'un État soumis depuis des décennies à des sanctions, à des pressions diplomatiques, à une confrontation stratégique permanente et à une guerre informationnelle intense peut néanmoins développer des capacités considérables de résilience scientifique, industrielle, militaire et psychologique.
Quelles que soient les appréciations que l'on porte sur les choix politiques de Téhéran, cette capacité d'adaptation constitue désormais un fait géopolitique majeur. L'Iran n'est pas seulement un acteur régional doté d'une position stratégique importante ; il est devenu le symbole d'une réalité plus large, celle d'États qui, loin de disparaître sous la pression, apprennent à transformer l'isolement en laboratoire d'autonomie, les sanctions en incitation industrielle, la menace militaire en doctrine de dissuasion et la marginalisation diplomatique en recherche de nouveaux partenariats.
À mes yeux, cette réalité contribue à transformer l'équilibre régional et oblige l'ensemble des acteurs à revoir leurs calculs stratégiques. La puissance ne réside plus exclusivement dans la supériorité militaire immédiate ; elle réside également dans l'endurance, dans la capacité à durer, à absorber les chocs, à maintenir une cohésion minimale sous pression, à former des ingénieurs, à développer des solutions locales, à préserver une profondeur stratégique et à convaincre ses adversaires que le coût d'une confrontation sera toujours supérieur aux bénéfices espérés. L'endurance est devenue l'une des grandes monnaies de la puissance au XXIe siècle.
C'est précisément pourquoi les cessez-le-feu, les trêves et les accords de désescalade doivent être analysés avec lucidité. L'histoire des relations internationales enseigne une réalité souvent oubliée dans l'émotion des crises : un cessez-le-feu n'est pas la paix. Il constitue une suspension temporaire des combats, parfois nécessaire, parfois salutaire, parfois indispensable pour protéger les populations civiles ; mais il ne règle pas nécessairement les causes profondes d'un conflit. Son efficacité dépend avant tout de la volonté réelle des parties de transformer l'arrêt des hostilités en règlement politique durable.
Dans l'imaginaire collectif, toute trêve apparaît spontanément comme une victoire de la diplomatie ; pourtant, l'histoire montre qu'elle peut également devenir un temps de réorganisation stratégique, de réarmement, de repositionnement diplomatique, de recomposition des alliances ou de préparation d'une nouvelle phase de confrontation. Cette observation n'accuse aucun acteur en particulier ; elle décrit simplement un comportement récurrent des États lorsqu'ils évoluent dans un environnement dominé par la méfiance, les intérêts contradictoires et les rapports de force.
Clausewitz rappelait que la guerre prolonge la politique par d'autres moyens ; il faut ajouter, à la lumière de notre époque, que la diplomatie peut parfois devenir la poursuite de la stratégie par des moyens non militaires. Autrement dit, toute proposition de paix mérite d'être accueillie avec sérieux, mais également avec vigilance, car une paix véritable se mesure moins à la beauté des communiqués qu'à la capacité des parties à reconnaître les intérêts fondamentaux les unes des autres.
Contrairement aux relations entre individus, les relations entre États reposent rarement sur la confiance pure ; elles reposent d'abord sur les intérêts, sur la sécurité, sur l'influence, sur la prospérité économique, sur la souveraineté et sur la perception que chaque acteur se fait de ses vulnérabilités. Dans ce contexte, chaque concession est évaluée au regard du rapport de forces, chaque geste diplomatique est interprété à travers les intentions supposées de l'adversaire, et chaque accalmie demeure fragile tant que les causes profondes de la confrontation ne sont pas traitées.
Cette logique explique pourquoi tant de cessez-le-feu demeurent précaires. Lorsqu'aucune partie ne considère avoir atteint ses objectifs essentiels, la tentation demeure forte d'utiliser la période d'accalmie pour préparer l'étape suivante, consolider ses positions, reconstituer ses stocks, réorganiser ses alliances et renforcer sa capacité de négociation. L'histoire du XXe siècle comme celle du XXIe siècle fournit de nombreux exemples de trêves qui n'ont constitué qu'une parenthèse entre deux phases d'un même conflit.
Cette réalité n'autorise évidemment pas à conclure que toute initiative diplomatique serait insincère ; elle rappelle seulement que la paix véritable ne peut être durable que lorsqu'elle répond aux intérêts fondamentaux des différentes parties, respecte la dignité des peuples concernés et ne se réduit pas à une pause imposée par l'épuisement momentané des forces.
C'est ici qu'intervient la question de la dissuasion. Le système international contemporain demeure largement structuré par cette logique, même lorsque les discours officiels préfèrent parler de coopération, de dialogue ou de stabilité partagée. Les grandes puissances multiplient les déclarations en faveur de la paix, mais investissent simultanément des sommes considérables dans leurs armées, leurs industries de défense, leurs services de renseignement, leurs capacités spatiales, cybernétiques, nucléaires et informationnelles. Ce paradoxe révèle une réalité fondamentale : la paix repose rarement sur les seules déclarations d'intention ; elle repose aussi sur la capacité de convaincre un adversaire que le coût d'une agression dépasserait largement les bénéfices qu'il pourrait en attendre.
La crédibilité stratégique devient alors un facteur essentiel de stabilité. Il ne s'agit pas de glorifier la guerre, bien au contraire ; l'objectif d'une défense crédible est précisément de rendre la guerre moins probable. Les États qui disposent d'institutions solides, d'une économie résiliente, d'une industrie performante, d'une armée professionnelle, d'une diplomatie active, d'un renseignement efficace et d'une population unie augmentent considérablement le coût d'une éventuelle confrontation. Cette capacité constitue souvent le meilleur garant de la paix, non parce qu'elle rend les États agressifs, mais parce qu'elle décourage ceux qui seraient tentés de les traiter comme des proies.
L'Alliance des États du Sahel se trouve aujourd'hui à un moment historique. Pour la première fois depuis plusieurs décennies, plusieurs États africains affirment simultanément leur volonté de définir eux-mêmes leurs priorités stratégiques, de reconsidérer leurs alliances, de réorganiser leurs politiques de sécurité et de replacer la souveraineté au centre du débat public. Cette ambition suscite naturellement des soutiens, des interrogations, des critiques et parfois des hostilités ; mais elle impose surtout une responsabilité immense, car la souveraineté ne se proclame pas, elle se construit quotidiennement.
Elle exige des institutions efficaces, une administration compétente, une justice crédible, une armée disciplinée, une économie productive, une diplomatie active, une éducation exigeante et une population convaincue que l'intérêt général doit primer sur les intérêts particuliers. À mon sens, la première erreur serait de croire que les difficultés extérieures constituent l'unique menace, alors que les fragilités internes représentent souvent un danger plus grand encore. La corruption, les divisions politiques, les rivalités communautaires, la faiblesse administrative, l'insuffisance industrielle, la dépendance alimentaire, la dépendance technologique et la guerre informationnelle constituent autant de vulnérabilités susceptibles d'être exploitées par des acteurs extérieurs, quels qu'ils soient.
L'histoire montre que les puissances influencent plus facilement les États fragiles que les États solides. La véritable souveraineté commence donc par le renforcement de l'État lui-même, par la reconstruction de la confiance entre gouvernants et gouvernés, par la rigueur dans la gestion publique, par la capacité à sanctionner l'injustice, par le respect de la parole donnée, par la valorisation du travail bien fait et par la restauration d'une morale de responsabilité nationale.
Dans le nouvel environnement international, l'une des principales leçons réside également dans la nécessité de refuser les dépendances exclusives. Le monde devient multipolaire, et cette évolution offre aux États africains une marge de manœuvre plus importante qu'auparavant ; encore faut-il savoir l'utiliser avec intelligence, discipline et lucidité. L'AES gagnerait à développer une diplomatie ouverte, capable de dialoguer avec toutes les puissances africaines, européennes, asiatiques, américaines ou moyen-orientales, sans s'enfermer dans une logique de blocs ni substituer une tutelle à une autre.
La souveraineté ne consiste pas à changer de maître ; elle consiste à n'en accepter aucun. Elle ne consiste pas à remplacer une dépendance ancienne par une dépendance nouvelle, mais à multiplier les partenariats, diversifier les marges de manœuvre, préserver l'autonomie de décision et défendre ses intérêts propres avec la même constance que les autres puissances défendent les leurs.
S'il est un autre enseignement majeur des conflits contemporains, c'est que la guerre ne se limite plus aux champs de bataille. Les affrontements militaires ne constituent désormais qu'une dimension d'une confrontation beaucoup plus vaste, où se mêlent information, économie, technologie, finance, renseignement, diplomatie, influence culturelle et contrôle des récits. La maîtrise du récit est devenue l'un des principaux instruments de la puissance, car une victoire militaire peut être politiquement neutralisée par une défaite médiatique, tandis qu'un revers tactique peut être transformé en victoire stratégique par une communication efficace.
Les perceptions influencent désormais les décisions diplomatiques, les marchés financiers, les opinions publiques et parfois le déroulement même des opérations militaires. Cette réalité ne concerne pas uniquement les grandes puissances ; elle s'impose à tous les États, y compris ceux dont les moyens militaires demeurent limités, car dans un monde hyperconnecté, l'information circule plus rapidement que les armées, traverse les frontières plus facilement que les blindés et modifie les consciences avant même que les gouvernements aient le temps de réagir.
La première bataille d'un conflit moderne consiste donc souvent à imposer son interprétation des événements. Chaque acteur cherche naturellement à convaincre que son action est légitime, que sa sécurité est menacée, que son adversaire porte la responsabilité de l'escalade et que son intervention répond à une nécessité. Il appartient ensuite aux chercheurs, aux journalistes, aux diplomates, aux citoyens et aux analystes de refuser la paresse intellectuelle, d'examiner les récits avec esprit critique et de distinguer les faits vérifiables, les analyses, les hypothèses, les manipulations et les opinions.
Aucune puissance ne détient le monopole de la vérité. Chaque capitale produit son propre récit stratégique, chaque gouvernement met en avant les faits qui confortent sa position, chaque camp minimise les éléments qui lui sont défavorables, et c'est précisément dans cet espace de tension entre information et interprétation que doit s'exercer la liberté de l'analyste.
Selon mon analyse, les États de l'AES ne pourront préserver durablement leur indépendance qu'à la condition de produire eux-mêmes leur propre connaissance. Une nation qui dépend exclusivement des analyses étrangères finit souvent par adopter les priorités de ceux qui les produisent, car celui qui fournit les concepts finit généralement par orienter les décisions. La souveraineté intellectuelle, que je lie à ce que j'appelle inlassablement "la souveraineté académique", devient ainsi le fondement de toutes les autres souverainetés : militaire, économique, diplomatique, technologique et culturelle.
Cette souveraineté intellectuelle suppose des universités performantes, des centres de recherche indépendants, des écoles militaires de haut niveau, des instituts de prospective stratégique, des services statistiques fiables, des médias professionnels, des laboratoires spécialisés en intelligence artificielle, en cybersécurité, en économie, en climat, en santé, en énergie, en géopolitique et en sécurité alimentaire. Aucune puissance moderne ne s'est construite sans investir massivement dans la production du savoir, car le XXIe siècle sera celui de la compétition scientifique autant que militaire.
L'intelligence artificielle représente déjà une révolution comparable, par son impact potentiel, à la machine à vapeur, à l'électricité ou à Internet. Les États qui maîtriseront ces technologies disposeront d'un avantage considérable dans la défense, la santé, l'agriculture, l'industrie, l'éducation, la sécurité, les finances publiques, l'administration et la planification stratégique. À l'inverse, ceux qui se limiteront au rôle de consommateurs de technologies étrangères risquent de voir leur dépendance s'accroître, leurs données leur échapper, leurs administrations devenir vulnérables et leurs choix politiques être progressivement contraints par des infrastructures qu'ils ne contrôlent pas. À ces technologies s'ajoutent déjà les progrès rapides de l'informatique quantique, qui feront l'objet d'une analyse spécifique tant leurs implications stratégiques méritent un développement distinct.
L'AES ne peut se permettre un tel retard. Former des ingénieurs, soutenir la recherche, développer des infrastructures numériques souveraines, protéger les données publiques, encourager l'innovation, bâtir des centres de calcul régionaux et créer des écoles d'excellence dans les domaines stratégiques doivent devenir des priorités nationales et régionales. La souveraineté du XXIe siècle sera aussi numérique, cognitive et scientifique, ou elle ne sera qu'un mot généreux posé sur des dépendances anciennes.
L'économie constitue, elle aussi, une première ligne de défense. Aucune armée, aussi courageuse soit-elle, ne peut durablement défendre un État dont l'économie demeure structurellement dépendante, dont l'alimentation dépend de l'extérieur, dont les infrastructures sont insuffisantes, dont les matières premières quittent le territoire sans transformation et dont les finances publiques restent exposées à des décisions prises ailleurs. L'histoire démontre que les grandes puissances reposent toujours sur une base productive solide, car l'industrie, l'énergie, l'agriculture, les technologies, les infrastructures, la finance et plus encore, l'éducation, la recherche et la capacité permanente d'innover, constituent les fondations réelles de la puissance.
Pour l'AES, la souveraineté devra donc être économique avant d'être seulement symbolique. Transformer localement les matières premières, sécuriser les chaînes d'approvisionnement, développer les infrastructures régionales, investir dans les corridors ferroviaires, routiers, fluviaux, fluvio-maritimes, maritimes et énergétiques, favoriser l'industrialisation, créer des champions africains dans les secteurs stratégiques, soutenir les petites industries locales et bâtir un marché régional cohérent sont autant de chantiers qui détermineront la capacité réelle de la région à peser dans les équilibres internationaux.
La paix durable, enfin, ne résultera ni de l'humiliation d'un adversaire ni de la domination permanente d'une puissance sur une autre ; elle naîtra lorsque chaque acteur considérera que ses intérêts essentiels peuvent être préservés sans recourir à la guerre. Cette conception exige une diplomatie exigeante, un droit international appliqué avec cohérence, le respect réel de la souveraineté des États, la protection effective des populations civiles et la recherche constante de solutions politiques. Cela ne signifie pas que les conflits disparaîtront ; cela signifie seulement qu'aucune stabilité durable ne peut être construite sur la seule logique de la force. Le monde entre dans une période de recomposition historique dont l'issue demeure incertaine. L'unipolarité qui a marqué les décennies suivant la Guerre froide laisse progressivement place à un système plus complexe, où plusieurs centres de puissance coexistent, coopèrent parfois, s'affrontent souvent et cherchent en permanence à défendre leurs intérêts. Pour l'Afrique, et particulièrement pour les États de l'Alliance des États du Sahel, cette transition représente autant une opportunité qu'un défi.
L'opportunité est celle de construire enfin une souveraineté fondée sur ses propres choix, ses propres priorités, ses propres institutions et sa propre lecture du monde ; autrement dit, de renouer avec ses valeurs civilisationnelles fondamentales tout en assumant pleinement les exigences de la modernité. Il n'existe d'ailleurs aucune contradiction entre ces deux ambitions, car une civilisation ne devient pas souveraine en renonçant à son identité mais en l'inscrivant dans son temps grâce à une volonté politique claire, à des institutions solides et à une stratégie de long terme.
Le défi consiste à éviter deux écueils : croire que la souveraineté se résume aux discours, ou penser qu'elle consiste simplement à remplacer une dépendance par une autre. La véritable indépendance ne se décrète pas ; elle se conquiert par le travail, la connaissance, la discipline, l'innovation, la bonne gouvernance, la cohésion nationale et la vision stratégique par la confiance en ses valeurs propres. Le mot même de souveraineté renvoie d'abord à soi, à ce que l'on est, à ce que l'on décide librement d'être et de demeurer. Comment continuer dans ces conditions à singer, à imiter servilement et, je me répète volontairement, à reproduire mécaniquement les langues, les cultures, les comportements, y compris contre nature, les modèles et les méthodes d'autrui tout en prétendant construire une souveraineté ? C'est, au fond, une contradiction difficilement soutenable et surtout profondément incohérente !
Les grandes puissances continueront naturellement à défendre leurs intérêts ; c'est la logique même des relations internationales. Il appartient donc aux États africains de défendre les leurs avec la même détermination, dans le respect du droit international, avec lucidité, sans naïveté, sans complexe, mais sans esprit de confrontation permanente. Car la souveraineté authentique ne se mesure pas uniquement à la capacité de résister aux pressions extérieures ; elle se mesure surtout à la capacité d'un peuple à décider librement de son destin, à construire sa prospérité par ses propres efforts et à transmettre aux générations futures un État plus fort, plus juste et plus libre que celui dont il a hérité.
Comme l'enseignaient les anciens du Mandé, un homme habitué à marcher seul dans le grenier commun n'éprouve jamais de nostalgie pour le retour du gardien. Il serait donc naïf d'imaginer que les bénéficiaires de l'ancien déséquilibre mondial accueilleront avec enthousiasme l'émergence d'un monde plus équilibré, plus multipolaire et plus respectueux des souverainetés. Pourtant, l'Histoire ne suit pas les nostalgies des puissants ; elle suit les dynamiques profondes des peuples qui se lèvent, s'organisent, travaillent, apprennent, produisent et refusent de déléguer indéfiniment leur avenir.
Le XXIe siècle appartiendra aux civilisations capables de produire leur propre savoir. Les autres continueront à louer les ingénieurs des autres, à acheter les technologies des autres, à réciter les récits des autres et, finalement, à vivre dans un monde pensé par les autres. L'Histoire n'accorde aucun privilège permanent ; elle récompense seulement les peuples qui possèdent la volonté, la discipline, surtout la mémoire vivante de ce qu'ils sont, de leurs valeurs fondatrices, et le courage nécessaire pour préparer eux-mêmes leur avenir à partir de ce qu'ils sont profondément, et non de l'image que la domination coloniale ou les dépendances contemporaines ont parfois cherché à leur imposer.