Hamza Hamouchene
Quel rapport a la recherche sur le cancer avec la crise climatique ? Pour Hamza Hamouchene, tout. S'appuyant sur son parcours du laboratoire à l'activisme, il montre comment la même logique capitaliste - traiter les symptômes, protéger les profits - nous tue deux fois.
NdT : Selon un nouveau rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), le nombre de nouveaux cas de cancer dans le monde pourrait atteindre près de 35 millions par an d'ici à 2050 si les pays ne renforcent pas rapidement la prévention, le dépistage précoce et les traitements. Actuellement, on estime à 20,6 millions le nombre de nouveaux cas annuels et à près de 10 millions celui des décès, faisant du cancer la deuxième cause de mortalité mondiale. Le rapport souligne de profondes inégalités de survie : dans les pays à revenu élevé, 87 % des femmes atteintes d'un cancer du sein survivent cinq ans après le diagnostic, contre seulement 42 % dans les pays à faible revenu. L'OMS insiste sur le fait que ces inégalités ne sont pas une fatalité mais résultent de choix politiques. Près de quatre cancers sur dix sont liés à des facteurs de risque évitables : tabagisme, alcool, obésité, sédentarité, alimentation déséquilibrée, infections et pollution de l'air. Si des progrès ont été réalisés (recul du tabagisme, vaccination, plans nationaux), l'accès aux médicaments essentiels reste très inégal selon les niveaux de revenu des pays. L'OMS appelle à placer les personnes malades et leurs proches au cœur des politiques de santé.
Alors que le rapport de l'OMS insiste sur l'urgence de renforcer la prévention face à des facteurs de risque en grande partie évitables, l'ancien chercheur en cancérologie et militant anticapitaliste Hamza Hamouchene pousse la réflexion plus loin dans l'article traduit ci-dessous : il y démontre, à travers son parcours personnel, que la même logique capitaliste qui privilégie le traitement symptomatique des cancers au détriment de la prévention environnementale entrave également la lutte contre la crise climatique, appelant à une rupture radicale avec le statu quo. FG/Tlaxcala
Dans une composition inspirée des peintres de la Sécession viennoise des années 1910, une figure humaine devient le champ de bataille où se rejoignent la maladie et la catastrophe écologique. À gauche, la science et l'industrie pharmaceutique semblent distribuer des remèdes sans s'attaquer aux causes du mal ; à droite, un paysage ravagé par les fumées industrielles et la pollution rappelle que la crise climatique, comme l'épidémie de cancers, trouve son origine dans un même modèle productiviste. Une allégorie visuelle des liens entre santé, environnement et pouvoir économique, inspirée des thèmes développés par Hamza Hamouchene.
Hamza Hamouchene, tni, 2 juillet 2026
Il est désormais bien connu que l'exposition à certains produits chimiques (comme ceux que l'on trouve dans la fumée de cigarette) peut provoquer le cancer, mais ce n'était pas le cas au début du XXe siècle. À l'époque, les scientifiques n'étaient même pas sûrs que des substances chimiques cancérigènes existassent réellement. Tout ce qu'ils savaient, c'était que les ouvriers des industries de la paraffine, du schiste bitumineux et du goudron de houille présentaient une forte incidence de cancer de la peau ; l'identité du produit chimique particulier contenu dans ces goudrons qui provoquait le cancer restait un mystère. Ce n'est que dans les années 1920 et 1930 que des scientifiques du Cancer Hospital Research Institute de Londres (qui devint plus tard l'Institute of Cancer Research) firent cette découverte. Après des années de recherche, Ernest Kennaway et son équipe découvrirent que les agents cancérigènes étaient un groupe de produits chimiques appelés hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP). Le premier HAP à être formellement identifié, en 1932, fut un composé appelé benzo(a)pyrène. Ce fut une percée scientifique monumentale : le benzo(a)pyrène était le premier composé pur dont on démontrait les propriétés cancérigènes, et le premier cancérigène découvert dans la fumée de cigarette. (Nous savons aujourd'hui qu'il y en a beaucoup d'autres).
Lorsque j'ai rejoint l'Institute of Cancer Research il y a une vingtaine d'années en tant que jeune chercheur, je me suis senti honoré de suivre les traces de Kennaway et de ses collègues. J'étais impatient de contribuer aux efforts continus pour comprendre et prévenir le cancer. Pourtant, malgré mon enthousiasme pour mon travail à l'Institut, quelques années plus tard, j'ai abandonné le domaine de la recherche sur le cancer. J'ai plutôt choisi de me consacrer à l'écologie politique et à l'activisme pour la justice climatique et environnementale.
Vous vous demandez peut-être pourquoi je vous raconte tout ça. Après tout, quel est le rapport entre la recherche sur le cancer et la crise climatique ? En réalité, comme je le soutiens dans cet article, il y a de nombreuses leçons à tirer du domaine de la recherche sur le cancer (et des sciences biomédicales en général) qui peuvent nous aider à faire face à l'urgence climatique. Elles découlent en partie des parallèles entre les approches dominantes pour traiter ces deux problèmes - le cancer et le changement climatique.
Dans cet article, j'explore ces parallèles, en m'appuyant sur mon propre parcours personnel, de la recherche sur le cancer à l'activisme environnemental. Le personnel est politique, comme le dit le slogan, et je crois que ma propre expérience, bien que loin d'être typique, peut fournir quelques éclairages qui pourraient être utiles dans la lutte pour prévenir l'effondrement climatique.
Le cancer est une maladie environnementale
Lorsque j'ai entrepris mon doctorat à l'Institute of Cancer Research, j'avais de grands espoirs quant à une carrière dans la recherche scientifique. Je voulais contribuer à améliorer notre compréhension du cancer afin de contribuer à l'éradiquer. Le thème central de ma recherche à l'époque était ce qu'on appelle la "cancérogenèse environnementale" - l'étude de la façon dont les facteurs environnementaux contribuent à la formation de cellules cancéreuses et de tumeurs. Plus précisément, j'étudiais les impacts cellulaires résultant de l'exposition aux composés cancérigènes (les HAP mentionnés plus haut) générés par des processus comme la combustion du tabac et la combustion des combustibles fossiles.
Plus mes collègues et moi menions d'expériences, et plus je lisais de recherches de la communauté scientifique mondiale, plus j'étais convaincu que le cancer est en grande partie une maladie environnementale. On estime qu'un nombre stupéfiant de 90 % des cas de cancer sont causés par des facteurs externes - mode de vie, environnement et polluants - plutôt que par la seule hérédité ou la génétique. Les principaux responsables sont le tabac (qui provoque près de 90 % des cancers du poumon), une mauvaise alimentation, l'alcool, l'exposition au soleil, certaines infections et certains produits chimiques.
Le plus important de tous est peut-être la pollution de notre environnement. La pollution environnementale est un problème de santé publique international, aux multiples effets négatifs sur la santé - y compris la provocation de cancers. De nombreux polluants environnementaux se sont avérés cancérigènes : l'amiante, le benzène, les gaz d'échappement des moteurs à essence, les contaminants de l'alimentation et de l'eau (comme l'arsenic), les polluants organiques persistants (comme les pesticides et les dioxines), et la fumée provenant de la combustion de combustibles fossiles et de biomasse pour le chauffage domestique.
Ces influences externes - du tabac et de l'alcool aux pesticides et à la fumée - déclenchent dans notre corps des mutations génétiques qui peuvent conduire au cancer. Le cancer peut donc être compris comme une maladie environnementale.
Le côté positif de tout cela est que ça signifie qu'une grande partie de l'épidémie de cancer est peut-être évitable. Il suffit de réduire l'exposition des êtres vivants à ces influences cancérigènes. La mauvaise nouvelle, c'est que cela ne se produit pas encore - ou pas à un niveau adéquat.
Plus de médicaments, baby, plus de médicaments ! Traiter les symptômes plutôt qu'éradiquer la maladie
On aurait pu s'attendre (peut-être naïvement) à ce que, puisque le cancer est en grande partie une maladie environnementale, la majeure partie de la recherche (et de son financement) donne la priorité à l'étude des facteurs environnementaux cancérigènes, afin de les éliminer. Cela réduirait considérablement le nombre de cas de cancer et de décès associés. En termes simples : de meilleurs résultats sanitaires pour tous. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Pourquoi ?
La réponse est que la recherche biomédicale est, dans une large mesure, orientée vers le traitement des symptômes de maladies comme le cancer, plutôt que vers leur prévention en s'attaquant à leurs causes profondes. Bien sûr, il va sans dire que nous devons traiter les cancers (et d'autres maladies) lorsqu'ils surviennent. Cependant, comparé à la prévention, cela a généralement un coût très élevé - non seulement en termes monétaires, mais aussi en termes d'impacts sur les patients de traitements chimiquement toxiques comme la chimiothérapie et la radiothérapie. "Mieux vaut prévenir que guérir", comme disent les Français. Ou, comme le dit l'expression anglaise : "Un sou de prévention vaut une livre de guérison" !
Mais si tel est le cas, pourquoi la recherche biomédicale se concentre-t-elle sur le traitement des symptômes, plutôt que sur la lutte contre les causes profondes des maladies ? La réponse est le capitalisme. L'accent dominant mis sur le traitement des symptômes n'est pas simplement le résultat de l'adoption d'une approche "réaliste" ou "pragmatique" dans une situation où établir les liens causals entre les facteurs environnementaux et une maladie est extrêmement difficile et prend du temps. Il s'agit plutôt d'un résultat des logiques capitalistes et des rapports de production, y compris la place primordiale accordée au motif du profit.
Je vais vous donner un exemple très éloquent qui illustre ce point. En 2010, l'Institute of Cancer Research a subi une restructuration, ce qui a signifié la suppression de départements jugés insuffisamment "sexy" ou "à la mode" - en d'autres termes, ceux qui n'attiraient pas de gros financements ou n'étaient pas en phase avec l'esprit du temps. Cela incluait tout le Département de cancérogenèse chimique/environnementale (où je menais ma recherche doctorale), qui fut supprimé dans son intégralité. Ce fut un geste choquant et ironique, compte tenu du travail révolutionnaire de l'Institut au début du XXe siècle, mentionné plus haut. L'héritage impressionnant de l'Institut n'a pas eu d'importance pour les responsables, car le département (et l'approche qu'il appliquait) était considéré comme "mal aligné" sur les priorités d'une nouvelle ère : une ère qui privilégie la pharmacogénomique et la médecine personnalisée dans la poursuite du profit, et dont la devise suprême est "plus de médicaments, bébé, plus de médicaments !"
Cette expérience m'a ouvert les yeux : j'ai réalisé que la science n'est ni neutre ni à l'abri de l'idéologie capitaliste de l'accumulation compulsive et de la mise à profit des crises. Le succès dans ce système se mesure au nombre de médicaments qui arrivent sur le marché, quelle que soit leur réelle valeur - et quel que soit leur impact sur la santé des personnes.
Big Pharma produit de plus en plus de médicaments (lire : des marchandises), non pas pour éradiquer les maladies mais pour réaliser des profits massifs. Sa raison d'être est de monétiser les problèmes de santé et de profiter de la maladie. Les exemples illustrant ce point abondent : Big Pharma ne s'est jamais intéressée au développement d'un vaccin contre le paludisme car il n'était pas assez lucratif (puisque le paludisme touche principalement les populations pauvres brunes et noires du Sud global) ; elle impose des droits de propriété intellectuelle stricts qui entravent l'accès à des thérapies vitales (comme pour le sida en Afrique du Sud) ; elle se livre à des fraudes et à des marketing illicites, et elle jette les mesures de sécurité et les avertissements par la fenêtre - comme dans son rôle dans le carnage des opioïdes aux USA, qui a fait plus de 400 000 victimes.
C'est cette préférence pour les "remèdes" (sous la forme de toujours plus de médicaments), plutôt que pour la prévention (sous la forme de la lutte contre les causes profondes comme la pollution environnementale), qui a conduit l'Institute of Cancer Research à fermer le département où je travaillais. Cet événement - qui a été décisif pour ma propre carrière - n'était qu'une partie de l'enracinement, au cours des dernières décennies (voire plus), d'une logique capitaliste dans notre façon de concevoir la lutte contre les maladies et les maux : marchandiser la santé et se concentrer sur des solutions rapides et rentables à court terme. Qui a besoin de la prévention quand on peut faire fortune avec la médecine personnalisée ?
Alors que l'industrie pharmaceutique se félicite fréquemment de ses réalisations en matière de sauvetage de vies, au niveau fondamental, ce qui lui importe le plus, c'est son résultat net. Pour les entreprises pharmaceutiques, l'option la plus lucrative est de traiter les symptômes d'une maladie ou de s'y attaquer après qu'elle s'est déclarée - plutôt que de la prévenir en amont. Cette approche confond l'arbre (les symptômes) avec la forêt (la maladie elle-même). Ou, comme le dit éloquemment un proverbe nord-africain sur les efforts futiles : c'est "cacher le soleil avec un tamis".
Cette approche "les affaires d'abord" ne se limite pas à l'industrie pharmaceutique ou à la question de la lutte contre les maladies. Dans de nombreux autres secteurs, d'énormes intérêts acquis travaillent également sans relâche pour que le statu quo reste intact : l'industrie alimentaire façonne nos régimes alimentaires en grande partie malsains, l'agro-industrie défend un modèle agricole chimio-intensif, et l'industrie automobile favorise l'utilisation individuelle généralisée de véhicules polluants. Ce que ces différentes industries ont toutes en commun, c'est l'énorme somme d'argent qu'elles dépensent pour faire du lobbying auprès des politiciens et des décideurs et pour mener des relations publiques afin de manipuler le récit sur ce qui doit être fait face aux crises qu'elles provoquent, de l'obésité à la pollution de l'air. Leur objectif est de nous éloigner de solutions radicales qui pourraient menacer leur statut et leurs profits.
Mais ces industries ne s'arrêtent pas aux activités de relations publiques. Elles s'efforcent souvent activement de saper la recherche scientifique qui menace leurs intérêts. Un exemple est la façon dont l'industrie du tabac a tout fait pour nier le lien de causalité entre le tabagisme et le cancer, y compris en finançant des scientifiques de droite pour produire des recherches biaisées favorables à leurs thèses.
Forons, bébé, forons ! De la recherche sur le cancer à l'écologie politique
Cela nous ramène à la crise climatique. Comme Big Pharma et les autres secteurs mentionnés ci-dessus, l'industrie des combustibles fossiles (Big Oil) est un secteur capitaliste qui s'efforce de maintenir le statu quo - même si elle cause sciemment des dommages aux populations et à la planète. En tant que marchands de doute (tout comme les efforts de l'industrie du tabac pour cacher le lien entre le tabagisme et le cancer), les compagnies pétrolières ont nié pendant des décennies le lien entre la combustion des combustibles fossiles et le changement climatique, et ont fait preuve d'une détermination acharnée à détruire la cause de l'environnementalisme. De même, tout comme l'approche de Big Pharma face au cancer, Big Oil propose des solutions à court terme, des mesures cosmétiques et des faux-semblants qui ne font que traiter les symptômes (au mieux) du changement climatique, évitant ainsi la transformation radicale nécessaire pour prévenir d'autres dommages.
Par-dessus tout, ces efforts - de l'industrie du tabac à Big Pharma en passant par Big Oil - cherchent à éviter la conversation importante qui doit avoir lieu si nous tenons à garantir une vie digne pour tous : une conversation sur les causes profondes des énormes défis auxquels nous sommes confrontés. Une telle conversation nous mène inévitablement à l'économie politique du capitalisme et à ses maux. C'est ce cadre de l'économie politique - avec son accent sur les dynamiques du capital et de l'empire - que j'applique dans mon travail sur l'écologie politique et la crise écologique.
En 2013, seulement quelques années après la fermeture du Département de cancérogenèse chimique/environnementale à l'Institute of Cancer Research, je ne m'occupais plus de recherche sur le cancer : je documentais le soulèvement contre la fracturation hydraulique dans mon Algérie natale pour une organisation londonienne appelée Platform. Mon travail visait à mettre en lumière les relations croissantes entre l'Algérie et le Royaume-Uni dans le secteur pétrolier et gazier (ainsi que la coopération militaire entre les deux pays). Ce faisant, j'ai conçu la lutte des Algériens contre la fracturation hydraulique comme un conflit socio-environnemental et une lutte des dépossédés contre le capital fossile, ainsi qu'un combat contre les tentatives mondiales et locales d'appropriation de davantage de ressources tout en créant des "zones sacrifiées" - des zones consacrées à l'extraction de ressources au détriment de la population locale.
Ce travail m'a conduit à une vision plus claire des liens entre l'industrie des combustibles fossiles et la crise climatique, et m'a amené à en apprendre davantage sur les luttes pour la justice climatique ailleurs dans le monde. En 2015, mes collègues de Platform et moi-même (en collaboration avec d'autres) avons lancé un livre collectif intitulé The Coming Revolution in North Africa: The Struggle for Climate Justice, qui reliait le programme de justice climatique dans la région aux revendications révolutionnaires des soulèvements arabes du début des années 2010 : pour le pain, la justice sociale, la dignité, la liberté et la souveraineté populaire.
Après avoir mené des travaux de terrain en Algérie, au Maroc et en Tunisie, j'ai été convaincu que nous ne pouvons pas parler de justice environnementale et climatique sans les lier aux questions de justice socio-économique et de souveraineté nationale/populaire sur la terre et les ressources. J'en suis venu à considérer les conflits socio-environnementaux comme des symptômes d'un modèle de (mal)développement extractiviste néocolonial et de ses mécanismes de dépossession. J'ai aussi réalisé que ces dynamiques ne se limitent pas aux secteurs extractifs conventionnels (combustibles fossiles, mines, agro-industrie) : elles affectent également le secteur des énergies renouvelables. Mes collègues et moi avons documenté cela dans un autre livre collectif intitulé Dismantling Green Colonialism: Energy and Climate Justice in the Arab Region (2023).
Ce que j'ai réalisé à travers ces expériences diverses, c'est que les mêmes mécanismes que j'avais rencontrés dans mon travail de chercheur sur le cancer - des industries puissantes provoquant un problème puis s'attaquant (ou faisant semblant de s'attaquer) à ses symptômes, plutôt que de s'attaquer à sa source pour le prévenir - étaient également dominants dans la crise climatique.
J'ai vu la preuve la plus flagrante de cela dans le détournement des Conférences des Parties (COP) des Nations Unies par le pouvoir des entreprises et les intérêts privés, dont Big Oil. J'ai observé le nombre de lobbyistes des combustibles fossiles assistant aux COP augmenter considérablement au fil du temps - au point qu'à la COP30 à Belém (2025), ils étaient plus nombreux que toutes les autres délégations (sauf celle du Brésil). Si cela ne suffisait pas, les présidents de la COP28 (à Dubaï, en 2023) et de la COP29 (à Bakou, en 2024) étaient tous deux des dirigeants de compagnies pétrolières. C'était comme demander aux incendiaires d'éteindre l'incendie qu'ils avaient allumé ! Sans surprise, au lieu d'obliger les nations les plus riches, les grands pollueurs et les multinationales à réduire leurs émissions de carbone et à ne pas s'engager dans de nouveaux projets d'extraction de combustibles fossiles, ces sommets mondiaux promeuvent de plus en plus des solutions technologiques rentables comme la géo-ingénierie et les technologies de captage du carbone, ainsi que des faux-semblants basés sur le marché comme le commerce du carbone et les soi-disant solutions "net-zéro" et "fondées sur la nature".
Comme le montre la présence de dirigeants pétroliers aux sommets de la COP, les mêmes structures de pouvoir avides et autoritaires qui ont contribué au changement climatique façonnent désormais les réponses à ce dernier. Leur objectif principal (tout comme l'approche de Big Pharma face à des maladies comme le cancer) est de protéger les intérêts privés et de réaliser des profits encore plus importants. Alors que les institutions financières internationales (comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international) et les gouvernements du Nord global ainsi que leurs agences articulent désormais la nécessité d'une transition climatique, leur vision est celle d'une transition capitaliste - et souvent dirigée par les entreprises -, non pas une transition menée par et pour les travailleurs. Ces divers acteurs n'hésitent pas à souligner les dangers d'un monde plus chaud, et ils plaident même pour une action urgente (y compris l'utilisation accrue d'énergies renouvelables et l'élaboration de plans d'adaptation). Mais leur analyse reste limitée - et même dangereuse - car elle menace de reproduire les schémas de dépossession et de pillage des ressources qui caractérisent le régime des combustibles fossiles dominant. La vision de l'avenir qui est mise en avant par ces acteurs puissants est une vision où les économies continuent d'être subordonnées au profit privé, y compris par la privatisation accrue de l'eau, de la terre, des ressources, de l'énergie, et même de l'atmosphère.
Tout comme la plupart des cancers, qui sont causés par des facteurs externes évitables plutôt que par la génétique, la crise climatique n'était pas un fait inévitable : elle a été, et continue d'être, causée par le choix de continuer à brûler des combustibles fossiles, et par une croyance illusoire en une croissance économique perpétuelle. C'est un choix qui a été fait principalement par les entreprises et les gouvernements du Nord global, ainsi que par les classes dirigeantes nationales du Sud global. Cela inclut ceux de la région arabe (dont je suis originaire), où les plans énergétiques et climatiques sont façonnés par des régimes autoritaires, des élites locales parasitaires et leurs soutiens à Riyad, Abou Dabi, Bruxelles et Washington DC. Malgré toutes leurs promesses, les actions de tous ces acteurs montrent qu'ils sont les ennemis de la justice climatique et de la survie même de l'humanité.
Au cours de ma carrière jusqu'à présent, je suis passé des efforts pour lutter contre une immense calamité (l'épidémie de cancer) à la lutte contre une calamité encore plus grande (la crise climatique). À travers mon travail sur les deux, j'en suis venu à comprendre que les mêmes tactiques et stratégies sont utilisées par ceux qui ont un intérêt acquis à maintenir le statu quo. Plutôt que de changer radicalement nos modes de vie et notre façon de produire et de consommer, Big Pharma nous dit de ne pas nous inquiéter car elle peut nous offrir des médicaments miraculeux et des traitements chimiques qui peuvent résoudre tous nos problèmes à l'avenir. De même pour la crise climatique : plutôt que d'affronter le capital (fossile) et de le rendre responsable, nous sommes contraints (sinon forcés) d'accepter ses fausses solutions à la crise qu'il a créée. Ce que j'ai appris des deux côtés de ma carrière, c'est que derrière notre échec à lutter sérieusement contre le cancer et la crise climatique se cache le même schéma de marchandisation, de pouvoir des entreprises et de recherche du profit.
J'ai aussi appris ce qui est nécessaire, selon moi, pour surmonter ces deux calamités : une rupture radicale avec le "business as usual". Au lieu de nous traiter avec de plus en plus de médicaments, nous devons transformer radicalement nos modes de vie malsains et générateurs de stress et lutter contre la pollution de notre environnement. Au lieu de travailler avec Big Oil, nous devons l'affronter. La santé humaine et la durabilité de la planète Terre ne peuvent être laissées entre les mains du secteur privé. En bref, renverser le désastreux statu quo signifie affronter le capital - résister à ses logiques d'appropriation et d'extraction, reprendre nos vies des griffes mortelles du marché, et placer les besoins humains et non-humains au centre d'une vision écosocialiste qui peut véritablement guérir nos corps et sauver notre planète.
Hamza Hamouchene est un chercheur-militant algérien basé à Londres, commentateur et membre fondateur de l'Algeria Solidarity Campaign (ASC) et d'Environmental Justice North Africa (EJNA).
Source : Fausto Giudice
Article original : tni.org