par Pierluigi Fagan
Source : Pierluigi Fagan & ariannaeditrice.it
Arlacchi, dans Il Fatto, a écrit un article d'analyse sur les relations entre la civilisation occidentale en déclin et le groupe ascendant des civilisations aujourd'hui appelées "Sud global", même si certaines sont plutôt à l'est qu'au sud.
Il a cité Arnold Toynbee (illustration), historien dont le nom est particulièrement lié à l'étude des civilisations. Toynbee soulignait que les civilisations meurent plus par suicide que par homicide, il aurait aussi pu dire par inadaptation progressive.
Le cycle d'une civilisation prévoit une naissance et une affirmation, une expansion, le début des contradictions d'adaptation qui accompagnent le déclin, puis la fin de la civilisation, qui se dissout dans d'autres systèmes et se reformule après un certain temps, mais de façon difficilement reliée à l'histoire précédente. Le sommet de la courbe d'adaptation, là où se terminent les "temps d'or" et où commence le déclin, est simplement dû au fait que le temps passe et modifie le contexte dans lequel la civilisation a prospéré.
Les civilisations semblent aveugles à ce changement de contexte: elles ne s'en rendent pas compte ou, plus souvent, le refusent, et entrent ainsi progressivement en inadaptation parce qu'elles ne changent pas alors que tout autour d'elles change. Toutes les formes de vie sont soumises aux règles de l'adaptation, mais les civilisations ne sont des sujets qu'au sens métaphorique: ce sont des systèmes acéphales et inconscients, sans corps biologique unitaire.
Si l'on considère les élites du système qui gouvernent ou administrent les destinées d'une civilisation, dans la phase de déclin on observe une faible production de leaders, une absence de nouvelles idées, une insistance obstinée à appliquer les méthodes qui ont fait la grandeur de cette civilisation, comme si le problème était quantitatif et non qualitatif.
Il faut dire que les élites du système se trouvent dans un conflit d'intérêt ontologique. Les adaptations nécessaires sont structurelles, c'est-à-dire qu'elles exigent de changer les modalités par lesquelles les élites ont été élues ou se sont maintenues. Il est donc évident qu'elles ne seront pas enclines à réformer le système. De plus, être une "élite" ne signifie rien d'autre que s'être bien adapté dans un système, cela n'implique pas de bien comprendre ce qu'est ce système, sa dépendance au contexte et, le cas échéant, dans quel sens et comment le changer.
Dans le déclin, les sociétés accumulent des dysfonctionnements et des contradictions, des peurs et des malaises que des leaders occasionnels tentent d'exploiter pour accéder au pouvoir. Même ceux qui partent avec des intentions sincères, bien que vagues, de changement, finissent aspirés par l'inertie des habitudes, trahissant leurs intentions initiales.
Il faut aussi dire que la société elle-même a son inertie propre. Dans son étude de 2020, le psychologue social John T. Jost a analysé précisément les mécanismes de cette inertie, avec sa "théorie de la justification du système". En bref, outre les élites en conflit d'intérêts avec le changement, ce sont souvent les couches les plus basses de la société qui soutiennent les élites par peur du changement. Même lorsque les choses vont mal, on trouve souvent de multiples moyens de s'adapter, condition qui, bien que pénible, est préférée à l'inconnu d'un changement radical, auquel ces couches sociales ne peuvent même pas penser, encore moins le maîtriser.
Mais réfléchir à de telles questions complexes est difficile pour tous. Les intellectuels sont structurellement liés au succès de théories, d'idées, de livres, d'articles, qui leur permettent d'obtenir des chaires et de la reconnaissance, étant donné qu'ils doivent trouver un public et que ce public pense au contingent, ils se consacrent donc peu et mal à ces études.
En outre, la formation disciplinaire produit des "experts" en économie, géopolitique, sociologie, histoire, philosophie, écologie, etc., à qui manque systématiquement la vision d'ensemble de choses qui, par nature, sont "tissées ensemble" (cum-plexus).
Enfin, les élites du système (et elles ne sont pas si peu nombreuses, car la part de la société ayant des intérêts divers à divers niveaux dans le fonctionnement du système en place atteint jusqu'à un quart de la population; le fameux "1%" est une simplification journalistique, non le fruit d'une véritable analyse sociale), ostracisent de multiples façons toute pensée non conforme. Plus les choses vont mal, plus la liberté d'opinion se réduit, et l'on voit surgir des excommunications et des ostracismes. L'Inquisition est apparue à "l'automne du Moyen Âge".
L'intellectuel travaille avec l'intellect, mais au-delà de cette particularité, il doit gagner sa vie ils ne sont certainement pas favorisés, qui peuvent se permettre une réelle liberté de pensée. Enfin, même l'intellectuel le plus libre ou courageux doit s'aligner sur le niveau culturel, psychique et émotionnel-rationnel de son public, sinon il prêche dans le désert, jusqu'à être "redécouvert" quelques décennies ou siècles plus tard.
Actualisant l'analyse à notre époque, définir quand a commencé la courbe descendante de notre civilisation est complexe. Tout événement, surtout d'une telle portée, est la confluence de différentes lignes causales et la causalité est toujours plurielle ; seuls des intellectuels enfermés dans leur discipline et ignorants d'autres points de vue, d'autres objets du système complexe qu'est la vie en société, s'accrochent à l'événement x ou à la cause y liée au sujet z dont ils sont spécialistes.
Cependant, on peut faire remonter le début avéré du déclin aux années 1980. Un peu avant, un peu après, ont commencé les problèmes écologiques et le déclin démographique, et même la reproduction standard (au moins 2,1 enfants par couple) a commencé à baisser, tandis que la part de population non occidentale augmentait fortement. Nous étions un tiers de la population mondiale au début du XXe siècle, aujourd'hui à peine un sixième, et à l'avenir encore moins.
Les mouvements sociaux et culturels de la fin des années 1960 et 1970 ont effrayé les élites qui, conscientes d'aller vers des temps difficiles, ont commencé à saboter la précédente et élémentaire forme de démocratie, combattant de multiples façons toute participation politique active et réduisant le pluralisme à un bipartisme convergeant vers le centre.
L'idéologie néolibérale commence à s'imposer (en réalité née plus de cinquante ans plus tôt, mais cultivée en silence avec cette "patience stratégique" que les élites savent parfois avoir, contrairement au peuple) et, peu après, arrive la "mondialisation" pour l'ensemble du monde et la "financiarisation" pour les détenteurs de capitaux occidentaux, d'où le début de courbes inédites d'inégalités croissantes.
Le reste du monde a profité de cette soudaine ouverture des capitaux et des délocalisations et, s'appropriant les principes de l'économie moderne, a développé sa propre voie de développement, formant de nouvelles "puissances" et "zones de marché" non occidentales. Ce sont des systèmes qui ont devant eux des décennies de croissance naturelle, alors que l'Occident a désormais ce fameux "brillant avenir derrière soi".
À noter, comme nous l'avions déjà relevé précédemment, que cette importante reformulation de l'économie occidentale se traduit par des indices de croissance générale de plus en plus faibles, avec deux crises majeures, l'une en 2008-09 et l'autre pendant la Covid, plus la formation et l'explosion répétée de bulles numériques. On peut mettre en parallèle la forme toujours plus désespérée de totalitarisme économique qu'adopte le néolibéralisme avec le fait que l'économie productive fonctionnait de moins en moins bien alors que la finance prospérait sur le nouveau marché mondial.
À côté de ces dynamiques désormais anciennes, les graphiques montrent un appauvrissement progressif de la classe moyenne, poussée vers le bas, avec précarisation, sous-emploi, réduction du pouvoir d'achat.
Dès lors, après quelques guerres ici et là, des provocations envers la Russie qui réagit en culbutant la table ukrainienne et donc les fragiles équilibres du droit international, avec la crise environnementale et climatique, avec la réaction désordonnée à la SARS-Covid (comme si le problème n'avait pas été annoncé et largement prévu depuis la fin des années 1990), avec le coup de force en Syrie, à Gaza, dans le détroit d'Ormuz et avec l'Iran, jusqu'au récent lancement de la "Révolution Industrielle de la Défense" pour laquelle les personnes âgées européennes doivent céder une partie de leur richesse sans que l'on comprenne rationnellement pourquoi.
Au niveau des dirigeants, la séquence Bush père, Clinton, Bush fils, Obama, Trump illustre bien le déclin américain, qui est aussi culturel, au sein de la société américaine. En Europe, le dernier leader a été Merkel (aussi peu que cela puisse nous plaire idéologiquement), les Britanniques ont enchaîné une série de dirigeants improbables après avoir cru pouvoir se détacher de l'UE pour vendre des "services" au reste du monde en croissance, se trompant lourdement. Macron a tenu la dernière tranchée française avant l'arrivée d'une droite dont les programmes réels demeurent encore inconnus, quant à l'Italie, n'en parlons pas.
Dans tout cela, depuis la chute de l'URSS en 1991, la "gauche" social-démocrate, socialiste, communiste s'est soit transformée en libéralisme progressiste cantonné aux seuls droits civils (car les droits sociaux sont en contradiction avec le libéralisme), soit littéralement volatilisée, faute d'une idéologie articulée qui ne soit pas héritée de systèmes de pensée remontant à la seconde moitié du XIXe siècle.
En revanche, la droite a refleuri sous diverses formes et est aujourd'hui plus prospère que jamais, s'alimentant de peurs — et aujourd'hui, les peurs sont abondantes. Une brève et éphémère saison de ce qu'on a qualifié de "populisme" a joué le rôle d'un apparent dissensus, sans aucune substance, dilapidant l'énergie sociale.
En général, les critiques choisissent des cibles faciles comme tel ou tel leader, vendu, inapte, déséquilibré ou autre, mais les leaders ne sont que l'expression d'une partie du peuple. Ce sont les Occidentaux qui sont l'âme du déclin; une civilisation décline dans son ensemble, dans tous ses aspects, car c'est un "système", sinon il y aurait rupture et rébellion, ou du moins friction. Mais s'il est une chose qui caractérise ces dernières décennies, c'est le quiétisme social total.
D'ailleurs, en l'absence de la fonction politique d'une gauche historiquement alternative au système en place — la droite n'ayant jamais su formuler autre chose que conservation, tradition, ordre, hiérarchie, un peu de haine et un silence-assentiment envers le capitalisme —, le centre informe a eu la tâche facile.
Le déclin culturel a été parallèle et mériterait un post à part entière. La seule forme culturelle qui semble en relative bonne santé est la pensée technique et, en partie, la pensée scientifique (davantage techno-scientifique que scientifique à proprement parler), mais la seule véritable "innovation" de la seconde moitié du XXe siècle est celle de l'info-numérique, dont l'impact économique reste à mesurer (bien moindre que promis pour des raisons purement publicitaires qui nourrissent des bulles financières), dont l'impact sur l'emploi est nettement négatif, et culturellement proche de la dystopie. De plus, pour l'Occident, concentré entre très peu de mains américano-monopolistiques, même Adam Smith en serait horrifié.
On se dirige ainsi vers une triste "fin de partie" où les personnes âgées européennes veulent se réarmer (?), la démocratie, même relative, est en coma profond, l'Occident tout entier se réduit à des intérêts financiers étroits et stratégiquement pilotés vers la pire configuration socioculturelle américaine de l'histoire, la "culture" générale a largement régressé, personne ne sait comment relancer l'économie.
Comme beaucoup le savent, l'histoire ne produit pas de lois et les cinq mille ans de civilisation ne sont rien comparés aux trois millions d'années de l'espèce humaine; si, jusqu'à aujourd'hui, les civilisations sont nées, se sont développées, puis ont décliné plus ou moins rapidement jusqu'à l'effondrement ou la lente disparition, rien ne dit qu'il soit impossible de trouver un moyen de changer profondément pour éviter une inadaptation catastrophique.
Cependant, que ceux qui pensent que l'histoire peut se résumer à une heure et demie de film américain où l'on mange du pop-corn en regardant des catastrophes se préparent: le déclin peut durer des décennies déchirantes, et celui qui regarde n'est pas hors du film, il est le film.
Pour tenter de sauver notre civilisation, il faut du temps, de la patience, des compétences très larges et diffusées, une imagination réaliste, des cycles d'idées-pratique avec essais-erreurs-recommencements. Moins "d'intelligence" artificielle, plus d'intelligence humaine partagée.