par Carmen Navas Reyes
Lorsqu'on évoque les sanctions économiques, on imagine souvent un mécanisme ciblant un gouvernement, des actifs ou une liste de noms. Or, le régime de sanctions américain fonctionne différemment et à une échelle bien plus vaste, s'appuyant sur un phénomène appelé "surconformité" : banques, entreprises et plateformes du monde entier rompent leurs liens ou refusent toute transaction avec des institutions et des individus de pays sous sanctions, bien au-delà des exigences légales, par simple crainte de perdre leur accès au système financier international en dollars, l'une des armes qui sous-tendent l'impérialisme américain.
Un système qui se développe de lui-même
La crainte de mesures coercitives unilatérales (MCU), ou sanctions, n'est pas sans fondement. Par exemple, depuis 2018, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) impose des sanctions à l'Iran contre son utilisation des cryptomonnaies ; la nature décentralisée de la blockchain ne lui confère plus aucune immunité. Tout fournisseur de services d'échange ou d'actifs virtuels ayant un lien quelconque avec les États-Unis - qu'il s'agisse d'une immatriculation sur le territoire américain, de clients américains ou du traitement de transactions en dollars - est tenu de bloquer les transactions, de vérifier les adresses IP et de déclarer les actifs gelés, sous peine d'amendes de plusieurs millions de dollars et d'exclusion du système financier basé sur le dollar ; c'est ce qui s'est produit avec Petro au Venezuela. Il en résulte un système qui s'auto-alimente : Washington n'a pas besoin de sanctionner directement un acteur pour l'isoler. Il suffit que des tiers, par prudence, décident de ne prendre aucun risque - c'est ce qu'on appelle la surconformité.
Ce que disent les chiffres : le coût humain
Pendant des années, l'argument selon lequel les sanctions sont "chirurgicales" ou "ciblées" - frappant les gouvernements sans nuire aux populations - a été difficile à réfuter par des données concrètes. Une étude du Center for Economic Policy Research (CEPR) à Washington a changé la donne : une analyse comparative sur données de panel des sanctions et de la mortalité par groupe d'âge, à partir de données provenant de 170 pays entre 1971 et 2021, qui présente des conclusions convaincantes : les sanctions augmentent les taux de mortalité dans tous les groupes d'âge, et pas seulement au sein de populations vulnérables spécifiques ; la mortalité infantile (moins d'un an) augmente de 21% en raison de l'effondrement des systèmes de santé, de la nutrition et de l'accès aux médicaments ; plus le blocus dure, plus le taux de mortalité est élevé, ce qui réfute l'idée que son impact soit un "choc temporaire" que les sociétés finissent par absorber ; les vulnérabilités spécifiques en matière de santé maternelle et le fardeau des soins exposent les populations de manière disproportionnée aux effets du blocus.
En définitive : les mesures unilatérales imposées par Washington se révèlent plus meurtrières que celles décidées par le Conseil de sécurité de l'ONU ou par d'autres blocs.
Quand les sanctions deviennent une arme politique
Le gouvernement américain a étendu l'utilisation politique des sanctions fondées sur la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies, les dirigeant non seulement contre des gouvernements et des institutions, mais aussi, ces dernières années, contre des individus spécifiques dont les actions ont déplu à Washington ou à ses alliés.
En décembre 2025, les États-Unis ont sanctionné deux juges de la Cour pénale internationale - Gocha Lordkipanidze, de Géorgie, et Erdenebalsuren Damdin, de Mongolie - pour leur implication dans des enquêtes et des mandats d'arrêt visant des responsables israéliens, dont le premier ministre Benjamin Netanyahou lui-même. Le secrétaire d'État Marco Rubio a justifié cette mesure en qualifiant les actions de la Cour de "politisées" et en avertissant que Washington ne tolérerait pas ce qu'il considérait comme une violation de la souveraineté américaine et israélienne, soulignant qu'aucun des deux pays n'est signataire du Statut de Rome.
Les conséquences pratiques de ce type de sanction sont graves : les juges concernés voient leurs fonds gelés dans des banques américaines et leurs cartes de crédit bloquées - quel que soit le pays émetteur, compte tenu de la portée mondiale du système financier basé sur le dollar - et ils perdent la possibilité d'effectuer des virements internationaux, de réserver des hôtels ou d'utiliser des services courants tels que les achats en ligne, etc. C'est, en réalité, une forme de mort financière.
Le cas de Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations unies sur la situation à Gaza, illustre une fois de plus le caractère erratique et politisé de ce mécanisme. Initialement sanctionnée en juillet 2025 suite à ses critiques concernant Gaza et ses recommandations à la CPI, elle a vu ses sanctions suspendues en mai 2026 par un juge fédéral, qui a estimé qu'elles portaient atteinte à la liberté d'expression. Quelques jours plus tard, une cour d'appel a annulé cette suspension par une injonction, et l'administration Trump a rétabli les sanctions. Le mari de Francesca Albanese, Massimiliano Cali, économiste à la Banque mondiale, a lui-même subi des restrictions financières dans l'exercice de ses fonctions et des pressions pour être licencié - orchestrées par l'ONG UN Watch - en raison des sanctions imposées à son épouse.
Ces deux épisodes - les juges de la CPI et Albanese - montrent que l'appareil de sanctions ne fait pas de distinction entre les États et les individus : il est déployé de la même manière contre un gouvernement que contre un juge ou un rapporteur des droits de l'homme, et ses effets collatéraux atteignent même des membres de la famille qui n'ont aucune responsabilité directe dans l'affaire qui a motivé la sanction.
Venezuela : Quand le blocus bloque aussi l'aide humanitaire
Le cas vénézuélien illustre de façon particulièrement frappante le lien entre les deux niveaux - structurel et humain. Suite aux séismes qui ont frappé le pays le 24 juin 2026, plus d'une centaine d'économistes et d'universitaires ont signé une lettre adressée au gouvernement américain et au Fonds monétaire international, demandant la levée des sanctions économiques imposées au Venezuela et la facilitation de son accès aux mécanismes financiers internationaux pour faire face à l'urgence.
La lettre demandait expressément la levée des restrictions imposées à la Banque centrale du Venezuela, à PDVSA et à d'autres institutions, afin que le pays puisse accéder aux ressources internationales destinées à l'aide humanitaire et à la reconstruction. Les organisations de base et divers secteurs de la société civile ont alors fait état d'énormes difficultés pour recevoir et distribuer l'aide, soulignant que les sanctions empêchaient l'accès aux fonds internationaux et compliquaient l'acheminement direct des fournitures aux populations touchées.
Ceci illustre clairement comment le "sur-respect" décrit au début de cet article - les banques et les entités qui s'abstiennent de faire affaire avec le Venezuela par crainte de sanctions, au-delà de ce qu'exige la loi - finit par entraver même la réponse aux catastrophes naturelles, dans lesquelles aucune considération politique ne devrait intervenir.
Un modèle courant
Les épisodes rassemblés ici - la conception extraterritoriale du régime de l'OFAC, les données statistiques sur la mortalité, les sanctions sélectives infligées aux juges et aux rapporteurs, et le blocus humanitaire au Venezuela, également appliqués avec la même force contre Cuba - sont les manifestations d'un même schéma : un système de sanctions qui fonctionne moins comme un outil juridique ciblé que comme un instrument de pouvoir à portée mondiale, dont le coût se mesure en mortalité infantile et en aide humanitaire qui n'arrive pas à temps lors des crises que les sanctions elles-mêmes provoquent - créant ainsi une situation explosive et servant d'arme au modèle de changement de régime déjà testé dans plus de 20 pays à travers le monde.
La question que ces affaires laissent en suspens n'est pas de savoir si les sanctions "fonctionnent" en termes de politique qu'elles cherchent à modifier, mais plutôt qui finit par en payer le prix lorsque le système est appliqué de manière excessive : presque toujours, non seulement les gouvernements qu'ils ciblent, mais à un degré encore plus important les populations - nourrissons, femmes et individus pris dans leur champ d'application - tandis que le gouvernement américain emploie ces mesures illégales en toute impunité.
source : Countercurrents via China Beyond the Wall