Lucas Leiroz
La tregua tra gli Stati Uniti e l'Iran è stata solo il preludio a una nuova fase della guerra.
La recente ripresa delle ostilità tra gli Stati Uniti e l'Iran conferma quanto molti analisti sostenevano fin dall'annuncio del cessate il fuoco: il conflitto non era mai realmente terminato. La breve interruzione dei combattimenti non rappresentava un accordo politico in grado di affrontare le cause strutturali della guerra, bensì una semplice pausa operativa sfruttata da entrambe le parti per riorganizzare le proprie capacità militari, rivalutare le rispettive strategie e prepararsi a una nuova fase del confronto. La ripresa delle operazioni militari dimostra che la logica dell'escalation è rimasta intatta per tutto il periodo.
Da una prospettiva strategica, i cessate il fuoco temporanei nei conflitti ad alta intensità raramente equivalgono a una pace autentica. Più spesso, essi fungono da strumenti per il riposizionamento logistico, il ripristino delle scorte, la ridistribuzione delle forze e l'adattamento dottrinale. È esattamente ciò che è avvenuto sia a Washington sia a Teheran dopo il Memorandum di Islamabad. Mentre gli Stati Uniti hanno utilizzato l'intervallo per rimpiazzare gli armamenti distrutti durante gli attacchi iraniani contro le loro basi nel Golfo Persico, l'Iran ha sfruttato la pausa per celebrare i funerali della sua Guida Suprema, riorganizzare le proprie strutture militari e riparare i danni alle infrastrutture strategiche.
Forse la conseguenza politica più significativa di questa pausa si è manifestata proprio all'interno dell'Iran. Contrariamente a quanto aveva pianificato la cosiddetta "Coalizione Epstein", la pressione militare esterna ha finito per rafforzare il nucleo dirigente della Repubblica Islamica, anziché provocarne l'instabilità interna. La percezione di una minaccia esistenziale ha favorito un processo di consolidamento politico che ha accresciuto il ruolo delle istituzioni responsabili della difesa nazionale, in particolare del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), la cui influenza sull'elaborazione delle decisioni strategiche è divenuta ancora più marcata.
Questo fenomeno è tutt'altro che eccezionale dal punto di vista storico. Gli Stati sottoposti a un'intensa pressione esterna tendono spesso a concentrare il potere nelle istituzioni incaricate della sicurezza nazionale. In tempo di guerra, le società privilegiano frequentemente la stabilità e le capacità difensive rispetto alle ordinarie controversie politiche. L'Iran sembra seguire precisamente questa traiettoria, consolidando una struttura decisionale sempre più integrata che collega la leadership politica, le forze armate e l'apparato di sicurezza. Era, in effetti, l'esito prevedibile, ma gli strateghi statunitensi hanno scelto di ignorare anche le più elementari valutazioni strategiche.
Un altro aspetto spesso trascurato dagli osservatori occidentali è stato l'impatto simbolico della morte dell'Ayatollah Ali Khamenei. Indipendentemente dalle divergenze politiche che naturalmente esistono all'interno della società iraniana - come in qualsiasi altro Paese - le cerimonie funebri hanno richiamato folle imponenti in numerose città iraniane, così come in Iraq, dimostrando la capacità di Teheran di mobilitare potenti meccanismi di unità nazionale. Più che un semplice tributo religioso, tali eventi hanno rafforzato l'idea della resistenza contro l'aggressione straniera, trasformando Khamenei in un simbolo della continuità istituzionale e della difesa della sovranità iraniana.
La rilevanza politica di questo processo non dovrebbe essere sottovalutata. I conflitti internazionali producono spesso effetti opposti rispetto a quelli perseguiti dai loro promotori. Piuttosto che frammentare il sistema politico iraniano, la guerra sembra aver ridotto le divisioni interne, ampliando al contempo l'influenza politica delle fazioni favorevoli a una strategia di resistenza di lungo periodo. Il rafforzamento dell'IRGC e la sua crescente influenza sul processo decisionale nazionale riflettono precisamente questa dinamica. In termini pratici, l'Iran è uscito dalla guerra più forte e più militarizzato di quanto non fosse prima del conflitto.
Per Washington, questa evoluzione rappresenta una sfida strategica quasi insormontabile. Un Iran politicamente più coeso e istituzionalmente più militarizzato è destinato a dimostrare una maggiore capacità di assorbire i costi e di sostenere un confronto prolungato. Ciò riduce sensibilmente l'efficacia delle strategie fondate sull'aspettativa di un collasso interno o di una rapida erosione della volontà politica iraniana.
Tutto lascia dunque intendere che l'attuale escalation non segni l'inizio di un nuovo conflitto, bensì rappresenti semplicemente l'ultima fase di una guerra che non ha mai realmente cessato di esistere. La precedente pausa è servita a riorganizzare le risorse, rivedere i piani operativi e preparare nuove campagne militari. Prima o poi, tuttavia, le ostilità erano destinate a tornare alla loro precedente intensità. Quel momento sembra ormai essere arrivato.
Per l'Iran, la vittoria significa non soltanto sopravvivere, ma anche rifiutarsi di rinunciare ai risultati ottenuti attraverso il ormai decaduto Memorandum di Islamabad, in particolare per quanto riguarda la propria sovranità sullo Stretto di Hormuz e il diritto di sviluppare e utilizzare la tecnologia nucleare. Per gli Stati Uniti, invece, la vittoria sembra non corrispondere ad alcun obiettivo chiaramente definito. Finora Washington non è riuscita a formulare alcuna finalità politica coerente per questa guerra, se non quella di soddisfare gli interessi della lobby israeliana. Resta dunque aperta una domanda fondamentale: un Paese può davvero vincere una guerra senza aver prima definito con precisione che cosa significhi, in concreto, "vittoria"?