C'est une petite ironie de l'histoire américaine que l'outil laissé par Genêt - des campagnes de pression intérieure organisées pour servir les intérêts d'un commanditaire étranger - se soit avéré bien plus durable et bien plus utile que l'homme qui l'a improvisé.
Chaque empire aime croire que ses névroses sont originales. Washington, il s'avère, traverse la même crise de nerfs depuis 1793, elle change simplement d'accent tous les quelques décennies. Avant l'AIPAC, avant le Foreign Agents Registration Act, avant que les congressistes n'apprennent à transpirer sur commande à la mention d'une "opération d'influence étrangère", ou peut-être même à saliver à l'idée d'opérations conjointes de renseignement ou militaires avec Israël, il y avait un Français bavard et trop confiant nommé Edmond-Charles Genêt, qui débarqua dans le port de Charleston convaincu que les États-Unis existaient pour servir l'effort de guerre français. Il avait tort, spectaculairement et instructivement tort, et l'épave de son ego a produit l'architecture juridique et psychologique que l'Amérique utilise encore, bien que de manière sélective, incohérente et avec un visage impassible, pour s'inquiéter de savoir qui, exactement, murmure à son oreille, qu'il s'agisse de murmures bienvenus, malvenus ou "lobbyistes".
C'est une histoire en deux parties. Considérez la première partie comme le mythe fondateur : la naissance de la paranoïa américaine de l'après-indépendance concernant l'ingérence étrangère, racontée à travers l'équivalent diplomatique d'une crise de colère d'enfant en bas âge. La deuxième partie traîne cette même anxiété, en criant et en se débattant, dans le XXIe siècle, où elle a appris de meilleures manières, de meilleurs avocats et un budget de fonctionnement considérablement plus élevé.
Une révolution que l'Amérique aimait, jusqu'à ce qu'elle se mette à manger des gens
En 1789, la chute de la Bastille fut, pour la plupart des Américains, une suite satisfaisante : les Français, inspirés par leur propre révolution, allaient apparemment faire à Versailles ce que les colons avaient fait au roi George. Thomas Jefferson, qui avait passé des années formatrices à Paris à respirer les effluves de l'optimisme des Lumières, était ravi. Puis la suite a pris un virage brutal vers le territoire du film d'horreur. En 1793, Maximilien Robespierre et les Jacobins s'étaient emparés de l'appareil d'État et s'employaient à utiliser la guillotine comme instrument politique, exécutant environ quarante mille personnes jugées insuffisamment révolutionnaires. Ce bain de sang a déclenché la première grande crise de politique étrangère de l'Amérique et a donné naissance à son système politique bipartite. Une réalisation remarquable, honnêtement - la plupart des pays ont besoin d'une guerre pour construire leur première division partisane. L'Amérique y est parvenue sur le dos du massacre civil d'un autre.
La fracture était assez nette pour être esquissée sur un coin de table. Jefferson, secrétaire d'État et francophile impénitent, décida que la Terreur était regrettable mais qu'il s'agissait d'un dommage collatéral surmontable dans la marche vers la liberté. En janvier 1793, il écrivit à William Short que la cause valait presque n'importe quel prix, estimant qu'il préférait voir "un Adam et une Ève laissés dans chaque pays, et laissés libres", plutôt que de voir la révolution s'effondrer. C'est, même pour les standards de l'excès rhétorique du XVIIIe siècle, une phrase insensée à placer dans une lettre diplomatique officielle, le genre de chose qui aujourd'hui vous vaut d'être discrètement retiré d'une liste de diffusion du Département d'État.
Alexander Hamilton prit le point de vue opposé, et il le fit bruyamment. En tant que secrétaire au Trésor, il n'avait aucune compétence formelle sur les affaires étrangères, ce qui ne l'empêcha pas de traiter les Jacobins comme un argument tout trouvé. Il mit en garde contre le "gouvernement de la foule", dépeignit les Jacobins comme une horde impie incendiant biens et églises, et avec son efficacité caractéristique, convainquit George Washington de signer la Proclamation de neutralité de 1793, qui vidait subtilement de sa substance le traité d'alliance de 1778 avec la France. Jefferson était furieux. Les Jacobins étaient furieux. Hamilton, on le soupçonne, était ravi : rien ne renforce une coalition politique comme un bon monstre étranger à montrer du doigt. Ses fédéralistes commencèrent à qualifier les partisans de Jefferson de "Jacobins américains", avertissant qu'une présidence Jefferson livrerait la guillotine à Philadelphie. Ce ne fut pas le cas. Mais l'accusation s'attarda bien plus longtemps que la plaisanterie ne le méritait, ce qui est généralement ainsi que les choses se passent.
Entrez l'homme qui a rendu les choses personnelles
Dans cet arrangement inflammable débarqua le citoyen Genêt, l'envoyé fraîchement dépêché par la France aux États-Unis, un homme qui semble avoir sauté le chapitre de la diplomatie de son propre manuel de formation. Au lieu de présenter d'abord ses lettres de créance à Washington, comme le voulaient le protocole et les bonnes manières élémentaires, Genêt commença à armer des corsaires, à recruter des citoyens américains pour des expéditions militaires contre les territoires espagnol et britannique, et se comporta généralement comme si le gouvernement américain n'était qu'un léger inconvénient entre la France et ses objectifs de guerre. Il paria que le sentiment populaire pro-français lui permettrait de passer par-dessus la tête de Washington, d'en appeler à l'opinion américaine, aux journaux, au Congrès, et de laisser l'enthousiasme populaire contraindre l'exécutif à se ranger à ses côtés.
Cela ne fonctionna pas, et cela ne fonctionna pas d'une manière qui devrait sembler étrangement familière à quiconque a vu un gouvernement étranger tenter exactement la même manœuvre deux siècles plus tard. Genêt joua si mal son jeu qu'il réussit l'exploit presque impossible d'unir Jefferson et Hamilton contre lui. Jefferson, son compatriote francophile et l'homme le plus enclin à donner à la France le bénéfice du doute, finit par reconnaître Genêt pour ce qu'il était : un franc-tireur mettant en danger la souveraineté américaine elle-même. Le cabinet - Jefferson, Hamilton et Washington ensemble, un moment d'unanimité vraiment rare - exigea que la France rappelle son propre ambassadeur. Il vaut la peine de s'arrêter un instant sur cette image : un envoyé étranger si imprudent qu'il parvint à faire que Jefferson et Hamilton soient d'accord sur quelque chose. Le Washington moderne devrait avoir autant de chance.
Le timing de Genêt s'avéra d'une malchance presque comique. Lorsque la lettre de rappel parvint à Paris, la faction de Robespierre s'était radicalisée davantage et avait émis un mandat d'arrêt contre Genêt lui-même, avec un rendez-vous à la guillotine qui l'attendait chez lui. Washington, l'homme même que Genêt avait tenté d'humilier et de contourner, lui accorda l'asile politique au lieu de le renvoyer à sa propre exécution. Genêt épousa la fille du gouverneur de New York et passa le reste de sa vie comme un fermier sans histoire, ce qui est soit une fin étrangement paisible, soit l'ant climax le plus cruel du XVIIIe siècle, selon votre goût pour l'ironie.
La gueule de bois institutionnelle
L'affaire Citizen Genêt fit plus que mettre un Français dans l'embarras. Elle convainquit la génération fondatrice américaine que les gouvernements étrangers, si on leur en donnait l'occasion, essaieraient d'enrôler directement les citoyens et les institutions américaines dans leurs propres querelles, contournant totalement le gouvernement élu et s'adressant directement au public. La loi sur la neutralité (Neutrality Act) de 1794 qui en résulta rendit illégal pour les citoyens américains de mener une guerre privée contre des nations en paix avec les États-Unis. C'était la première tentative juridique sérieuse de l'Amérique de tracer une ligne entre la sympathie politique ordinaire pour une cause étrangère et la subversion active de la politique américaine dirigée de l'extérieur - une distinction qui s'est avérée, depuis lors, extrêmement difficile à contrôler et infiniment commode à brouiller.
Genêt, malgré son incompétence diplomatique, laissa derrière lui un héritage organisationnel qui survécut à sa propre pertinence de plusieurs décennies. Avant que Washington ne finisse par demander son rappel, Genêt avait encouragé la formation de Sociétés démocratiques-républicaines, des clubs politiques locaux qui surgirent dans tout le pays, utilisant les journaux, les rassemblements publics et l'organisation porte-à-porte pour attiser la sympathie populaire pour la France révolutionnaire et l'hostilité envers la Grande-Bretagne. Ce n'étaient pas de simples clubs de discussion inoffensifs. Plusieurs d'entre eux firent pression avec succès sur les autorités locales pour qu'elles ferment les yeux pendant que des corsaires français s'équipaient dans les ports américains, présentant à l'administration Washington un défi décentralisé et populaire à l'autorité fédérale qui s'avéra bien plus difficile à réprimer que Genêt lui-même. George Washington méprisait ces sociétés, les tenant en partie responsables de la révolte du Whisky qui éclata l'année suivante, et utilisa son discours d'adieu de 1796 pour mettre en garde les générations futures contre précisément ce type de mobilisation intérieure alignée sur des intérêts étrangers. C'est une petite ironie de l'histoire américaine que l'outil laissé par Genêt - des campagnes de pression intérieure organisées pour servir les intérêts d'un commanditaire étranger - se soit avéré bien plus durable et bien plus utile que l'homme qui l'a improvisé. L'individu fut expulsé. La méthode fut héritée.
Cette même anxiété refit surface, habillée de neuf, en 1938, lorsque les craintes concernant la propagande nazie et soviétique opérant à l'intérieur des États-Unis produisirent le Foreign Agents Registration Act (FARA), la loi encore théoriquement responsable d'obliger les opérations d'influence étrangère à se déclarer. En théorie. Qu'elle y parvienne ou non est, pour rester charitable, une question de débat permanent, et c'est précisément là où la deuxième partie de cette histoire reprend : avec une organisation qui a étudié le précédent Genêt, en a parfaitement absorbé la leçon et a construit toute son existence institutionnelle autour de l'idée de ne jamais répéter son unique et fatale erreur.
Parce que s'il y a une chose que Citizen Genêt a enseignée à Washington, et à chaque administration depuis, c'est que l'influence étrangère meurt au moment où elle paraît étrangère, au moment où elle s'annonce comme le projet d'un outsider plutôt que comme une cause authentiquement américaine. L'astuce, comme les opérations de lobbying les plus efficaces du XXe siècle allaient le découvrir, est de ne jamais ressembler à Genêt, de ne jamais entrer dans le port en agitant un drapeau étranger, de ne jamais menacer directement le président, de ne jamais laisser de traces écrites qu'un procureur général puisse agiter. Faites-le correctement, et vous n'êtes pas expulsé. Vous pouvez même être invité à prononcer un discours devant une session conjointe du Congrès, même si le président n'en est pas très heureux.
Cette évolution - d'une crise de colère d'un diplomate expulsé à un appareil de plusieurs milliards de dollars qui ne viole techniquement jamais une seule loi - est ce que nous aborderons ensuite.
Partie II : "Comment l'AIPAC a tiré les leçons des erreurs de Genêt" continue l'histoire, de l'enquête FARA de l'ère Kennedy à l'adresse de Netanyahou devant le Congrès en 2015, en passant par le débat non résolu sur la double loyauté qui définit encore la ligne de faille intérieure la plus explosive de Washington.
Tamer Mansour, écrivain et chercheur indépendant égyptien.
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram