La civilisation politique occidentale peut-elle survivre à son moment de vérité ?

Pendant plus d'un siècle, le modèle de la fonction publique occidentale a été salué comme la référence en matière de gouvernance moderne. Aujourd'hui, notamment aux États-Unis, nous constatons que la loyauté remplace le mérite et qu'une corruption effrontée reste impunie. S'appuyant sur les 2000 ans d'histoire bureaucratique de la Chine, le professeur Fan Yongpeng soutient que ce système, transposé superficiellement dès l'origine, régresse désormais vers ses racines féodales.

par Fan Yongpeng

Ces dernières années, les médias ont de plus en plus souvent laissé entendre que les systèmes bureaucratiques occidentaux, et notamment aux États-Unis, étaient en grande difficulté.

Ce ne sont pas seulement les observateurs extérieurs qui le remarquent ; les Américains eux-mêmes s'en inquiètent. Les critiques concernant la bureaucratie, l'inefficacité et la corruption sont de notoriété publique. Pourtant, l'approche du gouvernement américain pour résoudre ces problèmes est remarquablement atypique et diffère sensiblement de celle de la Chine. Durant son premier mandat, Donald Trump, frustré par son incapacité à maîtriser la machine bureaucratique américaine, s'en est pris à l'"État profond", ce qui était compréhensible. Mais lors de son second mandat, ses actions sont devenues de plus en plus étranges. D'abord, il s'est allié à Elon Musk pour une réforme radicale, une véritable "réforme à la tronçonneuse", supprimant les agences qu'ils jugeaient inutiles, limogeant un grand nombre de fonctionnaires et supprimant de nombreux emplois. Puis Trump et Musk se sont brouillés, et même le département de l'efficacité gouvernementale a été abandonné. Trump a alors commencé à traiter le gouvernement comme sa suite personnelle, remplissant la Maison Blanche de ses proches, minimisant les problèmes, se livrant à la flagornerie, à l'auto-glorification et à de véritables "récits de victoire", s'érigeant presque en roi. En lisant l'histoire chinoise, nous étions autrefois stupéfaits par les actes absurdes des dirigeants incompétents et des fonctionnaires perfides de la fin de la dynastie Han orientale, des Jin orientaux, des dynasties du Nord et du Sud (du début du IIIe siècle à la fin du VIe siècle), et de la période des Cinq Dynasties et des Dix Royaumes (Xe siècle) - nous demandant comment des êtres humains pouvaient agir ainsi. Or, en quelques années seulement, les États-Unis sont parvenus à reproduire la quasi-totalité des exemples classiques de mauvaise gouvernance qui ont jalonné l'histoire millénaire de la Chine.

Après de tels bouleversements, la politique bureaucratique américaine est devenue encore plus complexe. D'anciens problèmes persistent, tandis que de nouveaux se sont multipliés. En résumé, les symptômes actuels sont les suivants :

Depuis des décennies, les milieux de la science politique vantent les valeurs fondamentales de la fonction publique occidentale : la "neutralité politique" et la promotion au mérite. Aujourd'hui, ces valeurs sont systématiquement supplantées par la "loyauté politique".

En réalité, l'idée d'une fonction publique occidentale politiquement neutre relève presque du mythe. Dès les années 1960, l'essor du mouvement de la Nouvelle Administration Publique a remis en question les notions traditionnelles d'efficacité, d'économie et de rationalité, critiquant une bureaucratie dénuée de valeurs et une division rigide du travail. Dans les années 1980, le néolibéralisme a favorisé la marchandisation, l'externalisation et la politisation, fragilisant davantage encore la fonction publique traditionnelle. À titre d'exemple, la première ministre britannique Margaret Thatcher a rompu avec les conventions de la fonction publique en nommant des "conseillers spéciaux" en fonction de leurs affiliations politiques. Aujourd'hui, l'administration Trump promeut une réforme de "dé-neutralisation", faisant de la loyauté personnelle envers le président le critère principal, ce qui rend la neutralité et la dépolitisation de plus en plus illusoires.

En février dernier, une nouvelle réglementation américaine a requalifié environ 50 000 fonctionnaires de carrière, auparavant protégés, en employés "à volonté", permettant ainsi aux personnes nommées pour des raisons politiques de les licencier sans procédure régulière. Les critiques ont, à juste titre, dénoncé une régression vers le "système des dépouilles". Ce système fait référence à l'époque précédant la création de la fonction publique, lorsque - sous l'influence du système des examens impériaux chinois - les nations occidentales n'ont commencé à instaurer une fonction publique qu'à la fin du XIXe siècle (les États-Unis l'ont fait en 1883). Auparavant, les États-Unis ne disposaient pas d'un appareil bureaucratique étatique rationnel ; les partis ou les hommes politiques victorieux distribuaient les ressources publiques, les postes gouvernementaux, les contrats et les avantages à leurs soutiens politiques, donateurs et relations personnelles, à la manière de gangsters se partageant le butin - une pratique profondément corrompue. Aujourd'hui, à peine un siècle après sa création, la fonction publique américaine régresse déjà vers ce modèle de "système des dépouilles".

Bien que les récentes réformes aient officiellement pour but de remédier à la rigidité bureaucratique, l'inefficacité, l'incompétence et le gaspillage traditionnels engendrés par des règles rigides n'ont absolument pas été résolus - et pourraient même être aggravés par ces nouvelles réformes politisées. Face aux décisions irréfléchies de Trump et impuissants à les empêcher, les fonctionnaires se réfugient dans une résistance passive ou se contentent de belles paroles, ce qui ne fait que réduire leur motivation à travailler.

Parallèlement, la politisation de certaines agences a aggravé la situation. Par exemple, Trump a instrumentalisé l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) pour saper systématiquement le principe fondamental de neutralité de la fonction publique. L'ICE agit sous les ordres directs de la Maison Blanche, souvent en dehors du cadre légal, et se livre à des pratiques répressives à motivation politique. Nombreux sont ceux qui raillent l'ICE, la qualifiant de "Gestapo" de Trump, et qui craignent que les États-Unis ne glissent vers le fascisme.

Les purges politiques massives et la fuite des cerveaux nuisent directement à la capacité du gouvernement à élaborer des politiques et à gérer efficacement l'État. Par exemple, la diplomatie est exsangue : les États-Unis comptent actuellement plus de 100 postes d'ambassadeurs vacants à travers le monde, dont beaucoup sont dus au rappel brutal de diplomates de carrière. L'expertise professionnelle en relations internationales, en économie et en droit accumulée par la fonction publique est remplacée par la loyauté politique. Certains analystes ont même suggéré que l'escalade américaine vers un conflit avec l'Iran est liée au manque de compétences professionnelles au sein de l'équipe Trump : des personnes sans aucune compréhension de la guerre ou de la stratégie détiennent désormais les rênes du pouvoir militaire, tels des enfants ignorants maniant des armes mortelles, ce qui est profondément alarmant.

Enfin, la corruption bureaucratique traditionnelle demeure totalement inextricable, tandis que les nouveaux fonctionnaires - qui doivent leurs postes à la loyauté politique et au népotisme - se montrent encore plus effrontés. La corruption est devenue plus flagrante et assumée, poussant les États-Unis à des sommets de vénalité inédits.

En résumé, la fonction publique américaine connaît actuellement une transformation pathologique : non pas un simple déclin d'institutions vieillissantes, mais une régression marquée. Et ce phénomène n'est pas propre aux États-Unis ; les systèmes de fonction publique européens, japonais et sud-coréens présentent également des signes de stagnation, de rigidité et de recul.

Dès lors, une question se pose : pourquoi le système de la fonction publique occidentale - vanté pendant plus d'un siècle comme étant avancé, moderne, professionnel et résilient - s'est-il dégradé si rapidement et régresse-t-il aujourd'hui vers un état prémoderne ? Je crois qu'une perspective historique nous permettra d'y voir plus clair.

Le développement de la bureaucratie occidentale antique fut assez limité. Influencée par le système des examens impériaux et la bureaucratie chinoise, l'Occident ne commença à établir des services publics qu'à partir du XIXe siècle. Cependant, la fonction publique occidentale diffère considérablement du système bureaucratique chinois. Pendant plus de deux mille ans, depuis l'unification de Qin (221 av. J.-C.), la bureaucratie chinoise a connu de nombreuses épreuves, des revers et des évolutions, atteignant un haut degré de sophistication au milieu de la dynastie Qing (fin du XVIIIe siècle), avec des fondements profondément enracinés. En revanche, lorsque les systèmes bureaucratiques se sont répandus en Europe et en Amérique, ils se sont implantés superficiellement et sont restés sous-développés. Une première comparaison révèle les différences suivantes :

1. La bureaucratie chinoise antique était indissociable du pouvoir impérial, constituant conjointement la structure étatique d'un État unifié et centralisé. Le système bureaucratique chinois n'était pas un simple appendice de l'empereur ; il était un partenaire nécessaire et relativement autonome, formant une "cogouvernance" avec la couronne. Les fonctionnaires occidentaux, en revanche, ne peuvent participer à la vie politique de haut niveau ; ils se contentent d'exécuter les lois votées par les assemblées législatives et les ordres des responsables politiques. Leur rôle instrumental est plus marqué, car dès leur naissance, ils ont été intégrés à des systèmes représentatifs électoraux et à la vie politique multipartite, héritant des pratiques féodales de clientélisme et de favoritisme.

2. L'ancienne bureaucratie chinoise constituait la structure de base d'un État unifié. La Chine était un vaste empire unitaire, peuplé et densément peuplé, et sa bureaucratie avait pour fonction essentielle d'étendre l'autorité centrale aux collectivités locales. Sans elle, aucun empire unifié n'aurait pu exister. Les États-nations occidentaux, en revanche, sont d'une échelle bien plus réduite, et leurs systèmes d'État unifié et d'administration locale ont été établis beaucoup plus tard. Les services civils occidentaux ont initialement évolué à partir d'annexes du pouvoir royal ou parlementaire, et leur extension aux collectivités locales n'a jamais été pleinement achevée. Les grands États occidentaux adoptent soit le fédéralisme, soit une forte autonomie locale, ce qui explique le sous-développement de leurs systèmes bureaucratiques verticaux. D'autres privilégient la séparation des pouvoirs, avec des contrôles horizontaux aux niveaux central et local, ce qui empêche la création d'une fonction publique unifiée. Enfin, la logique du système électoral américain fait que les services civils ne sont que les exécutants des instances représentatives locales ou nationales, rendant impossible la mise en place d'une fonction publique nationale à rotation.

3. La bureaucratie traditionnelle chinoise brouillait la frontière entre fonctionnaires politiques et fonctionnaires de carrière : du zhixian (magistrat de comté) au zaixiang (premier ministre, plus haut fonctionnaire de l'empereur), leur statut officiel était fondamentalement identique. La fonction publique occidentale, en revanche, repose sur une différenciation des statuts : par exemple, une stricte dichotomie politique-administration existe partout, les fonctionnaires politiques et les fonctionnaires de carrière étant clairement séparés. Qui sont les fonctionnaires politiques ? Ils sont élus ou nommés politiquement, portent une responsabilité politique et servent généralement à la discrétion du chef de l'État ou du cabinet. Qui sont les fonctionnaires de carrière ? Ils sont recrutés par concours et chargés de la mise en œuvre des décisions.

Longtemps, le courant dominant de la recherche chinoise a glorifié cette dichotomie, la considérant comme moderne, professionnelle, rationnelle et scientifique. Certains manuels et encyclopédies affirment même ouvertement que la distinction entre fonctionnaires politiques et fonctionnaires de carrière est la marque distinctive d'un État moderne, excluant de fait la Chine de cette catégorie. Pourtant, ces dernières années, il est devenu de plus en plus évident que tel n'est pas le cas. Historiquement, les fonctionnaires politiques étaient en grande partie des instruments permettant aux aristocrates féodaux et à la bourgeoisie de contourner les contraintes démocratiques et de contrôler le pouvoir d'État. Ces dernières années, aux États-Unis et ailleurs, ils ont révélé leur véritable nature de conseillers partisans et de proches du pouvoir. Les fonctionnaires de carrière, quant à eux, ne sont que des figures instrumentales, dépourvues de pouvoir et de responsabilité politiques ; au sein du gouvernement fédéral américain, ce sont de simples employés, incapables d'assumer des rôles de leadership et sans obligation de servir le peuple. Cette distinction témoigne d'un héritage féodal considérable au sein des institutions occidentales.

4. La bureaucratie chinoise traditionnelle imposait de hautes exigences morales : les fonctionnaires devaient servir l'empereur, défendre l'orthodoxie confucéenne, se cultiver, veiller à l'ordre dans leur famille, gouverner l'État et maintenir la paix sur tous. À l'inverse, les traditions de la fonction publique occidentale réduisent souvent le professionnalisme bureaucratique à une simple "neutralité professionnelle" : la stricte application des lois et des politiques. À proprement parler, il ne s'agit pas de guan (fonctionnaires) au sens chinois du terme, mais plutôt de li (employés de bureau).

En comparant les deux, on constate que dans la civilisation politique chinoise, la bureaucratie fait partie intégrante du système des commanderies et des comtés, servant des principes philosophiques supérieurs. L'Occident, quant à lui, repose sur des principes philosophiques fondamentalement différents et, bien qu'il puisse emprunter des techniques bureaucratiques, leur nature et leur forme sont déjà distinctes. De plus, même en tant que technique, la fonction publique occidentale s'est développée trop rapidement. Il est donc naturel qu'elle se révèle d'une toute autre nature une fois transplantée dans un contexte différent.

J'ose donc proposer que la civilisation politique occidentale soit aujourd'hui confrontée à son propre "département de Caudine". Les Romains de l'Antiquité subirent une défaite humiliante à ce moment, devenu synonyme de déshonneur. Plus tard, Marx reprit cette expression pour désigner la phase sanglante et brutale du développement capitaliste qu'ont connue les pays d'Europe occidentale. Sa question du "départ de Caudine" portait sur la possibilité pour les sociétés orientales, comme la Russie, de s'affranchir de ce douloureux processus capitaliste et d'accéder directement au socialisme. J'adapte ce concept à l'histoire du développement politique.

À l'instar du capitalisme ouest-européen, la civilisation politique chinoise présente ses propres bifurcations : deux millénaires de bureaucratie unifiée et centralisée. Bien entendu, je n'emploie pas ce terme au sens littéral, car ces deux millénaires de bureaucratie n'ont pas été synonymes de désastre, de souffrance et d'aliénation ; ils ont aussi constitué de précieuses expériences visant à faire progresser l'organisation politique humaine vers des formes plus abouties, contribuant ainsi de nombreux éléments positifs aux fondements philosophiques de la gouvernance chinoise. Le système des examens impériaux ne s'est rigidifié (l'épreuve écrite en huit parties) que tardivement ; il a joué un rôle progressiste majeur et conserve encore aujourd'hui toute sa vitalité. Liang Qichao, qui avait jadis vivement critiqué ces examens, en a plaidé la restauration en 1910, affirmant : "Le système des examens n'est pas une mauvaise institution".

Le problème des "fourchettes de Caudine" que je pose à la civilisation politique occidentale est le suivant : l'Occident peut-il sauter l'étape de deux mille ans de politique bureaucratique centralisée et unifiée qu'a connue la Chine et, en s'appuyant sur la politique aristocratique féodale médiévale, entrer directement dans la modernité par le développement capitaliste, en établissant un système bureaucratique moderne ?

Cette question a depuis longtemps suscité l'intérêt. Yan Fu, Liang Qichao, Sun Yat-sen et Zhang Taiyan ont tous souligné que l'Occident n'avait pas échappé au féodalisme, arguant que des institutions comme le gouvernement représentatif étaient souvent des variantes de systèmes féodaux. La fonction publique occidentale a émergé au cours du développement capitaliste, inspirée par la Chine, comme un développement institutionnel "compressé" - dépourvu de la résilience de la sédimentation historique et d'une holisme et d'une systématisation spontanées et pleinement abouties.

Par conséquent, les systèmes de fonction publique et de construction étatique occidentaux se sont révélés insuffisants et inefficaces, et de nombreux dysfonctionnements ont fréquemment surgi. Ces dernières années, alors que le développement économique et social occidental stagne et que son hégémonie mondiale approche de son terme, les carences structurelles de sa fonction publique se sont accentuées, donnant lieu aux situations chaotiques que j'ai décrites en préambule.

Bien sûr, les transformations générales des sociétés occidentales sont fondamentalement impulsées par les contradictions internes du capitalisme. Mais, plus spécifiquement, la crise de la fonction publique est clairement façonnée à la fois par ces contradictions fondamentales et par la convergence historique de multiples forces. La théorie des "fourches de Caudine" que je propose pourrait saisir une partie de cette convergence historique. Si elle se confirme, elle pourrait contribuer à expliquer de nombreux problèmes. C'est pourquoi j'invite chacun à dépasser les idées reçues qui entourent les institutions occidentales, à se libérer des pièges de la théorie traditionnelle de la fonction publique occidentale et à observer, comprendre, étudier et analyser l'évolution de la fonction publique occidentale - et, de fait, de l'ensemble du système politique - sous un angle nouveau. Cela nous permettra de comprendre les systèmes occidentaux de manière plus scientifique et rationnelle, et de discerner plus clairement la voie à suivre.

source :  The China Academy via  China Beyond the Wall

 reseauinternational.net