par Li Rongmao
En 2007, Nokia était probablement l'entreprise de l'histoire qui s'est le plus approchée du statut d'"invincibilité".
Cette année-là, l'entreprise finlandaise a vendu environ 430 millions de téléphones mobiles, s'adjugeant près de la moitié du marché mondial. Sa capitalisation boursière a culminé à plus de 100 milliards de dollars, et son chiffre d'affaires représentait près de 4% du PIB finlandais. Le système d'exploitation Symbian dominait le marché des smartphones, détenant une position de leader incontesté.
D'Helsinki à New York, de Tokyo à Johannesburg, presque tout le monde avait un téléphone Nokia dans sa poche.
Puis Google est arrivé.
À l'automne 2008, le premier téléphone fonctionnant sous Android, le système d'exploitation de Google, a été lancé, accomplissant un acte alors inconcevable : la publication du code source et sa mise à disposition gratuite pour tous. Samsung, HTC et Motorola se sont engouffrés dans la brèche, et en seulement deux ans, les téléphones Android ont envahi toutes les gammes de prix, des modèles haut de gamme aux téléphones d'entrée de gamme.
Nokia n'ignorait rien de tout cela.
Google a même approché Nokia, les invitant à rejoindre le camp Android. Mais Nokia a refusé.
Le raisonnement paraissait très convaincant : Symbian était leur propre création, fruit d'une décennie de travail ; utiliser Android reviendrait à abandonner le contrôle de la plateforme et à se transformer en simple "usine d'assemblage" au service de Google. Cette logique était quasiment irréfutable lors de la réunion du conseil d'administration de 2008.
Cinq ans plus tard, Nokia annonçait l'arrêt de la commercialisation des téléphones Symbian. La même année, sa branche téléphonie mobile était vendue à Microsoft pour 7,2 milliards de dollars. Un empire qui avait culminé à plus de 100 milliards de dollars de capitalisation boursière passait ainsi de la suprématie à la cession en seulement six ans.
Nokia nous a montré ce que signifie atteindre les sommets puis chuter. Et Android ? Aujourd'hui, sept smartphones sur dix vendus dans le monde fonctionnent sous Android. Et ce, malgré la domination d'iOS.
Pourquoi Symbian a-t-il échoué ? Beaucoup l'attribuent à l'arrogance de la direction de Nokia, mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.
Symbian était un système fermé, utilisable uniquement par Nokia. Les développeurs souhaitant créer des applications pour ce système devaient maîtriser un langage propriétaire extrêmement complexe, ce qui engendrait des barrières à l'entrée élevées et un écosystème restreint. En 2010, le Google Play Store comptait 100 000 applications, tandis que la plateforme Symbian n'en proposait que 3000. Les développeurs ont déserté Symbian, et les utilisateurs ont boudé la plateforme.
Android l'emporte dans trois domaines.
Premièrement, son utilisation est totalement libre. Tout fabricant ou développeur peut l'utiliser simplement en téléchargeant le code, sans avoir à payer de frais de licence ni à rendre de comptes à qui que ce soit.
Deuxièmement, l'effet d'entraînement de l'écosystème. Plus il y a d'utilisateurs, plus les développeurs sont enclins à s'investir ; plus les applications sont riches, plus les utilisateurs deviennent indispensables. Une fois ce cycle enclenché, les solutions propriétaires ne pourront jamais le rattraper.
Troisièmement, la couverture des scénarios. Des smartphones haut de gamme de Samsung aux téléphones d'entrée de gamme en Afrique, Android est omniprésent, et d'énormes quantités de données d'utilisation réelles alimentent les itérations du système, lui permettant de dépasser la vitesse d'itération.
L'union fait la force ; trois cordonniers valent mieux qu'un seul Zhuge Liang. Agir seul peut apporter un succès temporaire, mais éphémère.
Dix-huit ans plus tard, le même scénario se répète dans le domaine de l'IA. Sauf que cette fois, les protagonistes ne sont plus deux entreprises, mais deux pays, et les enjeux ne se limitent plus au marché de la téléphonie mobile ; il s'agit désormais de dominer les futurs modèles de collaboration de l'économie mondiale, voire de la société humaine.
Le 17 juin 2026, le sommet du G7 s'est tenu en France. Une session de discussion à huis clos a été ajoutée à la réunion, en présence de géants américains de l'IA, tels que Google et OpenAI, dont la valeur se chiffre en milliards de dollars. Le message des États-Unis était clair : la technologie américaine est la plus avancée, et les autres n'ont qu'à payer pour l'acquérir ; il est inutile pour eux de développer leurs propres technologies.
Le même jour, la Chine a annoncé que la Conférence mondiale sur l'intelligence artificielle de 2026 se tiendrait à Shanghai en juillet, ouvrant ainsi la porte à la coopération avec tous les pays du monde.
L'une construit des murs et perçoit des impôts, l'autre ouvre des portes et pave des routes. Leurs approches sont diamétralement opposées, semblant incarner un affrontement des plus fortes contradictions. Pourtant, le choix entre la lance et le bouclier ne dépend pas des préférences technologiques d'une entreprise, mais bien de ses systèmes nationaux et de ses structures économiques respectifs.
Les États-Unis sont un pays capitaliste et, pour maintenir leur hégémonie, il est inévitable qu'ils développent une IA à code source fermé.
Cela tient non seulement à la nature des oligarques capitalistes, mais aussi au fait que l'hégémonie technologique américaine a besoin d'un discours pour soutenir ses marchés financiers, et que la Silicon Valley a besoin de monopoles pour maintenir ses profits excessifs. La technologie propriétaire constitue son rempart. Par conséquent, même sans les exigences de la Maison Blanche, OpenAI et Anthropic s'orienteraient de toute façon vers des modèles propriétaires et onéreux. La Chine, en revanche, est un cas totalement différent.
En tant que premier exportateur mondial de produits industriels, la Chine possède la chaîne de valeur industrielle la plus complète au monde. Les frais de licence pour l'IA ne représentent qu'une faible part du coût total. En faisant de l'IA un bien public accessible à tous, nous pouvons stimuler la modernisation industrielle de nombreux pays en développement. Une fois leur modernisation achevée, ces pays disposeront d'un pouvoir d'achat accru pour acquérir des équipements industriels, des biens de consommation et des services d'infrastructure chinois.
En résumé, les États-Unis profitent de l'IA elle-même, tandis que la Chine tire profit de l'IA qui pilote l'ensemble de son système d'exportations industrielles. Des perspectives différentes mènent à des voies différentes. Toutefois, expliquer les efforts de la Chine en matière d'IA open source uniquement sous cet angle serait une vision à court terme.
Notre but ultime est de bâtir une communauté de destin pour l'humanité, ce qui exige le renversement complet de toute hégémonie. L'union fait la force. L'intelligence artificielle est le dernier outil stratégique dont disposent les États-Unis pour maintenir leur hégémonie, et elle constitue également une arme puissante pour la Chine afin de la contrer.
Alors pourquoi affirmons-nous que l'IA chinoise aura assurément le dernier mot ?L'essor de l'IA aux États-Unis est essentiellement un "carnaval en amont".
Depuis 2026, la quasi-totalité de la croissance économique américaine est imputable aux investissements dans l'IA. Toutefois, cette croissance ne s'explique pas par une mise en œuvre et une monétisation réussies de l'IA, mais plutôt par son positionnement en amont de la chaîne de valeur. Les géants de la tech achètent frénétiquement des puces et construisent des centres de données, utilisant ces acquisitions massives d'équipements pour stimuler le PIB. On observe une situation similaire en Corée du Sud, où l'engouement semble généralisé, mais la concrétisation des bénéfices reste incertaine.
Même les Américains eux-mêmes ne peuvent le garantir. Un rapport du MIT indique que 95% des déploiements d'IA en entreprise aux États-Unis ne génèrent pas de profits mesurables. Le média américain The National Interest a formulé une analyse encore plus sévère, affirmant que les États-Unis ont fait le mauvais choix en concentrant toutes leurs ressources sur l'IA générative, qui fait facilement grimper les cours boursiers, aboutissant à un système technologiquement défaillant, "doté d'un cerveau mais dépourvu de mains et de pieds".
L'aspect le plus complexe réside dans la limite physique ; même les modèles les plus avancés nécessitent de l'électricité pour fonctionner.
Aux États-Unis, 70% des équipements de transport et de distribution d'électricité sont obsolètes, et les trois principaux réseaux électriques de l'Est, de l'Ouest et du Texas fonctionnent indépendamment, rendant les échanges d'électricité interrégionaux quasiment impossibles. Dans la Silicon Valley, le délai de raccordement au réseau pour les nouveaux centres de données est déjà de cinq à six ans ; les entreprises ne peuvent se permettre d'attendre et sont contraintes de construire leurs propres centrales électriques de secours, à grands frais. À l'inverse, la Chine dispose non seulement d'abondantes ressources énergétiques, mais son intelligence artificielle est également profondément ancrée dans son économie réelle depuis ses débuts.
D'ici 2025, la Chine comptera 470 robots pour 10 000 habitants dans le secteur manufacturier, dépassant ainsi l'Allemagne. Elle abritera également 43% des usines pilotes mondiales et 18 terminaux à conteneurs entièrement automatisés. Par ailleurs, elle possède la filière des énergies nouvelles la plus performante au monde, notamment dans le secteur automobile, où les véhicules de livraison autonomes que l'on croise dans les rues constituent une application concrète.
Parallèlement, grâce à près de 47 lignes à très haute tension et au projet de communication Est-Ouest, la part d'électricité verte dans les centres de calcul intelligents de l'ouest de la Chine dépasse généralement 80%, certains parcs de référence atteignant même plus de 90%. Le prix de l'électricité pour la puissance de calcul fournie aux ménages est inférieur à 40 centimes, bien inférieur à celui pratiqué aux États-Unis. Un rapport de l'indice d'intelligence artificielle de l'université de Stanford, publié en avril 2026, indique que l'écart de performance global entre les meilleurs modèles chinois et américains s'est réduit à 2,7%, la Chine ayant déjà devancé les États-Unis dans les domaines des modèles spécifiques à un secteur industriel et du déploiement de solutions légères.
L'IA effectue des contrôles qualité dans les usines, la planification dans les ports et l'équilibrage de la charge dans les réseaux électriques. Les lignes de production génèrent d'énormes quantités de données physiques en temps réel, optimisant en continu les algorithmes à rebours, formant un cycle d'"alimentation en données basée sur des scénarios, d'entraînement de modèles basé sur les données et de retour d'information sur la production basé sur les modèles".
Ce type de données ne peut être obtenu par les robots d'exploration du Web ni produit par les laboratoires ; seule une chaîne d'approvisionnement de fabrication complète peut le fournir en continu.
Les développeurs du monde entier continueront de voter avec leurs pieds, tout comme lorsqu'ils ont abandonné Symbian pour adopter Android.
Il y a quelques jours, près de 200 start-ups de la Silicon Valley, dont Proton et Y Combinator, ont adressé une lettre conjointe à Trump, l'exhortant à ne pas couper l'accès des États-Unis aux modèles d'IA chinois. Faute de quoi, "des centaines d'entreprises feront faillite du jour au lendemain".
Derrière cette lettre se cache la fracture croissante au sein de l'industrie américaine de l'IA.
Des géants comme A-Company souhaitent naturellement que la Maison Blanche érige un mur afin de profiter des avantages d'un monopole ; tandis que des centaines de start-ups dépendent des modèles open source chinois pour survivre, et qu'une interdiction les priverait de ressources financières suffisantes pour poursuivre leurs activités. Selon certaines sources, le projet d'interdire totalement les modèles chinois n'a pas été sérieusement envisagé à la Maison Blanche.
Pourquoi la Maison Blanche n'ose-t-elle pas l'interdire ? Parce qu'elle sait parfaitement ce qui se passe.
Dans le paysage mondial actuel de l'IA, seuls la Chine et les États-Unis exercent une influence considérable. Sans la coopération de la Chine, les efforts américains en matière d'IA resteront de simples concepts théoriques sur les graphiques des marchés financiers, sans possibilité d'application concrète dans l'industrie.
La coopération est mutuellement avantageuse. Si les États-Unis sont disposés à coopérer, la Chine s'en félicite et le monde entier en bénéficiera. À l'inverse, il s'agit d'une relation de représailles réciproques : vous agissez, je réagis ; vous exercez des pressions, je les désamorce. Cependant, toutes les lois historiques - économiques, technologiques, industrielles, etc. - désignent le vainqueur final : l'Orient.
Il y a dix-huit ans, Nokia était à son apogée, persuadée que l'avantage concurrentiel de Symbian était insurmontable et que l'open source n'était qu'une arnaque. Cinq ans plus tard, elle était rachetée pour 7,2 milliards de dollars.
Aujourd'hui, les États-Unis se trouvent au sommet de l'IA, persuadés que la technologie à code source fermé peut tout verrouiller et que la technologie à code source ouvert n'est rien de plus qu'une tactique de passager clandestin.
On ignorait souvent que, même si le rythme du progrès humain ne se répète pas, il suit le même rythme et le même schéma.
source : Li Rongmao via China Beyond the Wall