par Aurelien
Mais quand est-ce que ça s'arrête ?
La plupart des gens ont déjà entendu au moins une version de ce qu'on appelle la loi de Stein : "Si une chose ne peut pas durer éternellement, elle s'arrêtera". Pour certains, c'est une idée très banale, pour d'autres, une simple tautologie. Mais en réalité, je pense qu'elle ouvre la voie à une vérité plus vaste et plus profonde, qui a trait aux échelles de temps, et à la mesure dans laquelle nous savons réellement ce que nous voulons dire lorsque nous parlons de changements possibles dans le monde.
Avant de tomber sur l'observation de Stein il y a des années, je m'amusais parfois à piéger ceux qui tentaient de me persuader qu'un système politique ou économique était si bien établi qu'il n'y avait aucune chance de le changer un jour. Je leur demandais en retour s'ils pensaient que ce système durerait encore un million d'années. La réponse était généralement un "bien sûr que non !" agacé. "Et les mille prochaines années, alors ?", demandais-je. Là encore, la réponse était généralement agacée, mais peut-être un peu plus gênée. Très bien, disais-je alors, supposons plutôt une période de 100 ans. Le système va-t-il survivre aussi longtemps ? Voilà une vraie question, c'est-à-dire que si quelque chose ne peut pas durer éternellement, et qu'une centaine d'années constitue un maximum plausible, cela pourrait s'arrêter demain, dans dix ans, dans cinquante ans ou dans cent ans. En d'autres termes, la vie d'aujourd'hui regorge de systèmes, de croyances, de structures de pouvoir et d'autres éléments dont la durée de vie est intrinsèquement limitée, mais dont nous n'avons aucune idée précise de la durée. Il est douteux que le système économique actuel reste inchangé dans cent ans (vu à quel point les choses ont évolué au cours des cinquante dernières années), mais nous ne savons pas si ce système perdurera, dans ses fondements, pendant des années, des décennies ou des générations. La plupart des gens n'aiment pas qu'on leur pose de telles questions dérangeantes, car cela les invite à porter des jugements sur la viabilité de certains aspects de notre monde actuel et à se livrer à la plus hasardeuse de toutes les activités intellectuelles : la prophétie.
À y réfléchir, il devient assez évident que personne ne croit vraiment que tous les aspects de notre système actuel, qu'ils les apprécient ou non, perdureront pendant des siècles. La véritable question est de savoir quand et comment chacun d'entre eux prendra fin, et quel est le rapport entre leurs dates de fin respectives. C'est particulièrement le cas pour les choses que les gens n'aiment pas, et à propos desquelles ils s'exclament souvent, avec colère : "Cela ne peut absolument pas durer !" Je voudrais prendre un instant pour déconstruire ce jugement, car je pense qu'il peut en réalité faire référence à trois cas assez différents, dont deux feront l'objet d'une bonne partie du reste de cet essai.
Dans le premier cas, lorsque les gens disent "cela ne peut absolument pas durer", ils raisonnent essentiellement en termes moraux. Autrement dit, ils considèrent la situation dont ils se plaignent comme moralement inacceptable, et ils supposent et croient que quelque chose va donc se produire pour remettre les choses en ordre. On peut y voir une attitude religieuse, car elle est manifestement liée à la théodicée, c'est-à-dire à la question de savoir pourquoi un Dieu tout-puissant permet que des choses terribles se produisent dans le monde. Mais cela va plus loin, car même dans une société laïque, nous avons tendance à nourrir des hypothèses claires, souvent tacites, sur la structure morale du monde. Autrement dit, que nous croyions ou non à une dimension surnaturelle de la vie, nous croyons néanmoins en une sorte d'ordre moral implicite, qui doit en fin de compte être rétabli même s'il a été perturbé à court terme. Comme je l'ai mentionné la semaine dernière, la culture populaire met très souvent en scène un rétablissement de l'ordre et de la structure morale à la fin d'une histoire, parfois de manière violente. La plupart d'entre nous auraient en réalité beaucoup de mal à vivre dans un monde où nous croirions sincèrement qu'il n'existe absolument aucun ordre moral sous-jacent. En effet, sans la croyance en un ordre idéal sous-jacent quelconque, il est en réalité impossible d'avoir des opinions morales cohérentes. Pour dénoncer ce qui se passe à Gaza, par exemple, il faut avoir une vision de ce que devrait être l'ordre moral de l'univers, de sorte que ces événements constituent une violation de cet ordre et doivent donc cesser. En l'absence d'un tel cadre moral cohérent, tout ce que nous pouvons dire, c'est : "Ces choses me dérangent personnellement. Faites-les disparaître".
Ainsi, la première raison pour laquelle nous pensons que les choses qui ne peuvent pas durer éternellement doivent cesser, c'est qu'elles enfreignent les principes moraux fondamentaux de l'univers. Mais il existe également des raisons purement pragmatiques pour que les choses cessent, et j'en donnerai quelques exemples plus tard. L'une d'elles concerne les limites strictes qui seront atteintes à un moment qui ne peut pas nécessairement être défini à l'avance, mais qui sera connu une fois que nous y serons parvenus. L'exemple le plus courant est celui de l'épuisement des combustibles fossiles : leur réserve n'est pas infinie, leur utilisation est continue et ne peut être réduite en dessous d'un certain seuil, ce qui signifie qu'à un moment donné, nous commencerons à connaître de réelles pénuries de certains combustibles. Il existe divers calculs sur la date à laquelle cela se produira, qui varient en fonction des hypothèses sur lesquelles ils reposent, mais la plupart suggèrent que ce moment arrivera dans un avenir bien trop proche. Nous examinerons quelques exemples actuels.
De même, il existe des situations que nous pouvons considérer comme intrinsèquement instables, de sorte qu'une structure, une société, une idéologie ou toute autre entité ne va pas durer beaucoup plus longtemps. Le problème est que nous ne pouvons pas dire combien de temps ce "plus longtemps" dure réellement. L'histoire regorge d'exemples de situations et de systèmes qui ont duré bien plus longtemps que quiconque ne l'aurait imaginé, ou qui, au contraire, se sont effondrés à un moment où l'on estimait qu'ils étaient encore capables de survivre longtemps. Il est donc intéressant d'examiner également quelques exemples historiques illustrant cette tendance, et de voir si nous pouvons en tirer des enseignements applicables à notre époque. Dans cet essai, j'examinerai certaines des principales questions du monde actuel, et je verrai dans laquelle de ces deux dernières catégories elles s'inscrivent le mieux, en gardant à l'esprit que de nombreux problèmes comportent des éléments des deux. N'étant ni théologien, ni philosophe moral, ni enseignant en éthique, je vais désormais laisser de côté ma première catégorie (morale), à l'exception d'une remarque concernant la politique.
"Ça ne peut pas continuer comme ça" s'interprète le mieux, dans ce contexte (moral), comme une affirmation catégorique selon laquelle le monde devrait être différent de ce qu'il est, et que c'est la faute du monde s'il ne se conforme pas à nos exigences. Ainsi, entendre quelqu'un dire "ça ne peut pas continuer comme ça à Gaza. Trump devrait être jugé à La Haye", revient en réalité à entendre "le monde devrait être différent de ce qu'il est". Les États-Unis auraient dû signer et ratifier le Statut de Rome ; des juristes et des experts militaires auraient dû identifier des faits précis dont il était clairement responsable et qui constituaient une ou plusieurs infractions figurant sur la liste des crimes du Statut, notamment tous les éléments constitutifs de ces crimes ; des tentatives auraient dû être faites pour traduire Trump en justice aux États-Unis, tentatives qui ont échoué, et le Procureur a présenté à la Chambre préliminaire à la fois des preuves montrant que les États-Unis sont incapables ou peu disposés à mener eux-mêmes les poursuites, et que les crimes présumés sont bien documentés, relèvent de la compétence de la CPI, et qu'un acte d'accusation devrait être délivré, que les États-Unis devraient donc être invités à extrader Trump et à coopérer avec la Cour, ce qu'ils font". Tout le reste n'est que gesticulations pour faire de l'effet, rappelant les caricatures de ma jeunesse représentant ce colonel à la retraite, lisant dans le Telegraph le dernier scandale impliquant des "jeunes" et marmonnant quelque chose du genre : "S'il n'y a pas de loi contre ça, il faudrait sacrément en créer une". Nous voulons tous que le monde soit différent, et s'il existe des limites strictes qui nous empêchent d'obtenir ce que nous voulons, tant pis pour ces limites.
Le temps ne nous réconcilie pas, et nous souhaitons souvent que le monde ait été différent, sans ces limites infranchissables, même bien après coup. Rétrospectivement, et en fait dès 1939, les années 30 ont été réinterprétées comme une décennie où la montée du fascisme aurait pu et aurait dû être stoppée, et où le monde n'aurait plus dû être autorisé à continuer ainsi. Pourtant, une grande partie de cette réflexion relève de la fantaisie, supposant l'existence d'un ingrédient magique qui faisait défaut à l'époque, ou d'une sorte d'intervention divine qui n'a pas eu lieu. En 1938, la Grande-Bretagne et la France ont menacé Hitler de la guerre s'il envahissait la Tchécoslovaquie, et un Hitler furieux a accepté une solution politique. Personne n'a jamais expliqué ce que ces deux pays auraient pu faire d'autre (menacer de la guerre si Hitler n'envahissait pas la Tchécoslovaquie ?), mais là n'est pas la question. L'argument n'est pas historique, mais essentiellement théologique : la succession d'événements qui a tant défiguré les années 1930 n'aurait tout simplement pas dû être autorisée à se produire. Une puissance supérieure aurait dû intervenir pour l'empêcher. Il en résulte que des efforts colossaux ont été déployés pour expliquer des choses banales de manière compliquée, et que des kilomètres cubes de livres ont été écrits pour exposer des théories complexes sur le fascisme, l'autoritarisme, le populisme, etc., alors que dans la plupart des cas, tout ce que nous pouvons dire, c'est que "c'est comme ça", ou comme Kurt Vonnegut l'a dit de manière mémorable : "So it goes".
Pour être juste, ajoutons que parfois, le mécontentement face à l'État du monde peut mener à l'idéalisme, à l'engagement et, en fin de compte, à un changement positif. Mais le plus souvent, il conduit plutôt à une sorte d'amertume stérile qui, en réalité, fait obstacle au changement. Malheureusement, une colère impuissante sans exutoire concret, dirigée contre des choses sur lesquelles on ne peut exercer aucune influence, et encore moins changer, peut s'avérer étonnamment addictive pour certains.
Tout en acceptant que le monde soit tel qu'il est, on peut néanmoins évoquer des situations où les choses "ne peuvent véritablement pas continuer ainsi", pour des raisons très concrètes, comme je l'ai esquissé plus haut. Avant de me plonger dans ce qui, je l'espère, sera une discussion utile sur plusieurs de ces situations, je voudrais simplement souligner une distinction utile en trois parties, fondée principalement sur le temps. Il existe souvent une situation sous-jacente où soit on s'approche d'une limite infranchissable, soit la situation est si instable qu'elle peut s'effondrer à tout moment. Il y a ensuite un événement déclencheur, qui transforme le problème potentiel sous-jacent en un problème réel, et la crise théorique en une crise effective. (Il peut bien sûr s'agir de l'atteinte de la limite absolue elle-même.) L'incertitude quant à l'écart temporel entre ces événements explique pourquoi les pronostics historiques détaillés sont généralement vains ; de toute façon, les historiens débattront plus tard pour savoir si l'événement déclencheur s'est produit inévitablement à ce moment-là, ou s'il aurait pu survenir bien plus tôt ou bien plus tard. (Je lis des ouvrages sur la chute de l'Arabie saoudite depuis au moins les années 1980. Elle était toujours là la dernière fois que j'ai vérifié.) Enfin, et c'est un point crucial, il existe des facteurs personnels, l'implication d'individus et les tentatives d'acteurs pour façonner, ou du moins tirer profit, des résultats des événements déclencheurs. C'est la combinaison de tous ces éléments qui rend difficile toute spéculation intelligente sur l'avenir, bien que cela ne soit pas tout à fait impossible si l'on s'y prend de manière mesurée et logique.
Il vaut la peine de s'attarder sur ce point concernant l'implication personnelle. Nous avons tendance à penser en termes extrêmes : soit des héros qui refont le monde, soit de grandes forces historiques qui déterminent tout. Mais comme Marx l'a suggéré dans une phrase célèbre, la relation entre les individus et leur époque est dialectique : parfois, elle est franchement fortuite. Sans la Révolution, Napoléon Bonaparte serait resté un officier subalterne de l'armée française ; et en effet, si la Corse n'était pas devenue française juste avant sa naissance, il serait resté italien. En d'autres termes, la Révolution, avec son sentiment que "cela ne peut plus durer", a été une condition nécessaire à l'ascension de Napoléon, mais elle ne l'a pas fait surgir de nulle part. C'est la vie.
Il y a également le problème suivant : on suppose souvent que les discontinuités historiques importantes résultent mécaniquement de l'effondrement des systèmes, et les historiens en déduisent rétrospectivement que le système précédent était épuisé et devait changer. Ce n'est pas toujours le cas : les changements sont souvent le fruit d'accidents, de coïncidences, de la chance pure, voire d'une stupidité totale. L'arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher a été présentée, même à l'époque, et est aujourd'hui presque toujours considérée comme un événement d'une importance historique capitale : le coup de grâce porté à un consensus d'après-guerre qui avait fait son temps. Pourtant, en réalité, la victoire aux élections législatives de mai 1979 était le fruit d'une combinaison de stupidité (Callaghan, le chef du Parti travailliste, ayant reporté la convocation d'élections qu'il aurait pu remporter), de coïncidence (un hiver exceptionnellement rigoureux) et, bien sûr, de la chance qui avait d'abord propulsé Thatcher à la tête du parti par accident. Elle aurait de toute façon été évincée lors des élections suivantes si le Parti travailliste n'avait pas décidé, avec une générosité surprenante, de ruiner ses chances de victoire en se scindant en deux partis distincts qui se livraient une lutte acharnée. Il n'y eut, en réalité, aucun changement marquant, aucun basculement massif de l'opinion publique, aucune demande généralisée d'abandonner le consensus d'après-guerre : il s'agissait là d'une rationalisation imposée à un ensemble de circonstances chaotiques et incohérentes par les hagiographes officiels qui ont écrit sur Thatcher par la suite. L'opinion publique britannique en 1979 était globalement de centre-gauche, et le devint de plus en plus au cours des années 1980. À court d'argent en raison de sa mauvaise gestion de l'économie, le gouvernement de Thatcher s'est réfugié dans la privatisation, qui n'était même pas mentionnée dans son programme électoral, et a ainsi lancé une tendance politique qui s'est finalement répandue dans le monde entier et a contribué à créer le chaos dans lequel nous vivons aujourd'hui. Mais cela n'a été possible que grâce aux erreurs commises par d'autres, ainsi qu'au pur hasard. C'est comme ça.
L'histoire retient les noms des vainqueurs et des survivants, mais parfois, les incompétents ou les stupides jouent un rôle tout aussi important, en déblayant le terrain et en préparant le terrain pour que les impies puissent s'y installer. Et souvent, on considère rétrospectivement que le triomphe de ces mêmes forces obscures était inévitable, le résultat d'une situation qui ne pouvait plus durer. Cela peut arriver, mais en règle générale, c'est au mieux une simplification excessive. Par exemple, pendant longtemps, on a eu coutume de considérer la République de Weimar comme une imposture, un système imposé à l'Allemagne, qui a péri faute de soutien populaire et parce que les excès sociaux et culturels de l'époque ont poussé les Allemands conservateurs à voter pour Hitler. Or, des travaux plus récents remettent cela en cause : sans la Grande Dépression, de nombreux experts estiment aujourd'hui que la République aurait fini par être largement acceptée ; de toute façon, à l'époque où les boîtes de nuit transsexuelles fleurissaient à Berlin, les nazis n'étaient encore qu'un parti nationaliste d'extrême droite marginal. S'il y a eu une seule raison dominante à l'arrivée au pouvoir d'Hitler, c'était probablement la stupidité. Heinrich Brüning, devenu chancelier en 1930, a choisi de lutter contre la crise par l'austérité, ce qui n'a fait qu'aggraver la situation. À mesure que celle-ci s'aggravait, il a tenté d'y remédier par davantage d'austérité. Cela lui a aliéné une grande partie de l'opinion modérée et de gauche, l'a empêché de former une coalition avec les sociaux-démocrates, tout en poussant ses propres partisans vers les partis d'extrême droite, notamment le DNVP, le grand rival des nazis. Il s'est alors mis à gouverner par décret. Brüning a contribué plus que quiconque à détruire la République de Weimar (dont il était un partisan tiède) et à porter Hitler (qu'il méprisait) au pouvoir. Il quitta l'Allemagne avant de subir le sort de nombreux hommes politiques de ce pays et vécut dans l'anonymat, principalement aux États-Unis, jusqu'à sa mort en 1970.
C'est un bon exemple de la structure en trois parties que j'ai mentionnée plus haut. La situation sous-jacente était très difficile : le traité de Versailles, la rivalité non résolue avec la France, les réparations et l'instabilité de la République elle-même auraient constitué un défi de taille en toutes circonstances et auraient entraîné une crise, voire une guerre, mais, sans l'événement déclencheur que fut la Grande Dépression, auraient pu être gérables. La Grande Dépression a sapé la légitimité des gouvernements qui ne semblaient pas savoir comment y faire face, et a, par conséquent, renforcé le soutien aux extrêmes, notamment aux communistes et aux divers groupuscules d'extrême droite, dont les nazis faisaient partie. Mais sans la gestion criminellement incompétente de la situation par Brüning, et sans les interventions maladroites et malveillantes du "général politique" Kurt von Schleicher, ce caporal bavarois à la tête d'un parti politique en faillite, déchiré par des conflits internes et perdant rapidement le soutien populaire, n'aurait jamais eu la moindre chance d'accéder au pouvoir. C'est comme ça.
Pourtant, pour la plupart d'entre nous, il est profondément insatisfaisant d'envisager les événements historiques de cette manière. Nous recherchons des liens de causalité directe. Nous invoquons la destinée, les "grands hommes", les grandes forces historiques cycliques ou téléologiques, le déterminisme économique, et si tout le reste échoue, nous invoquons les complots. Nous voulons croire non seulement qu'un système s'est épuisé et que le changement est inévitable, mais aussi que les résultats de ce changement découlent rationnellement des circonstances de l'époque, et étaient donc au moins en partie prévisibles. Et si vous avez déjà écrit un livre - ou même un article - sur un sujet historique, vous savez qu'il est presque impossible d'exclure une composante téléologique de l'analyse, simplement parce que nous connaissons l'issue réelle des événements. De même, nous louons souvent ceux qui ont prédit ce qui s'est réellement produit (ou quelque chose de similaire) et accusons d'aveuglement ceux qui ne l'ont pas fait, même si les premiers ont pu avoir raison et les seconds tort par pur hasard.
C'est pourquoi je pense que les distinctions que j'ai établies précédemment sont importantes, car elles nous permettent de différencier les différents niveaux de causalité et de probabilité. Elles signifient notamment que nous pouvons distinguer les éléments qui constituent véritablement des limites strictes de ceux pour lesquels un certain degré d'incertitude est inévitable. Pour revenir à un exemple précédent, le gouvernement français de 1938 était confronté à un certain nombre de limites strictes. Sa population ne représentait que les deux tiers de celle de l'Allemagne, la majeure partie de son industrie avait été dévastée pendant la Première Guerre mondiale et n'avait pas été entièrement reconstruite, une grande partie de la classe politique ainsi que des milieux financiers et industriels s'opposait farouchement à une guerre contre l'Allemagne, et il n'y avait aucune chance d'obtenir une majorité parlementaire en faveur de la guerre dans un système politique qui semblait de toute façon sur le point de s'effondrer à tout moment, Paris était bien plus proche de la frontière franco-allemande que ne l'était Berlin, et une guerre d'agression était tout simplement hors de question. Dans ce contexte, les gouvernements successifs firent ce qu'ils purent en matière de réarmement, mais ne purent que se préparer à une guerre de défense. L'état-major français estimait que l'attaque principale allemande passerait par la Belgique, avec une offensive secondaire à travers les Ardennes, ce qui correspondait effectivement à l'intention initiale de la Wehrmacht. Mais finalement, l'attaque principale se fit à travers les Ardennes. Les Français étaient bien équipés et se battirent vaillamment, mais ils n'avaient aucune réponse à apporter aux nouvelles tactiques allemandes, et la chance était entièrement du côté des Allemands. L'attaque aurait très bien pu échouer, surtout si les conditions météorologiques avaient été moins favorables, mais ce ne fut pas le cas. C'est comme ça.
Ainsi, lorsque l'on examine l'impressionnante série de défis auxquels le monde est actuellement confronté, il est peut-être utile d'appliquer certaines de ces distinctions, car il existe des limites insurmontables, ainsi que de grandes incertitudes, qui dépendent de la manière dont les individus, les institutions et les gouvernements réagissent.
Commençons par le plus évident. Il est clair que, outre la limite absolue à long terme et bien connue des ressources en combustibles fossiles, il y aura très prochainement d'importantes limites absolues concernant la disponibilité de toute une gamme de produits dérivés des combustibles, allant de l'électricité aux plastiques en passant par les médicaments. Parce que le système est mondial et interconnecté, parce qu'il passe par de nombreuses étapes, et parce que certaines parties du système ont déjà été détruites ou endommagées, ces nouvelles limites, bien que leurs détails restent flous, peuvent être considérées comme déjà établies. Il convient de noter que ces limites ne doivent pas nécessairement atteindre des niveaux catastrophiques : elles peuvent simplement signifier qu'il n'y a tout simplement pas assez de ressources pour répondre à la demande actuelle. Mais même des pénuries relativement mineures (peut-être de l'ordre de 10 %) pourraient avoir des conséquences politiques majeures, car le monde se trouverait alors confronté à un type de situation entièrement nouveau. Les pays entreraient en concurrence les uns avec les autres et feraient sans aucun doute grimper le prix de certains produits ; il serait par exemple impossible de garantir que les pays qui en ont le plus besoin aient accès à la nourriture ou aux médicaments dont ils ont besoin. Le seul système de rationnement dont nous disposons aujourd'hui est le rationnement par les prix. C'est comme ça.
Mais les gouvernements ne sont pas non plus, loin s'en faut, préparés à une telle éventualité sur le plan national. Il peut sembler évident que les hôpitaux ont davantage besoin d'électricité que les centres de données "d'IA", et davantage besoin de plastique stérile que les restaurants de fast-food. Mais comment s'y prendrait-on pour garantir une telle priorité dans la pratique, ou même pour décider de ce qu'elle devrait être ? Après tout, en Europe, les pays importent et exportent de l'électricité, et dans la plupart des pays occidentaux, nous importons des cuillères pour les restaurants de fast-food tout comme nous importons des poches stériles pour le stockage du sang. Les gouvernements n'ont peut-être pas réellement la capacité pratique de faire des choix de ce genre. Et même au niveau le plus banal, comment s'assurer que les ambulances disposent de suffisamment de carburant pour fonctionner, même si cela se fait au détriment des livraisons d'Amazon ? Et encore une fois, si l'essence doit être réservée aux travailleurs essentiels, le directeur financier d'une entreprise de restauration hospitalière est-il un travailleur essentiel ? Les gouvernements occidentaux modernes n'ont pas la capacité de comprendre, et encore moins de gérer, même des défis relativement mineurs de ce type. Le fait de devoir composer avec des limites strictes, le fait qu'il puisse tout simplement ne pas y en avoir assez, ne leur a jamais traversé l'esprit, car ils partent simplement du principe que le mécanisme des prix réglera tout. Et pour être honnête, ils ne sont pas aidés par les experts qui calculent les effets sur les prix d'une baisse de 20% des réserves de pétrole, sans prendre le temps de réfléchir au fait qu'il n'en reste néanmoins que 20% de moins.
Mais dans la plupart des pays occidentaux, les structures politiques et sociales au sein desquelles ces problèmes se poseront sont elles aussi en train de changer. Dans une mesure plus grande que la plupart d'entre nous ne l'imaginent, elles seront déterminées par des limites strictes. Sans ordre particulier : les familles brisées génèrent une demande accrue de logements pour une population de taille identique, concentrée dans les couches les plus pauvres de la société, ce qui nécessite la mise en place de davantage de services sociaux et entraîne des difficultés accrues en matière d'éducation. Ces familles existent déjà et les enfants grandissent. Les enfants issus de familles monoparentales sont déjà nés et leur nombre augmente, ce qui conduira, selon toute probabilité statistique, à une hausse de la criminalité et à de mauvais résultats scolaires. La composition ethnique de l'électorat dans la plupart des pays européens en 2040 - radicalement différente de celle d'aujourd'hui - peut être calculée dès à présent. Le nombre de femmes solitaires et aigries qui vivront seules à la retraite dans dix ans, parce qu'elles ont privilégié la carrière, le pouvoir et l'argent au détriment de toute relation personnelle, est déjà fixé : elles ont aujourd'hui la cinquantaine. Les personnes qui auront besoin de décennies de traitement contre l'obésité, le diabète, le Covid long ou d'autres maladies infectieuses en souffrent déjà. Les familles immigrées existantes comptent de plus en plus de personnes âgées, qui sont plus susceptibles d'être malades et moins susceptibles de parler la langue du pays d'accueil. Et il y a bien d'autres nouvelles réjouissantes de ce genre.
Certains de ces problèmes sont théoriquement gérables. Par exemple, les pays européens pourraient consacrer d'énormes ressources au recrutement et à la formation d'enseignants afin de s'assurer que les enfants de parents immigrés, sans parler des parents eux-mêmes, parlent couramment la langue du pays d'accueil. Cela contribuerait à résoudre toute une série de problèmes sociaux, mais rien n'indique qu'un pays s'y attelle à une échelle suffisamment grande, et cette idée se heurte de toute façon à une forte opposition politique. Mais dans de nombreux autres cas, même les solutions théoriques font défaut, et le mieux que l'on puisse faire est de gérer les problèmes. Or, de nombreux gouvernements refusent même d'en arriver là : la police, les autorités locales et même les services médicaux se retirent tout simplement des zones "difficiles", laissant les habitants se débrouiller seuls.
Cela ne peut pas durer éternellement : la question est de savoir quand et comment cela s'arrêtera. Pourtant, ce n'est pas nécessairement le gouvernement qui en décidera. Nos vieux amis les Frères musulmans, dont les tactiques ont été affinées au fil des générations sur différents continents, sont déjà présents, bien implantés au niveau local, aidant les gens à résoudre leurs problèmes quotidiens, dispensant une éducation - du moins une certaine forme d'éducation -, et organisant les communautés autour des principes islamiques. Nous assistons déjà à la montée en puissance de partis politiques ouvertement islamistes au niveau local, où ils peuvent exercer une influence sur les écoles (ségrégation entre garçons et filles, interdiction pour les filles de pratiquer un sport, par exemple), mais ils se projettent déjà dans les années 2040, lorsque l'électorat de certaines villes sera majoritairement musulman et pourrait être persuadé d'élire des candidats islamistes. À ce moment-là, ils seront en mesure de faire pression pour faire adopter leur programme social - des restrictions concernant l'homosexualité et l'avortement, par exemple - en échange de leur soutien à une coalition gouvernementale fragile.
Ces sujets sont tabous, et il est très difficile de savoir quel événement déclencheur transformera la situation sous-jacente en crise, ni comment. Le scénario le plus évident serait des attentats faisant de nombreuses victimes, tels que ceux qui ont terrorisé l'Europe en 2015-2016, mais cela nécessite un niveau d'organisation dont les groupes islamistes ne disposent pas actuellement. Les populations non islamistes ont, dans l'ensemble, fait preuve d'un niveau impressionnant de retenue et de maturité au cours de la dernière décennie, mais cela pourrait changer si d'autres incidents comme la récente attaque meurtrière contre un défilé de la Gay Pride à Berlin venaient à se produire. Il est frappant de constater que les responsables politiques de divers pays, habituellement obsédés par la menace potentielle de représailles de la part de l'"extrême droite" dans de tels cas, ont cette fois-ci trouvé le courage de condamner l'auteur de ces faits ainsi que son idéologie. Mais il n'y a guère de mesures concrètes à prendre pour l'instant : éradiquer les Frères musulmans est possible mais politiquement dangereux, et pourrait bien enfreindre les lois relatives aux droits de l'homme. Quoi qu'il en soit, les populations en voie de radicalisation sont déjà là. Il se pourrait bien que, dans les années à venir, des événements tels que ces marches doivent systématiquement être annulés pour des raisons de sécurité. C'est comme ça.
Ce serait plus simple si nous n'étions pas confrontés aux limites infranchissables du déclin des cultures politiques et de la capacité de l'État, deux phénomènes qui, concrètement, ne sont pas réversibles. À l'aube de l'ère néolibérale, tant les systèmes politiques occidentaux que les structures gouvernementales occidentales bénéficiaient d'un capital social hérité du XIXe et du début du XXe siècle, époque où la politique était prise au sérieux et où le gouvernement et la fonction publique étaient considérés comme des vocations. Malgré toutes les critiques formulées à l'encontre des politiciens et des bureaucraties à l'époque de sa naissance (et certaines étaient d'un égoïsme extrême), la révolution néolibérale a détruit ce qui restait de l'intégrité des systèmes politiques et administratifs occidentaux, tout en faisant en sorte que les conditions minimales permettant ne serait-ce que de tenter de les reconstruire n'existent plus. L'ancien système consistant à recruter les meilleurs diplômés universitaires ne fonctionne plus. Dans de nombreux pays occidentaux, les universités sont au bord de l'effondrement, ne peuvent être reconstruites, et on ne sait pas clairement combien de temps elles tiendront encore.
Pourtant, si ces politiques néolibérales ont accru la capacité des grandes entreprises du secteur privé à générer des profits, elles n'ont bien sûr offert aucun substitut aux services publics, sauf pour les riches. Et bon nombre des plus grandes entreprises, qui reposent sur des uns et des zéros, semblent de toute façon particulièrement fragiles en ce moment, alors que la révolution de l'"IA" commence à s'effondrer. Mais l'affaiblissement sans fin de l'État et la dégradation sans fin du système politique ne peuvent pas durer éternellement : ils prendront donc fin. Mais ils prendront fin parce qu'ils auront de fait cessé d'exister, et les gens ne pourront plus compter sur l'État, même pour une protection et des services de base. Un événement déclencheur surviendra, tel que le retrait effectif de l'État d'une grande ville, voire d'une région, et nous pouvons alors être raisonnablement sûrs de ce qui se passera. Le crime organisé, qui progresse déjà à mesure que l'État bat en retraite, prendra le relais et assurera la "protection" ainsi que la fourniture de services. Dans la plupart des cas, comme c'est déjà le cas aujourd'hui, ces gangs criminels s'organiseront autour des communautés d'immigrés et s'en prendront à elles. Ce processus ne peut être arrêté, et encore moins inversé, car ces gangs existent déjà. C'est ainsi que les choses se passent.
En théorie, un système politique solide pourrait survivre à ces défis. Mais au cours des deux dernières générations, la politique néolibérale carriériste a détruit les grands partis traditionnels de gauche et de droite, les réduisant à l'état de coquilles vides. Il en a résulté la montée en puissance de ce qui constitue essentiellement de nouveaux partis de contestation, souvent articulés autour de personnalités, aux objectifs incohérents et dotés de faibles capacités institutionnelles, qui apparaissent et disparaissent rapidement, à une époque où le niveau de la classe politique n'a jamais été aussi bas et où cette classe elle-même est plus méprisée que jamais. Ici, en France, nous attendons avec morosité l'élection présidentielle de 2027, où les candidats potentiels sont si nombreux que les vainqueurs du premier tour pourraient se départager à un demi-point de pourcentage près, et que le "vainqueur" pourrait à peine dépasser les deux chiffres. Le cauchemar actuel est un second tour opposant Mélenchon à Le Pen, ce qui provoquerait probablement l'explosion du système politique. De nombreux témoignages anecdotiques indiquent que les électeurs indécis voteraient pour Le Pen à contrecœur, ou s'abstiendraient tout simplement, mais il est hautement improbable que son parti puisse alors former un gouvernement. Cela dit, le récent succès de Burnham en Grande-Bretagne est intéressant, tant pour son symbolisme (qui s'apparentait à un couronnement ou à un coup d'État pacifique) que pour les signes encourageants d'un gouvernement qui a réellement l'intention d'agir. Tout n'est donc peut-être pas perdu.
Puisque c'est en Grande-Bretagne que la clique néolibérale a pris le pouvoir pour la première fois, il est logique que le néolibéralisme y touche d'abord à sa fin. Aucune politique qui consiste essentiellement à démanteler les actifs ne peut durer au-delà des limites strictes de ce qui peut être démantelé. Aucune politique de financiarisation ne peut se poursuivre lorsqu'il ne reste plus rien à financiariser. Ainsi, inévitablement, nous assistons aux prémices d'une renationalisation, car la gestion des services publics à but lucratif ne peut durer éternellement et prend donc désormais fin. L'ironie de voir cela arriver à un système pour lequel il n'y avait "aucune alternative" est presque insupportable. Ce processus sera plus difficile en Europe en raison des règles de l'UE, mais il finira par se produire. Les événements déclencheurs sont ici une combinaison de problèmes que seuls les gouvernements peuvent, en fin de compte, résoudre : changement climatique, incendies et inondations, pénuries de carburant, nouvelles maladies et effondrement naissant de l'État.
Tout cela se déroule dans un contexte international qui devient rapidement méconnaissable. Les États-Unis se heurtent désormais aux limites strictes de ce que leur capacité militaire peut accomplir. Pendant longtemps, ces limites ont été masquées par ce que j'ai appelé "l'hégémonie hollywoodienne" : cette campagne de relations publiques visant à faire croire que les États-Unis constituaient une sorte d'empire hégémonique dominant le monde. Beaucoup à Washington y croyaient apparemment sincèrement, tandis que le reste du monde, pour l'essentiel, tolérait cette situation avec une certaine lassitude et exaspération. L'Iran, plus encore que l'Ukraine, sera considéré comme l'événement déclencheur qui a mis fin à cette hallucination collective. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de retour en arrière possible : la reconstruction de la puissance militaire américaine se heurte à des limites économiques et techniques strictes, et la campagne de relations publiques devra être abandonnée, quel que soit le nombre de think tanks proposant des plans ambitieux et fantaisistes pour retrouver une hégémonie que les États-Unis n'ont de toute façon jamais véritablement possédée. Et bien que le dollar soit un instrument puissant, on ne peut pas manger de dollars et on ne peut acheter que ce qui est à vendre. C'est comme ça.
Quant à savoir comment les conséquences de cette situation se concrétiseront, je laisse le soin à ceux qui sont mieux informés sur la politique intérieure américaine d'en débattre. Mais j'ai l'impression qu'une grande partie de la classe politique de Washington vit dans un monde imaginaire et résistera farouchement à l'irruption de la réalité. Je ne suis pas sûr que le système politique de Washington, ni les responsables politiques pris individuellement, soient réellement capables de gérer de manière sensée une situation où le déclin de la puissance américaine est si flagrant et indéniable, et où d'autres acteurs, plus récents, commencent à réorganiser le monde selon leurs propres intérêts.
Pour survivre à l'avenir, nous devons être capables de distinguer où se situent réellement les limites infranchissables, et donc quelle marge de manœuvre intelligente il nous reste. Il est étonnamment facile d'osciller entre un optimisme naïf et l'idée que tout espoir est perdu, et il n'est pas toujours évident, dans un monde hyperconnecté, de savoir où se trouve la vérité, car beaucoup dépend de détails obscurs. Les deux extrêmes que sont le déni et le nihilisme ont déjà le vent en poupe, et politiquement, ils sont inévitablement liés. À un moment donné, les gouvernements devront abandonner la simple attitude de déni et commencer à faire preuve de plus d'honnêteté envers leurs citoyens quant aux limites strictes de ce qui peut encore être fait. Cela suscitera bien sûr de la colère, mais aussi un sentiment croissant d'impuissance et de désespoir auquel les gouvernements seront aussi mal préparés qu'ils le sont pour la plupart des choses.
L'ironie, bien sûr, c'est que sous le néolibéralisme, les gouvernements ont passé quarante ans à répéter progressivement à leurs électeurs qu'ils ne pouvaient pas avoir une vie décente, une éducation et des soins de santé de qualité, ni la sécurité dans les rues, parce qu'"il n'y a pas d'argent" et que "les marchés obligataires n'apprécieraient pas cela" (je me demande si quelqu'un a déjà interrogé les marchés obligataires ?). Avec le Covid, et plus encore avec l'Ukraine, cette rhétorique a été abandonnée, et des sommes d'argent vertigineuses ont donc été envoyées à l'Ukraine sans aucune condition, dont une partie a depuis été réutilisée pour soutenir le marché immobilier à Paris. Du jour au lendemain, les gouvernements sont confrontés à la prise de conscience écœurante que l'argent, en tant que tel, n'a pas vraiment d'importance. Ce n'est après tout qu'une succession de uns et de zéros. Ce qui compte, c'est de savoir si les biens et les services sont physiquement disponibles, et bientôt, il y en aura moins. C'est cela, en réalité, une limite stricte. Mais c'est ainsi que vont les choses.
source : Trying to Understand the World