Alastair Crooke
Trump simplemente no dispone de soluciones militares. Lo mejor que puede hacer es evitar que los conflictos se aglutinen en una sola guerra mundial.
Escríbenos: infostrategic-culture.su
El silencio que rodea el resultado de la reunión de ayer de Netanyahu en el Despacho Oval habla por sí solo. Ningún funcionario del Gobierno estadounidense acudió al aeropuerto a recibirlo, ni se le extendió la alfombra roja.
La visita fue un fracaso. Israel está a la deriva, con su estrategia del "Gran Israel" ahora en declive, por falta tanto de tropas como de coherencia.El exdefensor del pueblo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), el general de división Yitzak Brik, predice ( Ma'ariv, 26 de julio) que la crisis que afecta al arsenal de interceptación israelí "no es más que el preludio de la catástrofe que se cierne sobre nosotros" -
En las próximas guerras con Irán, la amenaza se multiplicará por diez hasta el punto de que se pierda por completo la capacidad de interceptar misiles balísticos iraníes. Se espera que estos misiles nos alcancen -en núcleos de población, objetivos estratégicos, infraestructuras productivas y económicas, institutos de ciencia y tecnología, centros educativos, hospitales e industrias vitales- y nos aplasten por completo.
Trump -por fin, al parecer- comprende que la guerra que inició para aplastar a Irán se ha vuelto en su contra, para destruirlo a él. En la práctica, no existe ninguna solución militar más allá de dejar de cavar aún más profundo el agujero en el que se encuentra.
Mientras tanto, Irán no le permite continuar con su ciclo táctico de iniciar una guerra cinética (aparentemente para presionar a Irán) y luego (los lunes siguientes) pasar a hablar de "acuerdos inminentes" con el fin de manipular los mercados petroleros y las cotizaciones bursátiles. El lunes pasado, una "venta masiva a corto plazo" en el mercado hizo caer el precio del Brent nada menos que un 7,7 %.
Irán, además, pretende marcar el ritmo del conflicto, que (de todos modos) está abocado a intensificarse debido a los esfuerzos de EE. UU. por ampliar las presiones de cerco, de modo que, aparentemente, EE. UU. pueda coaccionar a Irán para que acepte una "paz" impuesta.
Pero, en lugar de aumentar la presión sobre Irán, la estrategia de Trump está incendiando la región, al tiempo que invita al riesgo de una escalada incontrolada.
Los últimos acontecimientos -entre ellos la declaración de Yemen de "asedio por asedio" contra los puertos aéreos y marítimos saudíes, y los ataques contra dos importantes refinerías de Aramco que han dejado fuera de servicio el oleoducto saudí hacia el Mar Rojo - han arrastrado a Arabia Saudí a un conflicto tanto con Yemen como (junto con el CENTCOM) con las milicias de la Unidad de Movilización Popular (PMU) en Irak, a las que Arabia Saudí acusa de ser las responsables de la destrucción de las refinerías (aunque Hash'd al-Shaabi lo niega rotundamente).
No obstante, estos dos episodios ponen de relieve hasta qué punto la "guerra de Trump" está desestabilizando una región ya de por sí frágil.
Ayer, Arabia Saudí, junto con EE. UU., llevó a cabo importantes ataques aéreos contra al menos seis ciudades iraquíes, en los que murieron al menos 20 personas y resultaron heridas decenas de miembros de las PMU.
¿Por qué atacaría Arabia Saudí a las Hash'd y no a Yemen ? Probablemente porque AnsarAllah respondería con misiles, destruyendo lo que queda de la infraestructura petrolera saudí.
Al enterarse de los ataques estadounidenses contra posiciones de las Hash'd, y siguiendo el principio de que "un ataque de EE. UU. contra un miembro del Eje es un ataque contra todos", Irán respondió lanzando misiles balísticos contra bases estadounidenses en Jordania.
Así pues, se han añadido dos nuevos frentes -el frente iraquí de las Hash'd al-Shaabi y el frente entre Yemen y Arabia Saudí- al caldero regional. Sin embargo, hay otros posibles focos de tensión que hierven a fuego lento en segundo plano: en el Líbano, el ministro de Defensa israelí se jacta de que -
veinticuatro pueblos libaneses, con cientos de años de antigüedad, fueron destruidos. Todos los edificios, no casa por casa, sino pueblos enteros [fueron arrasados]. Su destrucción ha sido total. Hay que entenderlo: se han destruido entre 15 000 y 20 000 viviendas en los 24 pueblos, y hoy el 70 % de Gaza ha sido destruido.
Más significativo aún es que el ministro de Seguridad Nacional israelí, Ben Gvir, ha prometido desencadenar una guerra de los colonos contra los palestinos que viven en Cisjordania con el fin de forzar un éxodo "voluntario" de los palestinos.
Ben Gvir sostiene que el período previo a las elecciones en Israel representa el momento más propicio para desencadenar la crisis -que, en su opinión, podría forzar la evacuación de pueblos palestinos enteros-.
Por si este caos no fuera suficiente, el 25 de julio, misiles estadounidenses alcanzaron un cuartel general de la Armada de la Guardia Revolucionaria en la zona de Ziba Kenar, en el mar Caspio, en la provincia de Gilan.
El comentarista MK Bhadrakumar señala que -
El mar Caspio constituye una ruta de suministro estratégicamente vital entre Rusia e Irán. Bandar Anzali es para Teherán lo que el puerto de Odesa es para Kiev, donde recibe suministros de armas occidentales. Por lo tanto, el ataque de Ucrania contra un buque comercial iraní en el mar Caspio, en aguas territoriales rusas, el sábado -el primero de este tipo desde el inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania- dista mucho de ser un incidente aislado... Kiev reivindicó la autoría del ataque contra el buque iraní, lo que indica que una de las zonas de seguridad más estables de Eurasia es ahora vulnerable a las repercusiones directas del conflicto ucraniano.
Tanto el New York Times como el Wall Street Journal informan de que el ataque ucraniano presagia una fusión de las dos guerras: la guerra de Ucrania contra Rusia y la guerra de Israel y EE. UU. contra Irán.
Esto sugiere que el ataque ucraniano contra el buque iraní bien podría ser una maniobra calculada por Washington, en la que Ucrania actúa en coordinación con el bombardeo estadounidense de la provincia iraní de Gilan.El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó esta semana que el supuesto ataque de Ucrania contra un buque iraní en el mar Caspio debería considerarse un ataque contra el propio Irán, argumentando que el incidente ponía de relieve la necesidad de eliminar lo que describió como una amenaza que representa Kiev. Acusó a Ucrania de ampliar el alcance de lo que denominó sus "ataques terroristas".
Entonces, ¿qué está pasando ? No está claro si el ataque ucraniano contra el buque iraní (en el que murió un marinero iraní), del que Kiev alega falsamente que transportaba un cargamento de armas, fue simplemente un grito infantil de Zelensky para llamar la atención y despertar el interés de Trump ("papá"), o algo más trascendental. Zelensky se ha quejado en varias ocasiones de que la guerra con Irán estaba restando protagonismo a la atención que Occidente prestaba a "su" guerra con Rusia. ¿Fue esto un intento de reorientar a Trump hacia la guerra de Ucrania?
Todas estas corrientes convergieron en Washington con el velatorio de Lindsay Graham, y en un momento en el que Laura Loomer -una influyente del movimiento MAGA en declive, pero que le cae bien a Trump y a quien él escucha de buen grado- ha dado un giro de 180° muy público, emergiendo de repente como la mayor admiradora y promotora de Ucrania (quizá en sustitución del difunto Lindsay Graham).
En Internet abundan las especulaciones de que su tan publicitada "conversión a lo Pablo" podría marcar un punto de inflexión político significativo en EE. UU. No obstante, también podría tratarse de un momento efímero que se desvanecerá rápidamente.
Loomer no tiene ninguna influencia entre los jóvenes del movimiento MAGA, pero sigue contando con el apoyo de la base de Trump de más de 65 años que ve Fox News.
Sin embargo, se argumenta actualmente que el cambio radical de Loomer en sus simpatías marca el comienzo de una importante operación psicológica diseñada para convencer a los estadounidenses de que la "Estados Unidos intervencionista" puede ser compatible con el "America First" -y, por lo tanto, de que está bien apoyar la confrontación militar con Rusia.
El "meme de Loomer", por así decirlo, se presenta como una reprimenda a los seguidores de Pat Buchanan dentro del movimiento MAGA, que se adhieren a su línea (y al título de su libro): Una república, no un imperio: Recuperar el destino de Estados Unidos.
(Por supuesto, cualquier cambio en la opinión pública estadounidense que favorezca el intervencionismo militar estadounidense es bienvenido en Israel).
¿Podría este cambio hacer que Trump se mostrara más proactivo con respecto a Ucrania ? No lo sabemos. Loomer ha prometido informar exhaustivamente a Trump sobre su viaje a Ucrania y su reunión con Zelenski. ¿Le prestará atención Trump ? ¿Podría escucharla sin prestarle atención ? ¿Quién sabe?
La cuestión aquí es que la avalancha de mensajes de relaciones públicas para presentar a Ucrania como "ganadora" -aunque empíricamente falsa- está cobrando impulso entre al menos un sector de la opinión pública estadounidense. Michael Wolff, biógrafo y observador de Trump desde hace mucho tiempo, señala que -
el giro de 180° de Loomer respecto a Ucrania "obviamente ya está en marcha [es decir, ganando terreno]. Zelenski está ahora en la ciudad... Tendrá un encuentro con Trump. Y Trump, sí: ¿cómo podría [él] pasar por alto el hecho de que la ventaja está claramente del lado de Ucrania en este momento"?
En un sentido más amplio, el aspecto de la política exterior de esta Administración ha sido un desastre total... El asunto iraní es un desastre total. La alineación con Rusia, obviamente, una mala decisión... Zelensky, [antes] retratado como un perdedor, es ahora un ganador; todo lo demás se considera ahora como "malas decisiones" [por parte de Trump]. En este contexto, él [Trump] necesita urgentemente un éxito. Y Ucrania empieza a parecer que podría ser su [éxito], aprovechando el funeral de Lindsay Graham para dar un giro hacia una estrategia más acertada con Ucrania. La muerte puede acabar siendo un gran golpe de relaciones públicas. Bingo. Sí. Rusia está en apuros.
Por supuesto, resulta impactante ver cómo se puede manipular a las élites occidentales mediante unas relaciones públicas implacables. Sin embargo, los comentarios de Wolff son más que trivialidades de la prensa del corazón.
Reflejan una psicosis colectiva que se está afianzando. No es algo racional, sino que está impulsado por intereses y camarillas adineradas que persiguen sus propios fines.
Fíjate en el patrón: Zelensky quiere presentarse como un "ganador" ante Europa y ante Trump. Europa le insta a lanzar sus misiles en lo más profundo de Rusia para obligar a este país a aceptar un alto el fuego.
Trump, en la cumbre del G7, expresa su aprobación por los ataques contra Rusia. El primer diente de la rueda dentada se engrana con los ataques con drones contra refinerías rusas. Con las palabras positivas de Trump en el G7, la rueda dentada avanza aún más y ahora ha escalado hasta el nivel de ataques contra la población civil rusa (el centro de consumo en línea Wildberries y los asesinatos en campamentos de vacaciones) con misiles de mayor alcance y ojivas más potentes.
Ucrania, de forma sincronizada, dispara contra un buque iraní en el Caspio. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) amenaza con represalias. El IRGC amenaza al Reino Unido (y a Chipre) por su implicación cada vez mayor en la guerra contra Irán.
Europa considera que Rusia está faroleando y sigue intensificando los ataques con misiles en el interior de Rusia. Rusia, sin embargo, no puede permitir que estos ataques continúen y se intensifiquen.
Mientras tanto, Oriente Medio se está incendiando silenciosamente. Irán no sucumbirá a la coacción de Trump; (ni China cederá a la presión de las sanciones estadounidenses).
Trump simplemente no dispone de soluciones militares. Lo mejor que puede hacer es evitar que los conflictos se aglutinen en una sola guerra mundial.