par Alexandre Lemoine
La bombe nucléaire n'est pas la principale menace pour le monde. Il existe quelque chose de bien plus dangereux.
La principale menace dans la confrontation entre les États-Unis et la Chine n'est pas la parité militaire, mais la surestimation mutuelle de ses propres capacités. La question devrait être de savoir comment éviter le conflit et travailler ensemble à l'élimination des menaces communes, telles que le changement climatique et l'injustice sociale.
Qui remportera la prochaine guerre ? (Who Will Win the Next War ?) Cette question est mise en une du dernier numéro de Foreign Affairs, consacré notamment à la rivalité militaire et technologique entre les États-Unis et la Chine. Au cœur de cette confrontation se trouve un choc de philosophies stratégiques, l'ordre américain et la vision du monde chinoise, qui a hissé la Chine au rang de deuxième puissance mondiale.
Les auteurs de la revue reflètent la tradition stratégique occidentale issue du réalisme libéral, selon lequel les États-Unis doivent maintenir leur primauté pour garantir la stabilité mondiale, défendre la démocratie et préserver leur puissance financière, technologique et militaire. Tout prétendant à ce rôle est, par définition, un révisionniste.
Le chroniqueur principal Paul Scharre affirme que les nouvelles technologies (drones, intelligence artificielle et robotique) remettent en cause non seulement la puissance aérienne et navale traditionnelle de l'Amérique, mais offrent également à des États comme l'Iran la possibilité de mener une guerre asymétrique, ce qui sape à la fois la force militaire et politique des États-Unis.
L'ancien chef du Commandement du Pacifique des États-Unis, l'amiral Dennis Blair, confirme ce point de vue en affirmant que le renforcement militaire de la Chine n'est pas de nature défensive, mais offensive, et vise à modifier le statu quo en Asie orientale. Il prône une stratégie de dissuasion fondée sur les réseaux d'alliances des États-Unis, le déploiement de forces avancées et la supériorité technologique pour assurer la stabilité régionale.
La pensée stratégique chinoise considère cette confrontation comme un retour à l'équilibre mondial après cinq siècles de domination occidentale. Alors que l'alliance occidentale voyait l'ordre dirigé par les États-Unis comme un fondement légitime de la stabilité mondiale, la Chine et les pays du Sud global, en particulier les anciennes colonies, soutiennent que l'ordre existant est conçu de manière à perpétuer l'hégémonie occidentale.
Les puissances continentales du cœur de l'Asie, la Chine, la Russie, l'Iran et la RPDC, affirment se trouver encerclées par les puissances maritimes de la "périphérie" dirigées par les États-Unis, lesquelles contrôlent des hubs clés non seulement sur les principales routes commerciales, mais aussi au sein des réseaux technologiques, financiers et logistiques.
La divergence la plus notable réside dans la manière dont chaque camp définit la victoire et le conflit. De nombreux stratèges occidentaux raisonnent en termes de jeu à somme nulle : soit les États-Unis conservent la primauté, soit la Chine impose un modèle autoritaire à la région. La question de la victoire se ramène à la manière dont les États-Unis et leurs alliés s'organisent pour atteindre la supériorité.
La sagesse étatique chinoise contemporaine, forte de l'expérience de la coexistence avec des voisins hostiles, recourt à une approche systémique plus complexe, qui privilégie la victoire sans combat, l'action sur les perceptions et l'utilisation de leviers d'influence plutôt que la force brute, ainsi que la recherche d'un équilibre par la puissance militaire et politique.
Là où les Américains privilégient des actions rapides, massives et décisives dans les domaines technologique, financier et militaire, les Chinois pensent et agissent selon une logique dialectique.
En investissant dans l'intelligence artificielle, la puissance de calcul et les technologies, les États-Unis cherchent cette fameuse balle en argent capable d'éliminer tous les révisionnistes. De leur côté, les Iraniens et les Chinois ont retenu la leçon de la guerre du Vietnam : la campagne encercle les villes et les masses finissent par épuiser l'impatience des élites.
Dans le domaine de l'IA et de la robotique, le choix se pose entre les modèles fermés, privilégiés par les grandes entreprises technologiques américaines, qui perçoivent une rente ou facturent un abonnement aux utilisateurs, et les modèles ouverts chinois, offrant des performances quasi équivalentes à un coût incomparablement inférieur. L'essence de la confrontation réside dans la patience stratégique, l'opposition entre les meilleurs et les plus brillants d'une part, et le nombre et le faible coût d'autre part.
Alors, qui remportera la prochaine guerre ? Pour ceux qui ne parviennent pas à concevoir un monde où la victoire de l'un ne signifie pas la défaite de l'autre, la réponse est : soit les États-Unis, soit la Chine. Pour ceux qui sont capables de raisonner en termes de systèmes complexes, la question elle-même doit être rejetée. La victoire est impossible dans une guerre nucléaire, elle peut anéantir non seulement les adversaires, mais aussi tous les autres.
La bonne question est de savoir comment éviter le conflit et travailler ensemble à l'élimination des menaces communes, telles que le changement climatique, l'épuisement excessif des ressources naturelles et l'injustice envers les peuples.
Le danger de cette confrontation réside dans le fait que les deux camps risquent de sous-estimer l'adversaire et de surestimer leurs propres atouts. Ils ne cherchent à connaître ni eux-mêmes ni l'autre partie, ce qui peut conduire à l'escalade. Les modèles d'IA produisent des hallucinations lorsque leur base de données ne contient pas de réponse à une question ambiguë. Tant que toutes les parties ne reconnaîtront pas que la stabilité mondiale dépend du dialogue et de l'entente mutuelle, et que l'ordre mondial futur doit prendre en compte plus d'un seul point de vue, le monde continuera d'avancer vers un énième conflit sans fin.
source : Observateur Continental