Le dernier document du ministère chinois du Commerce envoie un signal très inhabituel

par Policy Research Group

Le 28 juillet, le ministère du Commerce a publié la position de la Chine sur la question dite de la "surcapacité", un document de plus de 10 000 mots disponible en chinois et en anglais. C'est la première fois que la Chine consacre un document officiel distinct à cette question, et celui-ci mérite vraiment d'être lu.

Le premier paragraphe du document commence par évoquer la Grande-Bretagne en 1880.

Cette année-là, la production industrielle britannique représentait 22,9% du total mondial, un pic historique.

Viennent ensuite les États-Unis, en 1953, avec 44,7%.

Puis aujourd'hui : Amérique du Nord 17%, Europe 17%, Asie de l'Est 38%.

Le véritable sens de cette phrase est le suivant :

Les inquiétudes que vous ressentez aujourd'hui sont exactement celles que les Britanniques éprouvaient il y a 140 ans. À l'époque, ils appelaient cela le "choc des produits allemands", et vous l'appelez le "choc chinois 2.0".

Le nom a changé, mais le scénario est resté exactement le même.

Vous dites que j'ai une surcapacité ? Je réponds que vous n'avez pas bien étudié l'histoire, car j'ai déjà observé cette réaction dans les archives historiques. En 1886, la Grande-Bretagne a mis en place une commission royale spécialement à cette fin.

Quant à ce qui est arrivé à la Grande-Bretagne après 1880, c'est l'histoire que nous raconterons dans la dernière partie de cet article, et la fin de cette histoire est plutôt favorable à la Chine.

Nous en parlerons à la fin.

Commençons par une question qui peut paraître idiote : qu'est-ce que la surcapacité ?

Vous pourriez penser que c'est évident, puisque la capacité de production dépasse la demande.

Je vais alors poser la question suivante :

Quelle demande est dépassée ? La demande nationale ou mondiale ? À partir de quel écart considère-t-on qu'il y a excès - 5% ou 30% ? Pendant combien de temps cette situation est-elle considérée comme excessive - un trimestre ou cinq ans ? Si un taux d'utilisation des capacités de 60% dans l'industrie photovoltaïque chinoise est considéré comme une surcapacité, qu'en est-il d'un taux de 40% à 50% dans les industries du caoutchouc, des produits chimiques et des plastiques de l'UE ?

C'est là que la vérité s'est révélée : ce terme manque de définition opérationnelle. Le jugement le plus important de ce document se trouve dans le premier chapitre :

L'accord de l'OMC ne définit pas la "surcapacité" et ne contient pas non plus de clauses pertinentes ; le Fonds monétaire international la considère comme un concept complexe qui doit être compris dans le contexte de scénarios macroéconomiques ; les définitions macroéconomiques et microéconomiques utilisées en économie ne sont absolument pas les mêmes.

Un concept sans arbitres, sans règles ni critères d'évaluation. Cela signifie que ce débat n'a jamais été un débat économique, dès le premier jour.

Lorsque deux parties débattent de "ce que sont les faits" sur une question bien définie, c'est de la science. Mais lorsque les deux parties débattent de "qui a le droit de définir" une question non définie, c'est de la politique. En réalité, la Chine a essuyé des revers dans ce dossier au cours des deux ou trois dernières années.

Le problème n'était pas que nous n'en disions pas assez, mais que nous nous y prenions mal : chaque fois que l'autre partie portait une accusation, nous intervenions pour expliquer : "Notre taux d'utilisation des capacités est en réalité satisfaisant", "Nos subventions sont conformes", "Nous ne pratiquons pas le dumping".

Qu'y a-t-il de mal à adopter cette attitude ?

Imaginons, par exemple, que la partie adverse présente un sujet d'examen comportant la question suivante : "Veuillez prouver que vous ne disposez pas de surcapacités". Ce sujet d'examen ne comporte ni réponses types, ni note minimale requise ; c'est le plaignant qui est le correcteur, et il peut modifier les questions à tout moment.

Dès que vous commencez à répondre aux questions, vous avez déjà perdu.

Car le simple fait de répondre à un questionnaire revient déjà à reconnaître trois choses :

Il a le droit de poser les questions, il a le droit de fixer les normes, et il a le droit de vous noter.

Les choix stratégiques dans ce document

Ils ont finalement cessé de répondre aux questions et ont commencé à remettre en cause la légalité des sujets d'examen.

Le document consacre une place considérable à l'argument selon lequel "le taux d'utilisation des capacités ne peut pas servir de norme absolue", et il utilise uniquement les données fournies par la partie adverse.

Sur les 725 secteurs d'activité des 27 États membres de l'UE, 169 affichent un taux d'utilisation des capacités inférieur à 70%. Dans certains pays, les secteurs des boissons et de l'ameublement n'ont qu'un taux d'utilisation d'environ 65%, tandis que ceux du caoutchouc, de la chimie et des plastiques n'atteignent que 40% à 50%.

Les données de la Réserve fédérale montrent que le taux global d'utilisation des capacités du secteur manufacturier américain s'élève à 75,7%. Toutefois, par secteur d'activité, les textiles et le cuir, l'automobile et les pièces détachées, la métallurgie de base, l'ameublement et les équipements de communication affichent tous des taux inférieurs à 70%.

Selon vos propres critères, vous êtes en proie à de nombreux problèmes.

Vous devriez d'abord vous occuper de vous-mêmes.

C'était une belle riposte ; le seul bémol, c'est qu'elle est arrivée un peu tard.

Ce discours a commencé à circuler dans les think tanks et les médias occidentaux en 2023, mais ce n'est qu'en juillet 2026 que la Chine a apporté une réponse systématique et officielle. Il y a eu un décalage de trois ans.

Mais mieux vaut tard que jamais.

De plus, cette fois-ci, la Chine s'est vu distribuer une main gagnante qu'elle n'avait jamais eue auparavant.

Le 11 mars 2026, le Bureau du représentant américain au commerce a ouvert une enquête au titre de l'article 301(b), intitulée "Surcapacité structurelle et production dans le secteur manufacturier".

L'enquête portait sur seize entités : la Chine, l'Union européenne, Singapour, la Suisse, la Norvège, l'Indonésie, la Malaisie, le Cambodge, la Thaïlande, la Corée du Sud, le Vietnam, Taïwan, le Bangladesh, le Mexique, le Japon et l'Inde.

Attendez, la Norvège ?

Un pays nordique comptant un peu plus de cinq millions d'habitants, dont le PIB repose largement sur le pétrole et les fonds souverains, a été inclus dans une enquête sur la surcapacité de production manufacturière. L'une des exportations les plus célèbres de la Norvège est le saumon - et il y a un excédent de saumon.

Et Singapour ?

Une cité-État dont la superficie est inférieure à deux fois celle du district de Chaoyang à Pékin a été incluse dans l'enquête sur la surcapacité de production manufacturière ?

Et puis il y a la Suisse, le Japon, la Corée du Sud, l'Union européenne - la quasi-totalité des principaux alliés des États-Unis, sans exception.

S'agit-il d'une erreur ? Non, ce n'est pas une erreur. C'est une conséquence inévitable de la définition.

Car la définition donnée par l'USTR dans les documents d'ouverture de la procédure est la suivante : ces économies "produisent plus de biens qu'elles ne peuvent en consommer sur leur marché intérieur".

La capacité de raffinage de pétrole de Singapour dépasse de loin la consommation de pétrole de cinq millions d'habitants - un excédent ; les montres et instruments de précision de la Suisse sont destinés au marché mondial - un excédent ; le saumon, les engrais et l'aluminium de la Norvège - un excédent ; la construction navale et les puces mémoire de la Corée du Sud - un excédent considérable ; les automobiles et les machines-outils de l'Allemagne - un excédent insupportable.

Selon cette définition, qui ne présente pas de surcapacité ?

Eh bien, selon ce critère, pour qu'un pays soit totalement innocent...

La seule solution consistait à se fermer au monde et à devenir autosuffisant.

C'est, à notre avis, la plus belle et la plus exaltante question rhétorique du document du ministère du Commerce :

80% des puces produites aux États-Unis sont exportées ; environ deux tiers des avions commerciaux de Boeing sont vendus hors d'Amérique du Nord ; les excédents commerciaux de l'UE pour les automobiles, les produits pharmaceutiques et les cosmétiques devraient s'élever respectivement à 92,2 milliards, 214,6 milliards et 11,6 milliards de dollars en 2025 - selon la logique selon laquelle "un excédent commercial important signifie une surcapacité", comment ces secteurs sont-ils considérés ?

À ce stade, on comprend clairement à quoi sert cette machine à "surcapacité" -

Ce n'est pas une politique à l'égard de la Chine.

C'est un mécanisme général de droit de douane, conçu pour générer des recettes pour le gouvernement américain.

La "surcapacité" est ce nouvel alibi, avec un champ d'application suffisamment large, une définition suffisamment vague (le flou est une caractéristique, pas un défaut) et une cible suffisamment précise, chacun de ces éléments pouvant être soumis à un taux d'imposition distinct.

Pour la Chine, c'est un formidable cadeau. Car au cours des trois dernières années, le plus grand problème de la Chine sur cette question n'a pas été le caractère déraisonnable des mesures, mais plutôt son isolement. L'accusation de "surcapacité chinoise" peut être portée de manière unilatérale, l'UE, le Japon et la Corée du Sud se tenant dans le public, allant même parfois jusqu'à tendre une serviette.

Les États-Unis ont désormais défini leur notion de manière trop large, au point d'avoir notamment inclus les sièges du public parmi ceux des parties défenderesses.

Cela a créé une situation surréaliste : la Chine agit désormais en tant qu'avocat gratuit, financé par l'État, pour ces seize pays, même si les quinze autres parties concernées hésitent encore à admettre devant le tribunal qu'elles sont co-accusées avec la Chine.

Il s'agit toutefois de la première carte véritablement significative que la Chine ait jouée sur la scène économique et commerciale internationale au cours des trois dernières années.

Parlons maintenant de l'Europe.

La détérioration du sentiment européen à l'égard de la Chine au cours des deux dernières années a été largement interprétée comme résultant de valeurs divergentes, d'inquiétudes en matière de sécurité et d'une volonté d'atténuer les risques. Ces facteurs jouent certainement un rôle.

Mais la raison est en réalité bien plus simple :

Examinons quelques données : de janvier à avril 2026, les exportations chinoises vers les États-Unis ont diminué de 10,2%, tandis que celles vers l'UE ont augmenté de 19%.

Les États-Unis ont beau construire un mur, les marchandises ne disparaîtront pas ; elles seront simplement redirigées.

L'UE est le deuxième plus grand marché de consommation à revenus élevés au monde.

Par conséquent, l'Europe n'a pas activement ouvert un deuxième front ; elle a plutôt accueilli ce qui venait du premier front. Cela signifie qu'une part considérable de l'hostilité de l'Europe était passive et pouvait être modifiée par des conditions externes, plutôt que d'être endogène et irréversible.

Une fois cela compris, les actions de l'Europe au cours des six derniers mois apparaissent clairement :

Fin mai, la France, l'Espagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Lituanie ont remis conjointement à Bruxelles un document officieux visant directement la "surcapacité industrielle systémique et structurelle".

L'argument central repose sur un ensemble de chiffres contrastés :

La Chine représente environ 30% de la production manufacturière mondiale, mais seulement 13% de la consommation mondiale.

Ces chiffres sont quelque peu accablants : 30 moins 13 égale 17, et quelqu'un doit payer les pots cassés pour ces 17 points de pourcentage.

En mars, la loi européenne sur l'accélération industrielle a été présentée ; elle exige que les "voitures européennes" faisant l'objet de futurs marchés publics soient assemblées dans l'UE, présentent un contenu local d'au moins 70% et que 50% de leurs composants clés, tels que les batteries et les semi-conducteurs, proviennent d'Europe.

Il s'agit de la mesure la plus proche d'une politique industrielle que l'Europe ait connue depuis des décennies : une économie qui avait autrefois inscrit la "neutralité du marché" dans son credo religieux commence désormais à prôner le "Made in Europe".

Mais l'histoire prend un tournant, un tournant plein de surprises, car...

L'Allemagne a refusé de signer la pétition.

La même semaine où les cinq pays ont soumis leurs documents non contraignants, le ministre allemand du Commerce se trouvait à Pékin pour discuter d'un renforcement de la coopération industrielle.

La raison n'est pas compliquée : environ 5200 entreprises allemandes opèrent en Chine. Pour les secteurs allemands de l'automobile, de la construction mécanique et de l'électronique, la Chine est l'un des marchés uniques les plus importants au monde.

Ceux qui possèdent le plus d'actifs, le plus de commandes et une chaîne d'approvisionnement le plus profondément ancrée en Chine freineront à Bruxelles ; ceux qui comptent des ouvriers industriels au chômage dans leur pays appuieront sur l'accélérateur.

Heureusement, ceux qui ont de l'influence ont généralement tendance à posséder davantage d'actifs en Chine.

Le document recèle en réalité deux indices cachés :

Selon l'"Enquête 2026 sur l'environnement des affaires en Chine" du Conseil commercial américano-chinois, 92% des entreprises américaines interrogées s'attendent à être rentables en Chine d'ici 2025.

D'après l'"Enquête sur la confiance des entreprises 2026" de la Chambre de commerce de l'Union européenne en Chine, 75% des entreprises estiment que leur productivité en Chine est supérieure à celle observée dans d'autres régions du monde.

Ce qui est intéressant à propos de ces deux chiffres, c'est qu'ils n'ont pas été avancés par la partie chinoise, mais qu'ils ont été recueillis et publiés par la chambre de commerce de l'autre camp elle-même.

Cette faille est un domaine où il est possible d'agir, et non une forteresse à laquelle il faut s'opposer en formant un front uni.

En réalité, certains de ces arguments ne sont ni justes ni faux.

Ces deux séries de chiffres proviennent de documents et figurent dans le rapport de l'institution d'origine :

L'Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA) indique qu'au cours de la dernière décennie, le coût moyen actualisé de l'électricité (LCOE) des projets éoliens et solaires à l'échelle mondiale a diminué respectivement de plus de 60% et 80%. Une part importante de cette baisse est attribuée à l'innovation, à la fabrication et à la capacité de production chinoises.

La Banque centrale européenne a déclaré que si les importations de l'UE en provenance de Chine augmentaient de 10% en 2026, le prix global des importations de l'UE diminuerait de 1,6%.

Permettez-moi de traduire :

La soi-disant "surcapacité" chinoise a rendu l'énergie propre 60% à 80% moins chère dans le monde entier et a contribué à faire baisser l'inflation en Europe.

En voici une encore plus frappante :

La revue américaine Science a désigné "La Chine à la tête du développement rapide des énergies renouvelables mondiales" comme la première avancée scientifique mondiale d'ici 2025.

Alors, est-ce une bonne ou une mauvaise chose ?

La réponse est : cela dépend de qui vous êtes.

Il s'agit d'une avancée extrêmement positive pour la lutte contre le changement climatique mondial. Sans la capacité de production chinoise, la courbe des coûts de l'Accord de Paris n'aurait tout simplement pas pu être abaissée.

Vous êtes un consommateur en Europe : c'est une bonne chose. Cet avantage se répercute sur votre facture d'électricité et sur les tarifs.

Vous êtes un ouvrier dans une usine de modules photovoltaïques à Solingen, en Allemagne : c'est une catastrophe.

Il n'y a ici aucun désaccord sur les faits. Les deux parties s'accordent sur le fait que "la capacité de production chinoise a fait baisser les prix mondiaux". Le désaccord porte sur la position à adopter et sur la question de savoir qui doit supporter les coûts et bénéficier des avantages de cette situation.

Les externalités positives ont profité aux consommateurs du monde entier et au climat, tandis que les externalités négatives ont pesé sur les producteurs européens et leurs électeurs respectifs. Mais les électeurs votent, contrairement au climat.

C'est là le nœud du problème : un problème de répartition est débattu comme s'il s'agissait d'un problème de vrai ou de faux.

Cela a conduit à une situation particulièrement délicate :

Plus l'Europe se montre radicale sur le plan climatique, plus elle dépend de la capacité de production chinoise ; plus elle dépend de la capacité de production chinoise, plus les bassins industriels s'indignent.

La transition écologique de l'Europe et la protection de son industrie s'affaiblissent mutuellement. Les prévisions de l'AIE suggèrent que cette contradiction ne fera que s'accentuer au cours des cinq prochaines années :

D'ici 2030, la consommation électrique mondiale des centres de données avoisinera le billion de kilowattheures, 40% de cette nouvelle demande en électricité devant être couverte par des sources d'énergie renouvelables.

De plus, plus l'IA se développe, plus l'Occident aura besoin de ces produits sur lesquels il impose des taxes plus élevées.

La capacité de production chinoise a apporté des avantages réels et substantiels au monde, mais elle n'a pas pu convaincre l'ouvrier de Solingen, car ces avantages n'existaient pas vraiment pour lui.

Revenons au chiffre mentionné au début.

En 1880, la production industrielle britannique représentait 22,9% du total mondial, son apogée. Alors, qu'a fait la Grande-Bretagne ?

En 1886, le gouvernement Salisbury a mis en place une commission royale chargée d'enquêter sur l'ampleur, la nature et les causes possibles de la "dépression industrielle et commerciale". Les conclusions mentionnaient explicitement le défi que posait à la domination britannique la concurrence industrielle de l'Allemagne et des États-Unis.

Une enquête officielle lancée par le gouvernement en place pour déterminer en quoi la concurrence étrangère nuisait aux industries nationales.

Cela vous semble-t-il familier ?

En 1887, le Parlement britannique adopta la loi sur le marquage des marchandises (Commodity Marking Act), imposant que les produits importés soient étiquetés avec leur pays d'origine. L'intention du législateur était très claire : permettre aux consommateurs britanniques de reconnaître d'un seul coup d'œil les produits étrangers, susciter un élan d'achat patriotique et protéger l'industrie nationale.

Les produits allemands en étaient la cible principale.

À l'époque, les Britanniques considéraient généralement que les produits allemands étaient bon marché, de mauvaise qualité, sujets au plagiat et porteurs de marques de qualité contrefaites.

C'est pourquoi, à partir de 1887, chaque article expédié d'Allemagne vers la Grande-Bretagne devait porter l'inscription en anglais : "Made in Germany".

Et ensuite ?

Les consommateurs britanniques étaient depuis longtemps habitués au bon rapport qualité-prix des produits allemands. Loin d'être humiliante, cette étiquette servait en réalité à informer les acheteurs du monde entier de la provenance des meilleurs produits.

En 1896, l'Anglais Ernst Williams publia un ouvrage intitulé Made in Germany, dans lequel il ne cessait de mettre en avant la menace que représentait l'industrie allemande pour la Grande-Bretagne. En Grande-Bretagne, ce livre était un avertissement ; en Allemagne, il devint un gage d'honneur.

Au début du XXe siècle, Made in Germany était devenu l'un des labels de qualité les plus prestigieux au monde.

En 1907, le magazine The Spectator publia un dialogue dans lequel un Anglais en voyage en Allemagne se voyait répondre par un homme d'affaires allemand :

"Jetez un œil à votre loi sur le marquage des produits ! Elle n'a pas eu l'effet escompté. Vous l'avez adoptée pour protéger votre industrie, mais c'est la nôtre qu'elle a protégée à la place - car elle permet aux commerçants du monde entier de savoir d'où proviennent ces marchandises".

Cent trente-neuf ans se sont écoulés. Aujourd'hui, une nouvelle enquête est menée à Washington, intitulée "Surcapacité structurelle" ; un nouveau projet de loi est porté à Bruxelles, appelé "Industrial Accelerator Act", dont le cœur est une exigence de 70% de contenu local.

Mais lorsque les dirigeants recourent à des mesures administratives pour lutter contre la courbe des coûts, cela n'a jamais réussi une seule fois dans l'histoire. L'histoire ne se répète pas, mais cette fois-ci, la similitude est tout simplement trop parfaite.

source :  Institut de recherche de la zone d'innovation TOP via  China Beyond the Wall

 reseauinternational.net