Markku Siira
Source: markkusiira.substack.com
Федор Лукьянов: "Западу надо думать, как не отдать Путину и Си глобальный Юг"
Fiodor Loukianov est l'un des analystes de politique étrangère les plus influents de Russie. Il est rédacteur en chef de la revue Russia in Global Affairs et directeur de recherche du club Valdaï - des postes qui le placent au plus près du noyau qui prend les décisions.
Pourtant, il se distingue de nombre de ses collègues: il se prononce rarement sur des orientations politiques concrètes et ne propose pas de scénarios menaçants. Il explique le monde sur un ton modéré, tel qu'il le perçoit; c'est à la fois sa force et sa faiblesse. Ses analyses sont souvent précises et prémonitoires, mais son rôle d'expliquant reste finalement passif: il décrit la situation avec tant de précision que le lecteur en oublie de se demander qui en est responsable et que faire pour y remédier.
Lorsque Loukianov parle d'interrègne - un concept popularisé par Antonio Gramsci - il n'en fait pas une thèse, mais le constate comme s'il s'agissait d'un phénomène météorologique. L'ancien ordre mondial a cessé d'exister, un nouveau n'est pas encore né, et dans cet entre-deux, rien n'est évident. Comme il l'écrit lui-même: "À mesure que l'humanité s'enfonce plus profondément dans le deuxième quart du XXIe siècle, il devient de plus en plus difficile de nier que l'ordre mondial précédent a de facto cessé d'exister".
C'est là un diagnostic pertinent, mais il comporte aussi un angle mort. Gramsci entendait par "interrègne" une crise politique - le moment où l'ancien monde meurt et où le nouveau monde n'est pas encore né, ce qui exige justement de l'action, pas seulement de l'analyse. Loukianov décrit l'état des lieux, mais laisse ouverte la question de savoir qui en profite et qui tente de combler le vide. Il parle comme si l'effondrement de l'ordre mondial était un phénomène naturel, et non le résultat de choix politiques. Cela rend son analyse, d'une certaine manière, apolitique - ou du moins anhistorique.
Un autre problème tient à son rapport aux échelles de temps. Loukianov a tendance à parler en générations, voire en siècles. Quand il affirme que "la formation d'un nouvel ordre international est un processus long et chaotique", il reporte ainsi la responsabilité sur l'avenir: rien de ce qui est fait aujourd'hui n'est décisif, puisque le processus est lent et inévitable. C'est une façon de penser profondément qui est conservatrice, qui justifie la passivité et empêche de se demander s'il serait possible d'agir autrement.
Cependant, la pensée de Loukianov comporte aussi des nuances qui viennent contredire ce fatalisme. Surtout lorsqu'il parle de l'Europe, son analyse devient plus personnelle. Dans une de ses chroniques, il a décrit comment les Verts allemands ont profondément modifié la politique étrangère de leur pays: l'Allemagne est devenue "l'adversaire principal" et est passée d'une "position traditionnellement ouest-européenne" à une hostilité envers la Russie, "typique de l'Europe de l'Est". Cela s'est produit rapidement. La politique étrangère et économique allemande, selon Loukianov, a fait un "virage à 180 degrés" - ou, comme l'a elle-même formulé l'ancienne ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock, un virage à 360 degrés.
Il ne le dit pas explicitement, mais on peut lire entre les lignes qu'il considère la rupture de l'Europe avec la Russie comme une perte culturelle, et pas seulement politique. Il est philologue, et cela se ressent dans son rapport à la langue, aux textes et à la culture. L'Europe n'est pas seulement un adversaire, mais une possibilité de connexion qui est désormais perdue - elle est à la fois un adversaire stratégique et l'autre moitié de la civilisation, dont la séparation s'apparente à une amputation. Cette contradiction - hostilité politique et nostalgie culturelle - est la tension qui rend Loukianov plus intéressant que nombre de ses collègues, pour qui les choses sont vues sous un angle plus manichéen.
Un autre thème récurrent dans les chroniques de Loukianov est le besoin, qu'éprouvent l'atlantisme et l'Occident, d'une "menace russe". Il a écrit comment l'élargissement de l'OTAN est devenu "une sorte de processus automatisé" qui a repoussé la Russie toujours plus à l'est. En même temps, il a noté que l'alliance militaire n'aurait jamais pu accueillir la Russie comme membre, car cela aurait transformé la nature même de l'organisation - "les principes de l'atlantisme" en auraient souffert. Il y a là une idée sous-jacente: l'OTAN a besoin de la Russie comme menace extérieure pour préserver son identité. La confrontation est structurelle, et non un simple hasard historique.
Parallèlement, Loukianov est bien conscient des problèmes internes de la Russie, et il s'exprime sur ce point bien plus franchement qu'en matière de politique étrangère. Il a répété à plusieurs reprises que la société russe est fatiguée, divisée et sans vision d'avenir commune. Ce n'est pas un discours d'opposition, mais une honnêteté que peu de personnes à sa place osent afficher. Il exprime tout haut ce que de nombreux membres de l'élite savent mais taisent - cependant, il s'arrête juste avant que cette honnêteté ne devienne politique. Il ne propose pas de solution, car il n'en voit pas, mais il maintient la question de savoir combien de temps la Russie pourra tenir sur la voie actuelle.
Loukianov n'est pas seulement un analyste qui observe de loin, mais aussi un commentateur très concret sur les questions d'actualité. En début d'année, il estimait encore que la Russie avait fait preuve d'une très grande patience dans ses réponses aux provocations, car Moscou visait une solution durable et stable. Depuis, la situation a cependant changé de manière significative. Loukianov a reconnu qu'il ne voyait actuellement aucune voie réaliste pour une fin rapide du conflit. Les tentatives de paix esquissées après le sommet d'Alaska ont été dépassées par les événements sur le terrain, et les anciens accords diplomatiques ont perdu leur sens à mesure que la situation militaire et politique évoluait.
En même temps, l'escalade s'aggrave: l'Ukraine et ses soutiens frappent le territoire russe, la Russie intensifie à son tour ses efforts militaires. Au sein de la société russe et de l'élite politique, la demande d'une stratégie plus énergique pour mettre fin au conflit augmente - y compris l'utilisation d'armes plus lourdes et des frappes contre les pays européens qui livrent des armes à l'Ukraine. C'est bien plus concret que de simples réflexions théoriques sur l'ordre mondial - Loukianov observe en temps réel comment les tables de négociation se vident et la parole revient aux armes.
L'analyse de Loukianov comporte encore une dimension originale: il souligne qu'il existe un paradoxe dans le monde. La fragmentation politique, culturelle et sociale augmente, mais l'interdépendance économique non seulement subsiste, mais s'approfondit même. Cela rend le monde à la fois plus fragmenté et plus interconnecté. Ce n'est pas seulement un paradoxe - c'est un nouvel état, sans histoire, dans lequel les anciens outils (guerre, sanctions, diplomatie) ne fonctionnent plus comme attendu. Il a également déclaré qu'il ne s'attendait pas à voir apparaître un nouvel ordre mondial au cours de sa carrière active en politique internationale - "ordre" étant un mot trop fort, trop structurant pour décrire ce qui se profile.
Finalement, la pensée de Loukianov se cristallise autour de la question de ce que signifie l'analyse à une époque où rien n'est certain. Sa réponse semble être que l'explication a une valeur en soi - que décrire le monde tel qu'il est constitue déjà une tâche suffisante. Il y a là quelque chose de suranné, presque une foi dans la culture du XIXe siècle, mais aussi quelque chose de profondément insatisfaisant. Si c'est tout ce que l'on peut faire, il ne reste qu'un commentaire sans action.
Loukianov ne se voit sans doute pas ainsi, mais ses textes donnent cette impression. Ce sont des cartes où les reliefs du paysage sont notés avec une précision étonnante - mais il n'y a pas d'itinéraire, car tracer un chemin serait déjà faire de la politique. C'est peut-être intentionnel. Peut-être qu'il n'y a tout simplement pas d'itinéraire, et que la seule chose à faire est de décrire le paysage le plus précisément possible, jusqu'à ce que quelqu'un d'autre trouve la direction à prendre.