par J. Matson Heininger
Le rêve américain est devenu une farce... Peut-être l'a-t-il toujours été ?
Autrefois, la version la plus noble de ce rêve consistait à devenir compétent : construire une maison, fabriquer une machine, cultiver la terre, réparer un moteur, écrire un livre, élever des enfants, inventer quelque chose d'utile, apprendre un métier, créer de la beauté ou contribuer à la vie de sa communauté. On gagnait de l'argent en accomplissant quelque chose dont les autres avaient besoin ou qu'ils appréciaient.
Aujourd'hui, le rêve est d'inventer une application inutile, de la vendre à prix d'or et de prendre sa retraite à quarante ans pour voguer sur les Caraïbes à bord d'un bateau trop grand pour être navigué et trop complexe à comprendre.
C'est le mode de vie "appsurd". C'est croire que le plus grand accomplissement humain ne consiste ni à créer quelque chose, ni à acquérir un savoir, ni à servir une cause utile. C'est trouver le moyen de s'interposer entre les autres et une vie normale, de percevoir un tribut à chaque passage, puis d'utiliser cet argent pour prouver qu'on n'a plus besoin de contribuer.
L'idéal américain est devenu : Comment amasser suffisamment d'argent pour ne plus jamais avoir à rien faire ?
Il n'y a rien de mal à prendre du temps libre. Le loisir est l'un des grands objectifs de la civilisation. Si la technologie nous rend plus productifs, nous devrions avoir plus de temps pour lire, réfléchir, jardiner, skier, naviguer, faire de la musique, bricoler, voyager, nous occuper des enfants et contempler le changement du temps sur notre véranda.
Mais ce n'est pas ce que nous avons créé.
Nous avons créé une société où une poignée d'individus sont incités à soutirer tellement d'argent à tous les autres qu'ils peuvent se désintéresser complètement de la vie utile, tandis que ceux qui construisent, réparent, soignent, enseignent, cuisinent, cultivent, conduisent et fabriquent sont contraints de travailler toujours plus dur pour survivre.
C'est la perversité : l'inversion totale des valeurs morales.
Ceux qui sont au plus près du travail utile sont considérés comme des coûts. Ceux qui en sont le plus éloignés sont considérés comme des génies. Le charpentier est un coût. L'infirmière est un coût. L'enseignant est un coût. L'agriculteur est un coût. Le mécanicien, le cuisinier, le chauffeur routier, l'aide-soignant, le machiniste, l'ouvrier et le constructeur sont tous considérés comme des dépenses à réduire.
Mais le propriétaire de l'application, de l'instrument de dette, de la plateforme de trading, de l'algorithme, du droit légal, de la marque, du monopole ou du péage numérique est qualifié de créateur.
C'est absurde.
Un homme qui conçoit et construit une maison crée quelque chose de concret. Il doit maîtriser les conditions climatiques, les matériaux, la structure, la lumière, la chaleur, le coût, les déplacements des personnes, les besoins des ouvriers, les outils et les lois immuables de la gravité. Il doit imaginer un bâtiment avant même qu'il n'existe, puis le faire tenir debout, l'assurer étanche et offrir à ses occupants un logement décent.
S'il est compétent, la maison améliore la vie.
L'argent qu'il gagne vient après. Ce n'est pas la raison d'être de la maison. C'est le mécanisme social par lequel la société reconnaît la valeur de ce travail.
Je le sais, car j'ai conçu et construit des maisons. J'aimais cet argent. J'appréciais la liberté que cela m'offrait. Mais l'argent n'était pas ma motivation. C'était un besoin créatif : le désir d'imaginer une maison, d'en résoudre les problèmes, de la voir prendre forme, de hisser les poutres vers le ciel, d'apporter la lumière dans les pièces et de créer quelque chose d'inédit.
Le travail était la récompense. L'argent suivait car le travail avait de la valeur.
L'ordre logique est simple : un besoin créatif engendre un travail utile ; un travail utile mène à une contribution réelle ; et une contribution réelle permet d'obtenir un soutien matériel. Une personne perçoit une activité qui mérite d'être réalisée, fabrique ou répare un objet de valeur, et reçoit en retour une rémunération suffisante pour vivre dignement et poursuivre son travail.
Notre système actuel a inversé cet ordre. L'accumulation privée prime ; elle manipule ou crée ensuite le besoin humain ; et le résultat est l'exploitation de tous. La question n'est plus de savoir ce dont les gens ont besoin ni ce qui peut être bien produit. La question est de savoir comment une entreprise, une plateforme ou un propriétaire peut tirer le maximum de profit de ce besoin.
L'économie de l'exploitation commence par la question : que peut-on monétiser ?
Peut-on monétiser la solitude ? La peur ? L'attention ? Le besoin d'un logement, de soins médicaux, de transport, de compagnie, d'information ou de sécurité ? Peut-on créer une plateforme qui rende les gens dépendants de nous ? Peut-on transformer un acte banal en paiement récurrent ? Peut-on inciter quelqu'un à cliquer, emprunter, jouer, s'abonner, faire défiler son fil d'actualité ou paniquer ?
Si oui, certains parlent d'innovation.
Ce n'est pas une innovation simplement parce qu'elle utilise un ordinateur.
Un algorithme peut s'avérer utile pour prédire une tempête, diagnostiquer un problème médical, réduire le gaspillage, concevoir un pont plus sûr, traduire une langue, coordonner les services d'urgence ou libérer les individus des tâches répétitives. Mais un algorithme dont le but principal est d'observer les gens, d'identifier leurs faiblesses, de manipuler leurs comportements et de leur soutirer de l'argent n'est pas un bienfait social. C'est une forme sophistiquée de prédation.
Le fait qu'il puisse agir ainsi rapidement, de manière impersonnelle et à très grande échelle ne le rend pas admirable. Au contraire, il le rend plus dangereux.
L'escroc d'antan devait regarder sa victime dans les yeux. Le nouveau système, lui, n'en a pas besoin. Il collecte des données, repère une habitude, détecte un moment de vulnérabilité, teste une incitation et ajuste la pression. Il peut le faire à des millions de personnes simultanément. On peut l'appeler engagement client, personnalisation, efficacité du marché, optimisation, gestion des risques ou intelligence artificielle.
Le nom importe peu.
La question est simple : quel est son impact sur l'humanité ?
La rend-elle plus libre, plus en sécurité, en meilleure santé, plus instruite, plus compétente et plus créative ?
Ou bien la rend-elle plus endettée, plus surveillée, plus manipulable, plus apeurée et plus dépendante d'un système qu'elle ne comprend ni ne contrôle ?
Le profit n'est pas la réponse. Le profit n'est pas un bien public. C'est un outil, certes utile pour coordonner le travail et récompenser les contributions, mais qui flatte les instincts humains les plus anciens et les moins admirables : la cupidité, la vanité, la domination et le désir de posséder plus que nécessaire.
Nous avons laissé cet outil devenir notre maître.
Nous supposons désormais que quiconque a amassé une fortune a forcément accompli quelque chose de précieux. C'est peut-être là le mensonge fondamental de ce monde corrompu. On peut faire fortune en améliorant la vie des autres. Mais on peut aussi s'enrichir en contrôlant un goulot d'étranglement, en achetant de l'influence politique, en manipulant un marché, en monopolisant un produit de première nécessité, en percevant une rente, en transférant les risques vers le bas ou en persuadant les gens d'échanger ce qu'ils possèdent contre quelque chose dont ils n'ont pas besoin.
L'argent, à lui seul, ne peut nous dire ce qui s'est passé.
Pourtant, nous avons bâti tout notre système de prestige autour de cela.
Un milliardaire possédant un yacht gigantesque est considéré comme un modèle de réussite même s'il est incapable de le manœuvrer, de le réparer, de le diriger, et même de survivre une seule journée sans les employés qui le manœuvrent. Il est présenté comme indépendant précisément parce qu'il est assez riche pour être totalement dépendant des autres.
Celui qui sait naviguer sur un bateau modeste, réparer un moteur, lire la météo, naviguer en eaux agitées, cuisiner, monter une table et vivre sans personnel est plus proche de l'indépendance. Mais Nastyland ne récompense pas la compétence. Il récompense la possession.
C'est l'apparat.
Nous célébrons celui qui accumule suffisamment de richesses pour cesser toute activité utile, tout en ignorant celui qui a appris à accomplir des tâches utiles. Nous appelons luxe passif liberté, alors qu'il repose sur un vaste système de travail effectué par des personnes non libres. Nous appelons extraction de rente créativité, alors qu'aucune création n'a eu lieu. Nous appelons manipulation efficacité. Nous appelons cupidité ambition. Nous appelons prédation technologique progrès.
Nous avons sombré dans la folie car nous avons perdu la capacité de distinguer la valeur du prix.
Une société juste ferait une distinction différente. Elle garantirait à chacun les besoins matériels essentiels à la vie : nourriture, logement, soins de santé, éducation, sécurité et temps libre. Elle libérerait les individus de la terreur qui les pousse à accepter l'humiliation et l'exploitation. Elle encouragerait chacun à développer ses compétences et à exercer un travail qui donne un sens à sa vie.
Certains construiraient des maisons. D'autres écriraient des livres. D'autres composeraient de la musique. D'autres encore répareraient des machines. Certains prendraient soin des enfants ou des personnes âgées. Certains cultiveraient la terre. D'autres étudieraient les étoiles. Certains fabriqueraient des poteries, sculpteraient le bois, construiraient des bateaux, inventeraient des médicaments, cartographieraient les rivières, restaureraient les forêts ou seraient simplement de bons voisins.
L'objectif ne serait pas de faire de chacun une machine à travailler. L'objectif serait que chacun ait la possibilité de s'épanouir pleinement.
C'est tout le contraire de Nastyland.
Nastyland considère l'être humain comme un objet de mesure, de ciblage, de contrôle et d'exploitation. Phoenix America affirme que la vie économique doit se justifier par sa contribution au bien-être des individus. Une entreprise ne devrait pas être autorisée à agir simplement parce que c'est rentable. Elle doit démontrer son utilité, sa nécessité et le fait qu'elle ne porte pas atteinte à la liberté individuelle.
La finalité de la société n'est pas de générer des fortunes.
Elle n'est pas de fabriquer des individus qui rêvent d'inventer une application inutile, d'extorquer de l'argent à des inconnus et de vivre à la dérive sur un immense navire sans pilote.
La finalité de la société est de former des êtres humains capables de vivre pleinement, librement, de manière créative et compétente, et non des consommateurs dociles, des spéculateurs avides et des rentiers en puissance dans la machine implacable de Nastyland.
source : J. Matson Heininger via Marie Claire Tellier