par Aurelien
Et les prisons que nous nous construisons nous-mêmes.
Je doute que Ludwig Wittgenstein ait pensé à la politique internationale lorsqu'il a déclaré, dans la célèbre Proposition 5,6 du Tractatus, que "les limites de mon langage indiquent les limites de mon monde". Depuis lors, les spécialistes débattent de ce qu'il entendait exactement par-là, et je ne me risquerai pas moi-même à m'aventurer sur un terrain aussi glissant. Je pense néanmoins que cette proposition offre un point de départ utile pour discuter de la relation entre le langage dont disposent aujourd'hui les dirigeants politiques - généralement hérité, voire imposé -, et les limites qui en découlent sur ce qu'ils peuvent penser, et par conséquent sur la manière dont ils peuvent agir. À l'instar de nombreuses questions tout aussi importantes dans la politique internationale concrète, j'ai l'impression que son existence n'a pratiquement même pas été reconnue, et encore moins étudiée. Les professionnels n'y réfléchissent pas vraiment ; les linguistes et les philosophes analytiques ne semblent pas s'y intéresser. Tentons donc l'expérience, en précisant au passage que je ne vais pas aborder le relativisme linguistique ni l'hypothèse de Sapir-Whorf, même si, dans sa forme la plus modérée, celle-ci semblera relever du bon sens à quiconque a dû vivre et travailler dans au moins deux systèmes linguistiques, en particulier non européens.
J'ai commencé à réfléchir à ce sujet en parcourant (j'avoue ne pas lire habituellement en détail) les tweets de Donald Trump, avec leur langage grossier et semi-analphabète, et en me demandant où j'avais déjà rencontré ce genre de sottises. Certains ont mis en avant le passé de Trump dans la spéculation immobilière à New York, et peut-être que d'éventuels spéculateurs immobiliers parmi mes lecteurs voudront bien s'exprimer à ce sujet. D'autres ont comparé sa présidence au règne d'une famille du crime organisé, ce qui nous donne peut-être un indice, mais traditionnellement, ces familles étaient dirigées par des personnages discrets et sans relief qui, dans la tradition italienne, étaient souvent des patriarches sévères et des fidèles assidus. Non, le langage de Trump, avec ses fanfaronnades, sa vulgarité, son obscénité et son obsession de soi, ressemble bien davantage aux "paroles" d'un genre comme le gangsta rap, qui reflète à son tour les valeurs (si l'on peut les appeler ainsi) de la société qui produit et idolâtre ces gangsters. Ces valeurs notamment comprennent l'autoglorification et l'autopromotion, l'étalage ostentatoire du pouvoir et de l'argent, ainsi que la banalisation et la glorification de la violence. Elles ne se limitent bien sûr pas aux rappeurs gangsters, puisqu'elles sont probablement aussi anciennes que l'histoire, mais cet exemple peut en représenter beaucoup d'autres.
Mais il ne s'agit pas seulement d'une question académique de coïncidence linguistique (puisqu'on suppose qu'il n'y a pas de lien de causalité). Cela implique également qu'un individu et un groupe habitués à s'exprimer ainsi face au monde extérieur (Dieu seul sait comment ils s'expriment en privé) sont limités dans les options qu'ils peuvent envisager, ou à tout le moins limités dans la manière dont ils peuvent les mettre en œuvre. Imaginez un instant M. Trump déclarant spontanément : "Les récentes discussions avec les Iraniens ont été utiles et productives, et si les deux parties sont capables de faire preuve d'une certaine souplesse, des progrès devraient être possibles". C'est impossible. Les mots eux-mêmes ne sont pas particulièrement difficiles ni du mandarin, mais M. Trump est incapable de s'exprimer en ces termes, ce qui exclut, dans les faits, toute évolution concrète hormis l'escalade, la violence et la capitulation de l'autre partie. Oui, cela tient évidemment en partie à sa personnalité, oui, cela a un rapport avec ses origines et sa carrière, mais cela tient surtout aux limites de son univers, qui sont elles-mêmes déterminées par les limites de son langage. (On pourrait peut-être traduire ici Sprache par "manière de parler" ou "discours".)
Nous assimilons tous des façons de parler issues de notre société, de notre environnement et de notre expérience, et ce discours reflète et renforce à la fois notre compréhension du monde et la manière d'y réagir. Dans une certaine mesure, les fanfaronnades vulgaires de M. Trump ne sont que la caricature ultime du discours politique américain récent en général, en particulier lorsqu'il concerne d'autres pays. Ce discours divise implicitement le monde en amis et en ennemis : les amis à qui l'on dit quoi faire, les ennemis à détruire. Dans aucun des deux cas, cette façon de penser et de s'exprimer n'entraîne de conséquences négatives : jusqu'à présent, en tout cas. En effet, les politiciens américains ont hérité d'un discours tout entier qui exclut toute subtilité et toute nuance, et qui est presque entièrement tourné vers l'intérieur, en ce sens qu'il vise avant tout à impressionner les autres acteurs de Washington en leur montrant à quel point on est dur et extrême. L'impact concret sur les pays que l'on menace ou auxquels on donne des instructions n'est pas jugé pertinent : du moins, jusqu'à présent. La question de savoir qui est la charrue et qui est le cheval est devenue largement théorique : après plusieurs générations, il est devenu impossible de s'exprimer, et donc d'agir, à Washington, autrement que dans ce discours de violence et d'intimidation. De plus, si une partie du seul discours dont vous disposez consiste à affirmer que l'armée américaine est la plus formidable de l'histoire et qu'elle peut facilement vaincre n'importe quel adversaire, cela contribue à définir les limites de votre monde et celles de ce que vous estimez possible. Ce qui pose problème lorsque les choses commencent à mal tourner et que vous êtes confronté à des événements pour lesquels votre discours n'a pas de mots.
Bien sûr, nous parlons ici de la classe politique au sens large, qui n'est généralement guère directement impliquée dans les réalités dont elle parle et qui subit rarement les conséquences lorsque les choses tournent mal. D'autres composantes du système, souvent plus directement impliquées dans la réalité, ont hérité de discours différents, et donc de possibilités d'action différentes et plus étendues. Le département d'État - aussi professionnel que n'importe quel service diplomatique au monde d'après mon expérience - adopte largement le discours diplomatique traditionnel, et à la lecture de ses récentes déclarations, même les débordements de M. Trump peuvent paraître raisonnables. Mais c'est précisément à cela que sert le discours diplomatique traditionnel : c'est un outil permettant à des personnes raisonnables, représentant des gouvernements raisonnables, de parvenir à des solutions raisonnables. Lorsque ces solutions ne sont pas possibles, il permet aux parties de présenter chacune leur point de vue de manière raisonnable, et de préserver ainsi la possibilité d'un règlement ultérieur. Les Iraniens s'en tiennent, dans l'ensemble, à ce discours diplomatique traditionnel dans leurs relations avec les États-Unis. Cela s'explique sans doute en partie par des raisons politiques internationales plus larges, mais cela contribue également à leur préférence pour certains types de comportements ouverts et publics, plutôt que d'autres, tout en reflétant cette préférence. Il est ici intéressant de noter le contraste avec la rhétorique publique employée par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), qui a généralement été le bras armé de l'État impliqué dans des activités pouvant être niées, telles que des assassinats et l'aide à des groupes terroristes étrangers. Le CGRI a traditionnellement fait profil bas sur la scène internationale, et sa rhétorique publique incendiaire actuelle, ainsi que le rôle plus en vue qu'il joue désormais, sont de bons indicateurs de la manière dont le comportement réel de l'Iran est susceptible d'évoluer au cours des prochains mois, car le discours précède généralement les actes.
L'une des raisons pour lesquelles le discours de M. Trump choque tant de gens est qu'il entre en conflit direct avec les normes traditionnelles du langage diplomatique et, par conséquent, sape les normes de conduite diplomatique. On pourrait certes faire valoir, je suppose, que ces normes n'ont rien de sacré : elles reflètent la vision du monde et l'éducation des aristocrates du XVIIIe siècle, appartenant à une caste internationale, parlant plusieurs langues, connaissant les pays des uns et des autres, et ayant plus en commun entre eux qu'avec les ouvriers de leurs différents domaines. Bien sûr, ces normes de discours n'ont pas non plus empêché les pays de se comporter de manière violente, que ce soit dans le cadre de guerres officielles ou autrement. Mais elles fournissaient un ensemble cohérent de règles, qui allaient au-delà de la simple politesse de surface pour créer des conventions de retenue dans le discours et l'action qui, en fin de compte, profitaient à tous, et qui trouvent d'ailleurs des parallèles dans d'autres cultures, depuis les civilisations de la fin de l'âge du bronze en Méditerranée orientale jusqu'aux États de l'Afrique de l'Ouest précoloniale. Il n'est pas évident qu'un modèle de discours, et donc d'action, qui rappelle les menaces et la violence des groupes rivaux liés aux équipes de football soit nécessairement supérieur.
Le langage de la diplomatie en tant que discours n'a jamais vraiment fait l'objet d'une étude approfondie, ce qui est regrettable. Pourtant, sa principale caractéristique est qu'il met l'accent sur le consensus et minimise les conflits. Il fait appel à des précédents, à des cadres juridiques et à des déclarations d'autrui, et s'efforce généralement de paraître raisonnable et rationnel en toutes circonstances. Il a également tendance à être très précis lorsque cela s'avère utile ("en s'appuyant sur les dispositions du paragraphe 5(a) de l'accord conclu par le G34 à New York le 25 février") et très vague lorsque ce n'est pas le cas ("nous nous efforcerons de poursuivre les échanges bilatéraux dans le but de résoudre les points de difficulté en suspens"). Étant donné qu'une grande partie du travail concret de la politique internationale s'articule autour de la préparation de documents consensuels, sa dynamique oblige pratiquement les acteurs à collaborer et à rechercher des points d'accord.
Ce qui ne signifie pas pour autant que le discours diplomatique soit exempt de problèmes, et j'ai attiré l'attention sur ses limites à maintes reprises. En particulier, la recherche d'un consensus peut impliquer d'estomper ou de dissimuler les désaccords, voire, dans certaines circonstances, d'omettre purement et simplement les questions problématiques : un exemple classique est l'absence de toute référence directe à Israël au Liban ou aux questions nucléaires dans le récent mémorandum d'accord entre les États-Unis et l'Iran, car les problèmes étaient tout simplement trop épineux et il n'y avait aucune chance de trouver une formulation de compromis acceptable. Cela peut donner l'impression qu'un problème a été résolu alors qu'en réalité, il a simplement été mis de côté. Et dans de nombreux cas, comme les diplomates ont notoirement tendance à considérer que tout accord vaut mieux que pas d'accord du tout, des divergences fondamentales peuvent être dissimulées par un langage soigneusement rédigé mais dénué de sens, les recouvrant de l'équivalent d'une épaisse couche de neige. Il n'est donc pas rare que les États interprètent les textes convenus de manière radicalement différente lorsque des décisions doivent réellement être prises.
Néanmoins, la diplomatie, comme je l'ai laissé entendre, possède effectivement son propre langage, et la somme totale de ce langage constitue, en théorie du moins, la somme totale des interactions possibles entre les États en temps de paix. (Vous vous souvenez peut-être que Wittgenstein a déclaré, au tout début du Tractatus, que "le monde est une totalité de faits, et non de choses", et que ces "faits dans l'espace logique sont le monde". Un fait est une proposition dans l'espace logique qui est vraie, et la totalité de ces faits constitue également une description complète du monde. Je reviendrai sur ce point plus tard.)
Il existe même des dictionnaires qui traduisent le langage diplomatique en langage courant. Une grande partie de ce langage diplomatique trouve son origine dans le français (langue de la diplomatie jusqu'en 1919) et, dans certains cas, des termes français sont encore utilisés. Une démarche, par exemple, est un processus formel par lequel un représentant d'un gouvernement rend visite à un autre pour lui adresser une demande spécifique visant à ce qu'il fasse ou ne fasse pas quelque chose. Elle implique souvent la remise d'un document écrit d'une sorte ou d'une autre. À l'inverse, un bout de papier est un document entièrement informel, sans en-tête ni signature, remis à titre indicatif et sans engagement quant à ce qu'un gouvernement pense ou souhaiterait dire. Dans certains cas, les États peuvent également remettre des "non-papiers", c'est-à-dire des documents non officiels, souvent rédigés de leur propre initiative, destinés à tâter le terrain et à susciter des réactions face à certains points de vue ou à certaines possibilités. Il existe même, aussi incroyable que cela puisse paraître, des "non-cartes", c'est-à-dire des propositions informelles concernant, par exemple, des frontières territoriales, conçues pour tester les réactions. (Je pense parfois qu'une grande partie des médias, et en particulier les médias alternatifs, auraient tout intérêt à passer un après-midi à feuilleter le genre de dictionnaire dont j'ai mis le lien. Cela les aiderait certainement à se ridiculiser moins souvent.)
Tout cela peut peut-être paraître un peu guindé et démodé, et évoquer les maisons de campagne et les universités prestigieuses. C'est peut-être le cas, mais son effet global est la création d'un discours rationnel pour gérer les problèmes internationaux et tenter de les résoudre de la manière la plus pacifique possible. C'est sûrement mieux qu'un discours issu des négociations commerciales, impliquant des appels téléphoniques intimidants et des déclarations publiques incendiaires et souvent mensongères. (Le mot "deal" est sorti de nulle part ces dernières années pour devenir le terme par défaut désignant tout type d'accord. Le "deal", bien sûr, c'est ce que font les trafiquants de drogue. Ça donne à réfléchir.) Ce n'est pas un hasard si la violence et l'arrogance croissantes de la politique de sécurité occidentale depuis la fin de la Guerre froide ont été précédées, à chaque étape, par une vulgarisation du langage et du discours, qui a rendu des comportements auparavant douteux de plus en plus acceptables, au point que les dirigeants occidentaux peuvent désormais menacer des pays étrangers en reprenant le langage des parrains de la mafia.
Distincte, mais étroitement liée, est l'influence des discours universitaires dominants, notamment ceux des écoles réaliste et néoréaliste des relations internationales. C'est particulièrement le cas aux États-Unis, où les commentateurs et les influenceurs possèdent très majoritairement ce bagage intellectuel. Pour ne citer qu'un exemple, il est courant de décrire la relation entre les États-Unis et la Chine comme une relation de "concurrence", voire de "rivalité". En effet, cela est devenu si courant, du moins en Occident, que les gouvernements agissent comme si c'était réellement le cas. Selon ce mode de pensée, on part automatiquement du principe que la concurrence et la rivalité s'intensifient progressivement, pour aboutir finalement à la menace d'une guerre ouverte, alors qu'il n'y a en réalité aucune raison que les deux pays s'affrontent. Il s'agit là en grande partie d'une caractéristique du discours utilisé, et non des réalités sous-jacentes de la situation ; et, pour autant que je sache, les Chinois s'expriment différemment.
Ce discours sur la concurrence et le conflit reflète et renforce à la fois le fonctionnement du système politique américain, avec ses luttes de pouvoir sans fin et son obsession de la victoire à tout prix. Là encore, il est difficile de dire ce qui est la cause et ce qui est l'effet. Mais surtout, cette vision du monde est essentiellement un phénomène à somme nulle. Pour chaque gagnant, il y a nécessairement un perdant, et ce dernier doit se plier à la volonté du premier. L'idée qu'une situation ou un accord puisse convenir aux deux parties de différentes manières n'existe que dans la vie réelle.
De même, l'accent exclusivement mis par ces théories sur le discours du pouvoir et de la domination rend impossible d'envisager une relation entre égaux ou quasi-égaux, et encore moins les types de relations complexes et aux multiples facettes qui existent dans le monde tel qu'il est réellement. Cela a pris une tournure caricaturale dans les tentatives de description des relations entre les États-Unis et Israël. Comme seul le vocabulaire de la domination et de la soumission est disponible, cela oblige d'un côté à affirmer qu'Israël domine complètement les États-Unis, et de l'autre à soutenir qu'Israël n'est rien de plus qu'une marionnette de Washington. C'est intellectuellement grossier et ridicule (le monde ne fonctionne pas ainsi) et cela ignore tout simplement l'énorme complexité de cette relation, ainsi que son évolution historique. (L'Arabie saoudite semble être ballottée d'une catégorie à l'autre, puis de nouveau à la première, par consensus journalistique, au sein d'un même cycle d'actualité.) De même, les médias traditionnels et alternatifs se livrent à une surenchère pour trouver les termes les plus méprisants et dédaigneux possibles afin de caractériser les pays qui coopèrent avec les États-Unis, quel que soit le degré de cette coopération. Il ne leur vient manifestement pas à l'esprit que l'Arabie saoudite, par exemple, ou la plupart des États européens, puissent considérer que leurs intérêts objectifs en matière de sécurité sont au moins partiellement alignés sur ceux des États-Unis, et qu'ils aient même pu être à l'origine des politiques que les États-Unis mènent actuellement. Il en résulte de la confusion et de l'ignorance, ainsi qu'un monde qui refuse obstinément de se conformer aux limites que le langage lui a imposées, et donc de se plier aux hypothèses arides des concepts purement matérialistes et réalistes de la politique internationale.
Bien sûr, la concurrence est en soi une caractéristique du système international. Les pays se disputent l'influence sur la scène internationale et au sein des organisations ; ils s'efforcent de placer leurs ressortissants à des postes de premier plan, tentent de se faire élire au sein de divers organes de l'ONU, notamment au Conseil de sécurité, et cherchent à accueillir des négociations importantes et à jouer des rôles de premier plan. Mais il s'agit là d'un jeu, et non d'une série de préparatifs en vue d'une guerre. Il existe également de véritables tentatives visant à renverser les rapports de force existants, comme la récente initiative russe visant à évincer la France de son rôle d'influence traditionnel en Afrique, et bien sûr la tentative iranienne de s'imposer comme puissance dominante dans le Golfe. Mais ces cas sont relativement particuliers, et rien n'est plus trompeur que l'idée largement répandue selon laquelle la politique internationale se résume à des conflits sans fin, des tentatives de coups d'État, des "révolutions de couleur", des guerres par procuration et ainsi de suite. Comme je l'ai souligné à maintes reprises, les relations internationales comportent une large part de coopération pragmatique, et sans cela, le système s'effondrerait. Bien sûr, les pays n'en soutiendront pas moins discrètement des partis d'opposition ou ne financeront pas en secret des mouvements dissidents si elles estiment pouvoir ainsi accroître leur influence dans une région. (La relation quelque peu obscure entre l'Algérie et les séparatistes touaregs du nord du Mali en est un exemple. Dans ce cas précis, il se peut que les Algériens cherchent simplement à empêcher d'autres États d'exercer eux-mêmes une influence dans cette région.)
La réalité est que tenter d'accroître son influence à l'échelle régionale et mondiale est une démarche propre aux puissances émergentes, qui l'ont toujours fait, et l'influence croissante de la Chine en Amérique latine, dans le Golfe et en Afrique correspond en fait exactement à ce que l'on pourrait attendre du comportement de ce qui est peut-être la plus grande puissance économique du monde, traversant une période de croissance et d'expansion. Cette influence croissante n'est pas toujours gérée avec tact et délicatesse, et, de toute façon, le système chinois est tout simplement trop vaste et trop complexe pour être contrôlé par un quelconque plan directeur. Mais à en juger, du moins, par les traductions des déclarations et discours chinois, il apparaît clairement que le discours qui régit leur vision du monde et leur comportement qui en découle est essentiellement multilatéral. Il est évident qu'ils en veulent à leurs faiblesses historiques, mais il est tout aussi évident que leur langage, et donc leur vision du monde, ne comporte pas le genre d'exigences de type dominant-soumis désormais courantes en Occident. Comme c'est souvent le cas en Asie et dans les langues asiatiques, beaucoup de choses ne sont pas dites, beaucoup peuvent être interprétées de différentes manières, et beaucoup d'éléments sont laissés à la discrétion de la puissance la plus faible ou défavorisée. Cela a historiquement posé des problèmes évidents aux pays asiatiques face aux États-Unis, où un coup de poing en plein visage est considéré comme un exemple de subtilité. Mais il n'en reste pas moins qu'il n'y a aucune raison de conflit entre la Chine et les États-Unis, à moins que ces derniers ne se mettent réellement en tête d'en provoquer un.
Jusqu'à présent, j'ai parlé, si l'on veut, de la forme des relations internationales, de la manière dont les choses se font, telle qu'elle est déterminée par le langage dans lequel les relations entre États sont conceptualisées, et du monde qui en résulte. Mais bien sûr, ces relations ne sont pas dépourvues de contenu : elles portent sur des enjeux spécifiques, et ces enjeux, à leur tour, ont tendance à être traités selon des a priori issus de langages ou de discours qui leur sont propres. Parfois, ce processus est hautement formalisé et les historiens peuvent en étudier les résultats à partir de documents publiés : les erreurs catastrophiques commises par Staline dans sa compréhension de l'Allemagne hitlérienne résultaient d'un système ritualisé de pensée et d'expression où seules certaines idées pouvaient être envisagées et exprimées, et celles-ci constituaient la totalité du monde reconnu à Moscou. On retrouve les mêmes problèmes plus récemment dans les documents publiés concernant l'intervention soviétique en Afghanistan, par exemple.
Historiquement, le problème était moins grave en Occident, car si certains discours (l'anticommunisme, par exemple, ou l'anti-américanisme) étaient puissants dans des contextes spécifiques et déterminaient dans une certaine mesure le comportement des gens, aucun discours n'était hégémonique. Cela a changé avec l'essor de l'aile "politique étrangère" de la caste des professionnels et des cadres (PMC), qu'il faut prendre soin de distinguer de ceux qui sont réellement impliqués, à titre professionnel, dans la gestion de questions de politique étrangère de différentes natures. J'inclus ici notamment les politiciens, les journalistes, les experts, les collaborateurs d'ONG, les "leaders communautaires" et autres figures du même ordre. Permettez-moi de citer trois exemples, dans chacun desquels la PMC manœuvre avec beaucoup de difficulté dans la réalité très limitée que son vocabulaire et son discours lui permettent d'habiter. Et ici, je pense principalement à la PMC dans sa manifestation internationale, et notamment européenne. La création de cette classe internationale, intellectuellement monolithique, forte en idéologie mais faible en expérience pratique, a été une caractéristique de la dernière génération environ, et elle a de plus en plus pris le contrôle du discours de l'élite sur toutes les questions internationales, contribuant ainsi à enfermer cette élite dans un petit monde de sa propre création.
Par exemple, les élites internationales de la PMC ont une vision très simpliste de l'immigration, limitée à trois propositions qui constituent l'intégralité de leur univers. (1) L'immigration est une bonne chose. (2) Si vous ne le croyez pas, c'est que vous devez détester les immigrés. (3) Si vous détestez les immigrés, vous êtes un fasciste. C'est tout. Or, si vous vous souvenez bien, Wittgenstein affirmait qu'un monde composé uniquement de faits était constitué de propositions qui avaient été vérifiées à l'aune de la réalité, et il partait du principe que la réalité signifiait, eh bien, la réalité. Ainsi, "la totalité des pensées vraies est une image du monde". (3,01). Ainsi, "la pluie tombe du ciel sur le sol" est une proposition valide et une pensée vraie, car elle peut être vérifiée à l'aune de la réalité. Mais "la pluie tombe du sol vers le ciel" n'est pas une proposition valide, bien qu'elle en ait la forme extérieure. Ce qui ne pose pas de problème tant que votre définition de la réalité se limite à ce qui peut être prouvé empiriquement.
Mais ce n'est plus le cas. Pour la plupart des membres de la PMC, et pour des raisons que j'ai abordées à plusieurs reprises, la réalité est désormais essentiellement normative, et non pragmatique. Les faits, comme l'a dit Althusser, sont des concepts de nature idéologique, et, bien que peu de membres de la PMC aient réussi à se frayer un chemin à travers sa prose ampoulée, l'idée que la théorie normative prime sur la réalité banale est aujourd'hui largement acceptée, même si c'est le plus souvent inconsciemment. Ainsi, la réflexion internationale de la PMC sur un sujet comme l'immigration consiste en un ensemble de propositions éthiques normatives dans le cadre desquelles il est nécessaire de rester pour trouver une réponse à n'importe quelle question, car les trois propositions ci-dessus représentent les limites de leur monde. ("Tu es un fasciste" est souvent considéré comme une réponse satisfaisante, au sens où on l'entend ici.) On peut comparer leur situation à celle d'un compositeur contraint d'écrire une nouvelle pièce de musique chaque semaine, en n'utilisant que les trois mêmes notes choisies au hasard dans la gamme chromatique. Même Bach aurait peut-être trouvé cela difficile. Il s'ensuit que tous les problèmes concrets liés à l'immigration - logement, criminalité, éducation - ne peuvent être pris en compte, car ils dépassent les limites du langage de la PMC et, par conséquent, les limites de leur univers. Au sens très concret du terme, ces problèmes n'existent pas. C'est pourquoi les politiciens conventionnels se retrouvent figés comme des cerfs pris dans les phares d'une voiture qui arrive en sens inverse lorsque des questions pratiques d'immigration se posent. S'il est facile d'utiliser leur langage appauvri pour condamner les autres, cela devient plus difficile lorsqu'un problème surgit qui ne peut être simplement balayé d'un revers de main et qui exige une véritable réponse, comme cela a été le cas ces derniers jours entre l'Espagne et le Maroc.
Une situation similaire existe avec le discours sur "l'Empire" et "l'hégémonie", qui a pris de plus en plus d'importance ces dernières années alors que, ironiquement, la puissance réelle des États-Unis s'est révélée de moins en moins imposante. Le terme "Empire" semble avoir vu le jour dans la culture populaire avec le groupe Jefferson Airplane/Starship en 1970, puis a été repris sous une forme assez différente par Philip K. Dick dans son roman VALIS publié en 1981. Tel qu'il a été repris par les médias alternatifs naissants de l'époque, ce concept peut également se résumer à trois propositions : (1) les États-Unis sont un hégémon tout-puissant ; (2) les États-Unis ont toujours raison ; (3) tout pays qui remet en cause l'une ou l'autre de ces propositions peut et doit être détruit. Ces affirmations représentent les limites de l'univers de la PMC, et toute question internationale, aussi complexe soit-elle, doit être en quelque sorte forcée à s'y conformer. Il convient de souligner que les médias alternatifs évoluent dans un univers tout aussi cloisonné, constitué de trois propositions légèrement différentes : (1) Les États-Unis sont un hégémon tout-puissant ; (2) les États-Unis ont toujours tort ; (3) tout pays qui défie les États-Unis sera détruit. Dans les deux cas, le non-respect de ces propositions signifiera la fin de votre carrière, même si elles sont contredites par la réalité observable.
Bien sûr, malgré toute cette "police de la pensée" qui sévit, aucun de ces deux ensembles de propositions ne peut réellement décrire le monde avec précision, et ces dernières années (disons depuis l'Afghanistan en 2021), cette différence est devenue trop flagrante pour être ignorée. Mais tant les partisans que les détracteurs de M. Trump sont néanmoins contraints, par les limites de leur langage, à des versions de plus en plus alambiquées et déformées de ces propositions, simplement parce qu'elles constituent les limites de leur univers. Ainsi, les détracteurs de M. Trump ont affirmé que le mémorandum d'accord entre les États-Unis et l'Iran visait uniquement à gagner du temps pour préparer une attaque écrasante visant à détruire l'Iran, tandis que M. Trump lui-même semblait partir du principe qu'une telle attaque était bel et bien possible. Mais bien sûr, il n'y aurait jamais eu d'attaque écrasante, car les moyens de la mener n'existaient pas. En effet - pensée terrifiante - ils n'ont jamais existé en dehors des films hollywoodiens. Vous et moi le savons, mais ceux dont l'univers est délimité par le genre de propositions exposées ci-dessus sont incapables de le comprendre. Ainsi, le plus grand obstacle à une résolution de la crise iranienne réside peut-être dans le fait que tant la PMC que ses détracteurs doivent d'abord s'échapper de leurs prisons mentales, sans subir de dommages psychiques insupportables au cours de ce processus.
Le dernier exemple que je souhaite évoquer est celui de l'Ukraine, sur lequel j'ai déjà longuement écrit. Depuis le début de la crise, j'ai souligné qu'il est impossible d'expliquer le comportement occidental, et en particulier européen, par des interprétations matérialistes et réalistes conventionnelles. Et au fil du temps, j'ai l'impression que même ceux qui ne disposent d'aucune alternative intellectuelle sur laquelle s'appuyer ont, pour la plupart, renoncé à le faire. Mais que se passe-t-il donc ? Eh bien, certains s'accrochent, par nostalgie et par désespoir, à l'interprétation du monde dont je viens de parler : l'hégémonie américaine signifie que les États-Unis doivent automatiquement contrôler l'évolution de la crise ukrainienne alors qu'elle va de mal en pis, même si cela n'a aucun sens dans le monde réel.
Mais depuis le début, j'ai souligné la nature idéologique du conflit, l'idée d'une Russie en tant qu'"anti-Europe" ou du moins "anti-Bruxelles", tournant ostensiblement le dos à l'idéologie de la PMC et s'accrochant obstinément à la culture, à l'histoire, à la société, au patriotisme et même à la religion. Au fil du temps, cela est devenu de plus en plus évident : l'Europe (et dans une certaine mesure les États-Unis) se considère engagée dans une guerre sainte qui doit aboutir à la destruction de l'un ou l'autre camp, quel qu'en soit le prix. Et comme il s'agit d'une guerre sainte, alors, comme je l'ai suggéré la semaine dernière, elle ne peut pas durer éternellement, la Russie finira par perdre et, par conséquent, l'ordre moral fondamental du monde sera rétabli. Ce genre de raisonnement est bien sûr inévitable si votre vision du monde se limite essentiellement à trois propositions idéologiques normatives : (1) l'idéologie de Bruxelles est juste ; (2) tous les États doivent être amenés à l'accepter ; (3) un État qui refuse de l'accepter est un ennemi que nous pouvons et devons détruire. Comme toujours avec ce genre d'arguments, la réalité, sous la forme de la puissance économique et militaire, n'est pas prise en compte. Et tant que l'Europe (et, dans une certaine mesure, les États-Unis) sera condamnée à évoluer dans le cadre de ces trois propositions idéologiques qui constituent son univers, il est par définition impossible que le conflit soit résolu. Par extension, quiconque suggère que la solution pourrait se trouver en dehors de cet espace logique rigide doit forcément être un agent russe.
Je pense que ces exemples suffisent à illustrer mon propos. J'ajouterai simplement, en conclusion, que ce type de raisonnement ne se limite pas aux États et aux institutions. Beaucoup d'entre nous, si nous sommes honnêtes, reconnaîtrions que nous sommes prisonniers de mondes personnels similaires, construits à partir de différentes propositions qui nous semblent émotionnellement agréables, même si nous ne parvenons pas nécessairement à les concilier parfaitement. Comment expliquer autrement, par exemple, le refus de certaines personnes de porter un masque pendant la pandémie de Covid pour éviter de contaminer leur famille, leurs amis et leurs collègues ? Il existe sans doute des personnes pour qui le confort et la commodité personnels priment sur la vie d'autrui, mais on espère qu'ils ne sont pas si nombreux. En réalité, la majorité semblait être prisonnière d'un univers privé mêlant des éléments de peur et de méfiance envers le gouvernement, une propension à adhérer à des théories du complot captivantes, ainsi qu'une fétichisation excessive de "ma liberté" dans tous les contextes et au-dessus de tout le reste. Ainsi, je peux sans problème répandre des germes sur les autres, car tout ce qui va à l'encontre de cela ne peut s'accorder avec les propositions que je me suis imposées et qui constituent mon univers. Par souci d'exhaustivité, il convient également de mentionner des exemples de l'illusion inverse, comme celle selon laquelle un complot international tout-puissant voudrait tuer la plus grande partie possible de la population mondiale, afin de faire durer ses ressources plus longtemps, et aurait donc à la fois créé la maladie et financé et encouragé les mouvements anti-masques. Quoi qu'il en soit, il n'y a rien de pire que d'être prisonnier de propositions abstraites et normatives.
Wittgenstein, bien sûr, pensait purifier la philosophie et en démanteler une grande partie, car elle n'était pas tant fausse que "dénuée de sens". Mais il était un mystique qui pensait que la connaissance des choses vraiment importantes ne pouvait être transmise par les mots. C'est un exercice intéressant, bien que déprimant, que de soumettre le discours et l'écriture politiques au même type de processus analytique : une grande partie de ceux-ci s'évanouit tout simplement à l'examen, comme la mousse d'un "Chai Tea Ginseng Soy Skinny Latte". Mais malheureusement, les phrases creuses, la pensée confuse, les non-sequiturs, les simples erreurs et les mensonges purs et simples continuent de dominer notre culture politique. Nous en tirons différentes idées et propositions que nous trouvons émotionnellement satisfaisantes, puis nous essayons de les agglutiner, avec pour résultat que, à tous les niveaux, de l'État jusqu'à l'individu, nous risquons de nous retrouver dans des prisons idéologiques que nous avons nous-mêmes construites.
source : Trying to Understand the World