Poussés par le désespoir après avoir échoué par des moyens conventionnels en Asie occidentale, les États-Unis mènent une politique étrangère imprudente en envisageant le recours à des armes nucléaires tactiques pour s'emparer de force du détroit d'Ormuz et préserver l'hégémonie du pétrodollar.
Ce recours au chantage nucléaire reflète une tendance de longue date des États-Unis à recourir à une force agressive et non conventionnelle chaque fois que leur domination militaire mondiale est remise en cause.
Une ligne dans le sable qui, une fois franchie, ne peut plus être effacée. "Ils discutent de l'utilisation d'armes nucléaires contre l'Iran lors de réunions stratégiques. Oui, vous avez bien lu. C'est vrai. Je ne spécule pas, je le sais. Et c'est le mal à l'état pur." C'est ce qu'a écrit l'ancienne députée américaine Marjorie Taylor Greene sur son compte X le 17 août 2026. Bien que cette déclaration ne soit ni confirmée par la Maison Blanche ni ne révèle d'informations confidentielles, le simple fait d'envisager une telle option signale un dangereux glissement psychologique dans la politique étrangère américaine. S'engager dans une telle voie contre l'Iran pourrait entraîner une catastrophe mondiale, dont les conséquences seraient alors incontrôlables. La véritable question qui se pose ici est de savoir si l'instabilité actuelle au Moyen-Orient ouvre la voie à un holocauste nucléaire ou non.
Perspective historique
Pour comprendre la situation actuelle au Moyen-Orient, il est nécessaire de se replacer dans une perspective historique. Lorsque les États-Unis ont utilisé des armes nucléaires contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, on nous a dit que les Japonais s'étaient rendus à cause de ces armes. C'est faux. Quiconque a étudié attentivement la Seconde Guerre mondiale comprendra que les forces japonaises étaient déjà en train de se rendre. Alors pourquoi a-t-il fallu recourir aux armes nucléaires ? La raison tient au fait que les États-Unis menaient un projet secret appelé le "projet Manhattan". Dans le cadre de ce projet, les Américains développaient à la fois des bombes à l'uranium et au plutonium. Les États-Unis voulaient donc tester leur arme et ont ainsi bombardé le Japon. C'est pourquoi deux bombes ont été larguées ; pourtant, une seule aurait suffi. C'est ainsi que les États-Unis se sont proclamés première puissance militaire mondiale.
Plus tard, dans les années 1950, les Américains se sont rendu compte que la supériorité militaire soviétique avait dépassé la leur. Les États-Unis ont donc introduit les armes nucléaires tactiques pour contrer la supériorité soviétique en matière d'armes conventionnelles. Cependant, jusqu'aux années 1970, les Soviétiques ont également développé des armes nucléaires tactiques en grand nombre. En représailles, les États-Unis ont commencé à investir dans des projets spatiaux visant à développer des missiles conventionnels à longue portée. En 2010, l'armée américaine a conclu que l'armée chinoise était désormais à égalité avec la sienne. Les États-Unis intègrent donc aujourd'hui l'intelligence artificielle et l'autonomie dans leur armée. Mais l'Armée populaire de libération (APL) a, sans aucun doute , largement devancé l'armée américaine à cet égard.
Une chose est claire : l'establishment américain ne voulait pas que le président Trump signe un protocole d'accord avec l'Iran, ce qui aurait constitué une capitulation évidente de l'armée américaine. Ainsi, les États-Unis ayant complètement échoué face à l'Iran sur le plan conventionnel, ils pourraient opter pour des moyens non conventionnels afin de maintenir leur supériorité militaire dans la région.
Pourquoi les États-Unis pourraient-ils opter pour des armes nucléaires tactiques ?
À l'heure actuelle, il est clair qu'il n'existe aucun moyen d'arrêter l'Iran par des moyens conventionnels. Ainsi, la déclaration de Greene reflète en réalité la réflexion stratégique actuelle au sein des États-Unis : même si les 50 000 soldats américains stationnés dans les 19 bases aériennes d'Asie occidentale se retiraient - si tant est qu'ils le fassent -, et que les États-Unis conservaient le contrôle du détroit d'Ormuz, qui pourrait alors être déclaré territoire américain, le pétrodollar resterait intact. Le plan consiste donc à se retirer de la région et à prendre le contrôle de la région d'Ormuz à l'aide d'armes nucléaires tactiques.
La question qui se pose alors est la suivante : comment cela va-t-il se faire ? Lorsqu'on parle d'armes nucléaires tactiques, on désigne des armes dont la puissance varie de moins d'un kilotonne à 50 kilotonnes. Pour rappel, les armes que les États-Unis ont larguées sur le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale étaient tactiques et avaient une puissance de 15 kilotonnes. Mais aujourd'hui, grâce aux technologies modernes, il est possible de créer une masse critique en utilisant seulement quelques kilogrammes d'uranium ou de plutonium, ce qui pourrait déclencher une réaction en chaîne et permettre l'utilisation d'une arme nucléaire.
Techniquement, c'est possible aujourd'hui. Si le goulet d'étranglement du détroit d'Ormuz pouvait être ouvert à l'aide d'une arme nucléaire de très petite taille, à portée limitée, d'une puissance inférieure à un kilotonne. Les États-Unis pourraient ainsi s'emparer du détroit d'Ormuz, le déclarer comme leur propre territoire et continuer à générer des pétrodollars. C'est la raison pour laquelle le président Donald Trump a récemment déclaré : "Une fois que nous aurons achevé de vaincre l'Iran, qui subit actuellement une défaite cuisante, je déclarerai très prochainement le détroit d'Ormuz comme territoire des États-Unis."
Les conséquences dévastatrices
Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Guerre chargé de la politique, a récemment lancé cette mise en garde : "Ce que je craindrais davantage, c'est une guerre régionale, une sorte de guerre locale, une guerre conventionnelle qui pourrait, Dieu nous en préserve, donner lieu à l'utilisation locale d'armes nucléaires, ce qui pourrait entraîner une escalade à mesure que le conflit s'étendrait." Les conséquences seraient catastrophiques. Nous savons que de nombreux pays dans le monde possèdent aujourd'hui des armes nucléaires, et nous savons également que la Corée du Nord a ouvertement déclaré que si des armes nucléaires étaient utilisées contre l'Iran, elle se montrerait solidaire de ce dernier. De plus, de nombreux analystes estiment que l'Iran pourrait avoir déjà mis au point des armes nucléaires. Mais la question qui se pose ici est la suivante: l'Iran aurait-il pu y parvenir ?
Deux raisons permettent de conclure que l'Iran ne l'aurait pas fait. Premièrement, l'Iran s'efforce de mettre en place un cadre de sécurité régionale, dont le Pacte de défense de La Mecque est la meilleure illustration, et qui pourrait être élargi dans un avenir proche. L'Iran souhaite que tous les pays de la région le considèrent comme un partenaire. Ainsi, s'il se lançait dans la course à l'armement nucléaire, cela pourrait déclencher une course aux armements dans la région, où des pays comme l'Arabie saoudite exigeraient eux aussi de se doter de la bombe. Deuxièmement, l'Iran est signataire du TNP. Il devrait donc d'abord annoncer son retrait du traité avant de s'engager dans cette voie.
Le rôle et la suprématie de la Chine
C'est là que la Chine peut jouer un rôle central et déterminant. Aujourd'hui, la Chine détient environ 800 milliards de dollars de bons du Trésor américain. Si les Chinois devaient annoncer aujourd'hui aux Américains qu'ils vendaient la moitié ou une grande partie de leurs bons du Trésor, cela créerait des problèmes pour l'économie américaine, déjà fortement endettée. L'inflation monterait en flèche, la Bourse s'effondrerait et l'économie se retrouverait dans une situation désastreuse. De plus, la Chine exerce également une domination sur les minerais de terres rares mondiaux, dont dépendent fortement les capacités conventionnelles américaines. Par ailleurs, la République populaire de Chine pourrait également faire pression sur les États-Unis à l'occasion de la prochaine visite du président chinois Xi Jinping aux États-Unis en septembre 2026. Ainsi, la Chine a un rôle important à jouer à cet égard, et elle s'y emploie déjà d'une manière ou d'une autre pour préserver la paix mondiale.
Une frappe nucléaire n'est pas une solution
Une attaque nucléaire contre l'Iran n'est pas une solution ; c'est la recette d'un désastre qui ne manquera pas de se produire tôt ou tard. Cette politique du désespoir constituerait une trahison de nos principes et un échec de nos idéaux, et ne contribuerait en rien à instaurer la paix. Le reste du monde devrait faire entendre sa voix et condamner une telle rhétorique avant qu'elle ne banalise quelque chose d'inimaginable. Il existe des raisons qui nous imposent de miser sur la diplomatie et la patience, quelle que soit la gravité de la situation. L'impensable doit rester impensable ; envisager une telle option revient à jouer avec le feu.
Taut Bataut est un chercheur et écrivain qui publie des articles sur la géopolitique de l'Asie du Sud.
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram