Les escrocs nationaux-bourgeois: Dick Erixon et la droite "Excel" et moderne
Source: hardensrost.substack.com
Une forme particulière de tromperie caractérise une grande partie de la droite contemporaine. Des personnalités qui, depuis des décennies, ont défendu exactement le même ordre économique et culturel qui a jadis dissous nos communautés, affaibli nos traditions et rendu l'homme toujours plus déraciné, tentent aujourd'hui de se présenter comme les défenseurs de la civilisation, tout en continuant de défendre la même logique économique qui a contribué à cette dissolution.
Dick Erixon (photo) est un exemple clair de cette évolution. Issu des milieux néolibéraux du Parti du Centre et pétri de l'idéologie de marché de la boîte à penser Timbro, il s'est progressivement transformé en commentateur conservateur, qui vante notre héritage chrétien, notre identité occidentale et la décadence civilisationnelle actuelle qui, à l'heure où j'écris, ronge la société suédoise.
Mais sous la surface, la vision du monde fondamentale reste la même. Il s'agit toujours de gérer la société libérale de marché, mais avec une rhétorique plus patriotique et une nostalgie d'ordre culturel. Il s'est créé ainsi une sorte de langage nationalisé pour protéger les valeurs du libéralisme de marché.
C'est pourquoi ce nouveau conservatisme bourgeois semble si souvent totalement creux. Il défend les formes extérieures de la civilisation tout en ayant perdu son contenu.
La société comme projet de management
Lorsque Dick Erixon et d'autres chroniqueurs similaires parlent de la crise de la société, l'accent est presque toujours mis sur les institutions, l'économie et l'administration. Il s'agit d'un État plus fort, d'une croissance accrue, de plus de policiers, de budgets de défense plus élevés, d'une politique migratoire plus stricte et d'un positionnement géopolitique. Les problèmes sont traités comme des questions purement techniques. On imagine que si les systèmes fonctionnent simplement un peu mieux, alors la société se guérira aussi.
Mais une civilisation n'est pas avant tout un projet administratif. Elle repose sur une culture vivante, sur des coutumes et des loyautés, des croyances religieuses et un profond sentiment de continuité historique. Lorsque ces racines s'affaiblissent, il ne sert à rien que l'économie fonctionne efficacement ou que l'État soit mieux organisé. Une société peut être parfaitement bien administrée et mourir spirituellement en même temps.
Le marché, destructeur de la tradition
C'est ici que la droite moderne révèle sa contradiction la plus profonde. Elle prétend vouloir défendre la famille, la nation et les communautés traditionnelles, mais elle s'appuie sur le même ordre économique qui, peu à peu, les a détruites.
La logique du marché dérégulé exige mobilité, flexibilité et transformation permanente. On attend des gens qu'ils déménagent là où il y a du travail, qu'ils adaptent leur vie aux besoins de l'économie et qu'ils se considèrent comme des individus en compétition, plutôt que comme des membres d'un organisme historique et social. Les cultures locales, les structures familiales et les communautés stables sont constamment subordonnées aux exigences d'efficacité du marché. L'homme cesse alors d'être membre d'une culture vivante et devient, à la place, un acteur économique remplaçable ou une unité de production.
Ce n'est pas une nouvelle prise de conscience. Dès l'essor de l'industrialisation, il y a eu des penseurs qui ont vu comment les forces du marché commençaient à défaire les liens des anciennes structures sociales et morales. Déjà au XVIIIe siècle, Justus Möser mettait en garde contre la montée du rationalisme et des intérêts commerciaux centralisés qui menaçaient les coutumes locales uniques et les usages hérités des ancêtres.
Hilaire Belloc et G.K. Chesterton
Dans le même esprit, Hilaire Belloc et G.K. Chesterton ont montré comment le marché du travail libre fonctionnait en pratique comme une gigantesque machine qui privait les gens de leurs biens et les arrachait à leur milieu naturel. Karl Polanyi l'a formulé mieux que n'importe quel traditionaliste, bien qu'il fût socialiste, en décrivant comment la société s'est trouvée subordonnée à l'économie, au lieu que ce soit l'inverse. Il en va de même pour le socialiste chrétien R.H. Tawney, qui a critiqué un système dans lequel l'intérêt pur du profit est progressivement devenu le principe moral suprême de la société. Cette critique touche la droite moderne de plein fouet encore aujourd'hui, bien que ces penseurs aient vécu il y a près d'un siècle.
Mais pourquoi regarder ailleurs alors que nous pouvons regarder notre propre Suède ? Ici aussi nous avions des penseurs radicaux mais conservateurs sur le plan culturel, comme Elin Wägner, qui, à l'instar de ses homologues internationaux, a vu exactement la même chose se produire ici. Elle a décrit comment la société industrielle moderne arrachait l'homme à son environnement naturel et comment le respect de la terre et des relations proches était sacrifié pour le profit à court terme.
Tout ce qui est solide se volatilise
Que vaut un conservatisme s'il se réduit à n'être que le gardien culturel du marché ?
Il ne suffit pas de parler avec chaleur du christianisme, de la nation et de la tradition, tout en défendant un ordre économique qui rend tout fluide: travail, identité, relations et appartenance. Aucun système n'est sans doute totalement exempt de contradictions, mais elles ne peuvent pas être aussi profondes et aussi fondamentales. C'est un peu comme dire qu'on croit en Dieu tout en le rejetant.
Tôt ou tard, le conflit logique éclate. Une société ne peut pas longtemps s'organiser autour de l'expansion économique et de la croissance, tout en espérant conserver des liens culturels et moraux forts.
Ici aussi, le discours de la droite bourgeoise sur l'Occident devient souvent étrangement superficiel. L'Occident se réduit à des institutions, à l'économie de marché et à la géopolitique, au lieu d'être compris comme une tradition culturelle et spirituelle plus profonde. Le christianisme n'est plus traité comme une vérité qui exige quelque chose de l'homme, mais comme un simple ciment pratique pour assurer l'ordre et la stabilité de la société. La spiritualité devient un contenant vide si elle n'est qu'un marqueur culturel au service des forces économiques.
La faillite de la droite "libéro-réactive"
La politique devient ainsi de plus en plus technocratique. Les problèmes de société sont compris comme de simples questions de gestion, d'incitations et d'administration, plutôt que comme l'expression d'une dissolution culturelle et existentielle profonde. Mais l'homme ne vit pas seulement de consommation, de sécurité et d'efficacité. Tôt ou tard, le vide surgit quand même.
C'est pourquoi la droite moderne apparaît si souvent comme réactive et impuissante, malgré sa grande confiance en elle-même. Elle tente fébrilement de freiner les conséquences d'un développement dont elle continue à défendre les principes de base.
La réaction traditionnelle vs la réaction libérale
Une critique vraiment traditionaliste ou réactionnaire ne cherche pas seulement à administrer les conséquences de la dissolution libérale par une meilleure gestion et une rhétorique plus dure. Elle pose une question plus profonde: qu'y avait-il dans la logique économique de la modernité libérale qui a rendu nos sociétés si fragiles dès le départ?
La dissolution culturelle n'est pas un accident de l'histoire. Elle naît d'un système qui, pendant longtemps, a subordonné la communauté, la continuité et les loyautés locales aux exigences du marché en termes de mobilité, de croissance et de transformation permanente. Lorsque les gens sont arrachés à leur contexte et que tout devient interchangeable, les liens sur lesquels repose une civilisation s'affaiblissent aussi.
Dick Erixon n'a jamais vraiment affronté cette contradiction. Il a surtout changé de langage, passant du néolibéralisme au national-libéralisme. Le bureau de Stockholm a été remplacé par un bureau à Bruxelles, mais l'analyse de fond reste la même: des institutions plus efficaces, une rhétorique plus dure et une fidélité constante à l'ordre libéral du marché.
C'est pourquoi la nouvelle droite apparaît si souvent comme une forme étrange de réaction libérale. Elle réagit aux conséquences sociales du libéralisme, mais continue de défendre bon nombre de principes économiques qui les ont créées.
On ne peut pas sauver la famille tout en adorant la logique économique qui rend toutes les relations provisoires. On ne peut pas parler de continuité culturelle quand tout dans la société est organisé autour du changement permanent. Et on ne peut pas défendre une civilisation si l'on se réduit à n'être qu'un producteur, consommateur ou unité administrative.
Une droite qui ne comprend pas ce que le marché fait aux gens ne pourra jamais, à terme, défendre ce qu'elle prétend aimer. Il est temps de quitter les constructions de bureau et de revenir au foyer vivant.