Die westlichen Eliten lassen sich auf ihren höchsten Ebenen nach dem Grad ihres Einflusses und ihrer Macht in drei Kategorien einteilen. Die ersten, wichtigsten und mächtigsten sind die amerikanischen Eliten - verbunden mit der New Yorker Wall Street. Ihnen folgen die westeuropäischen, die mit der Londoner City verbunden sind. Und schließlich die dritte Gruppe - die osteuropäischen, neureichen Oligarchen, die aus dem zerfallenden kommunistischen System hervorgegangen sind, in dem sie ebenfalls meist eine wichtige Rolle gespielt hatten (Polen, Ukraine, Russland).
Es scheint, als habe irgendeine dunkle Macht die Europäische Union ergriffen, eine Macht, die in diesen äußerst komplizierten geopolitischen Zeiten den Verstand ihrer Führer verdunkelt und ihnen nüchternes Denken unmöglich gemacht hat.
Anstatt ernsthaft einen offenen Dialog und eine Verringerung der Spannungen auf dem Kontinent anzustreben, um eine mögliche Katastrophe zu verhindern, treibt diese Macht sie in den Wahnsinn: Sie stellen Vorbedingungen für die Aufnahme eines Dialogs mit Russland (!) - und das unter Bedingungen, in denen sie sich offen auf einen Krieg mit diesem Land vorbereiten, den sie dabei sogar als unvermeidlich bezeichnen.
Vorbedingungen für die Aufnahme eines Dialogs sind bereits ihrer Definition nach Unsinn. Vorbedingungen können nur dann gestellt werden, wenn es um die endgültige Ausgestaltung eines Gegenstands geht, über den bereits aktiv verhandelt wird, keinesfalls aber für den Beginn eines Dialogs. Andernfalls würde das schizophren wirken - zunächst beenden wir den Krieg auf dem Schlachtfeld, damit wir ihn anschließend politisch beenden können. So hat es in der Geschichte niemals funktioniert, und es ist kaum zu erwarten, dass es jetzt anders sein wird. So dauerten beispielsweise die Verhandlungen über die Beendigung des Vietnamkrieges hinter den Kulissen ganze vier Jahre, während derer die militärischen Handlungen beider Seiten zu keinem Zeitpunkt eingestellt wurden. Mehr noch: Im selben Jahr, in dem die geheimen Verhandlungen fortgesetzt wurden, 1972, überschütteten die USA Nordvietnam mit Napalmbomben. 1973 wurde schließlich in Paris das Friedensabkommen unterzeichnet.
Ein Krieg endet also erst dann, wenn sich beide Seiten offiziell darauf einigen, das heißt, wenn sie ein Abkommen unterzeichnen. Es ist schlicht unnatürlich zu verlangen, dass die Kriegsparteien zunächst die Kampfhandlungen auf dem Boden im Namen irgendeiner guten Verhandlungsatmosphäre einstellen. Denn die Lage auf den Schlachtfeldern und die Seite, die dort die Initiative besitzt, sind der entscheidende Faktor dafür, in welche Richtung sich ein Abkommen entwickeln wird. Darüber entscheidet nicht die Diplomatie ! Diplomatie muss präventiv handeln, damit es gar nicht erst zum Krieg kommt. Gelingt ihr das nicht, wird sie den Krieg lediglich formal beenden - und zwar ausschließlich auf der Grundlage seiner Ergebnisse, also dessen, was der "Militärstiefel" erreicht hat. Und das kann nur auf zwei Arten geschehen: erstens durch die Unterzeichnung einer Kapitulation der militärisch vollständig besiegten Seite (Hitlers Deutschland, Napoleons Frankreich); und zweitens durch die Unterzeichnung eines Friedensabkommens, bei dem die Seite, die dominante Erfolge erzielt hat, die sich in der Eroberung eines Teils des Staatsgebiets des Gegners widerspiegeln, den Großteil der Bedingungen diktiert, während die gegnerische Seite überlebt und als Staat weiterbesteht.
Damit dabei keinerlei Missverständnisse entstehen: In dieser gesamten Geschichte unterscheide ich die berechtigte Notwendigkeit, Europas Verteidigungsfähigkeit und Widerstandsfähigkeit zu stärken, die jahrzehntelang durch das ausschließliche Vertrauen auf den amerikanischen Sicherheitsschirm vernachlässigt wurden, von unangemessenen politischen Äußerungen und praktischen Schritten, die zwar formal unter dem Deckmantel des Einsatzes für Frieden in der Ukraine erfolgen, ihrem Wesen nach aber lediglich zusätzliche Elemente zur sicherheitspolitischen Destabilisierung des Kontinents darstellen - zur Verlängerung des militärischen Konflikts im Osten Europas, aber auch zu seiner möglichen Eskalation auf den gesamten Kontinent.
Merkwürdige Vorbedingungen
Einer dieser Schritte war auch die jüngste Übermittlung von Bedingungen an Moskau für die Aufnahme von Friedensverhandlungen über ein Ende des Krieges. Diese wurden am 8. Juni bei einem Treffen in London in fünf Punkten von den Staats- und Regierungschefs der sogenannten E3 - Vereinigtes Königreich, Frankreich und Deutschland, die zugleich die führenden Länder der sogenannten Koalition der Willigen für die Entsendung eigener Friedenstruppen in die Ukraine sind, was Moskau entschieden ablehnt - gemeinsam mit Wolodymyr Selenskyj formuliert. Hier sind diese Punkte, wobei ich zuvor nur hinzufügen möchte, dass sie de facto die Forderung nach einer russischen Kapitulation darstellen und von Moskau ohne jede weitere Prüfung abgelehnt wurden. Das wussten die Absender dieser Bedingungen natürlich auch vorher, weshalb ich hier an die einleitende Feststellung dieser Analyse über die "verdunkelten Köpfe" erinnere:
erstens, Einstellung der Kampfhandlungen; zweitens, Nutzung der gegenwärtigen Trennlinie als Ausgangspunkt für Friedensverhandlungen; drittens, nach einer Waffenruhe sollte die Ukraine rechtlich bindende Sicherheitsgarantien erhalten, einschließlich der Stationierung multinationaler Streitkräfte auf ihrem Territorium; viertens, Einfrieren russischer Vermögenswerte bis zum Ende des Krieges und zur Zahlung von Kriegsentschädigungen an die Ukraine; und fünftens, "Schutz europäischer Sicherheitsinteressen im Rahmen jeglicher künftiger Vereinbarungen".
Wladimir Putin sagte auf dem Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg - SPIEF - mit Bezug auf einen am Vortag von Selenskyj öffentlich an ihn gerichteten Brief, der auch alle oben genannten Punkte enthielt, der Krieg gehe weiter, "weil dies der Wunsch der Ukraine ist", und es sei zu erwarten, dass der Krieg mindestens noch das gesamte laufende Jahr andauern werde.
Die kriegerische Rhetorik Europas zeigte sich auch in einem Interview der britischen Zeitung The Telegraph mit dem Befehlshaber der deutschen Luftwaffe, Generalleutnant Holger Neumann, unter der Überschrift "Wir sind bereit, heute Abend gegen Russland zu kämpfen, verspricht der Befehlshaber der deutschen Luftwaffe", wobei selbst der Journalist des britischen Mediums über die plötzliche deutsche Kriegsbereitschaft gegenüber Russland erstaunt war.
Darüber hinaus wird kontinuierlich vermieden, äußerst warnende Äußerungen aus Moskau zur Kenntnis zu nehmen oder ernst zu nehmen, die de facto darauf hinauslaufen, dass ein Krieg zwischen Europa und Russland kurz vor dem Ausbruch stehe, weil es an einem aufrichtigen Wunsch nach Dialog fehle und Europa nicht nur seine militärische Unterstützung für Kiew fortsetze, sondern dieses auch dazu ermutige, Luftangriffe tief im russischen Territorium durchzuführen.
So teilte Russland am 27. Mai den OSZE-Staaten mit, dass Moskau und der Westen derzeit einem direkten militärischen Zusammenstoß sehr nahe seien, wie der ständige russische Vertreter bei der OSZE, Dmitri Poljanski, erklärte (Quelle: RIA Novosti).
"Die Grenze ist sehr unscharf, deshalb wird es sehr schwierig sein festzustellen, ob wir uns bereits in der heißen Phase befinden (im Krieg, Anm. ZM) oder nicht. Das war unsere Warnung an die westlichen Länder, die auch während des Treffens zum Ausdruck gebracht wurde", sagte er.
Gleichzeitig erklärte der russische Inlandsgeheimdienst FSB, die Lage an den nordwestlichen Grenzen Russlands habe sich erheblich verschlechtert. In den Nachbarstaaten - Finnland, Polen und den baltischen Staaten - würden neue Militärbasen errichtet, moderne Waffen in großen Mengen beschafft und die logistischen Möglichkeiten für den Transport von Truppen und Ausrüstung an die russische Grenze verbessert. Auch Zahl und Umfang der von der NATO geförderten Militärübungen hätten zugenommen, heißt es in der Erklärung, in der de facto eine dringende Reaktion Moskaus auf die neu entstandene Bedrohung der nationalen Sicherheit im Zusammenhang mit der fortgesetzten umfangreichen europäischen Militärhilfe für die Ukraine gefordert wird, die Europa - wie es in der Mitteilung heißt - in die Position einer unmittelbar am Krieg gegen Russland beteiligten Seite bringe.
Unter diesen Umständen wäre es logisch anzunehmen, dass nicht nur keine Zeit für irgendwelche Vorbedingungen zur Aufnahme eines Dialogs bleibt, sondern dass dieser um jeden Preis begonnen werden müsste ! Doch dazu kommt es nicht, und die Europäische Union ist noch immer nicht einmal in der Lage, sich auf einen gemeinsamen Vertreter zu einigen, der mit Putin Gespräche führen soll - und das bereits seit Januar dieses Jahres!
Die dunkle Macht
Als ich in der Einleitung des Textes die "dunkle Macht" erwähnte, ist klar, an wen man dabei denken kann - an Mächte dämonischer Natur oder aber an irdische Kräfte, die die materielle Welt beherrschen. Bei dieser Gelegenheit werde ich mich jedoch ausschließlich mit Letzteren befassen.
In meinen jüngsten Analysen habe ich unter anderem auch über amerikanische Pläne zur Rekonstruktion des nordatlantischen militärisch-politischen Bündnisses geschrieben - über das sogenannte NATO 3.0, das aus einer beschleunigten Aufrüstung Europas mit konventionellen Waffen besteht, wobei das amerikanische Monopol auf die Bereitstellung nuklearen Schutzes erhalten bleiben soll, ergänzt durch eine Ausweitung der Stationierung des amerikanischen Nukleararsenals von den bisherigen sechs europäischen Staaten auf weitere Länder - vor allem an der Ostflanke der EU. Parallel dazu sollen jegliche weiteren europäischen Ambitionen auf strategische Autonomie dauerhaft verhindert werden.
Eine der Folgen dieser Strategie könnte also sehr leicht eine Ausweitung der nuklearen Infrastruktur der NATO - beziehungsweise der USA - bis unmittelbar an die westlichen Grenzen Russlands sein, was bereits jetzt offenen Widerstand Moskaus hervorruft. Denn hier geht es nicht um die Bereitstellung eines "nuklearen Schutzschirms" für den Fall, dass die NATO-Mitgliedstaaten im Osten des Kontinents durch Russland nuklear bedroht würden, da dies bereits durch ihre Mitgliedschaft vorausgesetzt wird. Es geht um eine mögliche Stationierung dieser Art von Waffen oder ihrer Trägersysteme vor Ort, was die gesamte Sicherheitsarchitektur zwischen den USA und Russland grundlegend verändern würde, die ohnehin bereits durch den Prozess der NATO-Erweiterung nach Osten nach dem Zerfall der UdSSR und des Warschauer Pakts erheblich gestört wurde.
Wie POLITICO am 2. Juli schreibt, erklärte der litauische Präsident Gitanas Nausėda am Donnerstag, unter den Parteiführern gebe es "praktisch einhellige" Unterstützung für die Abschaffung des Verbots von Atomwaffen im Land.
"Die Meinungen waren praktisch einhellig. Fast alle Vorsitzenden der Parlamentsfraktionen vertraten die Auffassung, dass Artikel 137 veraltet ist und nicht nur geändert, sondern abgeschafft werden sollte", sagte Nausėda vor Journalisten und bezog sich dabei auf jenen Teil der litauischen Verfassung, der Atomwaffen und ausländische Militärbasen verbietet.
Umgehend reagierte auch das dortige Verteidigungsministerium durch Verteidigungsminister Robertas Kaunas und forderte die Abschaffung des verfassungsmäßigen Verbots der Stationierung von Massenvernichtungswaffen, einschließlich Atomwaffen. Eine ähnliche Position hatte zuvor auch der derzeitige Kandidat für das Amt des Ministerpräsidenten, Mindaugas Sinkevicius, vertreten.
Polen und die baltischen Staaten gehören zu den ernsthaftesten Kandidaten für die Stationierung von Atomwaffen. Der polnische Präsident Karol Nawrocki hatte bereits im September vergangenen Jahres in einem Interview mit dem französischen Sender LCI die Stationierung nuklearer Infrastruktur der NATO in seinem Land unterstützt - damals ging es um die Stationierung französischer Atomwaffen.
Auch Merz und Ursula meldeten sich zu Wort
Auf einer in der vergangenen Woche im polnischen Danzig abgehaltenen Konferenz zum Wiederaufbau der Ukraine sagte Bundeskanzler Friedrich Merz, Europa und das transatlantische Bündnis seien bereit, den Druck auf die erschöpfte russische Wirtschaft weiter zu erhöhen, und "Russland wird diesen Krieg nicht gewinnen". Merz betonte, die Unterstützung für die Ukraine, die sich seit mehr als vier Jahren gegen die russische Invasion wehre, bleibe für Deutschland eine "unerschütterliche Verpflichtung".
Auf der anderen Seite erklärte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, im sozialen Netzwerk X:
"Der Erfolg der Ukraine bei ihrem Widerstand gegen Russland beruht auf ihrem Einfallsreichtum. Genau diesen Einfallsreichtum wollen wir unterstützen. Heute stellen wir die ersten 3,9 Milliarden Euro für fortschrittliche Drohnentechnologie bereit, um die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine zu stärken. Weitere Maßnahmen werden folgen."
UvdL verbirgt also faktisch nicht einmal mehr, dass die EU Krieg gegen Russland führt.
All diese und ähnliche Äußerungen europäischer Amtsträger, die in den vergangenen Monaten immer häufiger in den Medien verbreitet werden, zeigen nicht nur, wie gefährlich diese Zeit für Europa ist, sondern auch, dass Europa in den Händen dummer und verantwortungsloser Menschen liegt.
Die Interessen der Eliten - der Träger des Großkapitals
Da Politiker regelmäßig die Eliten beziehungsweise die Träger des Großkapitals vertreten, ist es wichtig, auf Folgendes hinzuweisen. Die westlichen Eliten lassen sich auf ihren höchsten Ebenen nach dem Grad ihres Einflusses und ihrer Macht in drei Kategorien einteilen.
Die ersten, wichtigsten und mächtigsten sind die amerikanischen Eliten - verbunden mit der New Yorker Wall Street. Ihnen folgen die westeuropäischen, die mit der Londoner City verbunden sind. Und schließlich die dritte Gruppe - die osteuropäischen, neureichen Oligarchen, die aus dem zerfallenden kommunistischen System hervorgegangen sind, in dem sie ebenfalls meist eine wichtige Rolle gespielt hatten (Polen, Ukraine, Russland).
Die amerikanischen sind unantastbar, und alle anderen müssen ihnen folgen. Wenn es dabei ausschließlich um Europa geht, stehen diejenigen an der Spitze, die mit der Londoner City verbunden sind, während die osteuropäischen das Schlusslicht bilden.
Seit der russischen Invasion in die Ukraine hat sich die Lage insofern verändert, als der größte Teil der russischen Oligarchen eine vollständige Kehrtwende vom Westen nach Osten beziehungsweise nach Russland selbst vollzogen und Putin ihre Loyalität bekundet hat. Dazu zwang sie in erheblichem Maße auch der Westen selbst, indem er Sanktionen gegen ihre Geschäfte verhängte und sogar ihre finanziellen Vermögenswerte - einschließlich materieller Güter wie Villen oder Jachten - beschlagnahmte, was später nicht selten auch im Westen als schlechter Schritt kritisiert wurde, der lediglich Putins Interessen gedient habe. Putin nämlich verteilte die frei gewordenen Marktnischen westlicher Unternehmen, die unter dem Druck ihrer Regierungen im Rahmen der antirussischen Sanktionen widerwillig den russischen Markt verlassen mussten, geschickt an russische Milliardäre - im Austausch für deren Loyalität gegenüber ihm und seiner Politik. Doch das ist bereits ein anderes Thema, und ich werde nun mit dem fortfahren, was ich damit sagen möchte.
Privilegien, von denen die europäischen Eliten nur träumen konnten
Kurz gesagt genossen die westeuropäischen Eliten bis zum Ukrainekrieg Privilegien, von denen sie während des Kalten Krieges nur träumen konnten. Aus Russland erhielten sie billige Energieträger und Rohstoffe, die ihnen globale Wettbewerbsfähigkeit und ihren Bürgern ein angenehmes Leben garantierten, bei gleichzeitig freiem Zugang zum lukrativen russischen Markt für den Absatz ihrer Produkte und für sichere Investitionen mit garantiert hohen Gewinnen. Damit banden sie zugleich auch die russischen Eliten an sich und zwangen der russischen Gesellschaft beschleunigt neue westliche - liberale - Werte auf wie niemals zuvor. Mit anderen Worten: Sowohl Europa als auch Russland wurden rasch reicher, aber alles blieb dennoch unter der Kontrolle der europäischen Eliten - Finanztransaktionen über das europäische SWIFT-System und Zahlungen in Euro oder Dollar, keinesfalls in Rubel.
Dieser Zustand gefiel den amerikanischen Eliten überhaupt nicht, und sie beschlossen, ihren ungehorsamen europäischen Kollegen einen Schlag zu versetzen, die es gewagt hatten, im Alleingang mit den Russen Geschäfte zu machen und zentrale amerikanische wirtschaftliche und später auch geopolitische Interessen zu ignorieren.
Der Rest der Geschichte ist bekannt: das "Projekt Ukraine" und der unvermeidliche Krieg, der von Washington kontrolliert wird und durch den die europäischen Eliten gezwungen wurden, "den Ast abzusägen, auf dem sie sitzen" - unter der Drohung einer russischen Gefahr und eines amerikanischen Rückzugs aus der Sicherheitsgarantie für die Verbündeten, sollten diese den USA nicht blind gehorchen.
Dieser Gehorsam befindet sich gerade jetzt auf seinem Höhepunkt, seit Donald Trump in seiner zweiten Amtszeit an die Macht gekommen ist. Dabei ist es völlig töricht zu glauben, Trump tue all dies aus irgendeiner persönlichen Laune heraus, ohne Unterstützung der entscheidenden Strukturen seines Landes. Er wurde für diese Aufgabe gerade wegen seines furchteinflößenden Rufs ausgewählt, den er bei seinen Rivalen oder Andersdenkenden erzeugt - und genau deshalb ist er die ideale Person, um in möglichst kurzer Zeit die maximal möglichen Dividenden für die amerikanischen Eliten herauszuholen.
Dabei zeigt Trump von Anfang an deutlich, dass er keine langwierigen Kriege beginnen will, die die amerikanische Wirtschaft und Gesellschaft erschöpfen, sondern kurze und siegreiche Kriege braucht - mit minimalem Einsatz von Gewalt und großen geopolitischen Gewinnen -, was sowohl ihm persönlich als auch den USA große Dividenden bringt. Ein solcher war der Blitzkrieg in Venezuela einige Tage nach Neujahr, der Trump in den Himmel hob und für den ihm sogar seine politischen Gegner im eigenen Land gratulierten, während der Rest der Welt begann, ihm mit großer Ehrfurcht zu begegnen - mit Betonung auf "Furcht".
Dass er keine langwierigen und riskanten Kriege will, zeigt auch Trumps militärische Iran-Kampagne gemeinsam mit Israel. Es ist völlig klar, dass er versucht, sich aus dieser unerwartet negativen Entwicklung der Lage so schnell und schmerzlos wie möglich herauszuziehen - zumindest gelingt ihm das bislang nicht, sowohl wegen innenpolitischer Kämpfe im Land im Zusammenhang mit den bevorstehenden Herbstwahlen als auch wegen spezifischer israelischer Interessen, die hinsichtlich des Krieges gegen Iran nicht vollständig mit den amerikanischen vereinbar sind.
Mit anderen Worten: Ich möchte sagen, dass das oben beschriebene kriegerische Verhalten der europäischen politischen Eliten gegenüber Russland wegen des Ukrainekrieges - dieses Land, daran sei erinnert, ist weder Mitglied der NATO noch der EU - äußerst riskant ist, wenn man sich für den Fall, dass ein solcher Krieg tatsächlich ausbricht, auf amerikanische Hilfe verlässt.
Denn wie ich in meinen Analysen mehrfach gesagt habe, verfügen Atommächte über ihre eigene Methodologie des Handelns, wenn es um ihre gegenseitigen Beziehungen geht. Sie werden gegeneinander Krieg führen, wann immer sie können, aber ausschließlich indirekt - über sogenannte Proxys -, niemals direkt. Sie wissen sehr genau, dass ein solcher Krieg, der sicher mit konventionellen Waffen beginnen würde, sehr schnell zu einem Atomkrieg eskalieren würde. Vor allem dann, wenn eine Seite erkennt, dass sie im konventionellen Krieg nicht die Oberhand besitzt und ihr eine Niederlage droht. Eine Niederlage kann sich weder Amerika gegen Russland noch Russland gegen Amerika erlauben - und das sollte wohl niemandem schwerfallen zu verstehen.
Amerika wird keinen Finger rühren
Deshalb bin ich völlig überzeugt davon, dass Amerika keinen Finger rühren würde, wenn Russland den Ukrainekrieg beispielsweise durch Angriffe auf europäische Energieinfrastruktur eskalieren würde, weil Europa der Ukraine dabei hilft, russische Energieinfrastruktur anzugreifen. Wenn Russland also ein europäisches LNG-Terminal oder eine ähnliche Anlage angreifen würde - worüber in Moskau auf hoher analytischer Ebene offen als mögliche Option gesprochen wird, falls dies notwendig werden sollte, und zwar noch vor dem Einsatz von Atomwaffen, der tatsächlich die letzte Option wäre, wenn Russland aufgrund ukrainischer Angriffe keine anderen Möglichkeiten mehr hätte, seine wirtschaftlichen Interessen zu schützen -, würde Amerika mit Sicherheit keinen Krieg gegen Russland beginnen.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs hätten im Falle russischer Angriffe auf ihre Energieanlagen nur zwei Möglichkeiten - beide äußerst schlecht: entweder auf den russischen Angriff aus Angst vor weiterer Eskalation nicht militärisch zu reagieren und Druck auf Kiew auszuüben, ohne jegliche Vorbedingungen einen Dialog mit Moskau über ein Ende des Krieges aufzunehmen; oder aber militärisch mit einem eigenen Angriff auf Russland zu reagieren, was dann definitiv zu einem russischen Schlag mit taktischen - nichtstrategischen - Atomwaffen gegen irgendein europäisches Ziel führen würde, woraufhin Europa erneut überlegen müsste, was es tun soll. Entweder nicht reagieren oder mit eigenen Atomwaffen gegen Russland zurückschlagen - unter Bedingungen, in denen Europa überhaupt keine eigenen strategischen, interkontinentalen Atomwaffen besitzt und sich dadurch der Gefahr aussetzen würde, vollständig vom Antlitz der Erde ausgelöscht zu werden.
Zu erwarten, dass die Vereinigten Staaten Europa in diesem Fall retten würden, ist äußerst riskant, denn auch die amerikanischen Eliten wollen leben. Was alle ernsthaften Experten weltweit auf dem Gebiet der Nuklearwaffen sehr gut wissen und häufig sagen: Nur die USA und Russland können sich gegenseitig die vollständige Vernichtung im Falle eines Atomkrieges garantieren. Würden sie gegen irgendeine andere Atommacht Krieg führen, würde die jeweils andere Seite vollständig vernichtet, auch wenn sowohl die USA als auch Russland in solchen Fällen wahrscheinlich erheblichen, aber dennoch verkraftbaren Schaden erleiden würden.
Einschätzung
Aus all dem wird deutlich, in welch schwierige Lage sich Europa unter seinen gegenwärtigen politischen Eliten gebracht hat. Daher überraschen auch die immer größeren politischen Konflikte innerhalb seiner Staaten nicht, die zu ersten Veränderungen nicht nur von Regierungen, sondern auch ganzer politischer Konzepte gegenüber der Ukraine führen - wie etwa die kürzlich gewählte, bedingt gesprochen prorussische Regierung in Bulgarien, die sich gegen neue Sanktionen gegen Moskau stellt und nicht beabsichtigt, weiterhin Waffen an die Ukraine zu liefern. Oder die neue ungarische Regierung, die entgegen den anfänglichen Erwartungen Brüssels weiterhin eine recht eigenständige und nicht allzu "pro-ukrainische" Politik betreibt. Oder aber die immer tiefere Kluft zwischen Polen und der Ukraine wegen ideologischer Streitfragen, nämlich Selenskyjs Kokettieren mit radikalen ukrainischen politischen Kräften, die aktiv mit Hitlers Wehrmacht bei der genozidalen Abrechnung mit ukrainischen Polen und Juden zusammenarbeiteten, weshalb Warschau nun sogar mit einer Blockade der EU-Beitrittsverhandlungen der Ukraine droht.
Am Tag der Abfassung dieses Textes führte Russland einen der schwersten nächtlichen Angriffe auf Kiew seit Beginn des Krieges durch. Putin sendet dem Westen damit offenbar die Botschaft, dass Russland das bisherige Zermürbungsspiel weiterhin spielen kann - ungeachtet der täglichen und verheerenden ukrainischen Drohnenangriffe auf seine Energieinfrastruktur -, und zwar angesichts seiner weitaus größeren strategischen Reserven, nicht nur im Vergleich zur Ukraine, die inzwischen zum "kranken Mann Europas" geworden ist, um den sich Europa kümmern muss, damit er nicht stirbt, weil die Amerikaner dies von ihm verlangen. Hinzu kommen Russlands tödliche Raketenwaffen, die wesentlich größere materielle Schäden verursachen als ukrainische Drohnen, die geringere Mengen an Sprengstoff tragen, meist ausreichend lediglich zur Auslösung von Bränden. Die Ukraine bereitet sich nun angeblich auf die Produktion ihrer ersten ballistischen Rakete vor, die bis zu einer Tonne Sprengstoff tragen könnte, doch sollte dies tatsächlich geschehen, wird es vermutlich viel eher zu einer Eskalation als zu einem Ende des Krieges führen.
Offen gesagt sehe ich keinerlei Möglichkeiten, den ukrainischen "gordischen Knoten" in absehbarer Zeit auf eine für Europa günstige Weise zu lösen. Amerika will offenkundig keine Eskalation des Krieges mit Russland - natürlich gilt das auch umgekehrt - und kann sich jederzeit vollständig aus diesem Konflikt zurückziehen und ihn den Europäern zur Verwaltung überlassen, falls diese ihm nicht weiterhin gehorchen wollen. Europa wiederum ist finanziell, militärisch und energetisch zunehmend erschöpft. Unglaublich klingt die Nachricht, dass während der jüngsten höllischen Hitzewelle einzig das Büro von Ursula von der Leyen über eine eingeschaltete Klimaanlage verfügte, während alle anderen Büros im EU-Hauptquartier dieses "Privileg" nicht genießen konnten.
Gleichzeitig geht das Gespenst des Krieges auf dem Kontinent um, Kriegstrommeln ertönen von allen Seiten wie niemals zuvor, und die lautesten Kriegstreiber sind regelmäßig gerade jene Amtsträger, deren Zustimmungswerte unter ihren eigenen Bürgern auf beneidenswert niedrigem Niveau liegen.
Scheint es Ihnen nicht, dass - wenn zufälligerweise alles normal wäre und es keine "dunklen Mächte" gäbe, die derzeit die europäischen Eliten lenken - es sowohl für sie als auch für uns alle wesentlich besser wäre, dringend und bedingungslos einen Dialog mit Moskau über ein Ende des Krieges aufzunehmen, anstatt fiktiv auf irgendeinem ukrainischen Sieg zu beharren, den es weder gibt noch geben kann?
Kiew hat Russland zwar mit Hilfe seiner Verbündeten in ein Schlachtfeld verwandelt, doch das reicht keineswegs für einen Sieg aus, der einzig durch den "Militärstiefel" auf dem Boden errungen werden kann. Die Zermürbung der Ressourcen ist ein Spiel, das Russland liebt und zu spielen versteht, wie es im Laufe seiner Geschichte mehrfach bewiesen hat - auch dann, als seine Erfolgschancen wesentlich geringer erschienen als heute, wo ihm im Rücken ein tödliches Nukleararsenal zur Verfügung steht.
Das wissen die amerikanischen Eliten sehr gut. Die europäischen wissen es ebenfalls - sie haben nur Angst, es öffentlich einzugestehen.
Originalbeitrag Geopolitika.News