Parler à gauche, agir à droite : les Brics et l'anti-impérialisme qui ne coûte rien à ses dirigeants

par Karim

La coopération entre ces États est bien réelle. L'anti-impérialisme est conditionnel : il n'est actif que tant qu'il ne coûte rien à leurs élites et n'irrite pas trop Washington.

Le dix-huitième sommet des BRICS se tiendra à New Delhi. Les chiffres qui le précèdent sont impressionnants.

Les BRICS comptent désormais onze membres à part entière : le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud, rejoints à partir de 2024 par l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et l'Indonésie. Avec dix États partenaires, ils représentent environ 49% de l'humanité et près de 40% du PIB mondial, mesuré en pouvoir d'achat.

À première vue, ces chiffres semblent incarner le rêve multipolaire : un bloc enfin suffisamment important pour briser le monopole de l'Occident sur l'avenir.

Mais à y regarder de plus près, une autre image se dessine.

Trois attitudes dominent le débat autour des BRICS.

La première est l'optimisme, qui frôle souvent le triomphalisme. L'économiste politique Radhika Desai en propose une version plus nuancée. Elle perçoit les BRICS comme une expression potentiellement historique de la "majorité mondiale" et une alternative émergente à la domination occidentale. À son crédit, elle met également en garde contre les partisans qui confondent déclarations d'intention et actions concrètes, et reconnaît que les classes dirigeantes nationales freinent les progrès du bloc. Dans des versions plus simplistes de cette position, chaque sommet, chaque proposition d'élargissement et chaque projet de dédollarisation devient un nouveau coup porté à l'empire occidental.

Le deuxième facteur est la désillusion. Le journaliste Pepe Escobar, qui fut jadis l'un des plus fervents défenseurs du bloc, décrit désormais les BRICS comme un flot incessant de paroles sans décisions.

Le troisième facteur est la position plus prudente exprimée par la  chercheuse Anuradha Chenoy lors de la plénière des BRICS populaires. Les BRICS, a-t-elle déclaré, ont le potentiel de remettre en question l'hégémonie occidentale, mais "il nous faut attendre et voir" s'ils passeront du stade de la rhétorique à celui des actes.

Le triomphalisme et le désespoir partagent la même erreur fondamentale : ils conçoivent tous deux les BRICS comme un acteur politique unique, un prétendu libérateur qui sauvera le monde ou le trahira.

L'épuisement d'Escobar n'est pas vraiment l'inverse de son enthousiasme initial, mais plutôt la conséquence de cet enthousiasme. Il s'attendait à ce qu'une coalition de classes dirigeantes semi-périphériques - monarchies, États capitalistes, théocratie et plusieurs États ouvertement concurrents - se comporte comme une coalition d'opprimés. Face à leur échec, son espoir a fait place à l'exaspération.

Or, les BRICS n'ont jamais été un mouvement des opprimés. Il s'agit d'une alliance d'États, et ces États représentent des classes dirigeantes défendant leurs propres intérêts.

L'approche attentiste de Chenoy est plus pertinente car elle laisse ouverte la question essentielle : dans quelles conditions ces gouvernements peuvent-ils être mis sous pression, et quels indices témoignent d'un changement significatif ?

Ceci fait écho aux propos de Walden Bello lors de notre discussion : les BRICS sont actuellement un projet des classes dirigeantes de leurs États membres. Pour que ce projet devienne un projet au service des gouvernés, les travailleurs des pays BRICS devront s'organiser et l'orienter dans cette direction.

Le théoricien marxiste brésilien Ruy Mauro Marini a proposé une meilleure façon de comprendre des formations comme les BRICS : la coopération antagoniste.

L'idée est simple. Les États puissants situés en dehors du noyau impérial peuvent coopérer avec l'ordre mondial dominé par l'Occident tout en cherchant à obtenir une part plus importante de ses bénéfices. Ils contestent les puissances dominantes dans certains domaines, collaborent avec elles dans d'autres et recherchent une plus grande influence régionale. Ils veulent une meilleure place à la table des négociations, pas nécessairement une nouvelle table.

C'est ce que les théoriciens du sous-impérialisme, dont le professeur Patrick Bond, ami de BettBeat Media, ont identifié au sein des BRICS. Ses États membres recherchent une plus grande autonomie vis-à-vis de Washington tout en continuant de reproduire nombre des mêmes systèmes sur leur territoire : extractivisme, financiarisation, privatisation, concentration des entreprises et profondes inégalités (autrement dit, le capitalisme).

L'expansion des BRICS rend cette contradiction impossible à ignorer.

Quel projet d'émancipation commun unit l'Arabie saoudite à l'Iran, les Émirats arabes unis à l'Éthiopie ou la Chine à l'Inde, dont la frontière contestée demeure militarisée ? Ce qui les unit, ce n'est ni le socialisme, ni la démocratie, ni même une politique étrangère partagée. C'est une volonté commune de réduire leur vulnérabilité au système dominé par le dollar et d'accroître leur pouvoir de négociation au sein de l'économie mondiale.

Les BRICS, ce sont onze classes dirigeantes qui optimisent leur exposition à la puissance occidentale et qui qualifient le résultat de coopération Sud-Sud.

Cette critique a également émergé au sein même des sociétés membres des BRICS. Lors du Sommet populaire des BRICS - un rassemblement de mouvements sociaux, de syndicalistes, de militants et d'autres organisations de la société civile organisé en parallèle du processus officiel - les participants ont adopté une résolution contestant la prétention des gouvernements à représenter les pays du Sud. Ils y affirment que les États membres des BRICS continuent de poursuivre des modèles de développement extractivistes et inégalitaires, un commerce néolibéral, la privatisation et la financiarisation, avec des conséquences dévastatrices pour les écosystèmes, les moyens de subsistance et les droits humains.

Cela va bien au-delà du reproche de Pepe Escobar selon lequel les BRICS "parlent trop". Il s'agit d'un diagnostic alarmant, formulé par les mouvements ouvriers des pays BRICS, sur les intérêts que servent leurs gouvernements.

C'est aussi précisément le genre de critique que l'aile triomphaliste des médias anti-impérialistes occidentaux reconnaît rarement, et encore moins aborde sérieusement.

L'exemple le plus frappant du décalage entre le discours et la pratique des BRICS réside dans leur promesse de souveraineté monétaire.

Leurs partisans répètent souvent qu'environ 65% des échanges commerciaux entre les membres des BRICS se sont déjà affranchis du dollar. Mais comparons ce chiffre avec le comportement des institutions qui devraient impulser toute rupture significative.

La Nouvelle Banque de Développement, institution financière multilatérale des BRICS, a approuvé un peu plus de 32 milliards de dollars pour 96 projets en dix ans. C'est infime comparé à l'envergure de la Banque mondiale. Sa présidente, Dilma Rousseff, a également déclaré que la banque ne menait pas de politique de dédollarisation.

La position de l'Inde est tout aussi prudente. En tant que pays hôte du sommet, l'Inde a promu les systèmes de paiement interconnectés et les monnaies numériques de banque centrale. Cependant, les autorités indiennes insistent sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une tentative de remplacer le dollar ni de créer une monnaie commune aux BRICS. L'objectif affiché est simplement de réduire les coûts de transaction.

L'Iran a ardemment plaidé pour la création d'un corridor financier dédié et une adhésion pleine et entière à la Nouvelle Banque de Développement. Cela n'a rien d'étonnant : État fortement sanctionné, l'Iran a bien plus à gagner et bien moins à perdre à rompre avec le système du dollar.

La Chine est le seul membre disposant du poids financier suffisant pour soutenir une alternative sérieuse. Pourtant, Pékin reste prudent, car elle est profondément liée au système monétaire actuel basé sur le dollar.

Même l'économiste brésilien Paulo Nogueira Batista Jr., directeur fondateur de la Nouvelle Banque de Développement et fervent défenseur de la réforme monétaire, reconnaît les limites de cette alternative. Selon lui, tout nouvel instrument ne serait pas une monnaie des BRICS, mais tout au plus une monnaie "axée sur les BRICS" - et un tel projet pourrait ne pas voir le jour avant trente ou quarante ans.

Puis vint l'épreuve décisive.

Lorsque Donald Trump a menacé d'imposer des droits de douane de 100 à 150% aux pays progressant vers la dédollarisation, les BRICS auraient modéré leur discours officiel. La rhétorique est restée virulente tant que le dollar restait abordable. Mais lorsque la puissance hégémonique a relevé le prix, le discours s'est adouci.

La souveraineté différée à la première menace crédible n'est pas la souveraineté.

Rien de tout cela ne signifie que les griefs des pays du Sud sont infondés.

L'érosion progressive de la domination du dollar est bien réelle, et Washington a largement contribué à l'accélérer. Les États-Unis ont utilisé à maintes reprises le dollar et les systèmes de paiement occidentaux comme des armes géopolitiques. Les États confrontés à des sanctions, au gel de leurs réserves ou à l'exclusion des réseaux financiers ont de bonnes raisons de chercher des alternatives.

Mais les sanctions ne constituent pas le problème le plus profond de l'hégémonie du dollar. On parle beaucoup moins de la manière dont la dépendance mondiale au dollar permet aux États-Unis d'emprunter à des conditions extraordinaires et de maintenir l'immense appareil militaire grâce auquel ils mènent des guerres à travers le monde. Leur privilège monétaire contribue au financement de leurs armements, de leurs bases outre-mer et de leurs campagnes de destruction massive récurrentes. La domination du dollar n'est donc pas simplement un outil de contrôle de certains gouvernements ; elle fait partie intégrante de l'architecture financière qui rend possible la guerre permanente.

L'instabilité budgétaire américaine, les menaces de Trump concernant les droits de douane, les attaques contre l'indépendance de la Réserve fédérale et la guerre de 2026 contre l'Iran ne font que renforcer l'argument en faveur d'une diversification monétaire.

Ainsi, le désir d'une plus grande souveraineté n'est pas de la propagande des BRICS. Le problème n'est pas le grief en lui-même, mais la présomption que ces gouvernements transformeront ce grief en émancipation des travailleurs.

Il est peu probable qu'ils agissent ainsi, car une rupture sérieuse avec le système dominé par les États-Unis imposerait de lourdes conséquences à leurs banques, exportateurs, créanciers et élites nationales. Ils s'opposent à la subordination, mais seulement jusqu'à ce que l'opposition aux États-Unis menace les systèmes qui assurent la richesse et la sécurité de leurs classes dirigeantes.

C'est pourquoi les BRICS peuvent contester la domination occidentale sans remettre en cause le capitalisme.

Les BRICS fonctionnent par consensus. Pourtant, leurs membres divergent sur certaines des questions géopolitiques les plus importantes de notre époque.

L'Iran et les Émirats arabes unis se sont opposés dans un conflit régional. L'Inde et la Chine partagent une frontière contestée et militarisée. L'invasion de l'Ukraine par la Russie divise le bloc. L'Arabie saoudite reste ambivalente quant à l'exercice plein et entier de l'adhésion à laquelle elle a été invitée.

Un groupe aussi divisé peut néanmoins créer des fonds de développement, des mécanismes de paiement, des programmes de recherche et des initiatives en matière d'agriculture numérique. Ces projets peuvent avoir une réelle valeur.

Mais les BRICS ne peuvent pas, par magie, faire apparaître une stratégie géopolitique commune. Leurs membres n'en partagent aucune.

La présence de leurs dirigeants révèle également leurs priorités. Au sommet de Rio de 2025, ni Xi Jinping ni Vladimir Poutine n'étaient présents. Lorsque les dirigeants des deux États les plus étroitement associés à un ordre post-occidental considèrent ce sommet phare comme facultatif, leurs préférences révélées méritent davantage d'attention que la déclaration finale.

Le président brésilien Lula da Silva incarne cette même contradiction. Il dénonce les droits de douane américains comme un chantage, puis s'empresse de rassurer Washington et propose une coopération sur les minéraux critiques si ces droits sont levés.

La Palestine offre peut-être la mesure la plus flagrante du fossé entre les discours et les actes des BRICS.

La décision de l'Afrique du Sud de porter plainte contre Israël pour génocide devant la Cour internationale de Justice fin 2023 fut un acte d'un véritable courage moral et politique.

Pourtant, la plupart des autres États membres des BRICS ont accru leurs échanges commerciaux avec Israël pendant la guerre. Cette complicité est d'autant plus amère que nombre de peuples représentés au sein des BRICS ont eux-mêmes subi la conquête coloniale européenne, la dépossession et les violences génocidaires. Les gouvernements qui invoquent cette histoire pour réclamer un ordre mondial plus juste devraient être capables de reconnaître la même logique coloniale lorsqu'elle est appliquée aux Palestiniens.

Le sommet des peuples des BRICS, mentionné précédemment, a exprimé une solidarité sans équivoque avec le peuple palestinien. Les gouvernements des BRICS sont souvent disposés à proclamer des principes similaires depuis une tribune. Leurs chiffres commerciaux racontent une tout autre histoire.

Ils parlent à gauche et agissent à droite - un autre point rarement abordé dans l'écosystème triomphaliste des médias alternatifs.

Le Sommet des BRICS populaires - une initiative de la classe ouvrière largement ignorée par les commentateurs occidentaux, dont beaucoup confondent anti-impérialisme et nationalisme et deviennent des partisans inconditionnels des États BRICS et de leurs élites - propose une vision politique plus pertinente que celle des gouvernements qu'il cherche à influencer.

Sa résolution appelle à des engagements concrets et assortis d'échéances : souveraineté alimentaire, sécurité sociale universelle, restructuration réelle de la dette, possibilité pour les pays de s'industrialiser, transition juste menée par les communautés et participation des femmes aux instances décisionnelles à tous les niveaux.

Elle juge le développement non pas à l'aune du pouvoir des États, mais à celle de la "liberté, de la sécurité et de la dignité" offertes aux travailleurs, aux agriculteurs, aux femmes, aux Dalits, aux Adivasis, aux minorités et aux communautés.

Voilà une résolution qui mérite d'être soutenue.

Mais il ne faut pas l'idéaliser. Les BRICS populaires ont peu de poids direct sur les gouvernements des BRICS. Leur résolution n'est qu'une liste d'aspirations. Ses engagements de gauche restent à prouver, car elle n'exerce pas de pouvoir d'État.

Ceci ne remet pas en cause son intégrité. C'est une mise en garde contre le risque de considérer une organisation comme la seule voix authentique du Sud global.

Les BRICS sont-ils une véritable organisation multipolaire ou une simple façade ?

La réponse est que leur coopération est réelle, mais leur anti-impérialisme est conditionnel.

La banque de développement existe. De nouveaux systèmes de paiement sont en cours de création. Une coordination diplomatique est en place. Les BRICS ne se limitent pas à une simple opération de relations publiques, et la progression vers un monde plus multipolaire ne doit pas être négligée.

Cependant, l'anti-impérialisme de ses membres ne se manifeste que tant qu'il ne coûte pas trop cher à leurs élites.

Dès que la solidarité exige de la Chine qu'elle risque ses réserves de dollars, du Brésil qu'elle limite ses exportations, ou d'un autre membre qu'il prenne ses distances avec Washington sur une question qui affecte concrètement sa classe dirigeante, le discours décolonial du bloc s'estompe. La logique marchande reprend le dessus.

C'est pourquoi le caractère anti-impérialiste des BRICS n'est pas une caractéristique permanente du bloc. Elle apparaît là où les forces populaires l'imposent face au comportement normal des États : dans l'affaire portée devant la CIJ contre l'Afrique du Sud, dans les revendications des BRICS populaires, dans les protections obtenues par les syndicats, les agriculteurs et les mouvements sociaux.

Elle disparaît partout où elle menace l'accumulation, le pouvoir des élites ou des relations fructueuses avec l'hégémonie.

Cette conclusion est plus utile qu'une célébration aveugle ou un désespoir automatique, car elle nous indique où exercer la pression.

La multipolarité est une aspiration louable, et la souveraineté une revendication nécessaire. Mais un bloc incapable de s'entendre sur un seul paragraphe concernant la guerre impliquant l'Iran, tandis que ses membres continuaient de commercer avec Israël en pleine période de génocide en Palestine, n'a pas mérité le triomphalisme de ses admirateurs.

Tant que les peuples organisés ne pourront pas imposer sa politique, le mythe multipolaire restera ce qu'il a trop souvent été : une photographie prise au-dessus de la tête des travailleurs qui ont financé le cadre.

source :  BettBeat Media via  Marie Claire Tellier

 reseauinternational.net